Faktorn för "Harrier" och hangarfartygs deltagande i den konflikten var någonstans på tjugonde platsen efter destroyers och fregatter, hundra helikoptrar, många landningsstyrkor och utmärkt utbildning av brittiska besättningar.
Den skadade förstöraren "Glasgow" beskrev kontinuerligt cirkulationen i ett par timmar. Den konstgjorda rullen förhindrade vatteninträngning medan räddningsteamet försökte stänga hålet i vattenlinjen. Så här knyts segrar!
Och hur är det med Harrier? Nedan följer en kort rapport om deras bedrifter och deras verkliga bidrag till den totala segern. Genom att springa lite framåt kommer jag att notera att Falklandskriget var ett tydligt bevis på motsatsen. Den moderna flottan har en verklig chans att vinna utan luftskydd. Och han hade haft ännu mer om britterna tog luftförsvaret mer seriöst. Du kanske skrattar, men det är det verkligen. Vad Harrier gjorde kunde inte kallas luftstöd eller skydd. En stor och värdelös utgiftspost.
Den andra synvinkeln är relaterad till analysen av kampanvändningen av "Harriers" med utfärdande av djupgående slutsatser om behovet av att bygga en "balanserad flotta". Med klassiska hangarfartyg, katapulter och de ökända AWACS -flygplanen. Wow! Detta är makt.
Bara mina herrar, ni ska inte leta efter mening där det inte finns någon. Vi vet alla att det är bättre att vara rik och frisk än att vara fattig och sjuk. Britterna visste också om detta, och de hade tillräckligt med pengar bara för kopior av krigsfartyg. Och enligt författarens personliga övertygelse, om vi ska överväga detta ämne, borde frågan ställas annorlunda. Kunde pengarna ha använts på ett mer rationellt sätt istället för att behålla den rostiga Hermes och bygga värdelösa Invincibles?
Resten av Falklandskriget var samma kopia av modern krigföring. Med användning av passagerarflygplan för sjöspaning, sportgevärskytte mot jetattackflygplan och endast sex argentinska missfartygsmissiler för hela krigsteatern. Även om den teatern var mer som en cirkus.
Argi och britterna sköt inte bara mot varandra med samma maskinpistol (FN FAL), utan använde till och med samma fartyg. Till exempel inkluderade stridskärnan i den argentinska marinen samma "Sheffield" - typ 42 -förstörare som byggdes i Storbritannien ett par år före konflikten.
Nu, i en tid med "Google maps", kommer det att verka konstigt, men hennes majestäts marinister som samlats i kampanjen hade inte topografiska kartor över de öar som ingen behövde. Underrättelsetjänster var tvungna att samla in information för hand och intervjua alla som av en slump någonsin hade kommit in i Falklandsöarna.
Rostig fregatt Plymouth och första generationens kärnbåt Conquerror med 1929 Mk. VIII torpeder (jag skojar inte). Kompletterar varandra perfekt
Vad hände med Plymouth i krigszonen? Skott från maskingeväret på det argentinska attackflyget
Destroyer Type 42 (systerfartyg av den berömda "Sheffield") mot bakgrunden av den moderna förstöraren Type 45
Och här drömmer du om hangarfartyg och AWACS.
Britterna hade också de allvarligaste avsikterna och Queen Elizabeth CVA-01-projektet. Två klassiska 300-metersmonster med en blandad luftgrupp, inkl. däck "Phantoms" och AWACS -flygplan. Med en besättning på 3200 personer.
6400 fler än alla förstörare, hangarfartyg och ubåtar i Falklandskvadronen tjänstgjorde. Och drottningen Elizabeth själv med full air wing skulle kosta mer än flottorna i England och Argentina tillsammans.
För dem som ännu inte insett nyfikenheten i processen: för att upprätthålla ett par CVA-01 skulle brittiska amiraler behöva överge alla andra fartyg. En flotta av ett par hangarfartyg. Och runt omkring var det tomma kojer.
I verkligheten behärskade de inte ens byggandet av en eskort för deras CVA. Av de planerade serierna av typ 82 -förstörare var bara en klar - Bristol.
En annan rolig situation är relaterad till det gamla hangarfartyget "Ark Royal" (R09), som "hackades till döds av det fördömda Labour". Hur användbar han skulle ha varit i Falklandskriget!
Eller kanske kom det inte till nytta.
När den togs bort var åldern på "Ark Royal": från idrifttagningsögonblicket - 24 år, från det att den lade ner - 36 år. En gammal hink byggd för föråldrade andra världskrigets (1943) standarder. Avvecklingen av "Arc Royal" föregicks av två viktiga händelser: a) en brand på dess hangardäck; b) avslutning av processen för "kannibalisering" av HMS Eagle (R05), vars delar användes för att hålla sin kollega i rörelse. Ack, 1978 fanns det inget att skjuta.
Låt dig inte luras av förmågan hos flyggruppen för de sista av de brittiska "klassiska" hangarfartygen. På vilken räckvidd kan AWACS-flygplanen "Ganit 3AEW" med en radar från andra världskriget kunna eskortera lågflygande flygplan och kryssningsmissiler mot bakgrund av vatten? Och skulle de två Ganit -operatörerna vara tillräckligt starka för att noggrant övervaka situationen och rikta in sig på moderna krigare?
När det gäller "Phantoms" fanns det bara 12 av dem ombord, i bästa fall (om de ersatte alla flygplan av andra typer) - cirka 20-25 maskiner. Enligt öppna källor var Phantom-underhållets arbetsintensitet 35 arbetstimmar per flygningstimme. Det finns 24 timmar om dygnet. Uppmärksamhet, frågan: hur många krigare kan ständigt vara i luften och tillhandahålla luftförsvar för den brittiska skvadronen?
Stora pengar förstör människor, och små pengar vanställer bara
Inse att drömmar om "klassiska" 300-meters hangarfartyg är orealiserade och tomma, det brittiska amiralitetet var genomsyrat av tanken på "lätta" hangarfartyg med VTOL-flygplan. En färdig modell av en sådan vertikal var redan i bruk”- Hauker Siddley Harrier. Det återstod bara att anpassa "Lunya" till havsbaserad bas och lära dem att utföra stridsuppdrag.
Förstod amiralerna att en subsonisk "vertikal" utan missilsystem med medeldistans och med en begränsad stridsradie alltid skulle vara sämre än "klassiska" krigare? Uppenbarligen förstod de. Men de kunde inte ens tro att allt skulle vara så sorgligt.
Under de argentinska attackerna sjönk:
- förstöraren Sheffield;
- förstöraren "Coventry";
- fregatt "Ardent";
- fregatt "Antilope";
-landningsfartyget "Sir Galahad" (på vägen till öarna drabbades av en 1000-lb. oexploderad bomb; attackerades igen och dödades tre dagar senare i bukten San Carlos);
- transport- / helikopterbärare "Atlantic Transportör";
- landningsbåt Foxtrot Four (från UDC HMS Fearless).
Skadad:
- förstöraren "Glasgow" - en 454 kg oexploderad bomb som fastnat i maskinrummet;
- förstöraren "Entrim" - oexploderad bomb;
- fregatt "Plymouth" - fyra (!) oexploderade bomber;
- fregatt "Argonaut" - två oexploderade bomber, "Argonaut" togs ut ur DB -zonen i släp;
- fregat "Elekrity" - oexploderad bomb;
- fregat "Arrow" - skadad av flygplanskanoneld;
- fregatt "Brodsward" - genomborrad av en oexploderad bomb;
- fregatt "Brilliant" - skjuten av "Daggers" från lågnivåflygning;
- landningsfartyg "Sir Lancelot" - 454 kg oexploderad bomb;
- landningsfartyg "Sir Tristram" - skadad av bomber, helt utbränd, evakuerad på en halvt nedsänkt plattform;
- landningsfartyg "Sir Bedivere" - oexploderad bomb;
- British Way marin tankfartyg - oexploderad bomb;
- transport "Stromness" - oexploderad bomb.
Du behöver inte ta examen från en militärakademi för att inse att Woodwards skvadron var på väg att dö. Närhelst argentinarna flög ut på ett uppdrag "krattade" britterna inte illusionärt sin motståndare.
Om bombsprängarna gick av lite oftare skulle Falklandsöarna bli Malvinas. Med minskningen av antalet fartyg minskades stridskapaciteten för skvadronen kontinuerligt och de argentinska attackerna skulle bli mer och mer effektiva för varje gång. Tills de smälter alla som valpar.
Vad gjorde de berömda Sea Harriers vid den tiden? Svaret är känt - patrullerat utanför Falklands sydvästra kust. Det var där som argentinska "Daggers" gick ut för att testa sina tröghetssystem efter en 700 km flygning över havet. Där väntade de brittiska essen på dem och sköt hjälplösa stormtroopers. Åkte utan radar, missiler och möjligheten att använda efterbrännaren, annars kollapsar "dolk" på vägen tillbaka med tomma tankar i havet.
När det gäller "Skyhawks" med ett tankningssystem under flygning, flög de omedelbart in i det öppna havet, där de oväntat attackerade brittiska fartyg från vilken rumba som helst.
De supersoniska Super Etandars kändes alls osårbara. Snabbt beräkna fartyg, skjuta upp Exocet -missiler och försvinna igen i okänd riktning. Lyckligtvis för britterna hade Argentina bara sex missiler per fem missilbärare. Och i stället för militär luftfart - skräp från hela världen: utan radar, normala bomber och med det enda operativa KS -130 tankfartyget. Men även inför en så svag fiende var marinens VTOL -flygplan helt ineffektiva.
Epilog
Hela röran går ut på en enda fråga.
Om idén med flygplanet "Invincible" och VTOL drabbades av ett fullständigt och uppenbart fiasko i praktiken, fanns det några andra sätt att öka den brittiska skvadrons stridsförmåga?
Till exempel för direkta medel för inköp av de havsbaserade luftförsvarssystemen "Sea Sparrow". Detta var standardiserad NATO -praxis - komplexet installerades på alla stora (och inte så) ytfartyg i proamerikanska stater. De stridsbeprövade AIM-7 Sparrow-medeldistansmissilerna i en åttorundad skjutram. I allmänhet var systemet långt ifrån perfekt, men kunde fortfarande inte jämföras med den brittiska havskatten.
Eget brittiskt luftförsvarssystem såg eländigt ut och hade samma svaga prestandaegenskaper. Som det visade sig senare träffade ingen av de 80 subsoniska missilerna som sköts mot målet! Baserat på denna statistik var 13 av de 15 fregatter som skickades till Falkland helt försvarslösa från luftangrepp. Endast två av dem ("Diamond" och "Brodsworth", typ 22) var utrustade med ett tvåkanaligt luftförsvarssystem "Sea Wolf", nära kapacitet till amerikanska "Sea Sparrow". Att köra flottan i detta tillstånd till andra änden av världen var en ren chansning! Den som inte tror, låt honom ta en titt till på listan över bombade fartyg.
Närvaron av mer eller mindre adekvata luftförsvarssystem på de återstående 13 fartygen kan ibland minska brittornas förluster, under lång tid avskräcka de argentinska piloter från att delta i toppmastbombning.
Och det här är bara den enklaste och mest uppenbara lösningen! Vad behövs annars dessa helikopterbärare och "vertikaler" för, om hela flottan, ursäkta mig, går med bar botten?!
Det är märkligt att bara en månad efter krigsslutet, i juli 1982, lämnade en brittisk kommission skyndsamt till USA för att skaffa det senaste kunnandet: Falanx luftvärnssystem …
Ändå kommer vi att avstå från långtgående slutsatser. Behovet av luftstöd, korrekt taktik och utseendet på fartyg med extrem brist på pengar … Livet är bredare än några regler och komplex. Och admiral Woodward behöver knappast soffaxperter. Han vann det kriget utan vårt råd.
Kanske den enda universella regeln i detta liv: alla resurser måste fördelas ordentligt. Och ju färre dessa resurser, desto mer medvetna borde deras investering vara.
