Så, kära läsare, innan ni är den sista artikeln i cykeln. Det är dags att dra slutsatser.
Slutsats 1 - Argentinarna kunde inte inse överlägsenheten i antalet stridsflygplan, faktiskt stod britterna inför luften med styrkor som var ungefär lika med dem.
Jag uppmärksammar kära läsare: statistik togs inte för hela perioden av Falklandskonflikten, utan bara från början av storskaliga fientligheter till slutet av striderna på "bomballén" - så kallade britterna delen av Falklands sund nära San Carlos Bay, där de 21-25 maj utplacerade de hårdaste flygstriderna i hela kampanjen. Anledningen till detta urval är att fram till den 1 maj fanns det inga betydande militära operationer med användning av flygplan, men det var den 25 maj som luftkriget för Falklandsöarna förlorades av argentinarna. Från och med den 26 maj överger det argentinska kommandot huvudidén om försvaret av öarna - att förhindra att britterna landar genom att åstadkomma en oacceptabel förlustnivå på den brittiska maringruppen och byta flyg till arbete på kustmål. Samtidigt var dess agerande efter den 25 maj av oregelbunden, sporadisk karaktär - om det argentinska strejkflygplanet under 5 dagars strider på "bomballén" gjorde 163 utflykter, då under hela perioden från 26 maj till 13 juni (19 dagar) - högst hundra.
Man bör också komma ihåg att endast handlingar från den argentinska jaktplanen och övergreppsflyget återspeglas i kolumnen för den argentinska luftfartens sortier (inom parentes - minus sortierna av lätta attackflygplanet "Pukara Malvinas Squadron"). Avgångar från Mirages, Daggers och Skyhawks, som i själva verket utgjorde en fara för brittiska fartyg och flygplan, har redovisats fullt ut. De kända fallen av letande och / eller attacker av britterna av lätta flygstyrkor beaktas också fullt ut. Men några av de lätta flygplanssorteringarna ingick inte i statistiken ovan - till exempel är det känt att argentinarna den 2 maj höjde Falklandsöarnas flygplan för att inspektera platserna för potentiell brittisk landning. Men vad, hur mycket och var - är oklart, så det är inte möjligt att ta hänsyn till sådana sortier. Denna kolumn inkluderar inte heller flygningar av spaningsflygplan, tankfartyg, PLO -flygplan utanför Argentinas kust, etc.
Därför kan antalet sortier som anges i den "argentinska" kolumnen i tabellen ovan tolkas enligt följande - detta är antalet sortier av jakt- och attackflygplan som genomförts för att stödja luftförsvaret på Falklandsöarna och strejker mot brittiska fartyg. I en liknande "brittisk" kolumn anges antalet sorteringar av endast vertikala start- och landningsflygplan - flygningar med "Nimrods", "Volcanoes", tankfartyg och andra flygplan i Storbritannien ingår inte i det.
Vad fångar dig omedelbart? Argentinarna, efter att ha koncentrerat sig mot britterna på inget sätt mindre än 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages och Canberras (detta är redan minus de tekniskt felaktiga och "reserverade" bilarna vid invasion av Chile) och mottagna från reparatörer några fler "Skyhawks" under konflikten, teoretiskt sett skulle det kunna göras 115-160 dagligen med militärflyg enbart (1, 5-2 sorteringar per flygplan). Men i praktiken var det maximalt uppnådda 58 sorties (21 maj). På bara 25 dagars fientligheter, som bestämde den militära förlusten av Argentina, användes dess luftfart mer eller mindre intensivt i 8 dagar, under vilka 244 utfarningar gjordes, d.v.s. även under dessa 8 dagar gjordes i genomsnitt endast 31 sorteringar per dag. Under höjdpunkten i kampen i luften - fem dagars strider om "bomballén" var det genomsnittliga antalet sortier 32,6 per dag.
Britterna, med ett mycket mindre antal flygplan, flög mycket oftare. Tyvärr finns det i den litteratur som är tillgänglig för författaren inga fullständiga uppgifter om sorten av brittiska VTOL -flygplan, men kontreadmiral Woodworth i hans memoarer indikerar att den 22 maj:
”Den mest trafikerade platsen i hela södra Atlanten var Hermes och Invincible: s flygdäck. Vi gjorde ungefär sextio sorties från dem för flygtjänst. Det är tio fler än vi gjorde på D-dagen."
Samtidigt påpekar D. Tatarkov att den 23 maj gjorde flygplanet från den 317: e insatsstyrkan 58 sorties, varav 29 skulle täcka San Carlos Bay. Det visar sig att britterna gjorde fler slag i tre dagar efter slaget på "bomballén" än argentinarna i alla fem. Samtidigt motsvarar sådana uppgifter mycket bra storleken på den brittiska flyggruppen - från och med den 21 maj fanns det 31 flygplan på brittiska hangarfartygs däck, vilket med hänsyn till den tekniska beredskapen på över 80% (som skriven av A. Zabolotny och A. Kotlobovsky), ger cirka 2 sorties om dagen för ett plan. Å andra sidan är det helt oklart om GR.3 Harrier var inblandade i flygpatruller. Om inte, så visar det sig att 25 brittiska Sea Harrier (varav 21-23 var stridsklara vid varje given tidpunkt) utförde upp till 60 sortier per dag, d.v.s. nästan 3 avgångar per flygplan.
Naturligtvis var detta toppbelastningen, som britterna knappt tål ständigt - enligt A. Zabolotny och A. Kotlobovsky gjorde det brittiska VTOL -flygplanet 1650 sortier i stridszonen. Även om vi inte tar hänsyn till flygningar som gjorts före den 1 maj, ignorera det faktum att planen flög även efter fientligheternas slut, och anta att alla 1650 sortier gjordes mellan 1 maj och 13 juni (44 dagar), det är fortfarande i genomsnitt kommer antalet sorties inte att överstiga 37,5 sorties per dag. Trots att britterna i vissa fall (som striderna på "bombgränden") flög oftare respektive "tysta" dagar - mindre ofta.
Förmodligen skulle det inte vara ett misstag att anta att antalet vanliga brittiska flyggrupper på vanliga dagar inte översteg 30-35, men under intensiva fientligheter kunde antalet sortier uppgå till 60 per dag, varav ungefär hälften var i försvar av landningsområdet, och den andra hälften var i skydd för hangarfartygsgruppen. Det är värt att notera att 2-3 sortier per dag per flygplan är ett utmärkt svar för alla som tror att transportbaserade flygplan inte kan operera med samma intensitet som markbaserade flygplan. Under Desert Storm gjorde MNF -flygplan i genomsnitt 2 sortier per dag. Det bör också noteras att om argentinarna kunde förse sina flygvapenflygplan med en nivå av stridsförmåga som var jämförbar med britternas (teknisk beredskapskoefficient 0, 85 och 2-3 sorteringar per dag), så varje dag Den argentinska luftfarten skulle utföra från 130 till 200 flygningar. Uppenbarligen kunde det brittiska luftförsvaret inte stå emot sådan stress, och den brittiska amfibiegruppen skulle ha besegrats inom 1-2 dagar.
Men en annan sak är också intressant-med förbehåll för tillhandahållande av 2-3 sorteringar per dag och flygplan kan antalet faktiskt genomförda argentinska sortier tillhandahållas av en flyggrupp, som i början av fientligheterna bestod av cirka 38-40 stridsflygplan - och detta tar hänsyn till de förluster som de faktiskt drabbats av (dvs före den 21 maj skulle det finnas cirka 30-32 flygplan kvar, etc.). Därför, överraskande som det kan tyckas, kan det sägas att britterna vid Falklandsöarna stod inför en luftmotståndare med ungefär lika många.
Men för att hylla brittiska pilots och tekniska specialisters arbete får vi inte glömma att 25-30 sortier per dag för att täcka landningszonen representerar 12-15 par Sea Harrier under dagen. Med tanke på att brittiska hangarfartyg befann sig minst 80 mil från öarna är det osannolikt att ett par kunde patrullera i en timme. Detta i sin tur innebär att två brittiska hangarfartyg kunde tillhandahålla konstant luftbevakning över sin amfibiegrupp med bara ett par Sea Harrier (ibland ökade patrullen till två par).
Slutsats 2: Trots det jämförbara förhållandet mellan styrkor i luften misslyckades luftförsvarsuppdraget för skeppsformationerna helt av den brittiska transportbaserade luftfarten.
Totalt under perioden 1-25 maj försökte argentinarna 32 gånger attackera brittiska fartyg, 104 flygplan deltog i dessa försök. Britterna lyckades fånga upp grupper av angripande flygplan 9 gånger (innan de gick till attack), men de lyckades motverka endast 6 attacker (19% av totalen), i andra fall slog argentinarna trots att de drabbades av förluster ändå igenom till de brittiska fartygen. Sammantaget kunde 85 av de attackerande flygplanen attackera brittiska fartyg, d.v.s. Sea Harrier kunde motverka attacker av endast 18, 26% av det totala antalet argentinska flygplan som deltog i dem.
Å andra sidan bör man komma ihåg att de två attackerna, som ägde rum den 12 maj, där åtta Skyhawks deltog, avsiktligt missades av britterna: kontreadmiral Woodworth försökte ta reda på hur starkt luftförsvar kan tillhandahålls av kombinationen av luftvärnssystemet Sea Dart och Sea Wolf, som ersätter förstöraren Glasgow och fregatten Brilliant för argentinarna. Därför är det inte helt korrekt att skylla Sea Harriers på dessa attacker. Men även om vi utesluter dessa attacker finner vi att Sea Harrier har kunnat förhindra 20% av attackerna, och 19,8% av det totala antalet flygplan som deltog i dem nådde inte de brittiska fartygen. För "striden på bombgatan" är denna indikator ännu mer blygsam - av 26 attacker lyckades 22 (84, 6%), av 85 flygplan som deltog i attackerna, 72 (84, 7%) slog igenom till fartygen.
Slutsats 3: Kampflyget på egen hand (utan extern målbeteckning) kan varken uppnå överlägsenhet av luften eller tillhandahålla något tillförlitligt luftvärn mot havs- eller landformationer.
Totalt, från den 1 maj till den 25 maj, fanns det 10 fall då Sea Harriers avlyssnade argentinska flygplan innan de senare inledde ett angrepp. Samtidigt utfördes nio fall av avlyssningar av attackflygplan enligt data från yttre målbeteckning, som gavs av brittiska krigsfartyg. Det enda fallet då piloterna i Sea Harrier självständigt kunde upptäcka målet var avlyssningen av Mentor -flygningen den 1 maj, men även med detta fall är inte allt klart, eftersom det är möjligt att Harrier pekade på Sea King -helikoptern, som argentinarna skulle attackera. Samma dag attackerades Sea Harrier tre gånger av argentinska krigare, och i minst två fall av tre argentinare leddes av Falklandsöarna.
Slutsats 4 (som kanske är en utökad version av Slutsats 3): Huvudorsaken till det brittiska flygbaserade flygplanets ineffektivitet i deras flygverksamhet var isolerad användning av strejk- och stridsflygplan utan att stödja dess åtgärder med spaningsflygplan, AWACS, RTR och elektroniska krigsflygplan
Effektiviteten av modern flygkrig beror direkt på kompetent användning av alla "grenar av de väpnade styrkorna" inom luftfarten. Sedan börjar den synergistiska effekten att träda i kraft, vilket tydligt visade britternas fullständiga hjälplöshet mot Super Etandars, spaningsneptunens och de argentinska tankfartygens gemensamma agerande den 4 maj, då Sheffield skadades kraftigt av en missilanslag. Britterna hade betydligt större styrkor, deras transportörbaserade luftfart stöddes av ett mycket kraftfullt marinförsvar, och Sea Harrier var individuellt starkare än något argentinskt flygplan. Men inget av detta hjälpte dem. Detsamma gäller effektiviteten av "Harrier" vid arbete på markmål.
Slutsats 5: Huvudorsaken till "off -system" -användningen av "Harriers" var konceptet med hangarfartyg - VTOL -bärare, på vilka AWACS-, RTR- och EW -flygplan helt enkelt inte kunde baseras på grund av bristen på utkastning.
Harriers -fiaskot på Falklands län är således inte kopplat till det faktum att dessa flygplan är VTOL -flygplan, utan frånvaron av flygplan i luftgrupperna som tillhandahåller och stöder kamp- och strejkflygplan.
Slutsats 5: De meriter som är inneboende (eller tillskrivs) VTOL -flygplan hade ingen inverkan på fientligheternas gång.
A. Zabolotny och B. Kotlobovsky skriver i sin artikel "Harriers in the Falklands":
"Efter att ha hittat en argentinsk stridsflygplan eller en missil som den skjutit upp, ändrade piloten på Harrier motorns dragkraft, på grund av vilken han bromsade kraftigt. Missilsökaren förlorade sitt mål, och fiendens fighter hoppade förbi, och Harrier var redan i en fördelaktig position för att skjuta."
Över Falkländerna ägde endast 3 strider mellan krigare rum (alla den 1 maj). I det första fallet (2 Mirages kontra 2 Sea Harriers) lyckades ingen av sidorna. Av de tillgängliga beskrivningarna att döma attackerade argentinarna britterna, de märkte Mirages och vände sig mot dem, varefter argentinarna använde missiler på ett avstånd av cirka 20-25 km och drog sig tillbaka från striden. I det andra fallet försökte ett par Mirages att komma nära britterna på en direkt kurs, varefter de, efter att ha glidit över Sea Harriers, gjorde en skarp sväng och gick in i svansen på britterna. Beskrivningarna av vad som hände efteråt skiljer sig åt, det mest liknar en manövrerbar kamp ser ut så här - argentinarna och britterna, som gick på konvergerande banor, flög förbi varandra, medan piloter i Mirages förlorade britterna ur sikte. Sedan vände C "Harrier" om, gick in i svansen på "Mirages" som inte såg dem och sköt ner dem. I det tredje fallet kunde Ardiles 'dolk tyst inleda en attack mot ett par Sea Harriers, hans missil träffade inte målet, och han själv gled förbi en relativt långsamt rörlig brittisk flygpatrull i hög hastighet (vanligtvis Sea Harriers patrullerade med en hastighet av högst 500 km / h) och försökte lämna, utnyttja hastighetsfördelen - men Sidewinder var snabbare. I alla andra fall sköt Sea Harriers ner attackflygplan som försökte slå igenom till de brittiska fartygen, eller genom att släppa bomber försökte fly från Sea Harriers. Följaktligen, om Sea Harrier hade överlägsenhet i manövrerbarhet, kunde de inte inse det på grund av bristen på manövrerbara strider.
Det är sant att artikeln som nämns ovan också innehåller en sådan beskrivning:
”Den 21 maj, dagen för landningen av den viktigaste landningsstyrkan, förlovade piloterna i 801: a AE Nigel Ward och Stephen Thomas sex Duggers. Genom att undvika fem missiler som skjutits mot dem sköt britterna ner tre bilar och resten lämnade mot kontinenten i efterbrännaren."
Den enda striden som passar denna beskrivning är förstörelsen av en brittisk patrull av en av två tripplar av dolkar som försöker attackera brittiska fartyg utanför San Carlos. Detta avsnitt i beskrivningen av A. Zabolotny och B. Kotlobovsky ser dock extremt tveksamt ut. För det första är det känt att den andra trion med "Daggers" ändå gick till de brittiska fartygen (hon attackerades av fregatten "Diamond"). För det andra var Argentinas Daggers utrustade med antingen fritt fallbomber eller luft-till-luft-missiler, men inte båda samtidigt. Och för det tredje beskriver britterna själva denna strid mycket mer blygsamt. Således skriver kontreadmiral Woodworth i sina memoarer:
Harriers piloter såg tre dolkar under dem, på väg norrut mot de brittiska fartygen. Den argentinska garnisonen vid Port Howard öppnade spärren av handeldvapen på Harrier när de dök med en hastighet av sexhundra knop mot havet. Löjtnant Thomas 'Harrier fick tre, tack och lov mindre träffar. Harrier fortsatte sin attack, avfyrade sin Sidewinder och sköt ner alla tre dolkarna."
Det är troligtvis att det upptäcktes och förstördes en trojka av attackflygplan utan "hunddump" och missilbrandning.
Slutsats 6: Huvudfaktorn som förutbestämde Sea Harriers framgångar i flygstrider var deras användning av AIM-9L-sidovindarmissiler.
Denna missil gav britterna en kolossal fördel, men inte bara för att den tillät dem att slå fiendens flygplan på främre halvklotet. Faktum är att effektiviteten hos dessa missiler var cirka 80%, vilket praktiskt taget garanterade att träffa målet när man närmar sig det vid ett uppskjutningsavstånd. Intressant nog var effektiviteten hos Sidewinder ungefär dubbelt så stor som Sea Wolfs luftförsvarssystem.
Kontreadmiral Woodworth trodde att argentinarna hade gjort ett allvarligt misstag genom att inte försöka täcka över sina attackflygplan med stridsflygplan. Men det fanns en anledning i sådan taktik: att skicka flera grupper av attackflygplan till strid, argentinarna kunde mycket väl förvänta sig att högst en länk skulle fångas upp, och inte då varje gång - vilket för övrigt ständigt hände i praktiken. Samtidigt, även om länken fångas upp av britterna, har piloterna fortfarande goda möjligheter att fly, med hjälp av VTOL -flygplanets låga hastighet. Men pilaterna i Mirages med sina Shafrirer, som kastades i strid mot Sea Harriers med sina all-asp missiler, tenderade att ha noll chanser att överleva. Följaktligen var det mycket mer effektivt att skicka en länk med "Daggers" för att attackera fartyg, så att piloterna kunde fly vid avlyssning, snarare än att utrusta denna länk med luft-till-luft-missiler och nästan garanterat förlora den i en strid med Sea Harrier.
Å andra sidan, om argentinarna hade till sitt förfogande all-asp missiler av liknande kvalitet, då utfallet av luftstrider kunde ha väsentligt förändrats inte till förmån för britterna.
Slutsats 7: Nackdelarna med Sea Hariers som är inneboende för dem eftersom VTOL -flygplan minskade deras effektivitet avsevärt.
De största nackdelarna med Sea Harrier var:
1) Låg hastighet, vilket mycket ofta inte tillät dem att komma ikapp argentinska flygplan som flydde från dem, vilket resulterade i att listan över nedlagda "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" och så vidare. mycket kortare än det kan vara. Till exempel, om britterna hade "Phantoms", är det osannolikt att minst en av de sex "Canberras", som så oförskämt skickades för att söka efter brittiska fartyg den 1 maj, skulle ha överlevt. VTOL -flygplan lyckades dock skjuta ner endast ett flygplan av denna typ.
2) Otillräcklig stridsradie, vilket resulterar i att ett (sällan två) par Sea Harrier kan vara i tjänst över landningsplatsen. Samma "fantomer" skulle kunna "nedlåtande" den amfibiska föreningen mycket tätare.
3) Liten ammunitionslast - 2 "Sidewinder", detta är minst hälften av vad en horisontell start- och landningskämpe kan bära. Som ett resultat, efter att ha avlyssnat fiendlänken, tvingades britterna i alla fall att återvända, även om det fanns tillräckligt med bränsle för ytterligare patrullering - du kan inte slåss mycket utan missiler.
Det bör dock noteras att frånvaron av dessa brister (det vill säga om Sea Harrier plötsligt magiskt hittade den hastighet, ammunition och stridsradie de behövde) skulle förbättra stridsstatistiken för de brittiska flygbaserade flygplanen något, men skulle inte öka effektiviteten dramatiskt.
Slutsats 8: Trots allt ovanstående bör det erkännas att Sea Harrier var det bästa luftvärnsvapnet av alla som britterna hade till sitt förfogande.
Fantastiskt, eller hur? Efter så många svordomar mot VTOL -flygplan tvingas författaren att erkänna dem som de bästa … men det är det verkligen. Det bör dock förstås att Sea Harrier blev ledare för det brittiska luftförsvarssystemet inte för att de var bra i denna roll, utan för att resten av luftförsvarssystemen visade sig vara ännu värre.
Av tabellen ovan ser vi att mellan 1 maj och 25 maj sköt Sea Harrier ner 18 fiendens flygplan, de flesta av dem Mirages, Skyhawks och Daggers. Författaren krediterade inte Sea Harriers med en Mirage som sköts ner den 1 maj - planet skadades, men hade fortfarande en chans till en nödlandning. Detta plan är listat i kolumnen "Argentinska luftvärnskanoner", eftersom det var de som avslutade det. När det gäller de 3 flygplanen som förstördes på marken, talar vi om lätta attackflygplan som förstördes under räderna på Gus Green och Port Stanley flygfält. Samtidigt togs minsta siffra, det är möjligt att Harrier förstörde eller inaktiverade ett större antal flygplan före krigsslutet under räder på flygfält.
Följaktligen kan andelen VTOL-flygplan registreras som 21 förstörda flygplan, eller nästan 48% av det totala antalet dödade den 1-25 maj. SAS fighters är nästa när det gäller effektivitet med sina 11 flygplan förstörda under razzian på cirka. Sten. Detta är 25% av totalen, men ändå utjämnas framgången med att 5 flygplan bara var lätta attackflygplan, och resten av de sex var helt dumma "mentorer". Luftförsvarssystem och artilleri av fartyg - på tredje plats sju fordon (19%). Ett intressant faktum är att för den argentinska luftfarten utgjorde dess egna luftvärnskanoner en lika allvarlig fara som britterna - båda sköt ner 2 argentinska flygplan vardera. Men här är det nödvändigt att ta hänsyn till avvikelserna om Skyhawk som sköts ner den 25 maj - britterna tror att detta plan träffades av Sea Cat -missilen från Yarmouth -fregatten, medan argentinarna är säkra på att det var det landbaserade Värja. Författaren krediterade denna seger till Yarmouth, eftersom britterna förmodligen hade fler möjligheter att identifiera luftförsvarssystemet som drog det dödliga slaget. Och slutligen är andra förluster Skyhawk, som gjorde en missilmanöver, föll i havet under attacken av fregatten Brilliant den 12 maj. I detta angrepp sköt Sea Wolf SAM -missiler ner 2 flygplan och det är högst tveksamt att en tredje missil avlossades, så med 99,9% sannolikhet sköt ingen mot den ödesdigra Skyhawk - piloten reagerade för nervöst på att skjuta upp missiler som inte var avsedda för honom.
1982 skickade britterna en öppet svag och oförmögen till modern marin- och flygoperation till Falklandsöarna. Lyckligtvis för britterna visade sig Argentinas militär vara en papperstiger. Utan att utmana mod, hjältemod och kampsport för enskilda krigare i denna nation måste vi erkänna att det argentinska flygvapnet var helt oförberett för modern krigföring och till och med var i ett fruktansvärt tekniskt skick. Minst 70-80 stridsflygplan på toppen av sin stridsberedskap kan inte göra 60 sorties om dagen, och efter att ha tappat ett dussin flygplan "rörde de sig ner" upp till 20-25 sorties-en sortie per 3 flygplan a dag! Men även av de bilar som kunde lyftas upp i luften, återvände ibland upp till en tredjedel av bilarna tillbaka av tekniska skäl.
Men även några få argentinska enheter, som attackerade utan någon taktisk avsikt, utan förundersökning av mål, utan att rensa luftrummet, utan att undertrycka luftförsvaret för fartyg och till och med använda icke-exploderande fritt fallande bomber, satte nästan den brittiska flottan på på kanten av nederlag. Svaga attacker av argentinarna sprang in i britternas lika svaga luftförsvar, vilket resulterade i att varje sida led stora förluster, men ändå kunde åsamka fienden inte mindre betydande förluster. Om britterna hade en fullvärdig bärargrupp med ett katapult hangarfartyg, kraschade det argentinska flygvapnet helt enkelt mot dess luftsköld, så kriget skulle ha slutat innan det började. Om argentinarna, i stället för sina 240 "militära flygplan", har en modern luftgrupp med femtio flygplan, inklusive RTR-, AWACS- och elektroniska krigsflygplan, attackflygplan och krigare utrustade med moderna guidade vapen och utrustning och piloter som kan hantera alla detta ordentligt - brittiskt Den 317: e anslutningen skulle inte ha pågått i två dagar. Men varje sida hade exakt vad den hade, så den enda frågan var vem som kunde uthärda förlusterna längre. Britterna visade sig vara starkare - och vann konflikten. Påverkad av träning, karaktär och naturligtvis regelbundet lämpliga förstärkningar. I utmattningskriget blev Sea Harriers det vapensystem som kunde påföra argentinarna de största förlusterna och spelade därmed en nyckelroll i Falklandskonflikten.
Men senare blev det ett byte av begrepp. Precis som general Belgranos död maskerade den brittiska operationens misslyckande med att etablera marin- och luftöverlägsenhet på Falklandsöarna den 1-2 maj, och betoningen på Sea Harriers exklusiva roll i Falklandsöarna (vilket är för en viss i viss utsträckning) oförmågan hos VTOL -hangarfartyg att tillhandahålla luftförsvar av formationer och genomföra effektiva luftangreppsoperationer maskerades. Som upprepade gånger noterats ligger orsaken inte heller till de taktiska och tekniska egenskaperna hos VTOL -flygplan, utan i frånvaron av VTOL -hangarfartyg i flyggruppen, AED, RTR, elektronisk krigföring och så vidare.
Intressant nog har en liknande situation utvecklats med atomubåtar, vars framgångar i Falklandskonflikten var mer än blygsamma. Conqueror, riktad mot målet av amerikansk satellitunderrättelse, hade naturligtvis inte mycket svårt att förstöra den antediluvianska generalen Belgrano. Men i framtiden kunde atomubåtarna inte hitta den argentinska flottan under dess förflyttning till Falkland, och när ARA-fartygen drog tillbaka till sin hemkust och de brittiska atomubåtarna följde dem, så … pressades ultramoderna fartyg. ut ur Argentinas kustvatten på några dagar.
Falklandskonfliktens historia lär oss än en gång att inget vapen, ens ett mycket perfekt, kan ersätta och inte kan motstå systemisk användning av heterogena krafter.
Med detta, kära läsare, avslutar jag artikelserien "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Men om ämnet Falklandskonflikten kommer en annan "off-cycle" artikel med en alternativ historisk fördom att läggas upp, där författaren kommer att försöka svara på frågorna: "Kan den brittiska luftfarten ha ersatts med det senaste luftförsvaret system? ";”Kan britterna skrapa ihop medel för utkastning av hangarfartyg, och vad kan ersättningen av VTOL -hangarfartyg med ett katapultfartygsbärare ge?” I så fall är det inte nödvändigt att simulera resultaten av sammandrabbningar baserade på militära passprestanda hos militära Utrustning.
Tack för uppmärksamheten!
P. S. Under diskussionen av artiklarna har många respekterade kommentatorer upprepade gånger uttryckt idén om en viss likhet i Falklandskonflikten med en mysig medicinsk institution, där avdelningarna är mjuka, ordningsföljderna är extremt artiga och injektionerna gör inte alls ont. Inom ramen för denna teori vill jag notera:
Den galante brittiska BBC har minst tre stora motåtgärder mot den brittiska militären. Den första var när de basunerade över nyheterna att insatsstyrkan 317 från kontreadmiral Woodworth hade kopplat upp sig till en amfibigrupp. Det var omöjligt att mer exakt informera argentinarna om den förestående landningen. För andra gången, efter resultaten av de första striderna "på bombgatan", meddelade journalister för hela världen att argentinska bomber inte exploderade. Tydligen så att de argentinska tjänsterna rättar till detta missförstånd så snart som möjligt. Och, slutligen, det tredje fallet - när nyheterna rapporterade om de förestående överfallet mot Darivin och Gus Green av brittiska fallskärmsjägare, vilket resulterade i att argentinarna inte bara kunde förbereda de styrkor de hade där för överfallet, utan också att överföra betydande förstärkningar till försvararna. Argentinska amiraler och generaler efter kriget erkände att 90% av all underrättelseinformation vänligen lämnades till dem av den brittiska pressen.
Och vidare. Kontreadmiral Woodworth var kanske inte Nelson, men han lyckades ändå med en extremt svår operation, till exempel Falklandsöarnas återkomst till England. Hur mötte fäderneslandet honom?
Från amiralens memoarer:
Jag skulle dock vilja berätta om ett av de första officiella breven som jag fick när jag återvände till mitt kontor. Det var från marinens ekonomichef och skickades till mig fem dagar innan jag återvände söderifrån. Det stod att kontoret hade genomfört en kvartalsvis granskning av mina gästfrihetskostnader och fann att jag under det sista kvartalet, under vilket jag var lite upptagen, bara spenderade 5,85 pund. Och i detta avseende …
… vi har därför reviderat ned din representant betala med 1,78 £ per dag. Dessutom har vi omräknat detta ändringsförslag sedan du utnämndes i juli 1981. Det är konstaterat att du betalade 649,70 pund för mycket.
Vi vill få detta belopp i sin helhet och så snart som möjligt.
Bibliografi
1. D. Tatarkov -konflikt i södra Atlanten: Falklandskriget 1982
2. Woodworth S. Falklands krig
3. V. Khromov Skepp från Falklandskriget. Fleets of Great Britain and Argentina // Marine collection. 2007. Nr 2
4. V. D. Dotsenko Fleets i lokala konflikter under andra halvan av XX -talet.
5. A. Kotlobovsky Användning av A-4 Skyhawk-attackflygplan
6. A. Kotlobovsky Tillämpning av Mirage III och Dagger -flygplan
7. A. Kotlobovsky Inte efter antal, utan efter skicklighet
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Tillämpning av attackflygplan IA-58 "Pucara"
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harrier i Falkland
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar i Falklen -kriget
11. S. Moroz Super Etandara i den argentinska flottan
12. Yu. Malishenko Veterans kampdebut (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin hangarfartyg av typen "Invincible" // Marine collection. 2006. Nr 9
14. Mikhail Zhirokhov Falklands 1982. Segerdata
15. BATTLE ATLAS of FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air av Gordon Smith
