Den sömniga arabiska eftermiddagen stördes av klockan.
- sa Saddam, -
Samma natt rusade Tavalkan -stridsvagnarna, som kastade upp moln av sand, över gränsen. Emir Jaber al-Salam flydde till Arabien, där resterna av hans besegrade armé tog sin tillflykt. Kuwait blev den 19: e provinsen i Irak.
Vid denna tid i Mellanöstern var i beredskap två hangarfartyg strejkgrupper av US Navy. Vilket inte gjorde något för att hindra ockupationen av strategiskt viktiga för västvärlden, olja Kuwait. De stod och tittade. AUG: erna, som kom till undsättning (totalt sex av dem hade ackumulerats under vintern) gjorde också ledighet och väntade på att flygvapnet skulle komma till spel.
Enligt militärvetenskapliga lagar var den självklara lösningen att starta en rad förebyggande attacker mot irakiska trupper, för att bara bromsa utplaceringen av gruppen och hindra irakierna från att tyst förankra sig i Kuwait (till vintern tog de med sig ett gäng luftvärnssystem där och byggde tre försvarslinjer).
Men hangarfartygen var inaktiva. Amiralerna förstod att ett försök till självständigt ingripande skulle leda till stora förluster bland däckluftvingarna utan att märka någon skada på fienden. Du kan nu fortsätta din konversation om "lyhördhet", "taktisk flexibilitet" och "maktprojektion" med bärare och flygbaserade flygplan.
Detta material är ett svar på en artikel som publicerades för en dag sedan om "VO". I denna artikel argumenterade min motståndare, Andrei Kolobov, flitigt för vikten av AUG: s deltagande i Operation Desert Storm.
Enligt Andrey löstes det obetydliga antalet sortier mot den allmänna bakgrunden genom användning av flygbaserade flygplan. Som ett resultat gjorde piloter av hangarfartyg sitt betydande bidrag till segern, som i vissa discipliner nådde 23 och till och med mer än 40% !!!
Mitt svar till Andrey kommer att vara så här.
1. Det finns ingen anledning att leta efter den dolda meningen där, det är det inte
På ungefär samma sätt som i skolan "drar de ut" en fattig elev så att han inte förstör listan. Försöker hitta någon formell anledning att uttrycka det”ud.”, Även om anledningen är absurd och strider mot sunt förnuft.
Den enda rimliga förklaringen: amerikanerna körde hangarfartyg till Irak för att de var tvungna att använda dem någonstans. Amiraler vill också ha beställningar.
Varken taktiskt eller strategiskt behövdes AUG för att delta i det kriget. Yankees och deras allierade hade fem gånger så många stridsplan i land.
”När amerikanerna saknade otaliga baser, utplacerades flygplan utan vidare på internationella flygplatser: Al Ain (UAE), King Fahd (Saudiarabien), Muscat (Oman), Sharjah och Kairo internationella flygplatser - var det än fanns en plats och nödvändig infrastruktur”.
Med andra ord, till och med de befintliga styrkorna måste vara baserade på internationella flygplatser, och vad händer om bärarbaserade flygplan också måste sättas in där?
Andrey, var inte rädd och skräm de i din närhet. Om så önskas skulle de distribuera en gruppering motsvarande luftvingarna för sex AB. Till exempel att ta bort från flygbaserna i regionen en del av de allierades värdelösa flygplan. Vad betydde de 87 föråldrade saudiska F-5: erna, brittiska jaguarer eller de överlevande Skyhawksna från Kuwaitis flygvapen i det kriget?
Och ersätter all denna flygtrafik med fjärde generationens mångsidiga krigare.
Glöm inte heller de högre egenskaperna hos markbaserade flygplan (en F-111 när det gäller stridsbelastning och siktsystem kostar så mycket som två eller tre däck bombplan). Andrey kommer nog att säga: "Hur är det, jag bevisade förra gången att skillnaden bara är ett par procent." Men han tog för jämförelse den bästa (och faktiskt den enda) typen av transportbaserade flygplan med de mest primitiva av landmultifunktionskämparna (F-16). Bara ta hänsyn till att den lätta och massiva "Falken" används för att minimera kostnaderna, men om behovet uppstår kommer F-15E och företaget att slåss.
Som ett resultat talar vi inte om trehundra, utan om ett mycket mindre antal enheter. flygutrustning. När det gäller bränslereserverna och 2 tusen ton ammunition ombord på flygplanbärande fartyg … "Capella" skulle ta med bomber, reservdelar och förbrukningsvaror för krigsåret framåt, lyckligtvis har den en dödvikt på 40 tusen ton och hastigheten under övergången är högre än för ett hangarfartyg.
I avsaknad av hangarfartyg skulle kriget fortsätta som vi känner det. Inget skulle ha förändrats annat än lägre driftskostnader för koalitionen.
2. Andrey ställer frågan:
Och vad är poängen om de inte kan slåss på egen hand?
Vad man än kan säga, det finns ingenstans utan markluftsbaser. Om den lömska fienden hinner bomba alla flygfält förloras kriget automatiskt. Närvaron av AB hjälper ingenting. Eller kommer du att helt eliminera baserna och distribuera flygplan på fartyg? Nej? Varför då för hundra gången argumentet om den mindre sårbarheten för "flytande flygfält"?
3. "Vi kommer att bli förvånade över att upptäcka att amerikanska flygplansbaserade flygplan, som bara hade ungefär en fjärdedel av det totala antalet amerikanska taktiska flygplan, visade sig tillhandahålla 41,3% av alla sorter av tunga krigare."
Det kan ha varit förvånande om dessa transportbaserade krigare var den sista utvägen. Yankees hade emellertid alltid möjlighet att överföra ett par ytterligare F-15-skvadroner till operationsteatern. Och ingenting skulle ha förändrats från detta.
Ändå kunde däcket "Tomkats", trots tusentals sorteringar, inte fånga upp någon, alla 34 flygsegrar gick till F-15C.
Förresten, trots hans vördnadsfulla inställning till siffror (upp till tiondelar av en procent), glömde kära Andrey att ta hänsyn till 50 tunga krigare från det saudiarabiska flygvapnet (saudierna flög också F-15). Men mot den allmänna bakgrunden var deras betydelse inte stor: endast två deklarerade segrar.
4. "Det återstår bara att upprepa att massan av bomber inte på något sätt kan tjäna som ett mått på effektiviteten av flygplan."
Andrey har helt rätt. Exempelvis tilldelades cirka 40% av de högst prioriterade målen i Irak stealthen (det fanns 42 Nighthawks i gruppen, vilket gjorde mindre än 2% av de totala sortierna). Faktiskt - det mest effektiva strejkflygplanet i det kriget.
Det första razziaet mot kärncentret Al Tuwaita involverade 32 F-16C som var beväpnade med ostyrda bomber, tillsammans med 16 F-15C-krigare, fyra EF-111-jammare, åtta F-4G-antiradar och 15 KS-135-tankfartyg. Denna stora grupp lyckades inte fullgöra uppgiften. Den andra razzian genomfördes på natten med endast åtta F-117A guidade bomber. Den här gången förstörde vi tre av de fyra irakiska kärnreaktorerna.
Vilka slutsatser kommer att följa från denna punkt?
1. Som Andrey korrekt noterade är "antalet bomber som släpps" inte det enda måttet på framgång. Det enda problemet är att luftfartygsbaserade flygplan "blåste" alla punkter på en gång som ett resultat av Gulfkriget. Ett fåtal sortier och tappade bomber, en lägre stridsbelastning, flygplanens sämsta prestandaegenskaper, frånvaron av flygsegrar … Slutligen var essens piloter inom marinflyget helt enkelt rädda för att anförtro viktiga uppdrag. Detta är olyckliga fakta som inte kan korrigeras med siffror.
2. Alltid, så snart behovet uppstår, kommer flygvapnets kommando att "ta ut ur ärmen" ett trumfkort. Ultimata tunga avlyssnare (F-15C eller Raptor), smygflygplan, taktiska bombplan (F-111 och F-15E), specialiserade anti-tank attackflygplan etc. etc.
3. I motsats till dem kommer flygplanbaserade flygplan i alla situationer att begränsas till en uppsättning lätta multifunktionella fighters. Under de aktuella händelserna (1991) fick marinpiloter generellt flyga på primitiva flygplan. Du kan argumentera med exemplet på Su-33, men fysiken kan inte luras. Vid start från däcket minskar bränsletillförseln och stridsbelastningen kraftigt.
5. Siffrans magi
Med detta tillfälle vill jag uppmärksamma er på ett intressant tillvägagångssätt för analysen av MNF -luftgruppens åtgärder. Många författare, inkl. och Andrei har tydligen en hemdator som kan ta hänsyn till många variabler som krigets utgång beror på. Daglig ammunitionskonsumtion, urval och distribution av mål, bombupphängningssystem för varje typ av flygplan, analys av flygplatstjänsternas åtgärder, distribution av sortier under operationens första dagar …
Om all data fortfarande saknas, vad försöker du bevisa med tiondels procent? Vad är denna skrytfulla precision till för? om vi inte har full tillgång till de ursprungliga uppgifterna?
Använde du dessa siffror för att ge diskussionen ett vetenskapligt utseende? Så rita ett integrerat tecken i mitten av texten, det blir ännu mer "vetenskapligt".
Formatet för en liten inledningsartikel för ett brett spektrum av läsare är inte lämpligt för seriösa beräkningar.
Hur skiljer man vitt från svart? Med dina ögon! I enkla ord om enkla saker. De mest begripliga och uppenbara exemplen - och allt faller omedelbart på plats.
Jag skulle argumentera om effektiviteten av AB i det öppna havet. Men för att bevisa deras betydelse med exemplet Operation Desert Storm - kan detta bara uppnå motsatt effekt.
Alla fakta om AUG: s deltagande i ett rent landkrig vittnar emot.
Detta bevisas av antalet flygplan som är utplacerade vid kusten - 5 gånger fler än på "flytande flygfält".
Och det löjliga bemötandet med utplacering av hälften av hangarfartygen i Röda havet, så att sjöpiloter måste flyga längst, över hela Arabiska halvön.
Och andra skamliga fakta: vingen hos det största och modernaste hangarfartyget (kärnkraftsdrivna "T. Roosevelt") gjorde sin första sortie först på krigets tredje dag.
