2015-10-30 på "VO" publicerades en artikel "F-15E mot Su-34. Vem är bättre? " Författaren är den mycket respekterade Sergey Linnik (Bongo), som glädjer oss med mycket intressant material.
Några av de aspekter som nämns i artikeln berörde mig bokstavligen snabbt. Vi kommer inte att beröra användningen av teknik i stridsoperationer, vi kommer att överväga en teknisk jämförelse.
Författaren skriver:
En analog av F-15E Strike Eagle jaktbombare i det ryska flygvapnet bör betraktas som attacken Su-34, och inte de multifunktionella Su-30SM. Luft-till-mark-vapnen.
Här kanske det var från det här stycket som jag hade en önskan att skriva ett svar! Det är Su-30SM som är analog med F-15E, och Su-34 skiljer sig åt i denna jämförelse.
Låt oss vara ärliga: F-15E, liksom Su-30SM, har inte ett observationssystem installerat.
En behållare för inriktning på prickskyttar placeras på örnen.
Sapsan-behållaren skulle installeras på Su-30SM.
Men genomförandet blev omöjligt på grund av sanktioner och importerad fyllning.
Det faktum att vi inte har siktbehållare gör inte Su-30SM till ett flygplan av en annan klass. Räddning av drunkande människor är de som drunknar själva.
Våra partners har installerat importcontainrar för SU-30 under lång tid.
På grund av den avböjda dragvektorn och de aerodynamiska egenskaperna är Su-30 naturligtvis en bättre stridsflygplan i närstrid än F-15E. Men Su-30SM är trummisen! Styrmannen ska fungera som vapenoperatör.
I våra videokonferenssystem är specificiteten för användningen av Su-30SM annorlunda, men av en helt annan anledning (detta är ett ämne för en separat konversation).
Ja, PLATAN-siktsystemet är installerat på Su-34 som standard.
Men det finns flera nyanser i det. Kvaliteten på måldetektering är mycket sämre än Sniper. Det fanns många relevanta bevis i pressen, och du kan också hitta en video av intelligens och Central Command of the Sniper and Platan. Detta kan jag säkerligen bekräfta av uv. smeknamn Ancient, som rådfrågade artikelns författare. Och LTPS i sig behövs inte alltid, och det kan inte ersättas med en mer modern. Vilket i sin tur kan göras med CU -behållaren.
Författaren skriver:
"Den totala bränsletillförseln i de interna och konforma tankarna når 10217 kg. Upphängning av 3 PTB med en total kapacitet på 5396 kg är möjlig."
Den totala bränslevolymen i de interna tankarna är 7637 liter i överensstämmande tankar 2304 liter. Genom att känna till flygbränslets densitet kan vi beräkna bränslets totala vikt: 9544 kg.
Den totala vikten för de tre upphängda tankarna är 6247 kg. Det erhålls från deras volym och densitet av fotogen.
Totalt: den totala vikten av bränsle med tre PTB och konforma tankar är 15791 kg.
Den totala bränslemassan i de interna tankarna i Su-34 är 12000 kg. Dessutom kan han ta en PTB-3000 och två PTB-2000. Totalt: bränslets totala vikt med tre PTB är 17460 kg.
Författaren skriver:
"Stridsradien och färjeavståndet för Su-34 och F-15E är praktiskt taget lika, men en rysk bombplan kan bära en stor bomblast i samma område."
Och detta är inte sant. Den maximala bomblasten på Su-34 är 8000 kg, F-15E är 13381 kg.
Samtidigt väger den tomma F-15 14379 kg och Su-34-22500. Den specifika bränsleförbrukningen för Al-31 är 0,78 kgf / h, medan den för F110-GE-129 är 0,76 kgf / h. Det verkar som att skillnaden är liten, men du bör inte glömma vikten av tomma flygplan, där rustning och en stor cockpit spelar sin negativa roll.
Även om vi jämför flygplan med samma mängd bränsle (12 000 kg för Su-34 och 11 690 kg för F-15E (1 PTB)) kommer stridsbelastningen på Su-34 att vara 8 000 kg och för F -15E - 11 300 kg.
Författaren skriver:
"Vid full tankning av bomber och missiler återstår cirka 5000 kg. Enligt denna indikator är F-15E något sämre än Su-34."
Nej, 6571 kg återstår, och på Su-34, med alla PTB, kommer 3320 kg att finnas kvar. Detta kan beräknas från de återstående upphängningsnoderna.
Författaren skriver:
"Cockpiten på Su-34 är gjord i form av en hållbar titanpansarkapsel med en rustningstjocklek på upp till 17 mm. Rustningen täcker också några viktiga flygplanskomponenter. Detta ökar i viss mån flygplanets överlevnad, och viktigast av allt, ger ytterligare chanser att rädda frontlinjen bombplan besättning."
Vilket är en kontroversiell punkt. Su-34 är inte ett attackflygplan. Och att använda den i denna kapacitet är att hamra i naglar med ett mikroskop.
Så varför skulle han behöva rustning? När du flyger med en böjning i reliefen, kommer rustning bara att rädda från handvapen. Armor kommer inte att rädda dig från MANPADS, kommer inte att rädda dig från luftförsvarsmissiler och kommer inte att rädda dig från en 30 mm kanon. Finns det många exempel på nedfällda flygplan från handeldvapen?
Författaren skriver:
"Den inbyggda 30 mm kanonen GSH-301 överträffar kanonen installerad på F-15E när det gäller projektilens kraft."
GSh-301-kanonen vinner endast i kalibereffekt (30 mm kontra 20 mm). Här är bara eldhastigheten på M61 Vulcan - 4000 omgångar per minut, medan GSH -30 har 1500 omgångar per minut. Jag tror inte att detta är en viktig faktor, men ändå.
Författaren påpekar skillnaden i måldetekteringsområde mellan radarsystemet Su-34 Sh-141 och radaren F-15E AN / APG-70. Han glömmer dock att säga om en mycket viktig punkt - till exempel granskningssektorn.
Sh-141 är en radar med PFAR, men den saknar en vridmekanism. (Vilket bara är typiskt för AFAR.)
Visningsområdet i azimut och höjd för Ш-141 är 60 * 60 grader. AN / APG-70 har ett något mindre fast skanningsområde. På grund av närvaron av en roterande mekanism är dock visningsområdet i azimut och höjd 120 * 60 grader. De där. ytan på den visade ytan är dubbelt så stor.
Slutsatser
Su-34 är mycket svår att jämföra med F-15E. Det skapades med andra MO -krav än Eagle. Många lösningar är specifika, och i detta avseende är Su-34 en unik klass som inte har någon direkt analog i väst. Och den direkta konkurrenten till F-15E är Su-30SM.
