Ständiga deltagare i debatten om begreppet utvecklingen av den moderna marinen och den eviga konfrontationen mellan "skal och rustning" välkomnar gärna en ny deltagare, N. Dmitriev. Nedan följer en kort genomgång av artikeln”Skeppsfartyg under XXI -talet. Vad är det för fel på dem?"
Ämnet är välförtjänt populärt, vilket innebär full fart framåt.
Mindre abstrakt resonemang, mer fakta!
I dagens flotta är tyvärr dagarna med superstridsfartyg och andra jättefartyg förbi. Kostnaden för att bygga och underhålla dem är oöverkomlig för dagens militära budgetar.
Landningsfartygen för Maritime Transportation Command av typen "Bob Hope", längd 290 meter, total förskjutning av 62 tusen ton. Det finns 25 sådana leviathaner i MSC hot standby.
Destroyers-helikopterbärare "Hyuga" och "Izumo" (Japan). Längden på "Izumo" är 248 meter, full i / och 27 tusen ton.
Nu har även tiggare som Egypten råd med landningen Mistral med en förskjutning på 20 tusen ton. Men bara sju stater i världen kan anta en modern förstörare (cirka 8 … 10 tusen ton). Intressant nog vet kära N. Dmitriev svaret på denna gåta?
(Svar: ett zonalt luftförsvarssystem är installerat på förstöraren, som tillsammans med detektionsutrustning, styrsystem och ammunition är tjugo gånger dyrare än dess skrov. Därför kan du bygga ett andra större fartyg efter att ha mottagit Izumo och Mistral, men till en kostnad och arbetskraftsintensiv konstruktion kommer en sådan jätte inte ens att komma nära en förstörare.)
Massor av förskjutning kostar ingenting mot bakgrunden av högteknologisk "stoppning" av luftvärnsfartyget. Skillnader i kostnaden för en bepansrad och obeväpnad förstörare ligger inom felmarginalen.
Diagrammet visar kostnadsstrukturen för byggandet av en kinesisk fregatt typ 054A med relativt primitiva och billiga vapen (medeldistans luftförsvarssystem, endast 32 startceller). Som ett resultat uppgick kostnaden för vapen och detekteringsutrustning till ~ 200 miljoner dollar (53%) mot 45 miljoner dollar för skrovet med dess beslag och inredning (13%).
Så, argumenterar att:
Effektivitets- / kostnadskvoten styr flottan under 2000 -talet, och det är vad jag kommer att utgå ifrån.
Kamrat Dmitriev är mildt sagt otrevlig. Men han vet helt enkelt inte vad det handlar om.
På grund av den exceptionella kostnaden för precisionsvapen är storlek och förskjutning inte signifikanta parametrar för att bedöma kostnaden för ett krigsfartyg. För övrigt kostade amfibien "Bob Hope" fem gånger mindre än den sex gånger mindre "Arlie Burke".
För att lägga till 4000 ton förskjutning kommer det att bli nödvändigt att lägga till ytterligare 40 meter till längden, fartyget ser redan mer ut som en kajak än en förstörare. Detta är inte ett alternativ. Öka bredden. Då kommer motståndet i undervattensdelen av skrovet att öka, och vi kommer att tappa fart, dessutom kommer mer rustning att krävas, och ett sådant fartyg kommer inte längre att komma igenom kanalerna. Öka utkastet. Hur mycket mer ?! Och igen, vi kommer att förlora kursen.
I samma artikel argumenterade en respekterad skeppsbyggnadsingenjör strikt tvärtom:
"Zamvolt" (15 tusen ton) och "Arlie Burke" (10 tusen ton) har kraftverk med samma kapacitet (100 tusen ton) och ungefär samma hastighet (den stora "Zamvolt" är 1-1,5 knop långsammare).
Det vill säga problemet med "extra" 4000 och till och med 5000 ton har plötsligt "avdunstat" någonstans.
Med kraftverket kommer jag inte tänka för mycket och säga att det finns gasturbiner med en total kapacitet på 100 000 hk, som i "Arleigh Burke". Kraftverket "Zamvolt" har ungefär samma effekt, och det gör att fartyget kan accelerera till 30 knop.
Om N. Dmitriev hade tänkt lite hårdare hade han märkt att framdrivningsenhetens hastighet och erforderliga kraft svagt korrelerar med förskjutningen. Det är av denna anledning som tunga kryssare under krigsåren, som var dubbelt så stora som moderna förstörare, nöjde sig med EI: er med liknande kraft (skillnaden är inom 20%). Dessutom var de tidigare hjältarna snabbare än någon av de moderna förstörarna (33+ knop).
Bokning från styrelsen för maskinrum. Behöver du det? Nödvändig. En MO är femton meter lång för sådana fartyg, och det finns vanligtvis två av dem. Det enklaste sättet skulle vara att göra en citadell. Det visar sig att om du bokar minst en höjd av 5 m och ett djup av 1 m från vattenlinjen behöver du cirka 500 m2 rustning, vilket är 500 ton i vikt.
Denna vikt måste kompenseras för, och en enkel ekvivalent ökning av förskjutningen kommer inte att räcka här. Vi måste sätta ballast för att kunna returnera värdet på fartygets metacentriska höjd och behålla den initiala stabiliteten. Om vi antar att den totala tyngdpunkten för rustningen kommer att vara cirka 5-10 m högre än fartygets tyngdpunkt, då måste vi lägga ballast med motsvarande vikt på botten. Det betyder att vikten inte ökar med 2000, utan med alla 4000 ton. Och hur ska man kompensera detta? Släng onödig utrustning.
Varför detta resonemang om det strider mot det uppenbara? Oavsett vad moderna skeppsbyggare babblar nu (utan att ange några specifika beräkningar), kvarstår faktumet: i historien fanns det välskyddade, välbeväpnade och samtidigt exceptionellt snabba fartyg! På 20 -talets bakåtsträvande tekniska nivå. förra århundradet. De som inte vill letar efter skäl, de som vill letar efter möjligheter. Det finns ingen anledning att berätta skräckhistorier om stabilitet och metacenter. Om samtidiga inte har tillräckligt med kunskap och till och med bara en önskan att bedöma situationen från en annan vinkel, låt oss vända oss till ingenjörer från tidigare epoker.
Tung kryssare "Myoko", Japan, 1925.
Full förskjutning 15, 5 tusen ton (nästan som förstöraren "Zamvolt"). Kraftverkets kraftverk är 130 tusen hk. Hastighet (beroende på mod.) - upp till 35 knop. Naturligtvis mer än något modernt fartyg.
Vad händer om fem huvudkaliber-torn, 12 Kampon-pannor och annat rostigt skräp tas bort från Mioko, samtidigt som kryssarens besättning minskar med 6-8 gånger.
I gengäld hundra kompakta UVP-celler och en AN / SPY-1-radar i kombination med mycket effektiva gasturbiner.
Förmodligen kommer fartyget att kantra direkt?
Självklart inte. Varför ska han välta. Den moderniserade "Mioko" har en frilastpost på många tusen ton. Och det finns många alternativ för hur du ska göra dig av med det (inklusive utgifter för ökad säkerhet).
Någon kommer att säga: omöjligt! I detta fall måste det erkännas att framstegen har gått i motsatt riktning under de senaste 90 åren.
Är det inte roligt själv?
"Mioko", som är en ful och ofullkomlig "Washingtonian", på ett eller annat sätt, bar redan från början någon rustning (bälte 102 mm, pansardäck 35 mm). Svag? Men vi har i reserv - tusentals ton lastreserv! Med fullständig frånvaro av internationella restriktioner för militära fartyg (dvs om det behövs kan du enkelt förhandla om ett par tusen ton mer).
All kraft av modern teknik står till ditt förfogande.
Perforerat Bainite -pansarskydd och tjockleksdifferentierat Krupp -rustningsstål ingår i skrovkraftsetet (vi sparar delvis på ramar och skinn). 500 ton interna splinterfria skott (upp till ett par tum tjocka + keramik / kevlar). Cofferdams (smala obebodda korridorer) fyllda med rester av stålrör.
En miljon olika lösningar!
"Raketen kommer att göra en bild och krascha in i däcket." Än sen då? Är det möjligt att någon naivt tror att skaparna av "pansarfordonet" inte kommer att ta hänsyn till vår tids mest uppenbara hot i sin design. Vem har ens sagt att dess utseende och layout kommer att likna kryssare för 90 år sedan? Och vem bestämde att det horisontella försvaret skulle vara svagare än det vertikala?
Kommer båten att kantra? Stabilitetsproblem. Fan med två!
Den smala, långa och instabila "Mioko" drog fem torn i huvudkalibern 203 mm. Det är ännu svalare än något pansardäck. 1000 ton, men inte med, och ovanför övre däck!
"Överbyggnaderna kommer att kollapsa", "överbyggnaderna kan inte bokas."
Och vem bestämde i allmänhet att ett modernt fartyg behöver några massiva överbyggnader?
Nu har jag en fråga till min uppskattade motståndare: vilken utrustning behöver placeras i överbyggnaden? Vilket av systemen som finns där kan inte placeras inuti höljet? Bristen på volym löses genom att öka kroppens bredd med ett par meter.
Själva rustningen kostar också pengar och mycket. Priset är vanligtvis förhandlingsbart och beror på stålkvaliteten och storleken på de erforderliga plåtarna, men prisgränserna kan fastställas. Ett ton pansarplatta kostar cirka 300 000 rubel.
Pfft … 5 tusen dollar. Mot bakgrund av förstöraren - 2.000.000.000.
En obetydlig utgiftspost. Hela kroppen med rustning - 10% av kostnaden.
Deras inriktningsradarer är fortfarande sårbara. Kommunikationsantenner kan inte tas bort från överbyggnaden. Extra radar också. Om en missil träffar överbyggnaden, kommer vi fortfarande att förlora kraftigt i stridseffektivitet, vi blir blinda med ett halvt öga och döva med ett halvt öra, men ändå kommer vi att behålla förmågan att på något sätt slåss …
… om de inte har särskilda fördelar, men är dyrare?
”Åh, fikon med honom. Låt honom drunkna, sade herr admiral och lade på.
Och det spelar ingen roll att det fortfarande finns 200 personer kvar ombord på det skadade fartyget (varav många är högkvalificerade specialister). Och outnyttjad ammunition värd en halv miljard dollar. + på bagateller: kraftverksturbiner, CIC -konsoler och servrar, generatorer och elektriska armaturer, en helikopter och många andra användbara och dyra fastigheter.
Låt det sjunka - radarn repades knappt av den första splinten. Och innan det, till och med låta det brinna upp från vraket av en nedskjuten raket (den märkliga incidenten med fregatten "Entrim", 1983)
Det absurda i detta tillvägagångssätt är uppenbart och kräver inte ytterligare förtydliganden.
Slutligen är förmågan att stå emot ett slag mer än motståndaren och vinna som ett resultat ovärderlig.
