Orlans skrov är bara 8% kortare än Iowas. Trots den dubbla skillnaden i förskjutning är båda jättarna nästan identiska i storlek.
"Iowa" är bredare midskepp (33 m), men dess skrov smalnar kraftigt mot extremiteterna; linjerna i höghastighetsstridsfartyget liknar en "flaska" i form. Däremot förblir bredden på den kärnkraftsdrivna kryssaren oförändrad (28 m) över nästan hela skrovets längd.
Den kolossala skillnaden i förskjutning dikteras av endast ytterligare tre meter drag. Vid full förskjutning sjönk Iowa -skrovet 11 m i vattnet.
Hela förskjutningen av "Orlan" motsvarar ett drag på 8 meter. Siffran 10,3 m som finns i källorna inkluderar det "droppformade" utskjutandet av ekolodet och spelar ingen roll i detta nummer.
Huvudmysteriet i denna berättelse är inte hur djupt fartyget sjunker med ökande förskjutning.
Atomsuperkrytaren pr. 1144 ska inte alls ha samma förskjutning.
Om "Orlan" byggdes på grundval av "Iowa" -skrovet (trots allt är dimensionerna identiska, bara mindre drag), då hade det visat sig vara mindre och lättare med flera tusen ton.
Med andra ord. Rent hypotetiskt. Om Iowa-byggnaden hade byggts med tekniken från slutet av 1900-talet, och inuti hade det installerats massstora modeller av Orlan-maskiner och mekanismer, då hade inga 26 tusen ton kommit nära.
Paradox
Skeppsfartyget var mycket tungt, vilans massa var 59 000 ton. Och detta är inte förvånande.
Först bar han en pansarsköld.
Iowa -citadellet var 140 meter långt. Föreställ dig en fotbollsplan, inramad av 8-meters väggar av 30 centimeter stål. Ovanifrån var det fortfarande täckt med ett”lock” 22 centimeter tjockt (detta är den totala tjockleken på slagfartygets pansardäck). Dessutom fanns det en fortsättning av citadellet i aktern, tvärgående skott, tornbitar, superskyddat styrhus och andra mästerverk av befästning.
Totalt var hela bokningen nästan 20 tusen ton (300 järnvägsvagnar med metall)!
Artilleri med ammunition - 6, 2 tusen ton.
Två nivåer av kraftverket, med beaktande av slagfartygets 12 turbo- och dieselgeneratorer - 5 tusen ton.
Den totala bränsletillförseln är över 8 tusen ton.
Utrustning och system - 800 ton.
Ytterligare några tusen ton spenderades på boende för besättningen på 2800 personer. och olika tillbehör (mat, motorolja, vattenförsörjning för pannor, etc.).
Den”torra resten” på cirka 16 tusen ton är själva slagfartygets skrov.
Varför är det så tungt?
Först och främst är det stort.
För det andra skulle Iowa -skrovet ha liten likhet med burkarna på moderna fartyg. Huden var så tjock (från 16 mm till 37 mm i KVL -området) att den kunde misstas som rustning. Som jämförelse har missilkryssare som byggdes i slutet av 1900-talet en ytterhud som bara är 8-10 mm tjock. Och tjockleken på deras däckgolv är vanligtvis ännu mindre.
Interna, ansedda obeväpnade, skott hade en tjocklek på 16 mm och var gjorda av STS -stål, liknande kvalitet till homogen rustning.
Inga aluminium- eller lättmetallskär i överbyggnaden. Överallt, från alla sidor, var det bara en kall glans av stål.
Stridsfartygets kraftuppsättning var utformad för installation av kraftfulla (och tunga) rustningsplattor. Det var inte långsamt att påverka ramarnas massa och styrka.
Som ett resultat borde skrovet på en modern kryssare, identisk i storlek med Iowa -skrovet, vara lättare och väga klart mindre än 16 tusen ton. Hur mycket? Inga data finns tillgängliga för Orlan.
Vi kommer blygsamt att minska denna siffra med 12% (2000 ton).
14 tusen ton. Massan av strukturer i atomkroppen "Orlan" ses som sådan. Åtminstone skulle detta ha visat sig ha en kropp som liknade "Iowa" i alla dessa omständigheter. Mindre tjocklek på ytterhuden och skotten (minst 2 gånger), mindre med 20 m lång, mindre dimensioner av undervattensdelen (på grund av lägre drag).
Den fulla förskjutningen av "Orlan" är cirka 26 tusen ton.
26 - 14 = 12.
Vad spenderades 12 tusen ton nyttolast på?
Ingen rustning. Det som ibland kallas "lokal reservation" (skydd av reaktorer och bärraketer "Granit") är en obetydlig del som inte på något sätt kan påverka resultatet. 200-300 ton - i vikt är mindre än 1% av TARKR: s förskjutning, inom det statistiska felet.
Orlans främsta beväpning:
20 fartygsbeständiga missiler”Granit” (startvikt 7 ton). 96 S-300 luftvärnsraketer (skjutvikt ca 2 ton). Totalt - 300 ton.
Som jämförelse: massan av vapen och ammunition "Iowa" var 20 gånger mer (6200 ton).
Du kan noggrant räkna de återstående stridsystemen ("Daggers", SAM "Dagger", etc.), men detta kommer inte i närheten av att täcka den 20-faldiga skillnaden i massan av vapen i TARKR och slagfartyget.
Uppskjutningsmassan av "Dagger" -raketen (165 kg) motsvarar i massa endast fyra omgångar av det universella femtums (20-kanonbatteriet ombord på slagfartyget avfyrade tusentals sådana omgångar mot fienden).
Uppskjutningsmassornas massa är försumbar mot bakgrund av 16 -tums kanoner, där en fat vägde 100 ton (naturligtvis utan slyp, vagga, styrdrev och ammunitionsförsörjningsmekanismer).
Förresten … Moderna bärraketer är placerade UNDER däcket, medan tornen och kanonerna på slagfartyget låg OVER. Det är lätt att föreställa sig hur detta minskar”overhead” -vikten och behovet av kompenserande ballast. Åtminstone om missilsilorna verkligen var placerade nedanför tornen …
Det är alltför uppenbart.
Även om vi antar att varje gruva med hjälpförstärkning har tre gånger raketens massa (orimligt värde), kommer massan av alla vapen och ammunition på Orlan knappast att nå två tusen ton.
Till skillnad från andra världskrigets stridsfartyg, där lasten som tilldelats för beväpning översteg 10% av fartygets totala förskjutning, kommer det för en missilkryssare knappast att ligga inom 5-7%.
Power point
Här kan du gråta eller skratta, men ångpannorna och turbinerna i det förfallna slagfartyget gav nästan dubbelt så mycket kraft som kärnreaktorerna i Orlan. Det snabba slagfartyget under andra världskriget hade 254 tusen hk på axlarna, medan kärnkryssaren "bara" 140 tusen.
Som anges ovan vägde kraftverkets två nivåer, tillsammans med ett lager eldningsolja, som gav slagfartyget en marschavstånd på 15 tusen miles, cirka 13 tusen ton.
Även utan att förstå kärnteknik och tro att koldioxid splittras i reaktorn kan vi definitivt säga att reaktorn inte drivs med eldningsolja. Därav - minus 8000 ton.
Mekanismerna för slagfartygets kraftverk (fyllda med arbetsvätskor) vägde 5 tusen ton.
Kraften i Orlans turbiner är nästan hälften av det. Han har bara två turbiner (GTZA) - istället för fyra från "Iowa". Antalet axlar och propeller har minskat med samma faktor.
Glöm inte 40-års åldersskillnaden mellan fartygen. Om mekanismernas specifika kraft (kg / h.p.) är densamma betyder det att hela den tekniska utvecklingen har varit på ett ställe.
Istället för åtta ångpannor finns det två OK-650-tryckvattenreaktorer, liknande de som installerats på måttliga multifunktionsubåtar. Strålskyddet väger inte lika mycket som det skildras i science fiction -filmer.
Någon kommer ihåg reservpannor på eldningsolja (1000 mil med en hastighet av 17 knop). I denna beräkning kan de försummas. Varken när det gäller deras effekt, eller i fråga om massa, eller när det gäller bränslereserver (15 gånger mindre än Iowas), betyder de ingenting mot bakgrunden av fartygens huvudkraftverk.
Iowas lastpost tilldelad för kraftverket och bränslet var 22% av det totala i / och slagfartyget.
I "Orlan" (med hänsyn till alla faktorer) borde det vara mycket mindre. Det finns inget bränsle. När 40 år gått och kraftverkets mekanismer minskat med hälften, då har de blivit dubbelt så lättare (logiskt, eller hur?).
2500-3000 ton eller 10-12% av totalen i / och kryssaren.
Vad är slutresultatet?
Efter att ha uppskattat den ungefärliga massan av alla vapen, ammunition och mekanismer för Orlans kraftverk, vi markerar fortfarande tiden inom 5 tusen ton.
Vad spenderade de återstående 7 tusen på?
Du pekar på elektronik och radar. Men hur tung måste elektroniken vara, även om den skyddas av militära standarder? För att avskriva 100 saknade godsvagnar (7000 ton) på den utan kostnad. Det här är vansinne.
Vi vet att S-300 luftvärnsraketsystemet, tillsammans med bärraketen, kommandoposten och radarna, är placerade på bara ett fåtal mobila chassier. Det skulle vara märkligt om dess flotta, S-300FM, krävde några otroliga "maskinrum" och andra nonsens, som ofta återfinns i diskussioner om marinvapen, för sitt arbete.
Förresten, det finns ingen anledning att oroa sig för själva uppskjutarna och missilerna: en betydande lastpost har redan tilldelats dem i avsnittet "vapen".
Besättningen reducerades med 4,5 gånger (600 istället för 2800 sjömän).
En teknisk klyfta på 40 år låg mellan fartygen. Varje spik, generator eller elmotor väger lättare än ett gammalt slagfartyg. Förresten, 900 elmotorer användes som en del av Iowa -mekanismerna, dess elektriska nät var inte mindre komplicerat än det för en modern TARKR.
Oavsett hur vi försöker förklara paradoxen är en tung kärnkryssare lättare med flera tusen ton. Åtminstone kan detta vara ett fartyg som motsvarar dimensionerna på "Iowa", med alla angivna förändringar i lastposterna.
Och ändå finns det en förklaring. Var uppmärksam på bilden.
Tyvärr fanns det i historien inget fall när slagfartyget och "Orlan" förtöjdes mittemot varandra. Men om det hände skulle du se allt med blotta ögat.
Atomjättens styrelse reser sig 11 meter upp ur vattnet. Stammen är ännu högre, det är en höjd av 16 meter (ungefär en femvåningshus). Därifrån är det svårt att hoppa i vattnet, samtidigt som man undviker skador.
Den djupt planterade "Iowa" har ett djup midskepp på bara 5 meter. Dess kropp, som ett isberg, är nästan helt dold under vatten.
Där slagfartyget har en navigeringsbro börjar kryssarens övre däck bara. Missil silo täcker är högre än slagfartygets torn!
Som om den är gjord av lätt "kork", svänger kärnkryssaren på vågorna. Av 59 meters höjd (från köl till klotik) är bara 8 meter under vatten. Fribordets förhållande till utkastet är 1, 4 (för jämförelse: för ett slagskepp är detta värde 0, 45).
Det exceptionella fribordet innebär extra tusentals ton metallkonstruktioner, detta är den övre vikten, detta är ytterligare ballast. Detta är den försvunna förskjutningen som vi så desperat letade efter i början av artikeln.
Egentligen detta uppenbara faktum bekräftar riktigheten i våra gissningar, om den obetydliga massan av vapen och mekanismer modernt skepp. Om radar, missiler och reaktorer verkligen vägde, som vapen och mekanismer från andra världskrigets fartyg, hade vi inte drömt om någon fribordshöjd. Missilkryssaren skulle se ut som ett slagskeppsfartyg.
Ur designern under andra världskriget tillhör Orlans skrov ett riktigt slagfartyg - ännu större i förskjutning än Iowa! Som på grund av kronisk underbelastning nästan helt sticker ut ur vattnet.
Ingen ringer för att fylla "Orlan" med tusentals ton vapen och rustningar, så att han störtade ner i vattnet ända upp till däck. Det finns inga misstag här. Kryssaren var medvetet utformad för att stiga över vattnet så mycket som möjligt.
Min beräkning visar bara vilka enorma reserver som döljs i moderna fartygs konstruktioner. Utan andra krav har designers råd med allt: superhöga sidor, snygga murverk och överbyggnader. Där innan vinden blåste och ibland kom en trång hiss som levererade spotterna till det övre kontrolltornet, nu kan du fritt gå längs däcken och titta på vågorna från höjden av en 16-vånings byggnad.
Otroligt höga sidor är en gemensam egenskap hos alla moderna fartyg. Nästa bild visar Zamvolt och slagfartyget Nevada i samma skala.
De som skriver om hur "Zamvolt" kommer att begrava näsan i vatten förstår helt enkelt inte situationens komiska karaktär. På en sådan höjd av sidan kanske förstöraren inte alls uppmärksammar vågorna.
Den tjockhudade skönheten "Iowa" hade heller aldrig problem med sjövärdigheten. Tack vare sin massa skar det, som ett svärd, vattenväggarna utan att ens försöka klättra upp dem. Som de säger ser flodhästen inte bra, men det här är inte längre hans problem.
I allmänhet, med höjningen av sidornas höjd, har situationen på övre däck blivit mycket bekvämare.
