Att studera utländsk erfarenhet av marinutveckling är oerhört användbart, särskilt nu, när det å ena sidan finns en ideologisk kris i marinutveckling, och å andra sidan är en viss vändpunkt tydligt skildrad.
Det är särskilt viktigt att studera erfarenheterna från de mest framgångsrika staterna i sjöfrågor. För närvarande är detta helt klart det sena kalla kriget USA. Det var då som amerikanerna lyckades visa den högsta organisationsnivån sedan andra världskriget, den korrekta målsättningen, de ekonomiska utgifterna för budgetmedel för sekundära projekt och koncentrationen av insatser på de viktigaste genombrottsområdena.
En av de ljusaste sidorna i historien om uppbyggnaden av den amerikanska efterkrigstidens sjömakt är programmet för skapandet av fregatter av "Oliver Hazard Perry" -klassen. Även om en sådan fregatt i sig knappast skulle hitta en plats i den ryska flottan, skulle de metoder som användes vid dess design och skapande vara mer än användbara. Det är värt att undersöka frågan mer i detalj.
Zumwalts flotta
År 1970 blev amiral Elmo Zumwalt befälhavare för sjöoperationer. Hans främsta oro var skapandet av en avgörande överlägsenhet i krafterna över den intensivt utvecklande sovjetiska marinen. För detta ändamål föreslog Zumwalt konceptet High -Low Navy - en flotta som skulle ha ett antal komplexa, dyra och mycket effektiva strejkfartyg och ett stort antal massiva, enkla och billiga krigsfartyg, den tekniska excellensen och stridskraften varav skulle kunna begränsas något för att sänka priset ….
Detta tillvägagångssätt gjorde det möjligt för US Navy att ha "den maximala flottan för samma pengar" och inte förlora i slagkraft - främst dyra och komplexa fartyg kunde operera i riktning mot huvudattacken, medan enkla och billiga fartyg kunde operera på resten.
Av alla Zumwalt -projekt kunde bara ett förverkligas - en "patrullfregatt" och sedan bara en fregatt av "Oliver Hazard Perry" -klassen. Det var ett av de låga marinfartygen, ett lågteknologiskt fartyg som förenklades till lägre priser. Och just på grund av det låga priset blev det massivt, som få andra fartyg under missiltiden - 71 enheter, varav 16 är fartyg byggda utanför USA, av allierade.
Under förhållanden när kriget i Vietnam redan hade gått förlorat och Reagan ännu inte hade kommit till makten med sin "Reaganomics" kunde en sådan skala endast säkerställas genom att skapa ett riktigt billigt fartyg. Och amerikanerna gjorde det.
”Design for a Value” som riktmärke
I artikeln " Vi bygger en flotta. De fattiges krafter", Frågorna om att skapa fartyg" till en viss kostnad "betecknas som grundläggande viktiga. Detta är så, och du kan använda exemplet på "Perry" för att se hur det fungerar.
Redan från början, för att sänka priset, tog marinen följande åtgärder: den preliminära designen skapades av marinens officerare, det beslutades att begränsa den maximala kostnaden och inte kliva över denna bar, ändra utformningen av fartyget för att matcha de nödvändiga priserna, för att minska kraftverkets erforderliga kraft och, enligt dess storlek och bränslemassa, skulle det kämpa för varje kilo massa av fregatten.
Samtidigt gjordes en innovativ lösning - den preliminära konstruktionen av fartyget enligt de givna kriterierna sammanställdes av en dator på 18 timmar, sedan slutförde folk det. Detta ledde till rekordtid för fartygets utveckling och låga kostnader. Särskilt var mariningenjören som skapade den nödvändiga programvaran en 36-årig afroamerikansk kvinna, Ray Jean Montague, faktiskt "modern" för den moderna amerikanska skolan för krigsfartygsdesign.
Den konstiga och okonventionella designen av Perry beror till stor del på att den inte "uppfanns" av människor.
Vid första anblicken användes kontroversiella beslut vid konstruktionen av fartyget, men sedan motiverade de sig själva.
Den mest kända lösningen är enaxelns huvudsakliga kraftverk.
Detta beslut har kritiserats och kritiserats av inhemska experter än idag. Amerikaner ska dock inte betraktas som klumpiga. De tyckte det mycket bra.
Enaxelkraftverket "Perry" skapades på grundval av "hälften" av kraftverket i förstöraren "Spruence". Detta garanterade automatiskt amerikanerna enorma besparingar både på utvecklingen av själva kraftverket och på kostnaden för dess livscykel senare, under drift. Besparingar på allt - från reservdelar till personalutbildning. Dessutom sparade det förskjutningen, vilket innebär att det gjorde det möjligt att klara sig med mindre kraft och mindre storlekar av kraftverket. Enligt beräkningar från amerikanska specialister skulle den lägsta förskjutningsökningen, som kan krävas för alla tvåaxlade kraftverk på ett sådant fartyg, vara 400 ton. Utan någon ökning av användbara volymer i fartyget.
Ur driftsynpunkt hade amerikanerna en stor och positiv erfarenhet av enkelaxlade installationer-enaxlade kraftverk var utrustade med fregatter av "Knox" -klass och de tidigare typerna "Brook / Garcia".
Naturligtvis var det nödvändigt att se till att det var enaxelns gasturbinkraftverk som inte skulle ge någon överraskning, för vilka speciella marktestplatser byggdes. Dessa okomplicerade strukturer ur en teknisk synvinkel har sparat mycket pengar på att finjustera kraftverket.
Det fanns en fråga om överlevnaden av ett fartyg med ett sådant kraftverk.
Efter att ha analyserat upplevelsen av andra världskriget, där krigsfartyg med en axel också användes, fick amerikanerna reda på att inte ett enda fartyg faktiskt gick förlorat på grund av enaxelsystemet. Fartyg med ett liknande system sjönk, men en analys av deras stridsskador visade att ett tvåaxlat fartyg inte skulle ha överlevt detta. Å andra sidan var fall där fartyg med enaxelkraftverk upplevde omfattande skador och förblev flytande inte heller ovanliga. Slutsatsen var enkel - ett kraftaxel med en axel har nästan ingen effekt på överlevnad - stridserfarenhet talade om just det.
Det fanns dock fortfarande frågor om förlust av hastighet och manövrering under förtöjningen. För att fartyget med en propeller och ett roder skulle kunna uppnå nödvändig manövrerbarhet, i skrovens främre del, levererades propelldrivna enheter med en kapacitet på 380 hk. var och en elektriskt driven.
Dessa enheter användes också som backup, om kraftverket misslyckades kunde fartyget på dem gå igenom lugnt vatten med en hastighet på upp till fem knop. Lite senare bekräftades dessa beräkningar i en stridsituation.
Således var beslutet att använda ett enkelaxlat kraftverk inte bara korrekt, det sparade också mycket pengar och cirka 400 ton förskjutning.
En liknande lösning är att placera vapen ombord på fartyget.
Inhemska experter kritiserade det inte mindre än ett kraftaxel med en axel och påpekade de små och suboptimala skjutvinklarna för luftförsvarets missilsystem och Mk.75 artilleripistolen (76 mm, producerad i USA under licens från Oto Melara -företag).
De har delvis rätt, vinklarna är inte optimala. Men sådana frågor kan inte betraktas isolerat från de förhållanden under vilka och mot vilken fiende detta fartyg skulle användas.
US Navy såg Sovjetunionens flottans missilbärande flygplan som den främsta och farligaste fienden. Men enstaka fregattars eller gruppers agerande mot den sovjetiska flottan var inte planerade."Perry" kan vara i en kamp mot Tu-22 och Tu-16, men med maximal sannolikhet skulle de ingå i en stor stridsgrupp, som skulle omfatta missilkryssare och förstörare, och det skulle finnas många fregatter i ordningen … Och med kollektivt försvar skulle varken deras luftförsvarssystem eller deras vapen helt enkelt behöva avvärja alla aspekter. Och under relativt enkla förhållanden, mot en svag fiende, skulle begränsade vinklar inte vara ett problem - skeppet kan svänga ganska snabbt och ta ett luftmål in i avfyrningssektorn, och denna hastighet överraskar vanligtvis en oförberedd person.
En viss nackdel kan betraktas som en ledningskanal för luftförsvarssystemet - "Perry" kunde inte skjuta på mer än ett mål samtidigt med sina luftvärnsraketter. Men - återigen måste fartygets syfte beaktas. Fregatten skulle inte kämpa på det sätt som britterna senare kämpade i Falklandsöarna, för detta hade USA andra fartyg.
Och den typiska motståndaren till Perry skulle vara en enda Tu-95RT, eller Tu-142, som ledde sovjetiska ubåtar till en amerikansk konvoj i havet-på 70-talet, när dessa fregatter utformades, såg amerikanerna det sovjetiska hotet precis som detta (som i grunden var felaktigt, men de lärde sig om det mycket senare). Det vill säga att allt här var "till punkt och pricka". I allmänhet kan luftförsvaret "Perry" inte anses vara svagt, det kan träffa ett luftmål på upp till 80 kilometer och eldföreställningen för Mk.13-uppskjutaren, den berömda "enarmade banditen", var hög vid den tiden - enligt amerikanska data kan det skjuta ett missilförsvarssystem var tionde sekund, även om vissa inhemska experter trodde att det var snabbare, upp till 7,5 sekunder per raket. SM-1 SAM: n själva kan inte ens betraktas som dåliga, även om de i jämförelse med moderna missiler är avsevärt föråldrade.
Den universella bärraketen, med vilken "Perry" använde missiler, gjorde det möjligt att montera alla kombinationer av missiler och missionsfartygsmissiler "Harpoon". Trummorna i installationen innehöll 40 missiler, medan tiden för att skjuta "Harpunen" var hög - ladda om installationen med denna missil och dess uppskjutning krävde 20 sekunders tid istället för 10 för SAM. Men det kan finnas många av dessa missiler. I den ryska marinen, till exempel, har endast rank 1 -fartyg ett större totalt antal missiler.
Således motsvarade placeringen av vapen ombord på fartyget dess syfte, trots all yttre irrationellitet.
Men samtidigt bidrog det, liksom enaxelkraftverket, till att avsevärt minska förskjutningen. Så ett försök att överföra pistolen till fartygets föra skulle leda till en betydande förlängning av skrovet, vilket skulle öka fartygets kostnad, skulle kräva en ökning av kraften i kraftverket och skulle öka den erforderliga mängden bränsle ombord. Baserat på resultaten av fregattens utformning kom amerikanerna i allmänhet till slutsatsen att fregatten skulle ha cirka 5000 ton förskjutning med samma vapensammansättning när de använde traditionella metoder för design, medan de designades vid en givet kostnad”skulle det ha en total förskjutning på 4200 ton …
Dessutom, med en sådan förskjutning, kunde amerikanerna också reservera en plats på fartyget för en bogserad hydroakustisk station, som senare gjorde "Perry" till en anti-ubåt, även om han inte var avsedd att vara en sådan.
I samma förskjutning visade det sig packa två helikoptrar. Som jämförelse bar två helikoptrar i Sovjetunionen en projekt 1155 BOD med en total förskjutning på 7 570 ton.
En stor nackdel var fartygets brist på ASROC-ubåtar mot missiler. Men till en början var fregatten inte tänkt som en ubåt, först måste den agera tillsammans med fartyg som hade sådana missiler, och för det andra hade den en "lång arm" i form av två helikoptrar som transporterade torpeder i den tredje och sina egna 324 mm torpeder för självförsvar och närstrid i den fjärde. När man arbetade i en grupp gjorde närvaron av ett stort antal helikoptrar och högeffektivt bogserat GAS i fregatter dem till effektiva ubåtskrigare och utan PLUR, och reducerade till noll värdet av en svag gas under kölen. Ännu senare förvandlade införandet av system för ömsesidigt informationsutbyte mellan fartyg från den amerikanska flottan varje marin stridsgrupp till ett enda komplex och minskade nackdelarna med ett enda fartyg till noll.
Vitalitet
Fregatterna var mycket efterfrågade i den amerikanska marinens stridsoperationer. De användes för att skydda sjöfarten under "tankfartygskriget" i Persiska viken och under Gulfkriget 1991.
I det här fallet inträffade ett antal avsnitt som väl kännetecknar hur bra detta skepp gjordes.
Den första av dessa kan betraktas som händelsen med fregatten "Stark", som tillhör denna typ av fartyg, som träffades av irakiska missiler "Exocet". Mycket har sagts om detta, så det är värt att bara ge en bedömning av vad som hände.
Planet från vilket missilerna avlossades upptäcktes av fregatten klockan 20.55, och attacken ägde rum bara femton minuter senare. Hela denna tid "styrdes" fartygets radar av ett irakiskt plan. Samtidigt gjordes monströsa misstag i organisationen av klockan i CIC vid utförandet av sina uppgifter, till exempel när ett okänt plan vände över till fregatten, var operatören av luftförsvarets missilsystem på toaletten och ingen vidtagit några åtgärder för att få bort det eller ersätta det med någon innan själva raketattacken.
Med genomsnittlig disciplin och åtminstone på något sätt utföra sina uppgifter skulle planet ha skjutits ner långt innan missilerna lanserades mot fartyget.
Attacken av "Stark" indikerar inte på något sätt dess svaghet som ett krigsfartyg, det är inte för ingenting som de ville ställa fregattkommendanten inför rätta för allt som hände.
Men incidenten kännetecknar "Perrys" stridsöverlevnad mycket bra. Ungefär fem år tidigare träffade Exocet -missilen den brittiska förstöraren Sheffield av samma anledning (uppenbar slarv av personalen). Som ni vet gick detta skepp förlorat. Starken byggdes om och återställdes till service.
Visst, här måste du göra en reservation - amerikanerna var oändligt bättre än britterna när det gäller kampen för överlevnad. Detta beror delvis på den mindre skadan på Stark. Men bara delvis.
Mer intressant ur perspektivet på Perrys förmåga att "ta en träff" var en annan incident i Persiska viken - explosionen på den iranska gruvan i fregatten "Samuel Roberts" den 14 april 1988. Fartyget körde in i en ankargruva, som exploderade under kölen. Resultaten av detonationen var: delvis avskiljning av kölen från skrovet, bristning av skrovens svetsade sömmar och långsam förstörelse av fartygets uppsättning, nedbrytning av huvudkraftverket från grunden, dess misslyckande, översvämning av maskinrum, avstängning av dieselgeneratorer och energispänning av fartyget.
För de allra flesta fartyg i världen skulle detta vara slutet. Men inte i det här fallet. Skrovets förstöring visade sig vara tillräckligt långsam så att amerikanerna hann dra de olika elementen med kablar inifrån och förhindra fullständig förstörelse av fartyget. På fem minuter återställde räddningsparterna strömförsörjningen. Efter det lämnade fartyget på hjälprorpropellerna från minfältet. Senare restaurerades fartyget och fortsatte att tjäna.
Den amerikanska marinen ägnar traditionellt stor uppmärksamhet åt skadekontroll, eftersom de flesta amerikanska sjömän också är kvalificerade brandmän, utbildning för skadestyrning sker helt enkelt i sweatshop -läge och mycket strikta krav ställs på konstruktion av fartyg i denna del. Så 1988-1991 sprängdes tre amerikanska fartyg av gruvor och inte ett gick förlorat.
"Perry" för all sin billighet och med billigare stålkvaliteter än vad som vanligtvis används på krigsfartyg, skapades också i enlighet med alla standarder när det gäller överlevnad av strider. Liksom alla amerikanska fartyg genomgick fregatter av denna klass chockprov - tester med en kraftig undervattensexplosion bredvid skrovet, vilket inte borde ha orsakat fartyget några funktionsstörningar.
Ett mycket intressant exempel på överlevnad av fregatter i Perry-klass ges av deras användning som flytande mål. I videon nedan visar resultatet av många timmars luftangrepp på fartygets tomma skrov, som naturligtvis ingen kämpar för någon överlevnad. Under drunkningsövningen SINKEX-2016 attackerades denna fregatt successivt av en sydkoreansk ubåt, som hade planterat en harpun i den, sedan slog den australiensiska fregatten Perry med en annan harpun och helikoptern från den träffade Hellfire ATGM, sedan Orion i följd träffade fregatten "Harpoon" och UR "Maverick", sedan "Harpoon" flög in i den från kryssaren "Ticonderoga", sedan slog amerikanska helikoptrar den med flera fler Hellfires, varefter den arbetade med en guidad bomb F-18, sedan en kontrollerad tung bomb B-52, slutligen, under gardinen, träffade en amerikansk ubåt den med en Mk.48 torpedo.
Fregatten förblev sedan flytande i ytterligare 12 timmar.
Som du kan se betyder "design för en given kostnad" inte låg fartygs överlevnad.
Konstruktion
"Perry" skulle bli en massserie av fartyg från den amerikanska flottan och de blev det. I många avseenden berodde detta på det faktum att även under konstruktionen av fartyget förutsågs möjligheten att bygga det vid största möjliga antal varv. Dessutom skapades konstruktionen av fartyget med hänsyn till behovet av att spara pengar på dess konstruktion. Även utåt ser "Perry" ut som ett fartyg som bildas av enkla former, överbyggnaden har en form nära rektangulär och formas av platta paneler, som i ett betydande antal fall skär varandra i rät vinkel.
Detta berodde på behovet av att förenkla produktionen av skrovstrukturer och minska metallförbrukningen, och detta mål uppnåddes.
Något annat var dock mer intressant - fartygets konstruktion möjliggjorde dess blockmontering, men det gjorde det också möjligt för varvsföretaget att bilda dessa block på olika sätt. Efter eget gottfinnande kunde varvet förstora blocken, eller vice versa, dela upp varje block i mindre block under montering och dela dem i önskad ordning. Detta gjorde det möjligt att bygga "Perry" var som helst.
Under konstruktionen av fartyget skedde bara en stor designändring när fartygens skrov förlängdes för att rymma de längre SH-70-helikoptrarna. PF bortsett från detta byggdes Perries i en lång standardserie, vilket återigen ledde till besparingar.
Inte överraskande byggdes dessa fartyg också i Australien, Spanien och Taiwan.
"Perry" användes upprepade gånger i strider. Under Operation Praying Mantis i Persiska viken förstörde en fregatt i Perry-klass en oljeplattform som används av iranierna som baser för attacker mot sjöfart, och ett annat fartyg av denna klass deltog i en sjöstrid mot en iransk förstörare. Under Gulfkriget 1991 användes fregatten som bärare för helikoptrar som opererade mot irakiska plattformar, landade amfibistrupper med flyg och förstörde irakiska anläggningar på oljeproducerande plattformar med artilleri. Faktum är att "Perry" måste kämpa exakt i enlighet med vad den ursprungligen var avsedd för, även när den uppfanns i marinen under ledning av Elmo Zumwalt.
För närvarande är dessa fartyg fortfarande i tjänst med flottorna i Turkiet, Polen, Taiwan, Egypten, Pakistan och Bahrain. Deras militära karriär fortsätter.
Lektioner för Ryssland
Vilka slutsatser för den inhemska flottan och varvsindustrin kan dras av dessa fregattars program? Naturligtvis behöver den ryska marinen inte sådana fartyg, våra uppgifter skiljer sig väsentligt från de amerikanska. Men tillvägagångssätten skulle vara ganska trevliga att låna.
För det första är det "Design för en viss kostnad" i sig. När kraftverket relativt sett kan vara vilket som helst men inte dyrare än ett visst pris och med en begränsad driftskostnad. Och även vapen, skrov och alla andra delsystem. För fartyg som utför strejkuppdrag "i spetsen för huvudattacken" är detta ofta inte tillämpligt, i deras fall måste du offra ekonomin för effektivitetens skull, men för fartyg som utför olika mindre komplexa uppgifter är "Design för en viss kostnad" vad gör att du kan ha "mer flotta för samma pengar", vilket ofta är kritiskt, men för Ryssland med sina specifika problem kommer det alltid att vara kritiskt.
För det andra, standardisering. Identiska fartyg, modernisering med "block", omöjligheten att revidera prestandaegenskaperna på varje beställning, som är fallet med oss. I princip har detta redan sagts mer än en gång, men det kommer inte att vara överflödigt.
För det tredje, utforma fartyg på ett sådant sätt att det kan byggas i så många varv som möjligt.… Om ett hangarfartyg i USA bara kan monteras på en slipp, kan små fartyg byggas på många ställen. Som ett resultat blir det möjligt att ta emot stora fartygsserier på kort tid. En stor serie är en prissänkning och en seriös.
I vårt land är det vid vilken anläggning som endast MRK kan byggas (i den form som resten av fartygen är konstruerade), samma korvett 20380 i Zelenodolsk kan däremot inte längre byggas, även när det var det möjligt att lägga fartyg på olika varv, de gavs huvudsakligen till Severnaya Verf.
Men viktigast av allt, Perry var resultatet av en vision om US Navy: s framtid åtminstone under det kommande decenniet, och en vision som gick i uppfyllelse. Detta projekt var en del av ett stort och helt orealiserat High-Low Navy-koncept, vars syfte var att hitta en väg ut ur motsättningen mellan erforderligt antal fartyg och budgeten för dem. Och amerikanerna fann så småningom denna väg ut. Vi, med våra ojämförligt mindre pengar, med våra gigantiska klyftor i stridsstyrkan (samma gruvarbetare eller fartyg som kan bekämpa ubåtar), med våra grannar från Turkiet till Japan och frånvaro av allierade, ser inte ens några problem.
Vad hade hänt om Ryssland hade styrts av "amerikanska" tillvägagångssätt för att bygga sin ytflotta? Hur skulle ett liknande tillvägagångssätt för skeppsbyggnadsprogram se ut i en inhemsk version? Skulle han lyckas?
Vi kan enkelt svara på denna fråga. I kaoset i militära program har vi ett positivt exempel, mycket framgångsrikt, vars framgång beror på arbetssätt som liknar amerikanska. De bildades till stor del av en slump, men även i denna form ledde de till framgång.
"Varshavyanka" som en inhemsk "analog"
Mitt i dumheten och kaoset i vårt militära skeppsbyggnad finns ett exempel på det motsatta fenomenet. Långa standardserier av fartyg, modernisering med "block" från serie till serie, och inte på varje fartyg är galet, lugn utveckling av ett initialt inte idealiskt, men i allmänhet ganska framgångsrikt projekt och som ett av resultaten - snabb konstruktion om det behövs, vid ett ganska rimligt pris. Och allvarlig stridseffektivitet.
Vi pratar om ubåtar från den 636: e serien "Varshavyanka". Ursprungligen var de inte avsedda för marinen, utan var ett exportprojekt, kanske är det därför ingen från överkommandot eller försvarsministeriet kom in i utvecklingen av projektet med sina händer under de dystra 2000 -talet och senare, och utländska kunder betalade lugnt och måttligt för konstruktion av fartyg, till skillnad från att regelbundet hamna i olika otukt som "Poseidon" eller tävla med galet förändrade projekt av fartyg från försvarsministeriet, som i många avseenden på grund av detta alltid inte hade tillräckligt med pengar att uppfylla avtalsenliga skyldigheter.
Sedan 1997 har 20 av dessa båtar byggts för utländska kunder. Naturligtvis skiljde sig deras utrustning från kund till kund, men inte så mycket, och som ett resultat tillhör alla "utländska" båtar till de tre projekten 636, 636M och 636.1. När projektet för att skapa en ubåt 677 "Lada" för den ryska marinen stannade, organiserade någon mycket smart inköp av dessa ubåtar för marinen. De första sex åkte till Svarta havsflottan, och måndagen den 25 november gick ytterligare en sådan båt med i Pacific Fleet.
"Varshavyanka" med alla sina brister behåller fortfarande sin stridspotential. De bär KR "Kaliber" ombord, och än idag har de bra smyg. Deras hypotetiska modernisering skulle kunna lämna dem värdefulla krigsfartyg i kommande decennier. De är naturligtvis redan föråldrade, men de kommer fortfarande att fungera med upprustning.
Låt oss jämföra metoder för deras design med "Perry". Förutom "Perry" har Project 636 -båtar designfunktioner som framträdde som ett sätt att minska kostnaderna och förenkla deras design - till exempel frånvaron av en lucka för lastning av torpeder.
Som i fallet med Perry använde Varshavyanka mer eller mindre industrialiserade delsystem. Liksom Perry är de byggda i stora serier. Precis som Perry är de inte extremt effektiva krigsfartyg eller överbelastade med den senaste tekniken.
Poängen?
Och resultatet är detta. Det första "Warszawa" för marinen fastställdes 2010. Idag finns det redan sju av dem i tjänst, den åttonde förbereder lansering. Båtens konstruktionstid är 3 år. Priset är ganska överkomligt för vår militära budget. Och om de plötsligt just nu börjar utrusta dem med torpedor, som de verkligen behöver, nya mer effektiva batterier, moderna torpeder med modern telekontroll, förbättrade datorsystem som kan öka effektiviteten för SAC, kommer de fortfarande att byggas om tre år.
För närvarande, sedan 1997, har 27 sådana båtar byggts, en är nästan klar och två är under uppbyggnad. På ett varv. År 2020, när Admiralty Shipyards kommer att överlämna Volkhov till Pacific Fleet, kommer statistiken för denna serie att se ut så här: 28 båtar på 23 år.
"Varshavyanki" är en inhemsk "Perry", bara under vattnet och mestadels export
Detta är ett direkt bevis på att när vi börjar arbeta som amerikaner får vi samma resultat som amerikaner. Absolut samma sak, inte värre. Det här är en munkavle som borde knäppas till alla som högt tvivlar på att Ryssland kan, om det vill, lugnt och uppmätt, utan tårar och superinsatser. Kan vi inte jobba som dem? Vi arbetar redan som de gör, bara på enskilda "Admiralty Shipyards" och på deras tillhörande fabriker. Och fartygen är ganska värdefulla, aldrig missilgevärbåtar eller någon form av "patrull".
Naturligtvis byggdes Perry -fregatterna i en mycket större serie än våra ubåtar, och snabbare. Men likheten med framgången för "Perry" med dem och "Varshavyanka" är överraskande här.
När marinbyggnadsgalskapen i Ryssland äntligen slutar, när order på fartyg och deras antal kommer att härledas från ett vettigt och realistiskt koncept för marins utveckling, och inte som nu, då kommer vi att kunna lära av den amerikanska erfarenheten många användbara saker för oss själva också. Inte av grepp och av misstag, utan systemiskt och medvetet. Och en del av detta, om än inte inom ytskeppsbyggnad, har vi redan framgångsrikt testat i praktiken.
