(C) "Intercession Gate"
Till att börja med, låt mig påminna dig om vad som diskuterades i föregående artikel. Dessutom kommer det att vara användbart för dem som inte längre kan läsa långa texter, men hjärnans fullständiga skurk har ännu inte kommit.
Så, oron, som slutligen förlorade all rätt att bli nämnd med namnet på den stora designern, presenterade ett vapen under varumärket AK-12 på armén 2016-utställningen. Som det visade sig, i den slutliga versionen, innehöll detta prov inte något konstruktivt nytt från vad som tidigare utlovats. Två varianter av maskinen utlovades, beroende på dess främsta ideologer. Den första, Tula-ingenjören Zlobin, kännetecknades av närvaron av ett system med två hastigheter och en uppsättning konstruktionsändringar och fel som slutligen ledde till att tillförlitlighetstester misslyckades. Den andra, en idrottsman-konsult Kirisenko, utmärktes av sin lutning mot sportchips: modularitet, ambidextrousness och "förmågan att ladda med en hand." Som ett resultat avslöjades en automat för världen, som inte innehöll något av detta i sig. Oväsentliga förändringar i övergångsgevärets konstruktion drar inte på något sätt till oss att allvarligt överväga frågan om att beväpna armén med ett "nytt överfallsgevär".
De främsta orsakerna till ak -12 -fiaskot ligger på två områden - politiskt och systemiskt.
Politiskt är en fullständig deprofessionalisering och amatörism både i ministeriernas ledning och i företaget. "Protonernas" fall, "Bulavas" vägran att flyga och träffa mål och slutligen den universella skammen med öppnandet av den "svarta lådan" från bombplanet som sköt ner av turkarna av presidentdekretet, när brädor sattes in i utrustningen, som måste tåla belastningen när den faller med supersonisk hastighet, bara klarar ett fall från bordet … Detta är allt en konsekvens av tanken att pengar kan köpa allt och få en person att göra vad som helst. Att du kan intervjua idrottare och specialstyrkor om vilken typ av maskingevär (pistol) de behöver, och tvinga designern att skapa den. Och om det inte skapar det, kommer vi att köpa det från fransmännen. Vilka pengar kan du säkerställa produktkvaliteten genom att helt enkelt betala effektiva chefer för att implementera kaizen -systemet? Att det för samma pengar är möjligt att tvinga fram något som människor som inte har arbetat på ett halvt sekel för pengar inte kunde skapa!
Enligt recensioner av artikeln från dem som är direkt anslutna eller en gång var associerade med produktion, är denna punkt i artikeln den viktigaste, även om det tar flera rader. Egentligen är hypen kring "ak-12" och liknande produkter av minst intresse för dem, men designskolans och produktionens kollaps störs mest av allt. Det finns ingen anledning att beröras av koncernens mångfärgade verkstäder eller snyggt upplagda instrument. Uttrycket "mager tillverkning", under flaggan som effektiva chefer nu behärskar budgeten, låter inte mer tautologiskt än att den berömda "ekonomin borde vara ekonomisk". Detta har ingen effekt på att förbättra produktkvalitet eller utveckling.
Jag hade turen att gå igenom skolan för sovjetisk militär och civil produktion, att arbeta i militär acceptans, för att uppleva helvetet att skapa mitt eget lilla företag för produktion av produkter "från en idé". Nu är jag engagerad i utvecklingar som används av andra. Och vilket jobb det är - att skapa något i allmänhet, så att användarna åtminstone inte spottar i din adress, jag vet mycket väl! Därför har jag ganska råd att bedöma vad som händer i skapandet och tillverkningen av handeldvapen.
För att vara objektiva måste vi erkänna att oro inte är så illa. Två stående nya artiklar kommer att dyka upp i butikerna: en karbin med utbytbara fat MP-142K och ett hagelgevär med tröghetsautomater MP-156. I alla fall, mot bakgrund av freak, ser MP-155K inte bara bättre ut, utan ganska normalt. Men utvecklingen av MR-142K utfördes under ledning av M. E. Dragunov, som kommer att fira sin 70-årsdag nästa år, och båda arbetena utfördes på en mekanisk fabrik, där ingenjörsskolan lidit mindre än vid Izhmash. Izhmash, å andra sidan, är mer bekymrad över att öka antalet i beteckningen av AK-15, AK-400, AK-600 modifieringar, återigen försöker överraska med de yttre ändringarna av Kalashnikov och Dragunov-designen. Inte bara design, utan också marknadsföring av icke-professionalism är uppenbar. Du kan inte skapa ett vanligt sport- eller jaktgevär genom att omarbeta en militär modell. Vapnet från början till slut måste vara det som det skapades för. Ett lysande exempel är det avbrutna jaktgeväret "Bear" och hemligheten bakom dess produktion … tillsammans med polymerer.
Så den andra anledningen till ak-12-fiaskot är systemisk. Låt oss börja med den inledande frasen, som används för att skrämma formgivarna: "Din maskingevär är MORELLT föråldrad." I allmänhet ligger begreppet "moral" inom humaniora, mänskliga och sociala relationer, men "föråldring" och "föråldring" är väletablerade termer inom teknik. Här är bara en tydlig definition och kriterium de inte har. Därför är det lätt att förklara maskingeväret, pistolen och geväret, som har tjänat i ett halvt sekel, "föråldrat" för att tvinga industrin att röra sig med utvecklingen av nya modeller.
Termen "föråldrad" i förhållande till provet kan endast tillämpas i förhållande till modellen, som ALLTID HAR EN KONKURRENT, som har de bästa egenskaperna och effektiviteten. Överlägsenhet framför ett föråldrat prov uttrycks med en koefficient, vars värde måste vara minst 1,5. Detta värde erhålls empiriskt. Du kan titta på allt material om antagandet av nya typer av vapen för att se till att denna siffra aldrig ligger under detta värde. Vetenskapen om kvalimetri är engagerad i härledningen av denna koefficient. Det finns flera koefficienter och metoder för att erhålla dem, och de används inte bara för att bedöma kvaliteten på tekniska egenskaper, utan också tillförlitlighet och ergonomi. Den mest praktiska beräkningsformen är produkten av koefficienterna för partiella egenskaper i viktkoefficienternas effekt:
I nämnaren är koefficienterna försämrade egenskaper.
Till exempel. Det nya provets noggrannhet är 1, 3 gånger bättre när du fotograferar när du står utan betoning. Men en grupp experter och statistik indikerar att en sådan skjutning i en stridsituation endast utförs i 20% av fallen. Därför är den verkliga koefficienten för denna speciella egenskap för redovisning i en omfattande bedömning 1, 3 0, 2 = 1, 054. Det vill säga att det nya provets verkliga överlägsenhet är något mer än fem procent i denna indikator.
Picatinny -skenan (PP) kräver en annan teknik. Där det är omöjligt att tillämpa numeriska metoder arbetar experter. Systemanalytikern ställer en fråga och ställer den till experter utanför soffan. I det här fallet kan frågan låta så här: "Behöver du en PP i ett vapen?" Eller så: "Anser du att det är nödvändigt att ha ett universellt gränssnitt på vapnet för att fästa ytterligare siktanordningar?" Svaret kommer att vara olika beroende på frågan och på gruppen av experter - från infanteri till specialstyrkor. Idrottare är uteslutna. Låt oss säga att de fick tio positiva svar av hundra svarande. Då blir koefficienten 1, 1. Och låt oss nu ställa frågan: "Har du någonsin stött på en situation när den siktanordning du har inte kunde installeras på ett vanligt maskingevär?" En av hundra svarade. Med detta ändringsförslag blir den verkliga koefficienten 1,0095.
Nu om ergonomi. Vi ställer frågan: "Tror du att PP, när du använder ett vapen, gnuggar handflatan och ammunitionen, gör det svårt att rengöra och underhålla vapnet?" 99 svarade jakande. Antag att bara tiden för service av vapnet på grund av denna innovation har ökat med tio procent. Vi har: 1 / (1.99 0, 1) = 0, 93. Den sista innovationskoefficienten: 0, 93 * 1, 0095 = 0, 939 utan att ta hänsyn till ökningen av vapenens storlek och vikt, liksom ökningen av produktionskostnaderna.
Tja, och så vidare. Det är uppenbart att det tar tid, pengar, intelligenta experter, systemanalytiker och kvalimetrispecialister att beräkna en sådan koefficient.
En erfaren analytiker kan, utan beräkningar, avgöra var effektivitetskoefficienten är, över eller under gränsen 1, 5. Det är som en läkare som, genom utseendet av en patient, kan avgöra om han har gulsot eller ett förinfarkt tillstånd med puls.
Det är det enda sättet, och inte annars, du kan avgöra om ett visst prov är bättre eller sämre. Alla andra uttalanden, oavsett om det är skrik från en soffaxpert eller en officiell representant för oron, är tomma fraser.
Det finns inget vapen i världen som har tagits i bruk, så att det överstiger AK-74M enligt den beskrivna metoden mer än 1,5 gånger. Därför är det dumt att förklara det "moraliskt föråldrat". Bland de accepterade och annonserade utländska proverna finns det dessutom inte ett enda som skulle passa egenskaperna hos AK-74 med en komplex koefficient på minst 0,9.
