För att fastställa hangarfartygens möjliga roll i en storskalig icke-kärnvapenkonflikt, låt oss försöka ta reda på hur mycket taktisk luftfart Ryssland och Nato kommer att ha inom en mycket nära framtid-säg till 2020. Författaren gjorde inte ställt sig till uppgift att uppnå absolut tillförlitlighet vid beräkningen av flygvapnet, samla dem från öppna källor, men bör inte misstas i antal i ordning.
RF Aerospace Forces fram till 2020 bör ha:
PAK FA - 12 st. Dessa kommer att vara fordon för försöksoperation i trupperna, så det är osannolikt att de ska beaktas i det totala antalet.
Su -35S - cirka 98 fordon. Kontraktet för 48 flygplan har redan genomförts, det andra genomförs nu, för 50 flygplan i slutet av 2020.
Su -30 M2 / SM - enligt rykten är det planerat att öka upp till 180 maskiner år 2020.
Su -33 - det är inte klart, vi kommer att lämna 14 bilar.
Su -27 SM / SM3 - 61 fordon. Generellt sades det ursprungligen att minst 100 fordon skulle genomgå en modernisering, men nyligen har det inte hörts något om Su-27SM3. Kanske har programmet begränsats?
MiG -35 - 30 fordon
MiG -29SMT - 44 fordon
MiG -29UBT - 8 fordon
MiG -29KR - 19 fordon
MiG -29KUBR - 4 fordon
MiG -31 - 113 moderniserad 2020
Dessutom kommer förmodligen det ryska flygvapnet att behålla ett visst antal icke-moderniserade fordon: 78 Su-27, 69 MiG-31 och 120 MiG-29.
När det gäller luftfart i frontlinjen är allt mer komplicerat här:
Su -34 - 124 flygplan fram till 2020, men det är möjligt att deras antal kommer att ökas ytterligare. Med hänsyn till att de nu produceras med 16-18 flygplan per år är det fullt möjligt att få antalet flygplan till 142 flygplan. Så låt oss räkna.
Su -24 - 0 fordon. Tyvärr, enligt befintliga planer borde Su-24 vara helt avvecklad från flygvapnet år 2020. Å andra sidan kan detta beslut omprövas vid en förvärring av den internationella situationen. Och i själva verket, även om ett beslut fattas att dra sig tillbaka, kan det antas att den moderniserade Su-24 kommer att bli mothballed och inte förstöras. Låt oss lämna ungefär hälften av det nuvarande antalet Su -24 -enheter i drift - cirka 120 fordon.
Su -25 - det kan vara upp till 200 fordon.
Tu -22M3M - det är planerat att modernisera 30 fordon. Strängt taget är detta långdistansmissilbärande flygplan, inte taktiska, men de kommer med stor sannolikhet att användas för att lösa taktiska luftfartsuppgifter, så vi kommer att ta hänsyn till dem här.
Naturligtvis finns det också Tu-95 och Tu-160, som teoretiskt sett skulle kunna utföra icke-strategiska funktioner, men i praktiken, i händelse av en konflikt med Nato, är det osannolikt att de spelar denna roll.
Således räknade vi:
Fighters - 458 st.
Interceptors - 113 st
Taktiska bombplan - 262
Långdistansmissilbärare - 30 st.
Och totalt visar det sig 863 nya eller moderniserade flygplan och dessutom 267 inte moderniserade jaktplan och avlyssningsfartyg och 200 attackflygplan - endast 1330 flygplan.
Det är klart att alla dessa maskiner inte kan starta samtidigt, eftersom ingen avbröt behovet av underhåll och reparationer. Men idag är vi absolut inte 90-talet på gården, så vi kan lugnt anta att antalet icke-stridsklara flygplan vid varje given tidpunkt kommer att ligga inom rimliga gränser.
Och hur är det med våra motståndare? Låt oss räkna de europeiska Natoländerna först
Tyskland. Formellt har flygvapnet idag 125 Eurofighters och 93 tornadoer. Faktum är att 55 Eurofighters och 29 Tornadoes kan utföra stridsuppdrag. Generellt planerade Tyskland att förvärva 180 Eurofighters, men hur lång tid kommer det att ta och hur många kommer att vara på vingen 2020? Det är osannolikt att vid det datumet kommer det en gång mäktiga flygvapnet att kunna skryta med minst hundra stridsfärdiga eller genomgående underhållsflygplan.
Frankrike. 167 Mirages 2000 av olika modifieringar, cirka 115 Raphales i flygvapnet år 2020 och 44 Raphales i marinen. Totalt 326 flygplan. Det verkar vara en stor styrka, men bara cirka 40% av flygplanen är stridsklara.
England - 141 Eurofighter (232 beställda), 76 tornado. Författaren känner inte till schemat för leverans av Eurofighters, till exempel kommer de att nå 160 flygplan - totalt 236 flygplan. Men det finns ingen anledning att tro att situationen med stridsfärdiga flygplan är mycket bättre än i Frankrike eller Tyskland.
Italien-83 Eurofighter, 68 Tornado-bombplan, 82 lätta attackflygplan AMX ACOL och AMX-T ACOL
Spanien - 86 F -18 och 61 Eurofighter.
Grekland-156 F-16, 22-Mirage 2000, 34 Phantom II och 34 Corsair attackflygplan
Turkiet-260 F-16s med olika (inklusive ganska moderna) modifieringar, 51 Phantom II, 35 gamla F-5s
Norge - 57 ganska gamla F -16: or.
Nederländerna - 63 gamla F -16: or.
Belgien - 68 gamla F -16: or
Danmark - 30 gamla F -16: or i drift bör avvecklas 2020. Låt oss lämna dem alla likadant
Portugal - 30 gamla F -16: or
Ungern och Tjeckien - 12 svenska SAAB vardera, totalt - 24
Bulgarien-15 MiG-29 och 14 Su-25
Rumänien-12 F-16 och 36 MiG-21
Slovakien - 12 MiG -29
Kroatien - 16 MiG -21
Polen - 48 F -16. Det finns också MiG-29 och Su-22, men de verkar ha dragits tillbaka från flygvapnet.
Och totalt visar det sig 2 177 flygplan, varav inte mindre än 814 (snarare - mycket mer) redan är mycket gamla maskiner.
Eftersom 2177 är märkbart fler än 1330 verkar det som om de europeiska ländernas flygvapen - NATO -medlemmar är betydligt starkare än de ryska flyg- och rymdstyrkorna. Men gräver man lite djupare så blir allt helt annorlunda.
Den första är naturligtvis andelen bilar som kan underhållas i deras totala antal. Tyvärr känner författaren inte denna siffra för nya flygplan från det ryska flygvapnet. Samtidigt finns det uppgifter om det amerikanska flygvapnet, där beredskapsnivån för F-15 och F-16-flygplanet är 71-74% av det totala antalet, och A-10-attackflygplanet-till och med 77%, och det finns ingen anledning att tro att vårt är sämre idag.
Låt oss anta att% av användbarheten för RF -videokonferenssystemet ligger på 70%. Samtidigt har ägarna till de mäktigaste flygvapnen i Europa, utrustade med de mest moderna flygplanen - Tyskland, England, Frankrike - extremt låga servicenivåer på cirka 40%.
Det visar sig intressant. Om vi jämför det totala beräknade antalet av de mest moderna flygplanen i Ryska federationen (Su-35 /30, MiG-35 / 29SMT / K), som, även utan att ta hänsyn till det moderniserade MiG-31BM, 2020 borde det finnas cirka 383 maskiner med de modernaste NATO-maskinerna (440 "Eurofighter" max, plus 159 "Rafale", och totalt 599 bilar) visar det sig att de europeiska NATO-länderna har mer än en halvfaldig fördel. Men om vi jämför antalet stridsfärdiga fordon (med 70% för de ryska rymdstyrkorna och till och med 50% för Nato) får vi 268 mot 299, d.v.s. nästan jämlikhet.
Om vi antar att andelen flygplan som kan användas i genomsnitt i europeiska Natoländer inte överstiger 50-55% mot 70-75% av Ryska federationen, så kommer förhållandet mellan stridsfärdiga flygplan att vara 1 088-1 197 Natoflygplan mot 931- 997 flygplan i Ryska federationen, det vill säga överlägsenheten i de europeiska länderna Nato är minimal.
Men det är inte allt. Det räcker trots allt inte med flygplan, de behöver också kontrolleras. Och om de ryska flyg- och rymdstyrkorna är underordnade ett enda kommando och har förmåga från början av konflikten att fungera som en helhet, då flygvapnen för de europeiska Natomedlemmarna (vi har listat flygvapnen på 19 (!) Länder) representerar inget sådant. Men detta är mycket viktigt. Naturligtvis genomför Nato -länder gemensam utbildning av sina flygvapen, men det är osannolikt att de är intensiva och massiva nog för att säkerställa den typ av samordning och interaktion av luftfart som är möjlig inom ett lands flygvapen.
Kom också ihåg att NATO -pilotutbildning är mycket heterogen. Författaren har inte korrekta uppgifter om denna poäng, men utbildningen av turkiska eller bulgariska piloter är osannolikt att motsvara franska eller engelska.
Man bör också ta hänsyn till relationerna mellan länder i Nato själv. Det är inte så lätt att tro att vid en allvarlig lokal konflikt kommer de europeiska Natoländerna som ett att gå in i kriget som en monolitisk kraft. Det är mycket svårt att föreställa sig de grekiska väpnade styrkorna som kämpade till den sista droppen blod för Turkiets intressen.
Återigen är det oerhört svårt att förvänta sig att även de länder som engagerar sig i en konflikt kommer att kasta alla sina flygplan i strid. Du kan vara säker på, nästan säkert, att i händelse av storskaliga sammanstötningar, till exempel i Östeuropa, varken Storbritannien eller Frankrike kommer att kasta all sin styrka i strid, men kommer att begränsa sig till att skicka ett "begränsad kontingent". Naturligtvis har Ryska federationen samma problem, eftersom det är omöjligt att helt avslöja Fjärran Östern och de södra gränserna, men i allmänhet är andelen av det totala antalet stridsfärdiga luftfart som kommer att kunna föra Ryska federationen till handling i alla konflikter kan mycket väl visa sig vara högre än i de europeiska Natoländerna.
Logistikfrågor. Nej, naturligtvis är Europas flygfältnät mycket stort och omfattar över 1 800 asfalterade flygfält. Men faktum är att efter det kalla krigets slut sparar européerna mycket på sina militära budgetar, vilket kommer att skapa vissa problem för dem när de försöker koncentrera makten hos sina flygvapen närmare Östeuropa. Det är inte så att Ryska federationen inte hade sådana svårigheter, men det är lättare att hantera dem inom ett land.
Allt ovanstående leder oss till det faktum att trots de europeiska Natoländernas listade luftöverlägsenhet över Ryska federationen, är den faktiska maktbalansen i en plötsligt uppblåst konflikt kanske inte lika lysande för européer som den ser ut på papper.
Och om du går utöver själva flygvapnet och kommer ihåg en så viktig faktor som luftförsvar?
Ryska federationens väpnade styrkor har ett mycket starkt markförsvarssystem, betydligt bättre än de europeiska Natoländerna. Inte att Nato absolut inte har några markbaserade luftförsvarskomponenter, men tidigare, under dagarna av
Under det kalla kriget förlitade de sig traditionellt på sin luftöverlägsenhet. Och efter att Sovjetunionen kollapsade och i Europa började de minska militära budgetar överallt, naturligtvis sparade de mycket på utveckling och uppdatering av luftförsvarssystem. Och behövde verkligen NATO -länderna nya versioner av samma luftförsvarssystem då? Under de "underbara" 90 -talet, om det uppstod en plötslig militär konflikt med Ryska federationen, var frågan inte hur man besegrar det ryska flygvapnet, utan hur man hittar dem.
Men varje avväpningspolitik är bra bara när fienden är ännu svagare, om han plötsligt börjar stärka sig … Naturligtvis kan inget markbaserat luftförsvar, oavsett hur mäktigt det i sig är, inte kunna motstå det moderna flygvapnet. Men som en av komponenterna i landets balanserade väpnade styrkor kan den kraftigt komplicera fiendens flygplan och allvarligt öka dess förluster.
Fram till nyligen hade Natos luftfart en viss överlägsenhet inom taktisk kontroll, missilvapen och elektronisk krigföringsutrustning, och dessutom i utbildning av piloter. Men det är välkänt att i GPV 2011-2020. Mycket uppmärksamhet har ägnats åt kommunikations- och kommando- och kontrollfrågor, så vi kan räkna med det faktum att om vi inte har kommit ikapp denna fråga så har vi åtminstone minskat eftersläpningen. När det gäller missilvapen stabiliseras situationen också gradvis, så till exempel 2020 bör en märkbar mängd RVV-SD förväntas komma in i trupperna. När det gäller de elektroniska krigföringsmetoderna, har eftersläpningen helt eliminerats, och det kan med stor sannolikhet antas att Nato nu kommer ikapp. När det gäller stridsträning har situationen också förbättrats avsevärt - inte bara började de ryska flyg- och rymdstyrkorna lägga mycket mer resurser på utbildning, utan också kriget i Syrien gjorde att många piloter kunde få stridserfarenhet. Och även om "Barmaley" naturligtvis inte är en allvarlig fiende för flygvapnet, men ändå kan vi åtminstone prata om "övningar nära kampförhållandena".
Med hänsyn till allt ovan kan författaren till denna artikel dra slutsatsen att de ryska flyg- och rymdstyrkorna (förutsatt att det finns ett tillräckligt antal utbildade piloter) inom en mycket nära framtid inte bara kan få paritet med flygvapnen i europeiska Natoländer, men även goda chanser att få luftöverlägsenhet i det inledande skedet. hypotetisk militär konflikt.
Naturligtvis är allt detta sant exakt till det ögonblick då vi kommer ihåg det amerikanska flygvapnet. Även utan att ta hänsyn till F-35, som troligtvis från och med 2020 kommer att förbli i en semi-operativ stat, har amerikanska flygvapnet 1 560 krigare (184 F-22; 449 F-15 och 957 F-16 från olika modifieringar) samt 398 attackflygplan, inklusive 287 A-10 och 111 AV-8B. Och det räknas inte 247 F-18s, och 131 AV-8Bs från Marine Corps, och 867 F-18s av transportbaserade flygplan. USA har till sitt förfogande 3 203 taktiska flygplan, och när det gäller luftmakt överträffar USA kanske de europeiska länderna i Nato och de ryska flyg- och rymdstyrkorna tillsammans.
Således kan vi säga att USA har en överväldigande överlägsenhet i luften. Men … som ett mycket klokt ordspråk säger: "om din pistol ligger en millimeter längre än du kan nå, så har du ingen pistol."
För närvarande har USA distribuerat 136 F-15 och F-16 stridsflygplan vid europeiska baser, utan att räkna med transport- och spaningsflygplan. Denna luftgrupp kan inte i grunden påverka maktbalansen i Europa. Luftöverlägsenhet kommer helt och hållet att bero på hastigheten på det amerikanska flygvapnets flyglyft från USA: s territorium till Europa.
Det verkar som om det är fel med det - tankat, satt vid ratten och flög över Atlanten … Men detta händer bara i actionfilmer av tredje klass. Även de mest opretentiösa stridsflygplanen kräver underhåll med 25 manstimmar per flygtimme. Vi behöver människor, vi behöver utrustning, vi behöver skydd för flygfält där luftvingarna ska sättas in, vi behöver bränsle, ammunition och mycket, mycket mer. Och problemet är att amerikanerna i Europa inte har något av detta nu. Och européerna, som på något sätt håller andelen bilar som kan underhållas på 40-50%, gör det inte heller. Och att få allt detta från USA till Europa är inte alls så enkelt som det kan tyckas.
Återkalla Operation Desert Shield
Transporterna fortsatte från början av augusti 1990 till mitten av januari 1991. 729 taktiska flygplan och 190 flygplan från Marinkåren överfördes, och totalt cirka 900 landbaserade taktiska flygplan (729 + 190 = 919 flygplan, men en del av Harrier är marininfanteri som drivs från landningsfartygens däck), samt 5 divisioner, 4 brigader och 1 separat regemente av markstyrkor och marinesoldater. I början av Desert Storm fick denna kontingent alla nödvändiga förnödenheter för en månads stridsoperationer. Detta är utan tvekan ett enastående resultat. Men det tog mer än fem månader att skapa denna gruppering - överföringarna gick från 7 augusti 1990 till 17 januari 1991!
Naturligtvis talar vi inte bara om överföring av luftfart, utan också om stora kontingenter av markstyrkor, men vid en storskalig konflikt kommer just dessa markstyrkor att behövas hårt av USA på kontinenten. Faktum är att de europeiska Natoländerna har ungefär samma problem med markstyrkorna som med flygvapnet - det verkar vara mycket på pappret, men så länge du koncentrerar dig på rätt plats kommer kriget att vara över tre gånger. Vi har redan nämnt tillståndet för den en gång formidabla Bundeswehr, som idag bara har tre divisioner med 95 stridsfärdiga stridsvagnar. Frankrike har två tankdivisioner med tre regemente av specialoperationsstyrkor och även en främmande legion, men vid en plötslig konflikt blir det mycket problematiskt att extrahera sina delar från Tahiti, Djibouti och liknande platser. Italien har tre divisioner, två (och flera brigader) - Storbritannien … Totalt sett har de europeiska Natoländerna mycket imponerande markstyrkor enligt 1900 -talets mått, men bara på ett villkor - om alla är samlade i ett ställe, och med detta vid plötsliga militära konflikter kommer det att bli mycket stora problem.
Om ovanstående skäl stämmer kan Ryska federationen inom överskådlig framtid uppnå paritet i luften med Nato vid en plötslig storskalig konflikt. Och det kommer att ta USA inte ens veckor, utan månader att inse dess luftöverlägsenhet. Det är en helt annan sak om konflikten föregås av en lång (flera månader) period av förvärring av förbindelserna - i det här fallet kan kriget börja med ett och ett halvt, eller till och med en dubbel fördel av Nato i luften.
