Roman Skomorokhov ställer frågan: "Är det vettigt för Ryssland att föra krig till sjöss?" Jag, en person som har studerat och tränat i krigföring till sjöss i många år, skulle vilja kommentera denna artikel.
Först måste du hålla med om ett antal kritiska åsikter om den ryska marinen:
- prat och lögner från våra medier, dessutom om tjänstemännen i flottan;
- verkligen mycket allvarliga problem för marinen, både med fartyget och flygpersonalen, och stridsträning;
- enorma, långt ifrån alltid motiverade investeringar i flottan. Först och främst är detta det dyraste och mest kontroversiella programmet i Rysslands moderna historia "Borey-Bulava", som blev en tyngd på halsen inte bara på marinen, utan också av alla väpnade styrkor under deras svåraste ekonomiska år;
- och viktigast av allt: en konceptuell återvändsgränd, som ett resultat av att det inte finns några normala uppgifter (och när uppgiften är fastställd, så utförs den) och helt fantastiska skeppsbyggnadsplaner tillkännages, som inte ens ritas om varje år, men snart blir det varje månad.
Du måste börja med det senare.
Flottans verkliga uppgifter
Onda tungor säger att bildandet av våra riktigt ganska konstiga konceptdokument från den ryska marinen hade en hand i några personer som tidigare uppmärksammats i den aktiva utvecklingen av budgetmedel genom vissa försvarsindustriorganisationer.
Kort sagt, vi har en flotta och fartyg (och marinflygning - i synnerhet) finns faktiskt inte för landet, som skyddar dess verkliga intressen och utför verkliga uppgifter, utan för en bekväm utveckling av budgetmedel för dem.
Bara detta sorgliga faktum förnekar inte det faktum att det finns verkliga uppgifter för flottan: det finns faktiskt vårt, och oppositionen är inte vår.
Låt oss utgå från det motsatta.
En motståndare som överträffar oss och har initiativet kommer inte rakt ut att slå hans panna mot en fast vägg där vi är starka, han kommer att slå där vi är svaga. Tyvärr är den svaga länken för Ryska federationens väpnade styrkor flottan (och i flottan - marinbåtvapen)
De där. vid "nollställning" av vår flotta kommer denna att användas med stor glädje av fienden. Rent kustsystem (t.ex. långdistans-missilsystem för kustfartyg mot fartyg (BPKRK) och radar över horisonten (ZGRLS)) har inte så mycket begränsad kapacitet (de är bara bra), men allvarliga problem med stridsstabilitet som en system (med undersökningens undersystem inaktiverat och målbeteckningen är till liten nytta för långdistansfartyg mot missiler).
Till exempel närmar sig en SSGN i Ohio-klass kusten och avfyrar en salva av 154 kryssningsmissiler (CR), och dessa missiler kan ha klusterundermunitioner och säkerställa förstörelsen av flera mål. Vilken typ av luftförsvar behövs för att innehålla en sådan (plötslig - detta är nyckeln) strejk, och hur mycket kan det kosta?
Men saker är mycket värre. Vid ett tillfälle övergav vi ryska Amerika av rädsla för "omöjligheten att hålla tillbaka." Vi har Kamchatka "hängande" på sjökommunikation (hur är det att försöka ersätta dem med flygplan, förstod vi i Syrien och slog ut resursen för vår militära transportflygning), så vi börjar snarast sälja det?
Och förresten, vem ska vi hyra Kaliningrad -regionen till? Tyskland, EU eller Polen? Och "om något händer", kommer bara havet att finnas kvar för oss, eftersom "Suvalka-korridoren" kommer att tätt "förseglas" av en amerikansk division, och en icke-stridande (!).
I allmänhet är allt klart med tesen "låt oss gömma oss från havet", detta är från kategorin "in i ett vitt hölje och kryper in på kyrkogården".
Låt oss dock återgå till våra uppgifter.
1. Enligt situationen idag (både på kort och medellång sikt) är de marinstrategiska krafterna (NSNF) objektivt oumbärliga i systemet för strategisk avskräckning (främst för att förhindra en "avväpnande" strejk).
2. Tillhandahållande av sjökommunikation. Detta är inte bara Stilla havet och Östersjön, utan också Syrien (och vid behov andra länder).
3. Den syriska operationen redogjorde starkt för behovet av effektiva expeditionära operativa formationer av marinen. När Turkiet gick in i kriget skulle vår luft-land-gruppering där, utan stöd av en effektiv flotta (som vi, tyvärr inte hade) oundvikligen lida av ett snabbt och krossande nederlag … Dessutom skulle landets status tvingar oss att kunna reagera hårt i situationer som "landning i Mogadishu" 1978
4. För att "gå till hav och hav" måste du först få rätt att gå ut där, inkl. i en stridsituation, under förhållanden med fiendens opposition. Följaktligen börjar flottan med en gruvsvepare, från närområdet (inklusive dess ubåtskydd).
5. Ekonomisk verksamhet. Trots att den aktiva utvecklingen av hyllan har skjutits upp kommer vi inte att komma ifrån detta. Och om”ekonomiska begär” inte backas upp av verklig kraft kan”dåliga saker hända”.
6. Den politiska faktorn (här i stor utsträckning och makroekonomi). Många uppfattar frågorna om att visa flaggan ironiskt, men det är ett riktigt effektivt politiskt verktyg (huvudsaken är att det som det demonstrerades på inte behöver skickas till museet igår). Ännu mer effektiv är demonstrationen av styrka under övningar och avfyrning.
Till exempel 1999 var NATO -medlemmar inte rädda för våra fallskärmsjägare i Pristina, utan för att bakom dem stod vår Topol, och våra BDR, och BDRM från NSNF.
Och "ryska björnen" låg då naturligtvis "ljög", "slog ner", men "vem ska" förstod perfekt att han kunde resa sig och klippa. Och så att "det inte kommer att verka lite".
Militärpolitiska förhållanden
Med hänsyn till kärnfaktorn kommer USA att undvika en frontalkollision så mycket som möjligt (samtidigt som de har alternativ för en avväpnande strejk i beredskap). Det finns dock ett mycket dåligt prejudikat - konfrontationen med England under andra hälften av 1800 -talet, som så småningom slutade i ett förödande krig med Japan (som England med stort nöje”satte i stället för sig själv”). Rysslands och Japans ekonomiska och militära potential var makalösa, bara denna fiende visade sig vara extremt obekväm för oss. Det verkar som att det finns (var) en mäktig armé, men du kan inte föra den till teatern för militära operationer genom "flaskhalsen" i dåvarande Transsib. Flottan (som beräkningarna baserades på) förberedde sig öppet för vad som helst, med undantag för en riktig stridskrock (det var bara några få amiraler som förstod vart allt skulle).
Och nu då?
Efter ändringarna av konstitutionen stod Japan kvar med det enda alternativet för utveckling av händelser på Kurilöarna - styrka. Dessutom är huvudfaktorn i detta inte ens vi, utan Kina, för att motverka vilket i Japan finns en extremt akut fråga om fullständig "nollställning" av alla militärpolitiska restriktioner efter andra världskriget (kött före kärnkraftsstatus). Allt tekniskt förberedande arbete för detta har utförts för länge sedan. Frågan är ett politiskt beslut, eller rättare sagt, dess passering genom parlamentet. Och "lilla kriget" (helst segrande) är mycket lämpligt här.
Nu väst. Kriget med Turkiet, som vi nästan fick 2015 (och som vi var kategoriskt oförberedda för då), förhindrade Erdogans "mirakulösa räddning" i ett kuppförsök. Bara samma sak kan hända Erdogan som Anwar Sadat …
Men i norr är allt mycket mer intressant. Den västerländska mediehysterin om det ryska militära hotet mot de baltiska staterna verkar bara vid första anblicken som ett kollektivt vansinne. Om allt detta jämförs med den militära upppumpningen av Polen, inklusive några av de mest kraftfulla tanknävarna i Europa och en allvarlig ammunitionslast av långdistans (och "back-office") JASSM-ER flygmissiler, med vilka den kan skjuta igenom allt, upp till Moskva och Sankt Petersburg, då är bilden inte bra.
Speciellt med tanke på att fartyg i Baltiysk kan drabbas av långdistansartilleri från Polen (liksom en betydande del av luftvärnsanläggningar och flygfält). Samtidigt har Polen i sin "stash" vad, som polarna tror, kan vara en casus belli …
Och här är en bra fråga: är det bara Polen? Det finns ett annat land med en formell (och mycket konstig) casus belli, och en mycket bra fråga är hur det kommer att bete sig …
Nu för de tekniska detaljerna.
Jag upprepar: det viktigaste problemet med vår flotta är att den behandlas som ett fodertråg och inte som ett verktyg.
Subplating
Jag har redan gett ett exempel många gånger, men det är värt att påminna det om och om igen.
År 2008 kom "Omsk" ur återställandet av teknisk beredskap och efter en allvarlig nödreparation från "Zvezda" -varvet ett år tidigare än den tid som flottan planerade! Dessutom var det i allmänhet det första fartyget i den tredje generationen, som lämnade "Zvezda". Och detta är i Fjärran Östern, där, som man säger, "all skeppsbyggnad dör"!
Det var bara det då på Zvezda fanns det regissören Yu. P. Shulgan, som sa att han skulle göra det 2008, och faktiskt säkerställde genomförandet av detta, trots att de initiala uppskattningarna av reparationsvolymen visade sig vara många gånger mindre än de riktiga.
Detta är ett exempel från kategorin att "för att inte göra (eller skjuta upp) kan du hitta 200 000 skäl". Och du kan göra det.
Det finns inga olösliga problem i vår ubåt! Ja, det finns tekniska begränsningar, men vi måste fortfarande "komma dit", och vi snubblar ständigt på "senare", "vi kommer inte att genomföra sådana tester", "vi kommer inte att eliminera bristerna", "och så kommer det ner "," krig kommer fortfarande inte att göra "…
Är det möjligt annars? Ja, och här är ett exempel från det avlägsna 1981. Den tidigare chefen för marinen OPV, kapten 1st Rank R. A. Gusev i boken "This is a torpedo life":
Skandalen var enorm. R. P. Tikhomirov tog slaget som en fullmäktigeansvarig för ledningen för Central Research Institute "Gidropribor". När han lämnade sitt kontor efter ett möte under ledning av Sudproms minister ringde han Leningrad:
- Radiy Vasilievich! De kräver dig personligen, men kommer inte. Här kan du gå in på direktörens kontor och lämna som den yngsta forskaren.
- Kanske borde vi kräva det …? Jag gav kommandot …
- Inget av det här behövs längre. Vi fick en månad … beordrade att slutföra. Jag sa att det var orealistiskt. De gjorde det klart för mig att om detta är orealistiskt under nuvarande ledning måste det ändras.
Så den 26 juni 1981 samlades Isakov på sitt kontor specialister som enligt hans mening kan lösa den uppgift som ministern ställt …
Och de gjorde det! Inte om en månad, naturligtvis, om två. Kanske lite mer."
När USC: s president Rakhmanov klagar i media över leverantörerna av 677 -projektet, ser det extremt ynkligt och löjligt ut, för att inte bara använda makt i sin förmåga, utan också i sina arbetsuppgifter. Situationen med projekt 677 är verkligen löjlig och skamlig - det är "chans" från våra chefer istället för hårda och avgörande åtgärder för att se till att "problematiska materialet" tas in så snart som möjligt.
Även det ökända problemet med VNEU är inte ett tekniskt problem. Vi har inga grundläggande tekniska problem med VNEU, och för länge sedan (här kan du också komma ihåg det sovjetiska projektet 613E)! Vi har problem med deras sammanlagda kapacitet. Tja, det är vad du behöver utgå ifrån! Samma Östersjön, med sina grunda djup, är mycket problematisk för Varshavyanka ubåtar …
Få av 8 torpeder, som på 205 och 206 projekt, har tyskarna? Det finns "Amur-950" med UVP för 10 "Caliber" och 4 torpedorör. I Östersjön kan den alltid falla till marken och ladda där, det här är inte Stillahavsflottan, där det kommer att vara mycket vart man kan bära den med sina strömmar …
Arktisk skytte? Detta är en fråga om sex månader, inklusive tid för nödvändig översyn av den materiella delen. Men någon måste slå näven i bordet! Detsamma gäller anti-torpeder.
Det finns god anledning att tro att du just nu kan installera en TPK med antitorpeder på däck på den strategiska Ryazan (gamla projekt 667BDR) och en dieselubåt från Project 877, gå till sjöss och skjuta framgångsrikt (från en bärbar dator) med anti-torpeder med den faktiska förstörelsen av attackerande torpeder. Northwind och Ash? Nej, de kan inte (utan allvarlig översyn), även om de är skyldiga (inklusive enligt statliga kontrakt).
Flyg
Återigen finns det inga grundläggande tekniska problem (både med en eftersläpning av lovande sätt att söka ubåtar och med slående medel), du behöver bara ta och göra …
Långdistansfartygsmissiler på ubåtar är bra, men ännu bättre (och många gånger) är de på flygplan. Inkl. eftersom ubåtar inte flyger från marin till marin med flyg, men vi har tyvärr 4 separata teatrar …
Istället finns det regelbundna bedrägerier med ekranoplaner, sjöflygplan, attackhelikoptrar (i avsaknad av en normal transport och flerfunktions), etc.
Erfarenheten av det indiska hangarfartygskontraktet har visat att vi inte har några tekniska problem för att ha vårt hangarfartyg i gott skick och bekämpa beredskap. Tekniskt … För det finns andra, nämligen att ett hangarfartyg först och främst är den högsta organisationen, det är en symfoniorkester, men vi är vana vid att spela tre tjuvar …
Tesen om den exceptionella höga kostnaden för ett hangarfartyg är också långsökt. Mer exakt, det finns ett sådant problem, men på grund av vår brist på erfarenhet och följaktligen förmågan hos dem som gillar att behärska budgetmedel obehindrat ritar nollor.
Vi behöver erfarenhet av verklig, tuff och intensiv stridsträning av ett hangarfartyg, en flyggrupp och hela den operativa formationen. Och redan på grundval av det är det nödvändigt att bilda utseende och krav för framtiden. Nu ställer samhället (och ett antal personer i ledningen) en helt logisk fråga: vilken typ av nytt hangarfartyg kan vi tala om om den enda tillgängliga marinen inte kunde föra den till en stridsklar stat?
Stridsfartyg
Skapandet av MRK -projekt 22800 "Karakurt" visade att trots alla problem i vårt land är det verkligen möjligt att bygga fartyg snabbt och billigt. Ett fantastiskt faktum, byggtiden för huvudet "Karakurt" var ännu mindre än samma period för huvud MRK -projektet 1234 under Sovjetunionens goda tider!
Utan tvekan är det positivt att en serie fregatter av projekt 22350 också lanserades med det förbättrade luftvärnsraketsystemet (SAM) "Polyment-Redut".
Problemet med växellådor på dem håller på att lösas, men det tar för lång tid. Men återigen är frågan inte teknisk, utan rent organisatorisk. Om Zvezda-Reducer överfördes till United Engine Corporation (UEC), hade problemet med dem varit löst för länge sedan, i form av en serie.
En flotta för ett land, inte ett land för en flotta
Naturligtvis bör marinens konstruktion ta hänsyn till ekonomiska realiteter och möjligheter. Samtidigt måste du förstå att resurser är begränsade för alla och alltid, både för USA och för Kina, och ännu mer för oss.
Och i detta avseende är absolut otillräckliga förfrågningar för NSNF, och särskilt det andra NSNF (Poseidons undervattensstrategiska system) långt bortom sunt förnuft och verklig oro för landets försvar och säkerhet.
Du behöver minst:
1. Att lösa problem med närområdet (i allmänhet "för att få rätt att gå till sjöss"), för att säkerställa NSNF: s verkliga stridstabilitet.
2. Skapa (efter att ha lämnat reparationen "Kuznetsov") en verklig och effektiv operativ bildning av marinen.
3. Eliminera allvarliga brister i serieprojekt av fartyg.
4. För att återställa strejkflyget som en del av flottan, för att säkerställa verklig effektivitet av ubåtskrig.
5. Vi behöver riktigt tuff stridsträning (med anti-torpeder och hydroakustiska motåtgärder och torpedtelekontroll, iseldning, adekvata mål för luftförsvar, elektronisk krigsmateriel, etc.).
Från en artikel av historikern Sergej Makhov om amiral Lazarev. Jag rekommenderar starkt vad denna historiker skrev, särskilt Lazarev -cykeln.
… slaget mellan ångfregatter den 3 juni 1854 … Britterna (Stäng) av någon anledning utsåg detta slag den 11 juni, men det står också att”fienden hade organiserat en utmärkt utkikstjänst längs kusten, och noterade och rapporterade varje rörelse av fregatterna”, men kampen var egentligen på lika villkor. För - plötsligt! - sjömännen och kaptenerna visste inte att britterna inte kunde besegras, att enligt vissa "Ryssland inte får kämpa till sjöss i allmänhet", de gjorde bara vad de visste hur. Vilken skillnad gör det vem man ska skjuta på? En engelsman dör på exakt samma sätt som en turk.
Vi kan när vi förbereder oss ordentligt. Och vi kan göra det i framtiden.
Om vi förbereder oss ordentligt.
