På armén 2020 -forumet på Rubin Central Design Bureau presenterades Vityaz autonoma obemannade undervattensfordon (AUV), som besökte botten av Mariana Trench. Tillsammans med honom presenterades andra Rubys AUV: er. Vityaz-djuphavsdyket annonserades brett i media och hade en betydande resonans i samhället, vilket inte är förvånande: denna händelse är utan tvekan en positiv.
Först nu drunknar dundrande applåder från Vityaz och Rubin de mycket dåliga frågorna som sakligt uppstår om andra inhemska undervattensfordon - både Rubin och andra utvecklare.
I själva verket, i själva nedstigningen till botten av Mariana Trench finns det inget exceptionellt efter att den bemannade bathyscaphe "Trieste" av Auguste Picard och US Navy gjorde det 1960. Det vill säga, dundrande applåder bör minskas …
Ja, nytt material, ett etablerat team av utvecklare (inklusive unga) inom ramen för framgångsrikt arbete är verkligen bra.
Men vad är den verkliga användbarheten av detta arbete, med tanke på att mer än 95% av havet är mindre än 6 000 m djupt?
Det skulle inte finnas några frågor om "Vityaz" och kostnaderna för det, om tillsammans med sådana demonstratorer av teknik (och detta är det) skulle skapas och tillämpas i praktiken, LA av olika slag, användbart som ett medel för väpnad kamp.
För att inte undvika och inte slösa bort tid kommer jag att säga direkt: de viktigaste uppgifterna som kan och bör användas av olika små UVA i flottan är mina motåtgärder.
En viktig variation av liknande anordningar är också olika självgående hydroakustiska motåtgärder, konstruerade inkl. för att avleda torpeder från ubåtar som undviker nederlag.
En relaterad fråga med ämnet självgående instrument är skapandet av drivande instrument med samma syfte. De tillhör inte NPV, men samma tekniska utveckling används för att skapa dem, särskilt när det gäller hydroakustik.
Och bara i form av en överbyggnad över allt detta tråkiga, men viktiga verklighet är experiment som "Vityaz". De borde snarare. Allt är annorlunda hos oss.
Med tanke på praktisk tillämpning finns det frågor till bokstavligen alla våra lovande utvecklingar.
Ingenjörsspel
I filmen "Military Acceptance" för "Knight" och erövring av Mariana Trench gick inte författarna förbi andra AUV: er på Rubina Central Design Bureau, särskilt de "spektakulära" AUV: erna "Amulet-2".
Filmens författare glömde bara nämna en sak - att dessa "spektakulära" AUV: er är helt ineffektiva för att lösa eventuella praktiska problem.
Vi tittar på egenskaperna från utvecklaren.
Med en noggrannhet att hålla kursen på 5 grader och en magert nyttolast är denna AUV faktiskt en leksak. De där. frågan om att effektivt lösa verkliga problem ställdes inte ens för dess utvecklare; budgetmedel behärskades helt enkelt.
Faktum är att det faktum att vi istället för stridsfordon skapar i bästa fall demonstranter av teknik och i värsta fall banala leksaker är inget nytt, vi kan komma ihåg den första oberoende Ruby AUV "Juno" Kanske "). Skapade "Juno" / "Avos" med anspråk på riktiga uppgifter. Problemet var att de närmade sig detta enligt "lagerprincipen" - bara sätta nomenklaturen för sökverktyg.
Vi tänkte inte ens på det faktum att lösningen av allvarliga problem bör nås från analysen av kraven i själva problemet. Till exempel gavs minimikraven för riktigheten av data om mål för att lösa problem med gruvförsvar (MMP) i den berömda akustikern S. A. Smirnovs offentliga verk. ("Minst 1 meter") 2004
Som ett resultat gjorde Yunona -utvecklarna (förresten, inte bara de är ensamma utan också, till exempel, Korabelka -specialister och ett antal AUV -utvecklare) ett misstag (orimligt underskattat) i diametern på AUV -skrovet. Så snart frågan uppstod om att installera effektiva sökmedel, ökade längden kraftigt och AUV: s "korv" "sträckte sig" till en förlust av kontrollerbarhet.
Låt mig betona att detta misstag inte skulle ha hänt om AUV: s utseende hade bildats av uppgifterna (och det var tyvärr:”konstnären ser det så här”).
Det objektiva (och skamliga) resultatet av alla dessa "AUV-ritningar" av Rubin Central Design Bureau är att den indiska marinen tvingas installera västerländska (och föråldrade) anti-torpedoskyddssystem på våra projekt 877EKM exportubåtar. I detta avseende har Rubin Central Design Bureau, TRV Corporation och MPO Gidropribor-koncernen faktiskt inget att presentera (förutom den föråldrade självgående enheten MG-74ME och samma föråldrade drivanordning Vist-E (CJSC Aquamarine)) under den gamla ubåten VIPS -apparaten).
Och denna skamliga situation uppstod inte nu, utan redan på 2000 -talet. Det vill säga att det fanns mer än tillräckligt med tid att lösa det. Men istället för verkligt, välbehövligt arbete både för export, för flottan och för landet (Central Design Bureau "Rubin" - utvecklaren av våra SSBN) är "Rubin" faktiskt engagerad i AUV -leksaker, små ("Amulet") och stora ("Vityaz") med sin praktiska användbarhet nära noll.
Samtidigt kan det inte sägas att "Rubin" inte gör något med avseende på anti-torpedoskyddssystem (PTZ). Det gör han, men resultaten är sådana att det är uppriktigt sagt inget att demonstrera på salongerna. Några skandalösa detaljer om de preliminära resultaten av detta arbete finns i skiljedomstolarnas material, och experter har känt och varnat för detta sedan 2012. Kortfattat, och detta är bara en av anledningarna: vikten och dimensionerna på komplexets produkter uppenbarligen gav inte den effektivitet som krävs. Och detta är inte författarens privata åsikt. Författaren arbetade med frågorna om lovande PTZ och diskuterade inte bara detta i detalj med de ledande specialisterna från State Scientific and Production Enterprise "Region", utan också med specialisterna på "Gidropribor" och med en stor inhemsk specialist, professor BP Belov … Dessutom var alla deras bedömningar väldigt nära varandra (och väldigt långt från Rubys projekt). Förstod de som gjorde detta komplex detta? Ja, alla förstod perfekt. Men (bokstavligen):
- Vi är under hård administrativ press …
Dessutom betydde dessa ord inte "Rubin", utan USC (United Shipbuilding Corporation). Detta är förståeligt: USC -tjänstemän behöver inte kämpa, de måste pressa något komplex på ubåtarna, och då kommer helt andra människor att ställas inför frågorna om dess stridseffektivitet. Och det blir inget krig ändå, och om det finns det, vem ska då hantera vraket på ett kilometers djup …
Hur kommer historien med "PTZ ot Rubin" att sluta? Med hänsyn till den nuvarande verkligheten tror jag att det kommer att sluta illa - enligt principen”tredje klass är inte ett äktenskap”. För de effektiva cheferna för USC och Rubin måste de stå för de spenderade medlen.
Låt mig betona: PTZ är den mest kritiska frågan för Rubins ubåtar, inkl. exportera. Detta problem är mycket mer akut än avsaknaden av en anaerob anläggning. Och i stället för att vidta hårda och avgörande åtgärder för att lösa denna skamliga situation, finns det "leksaker" med praktiskt taget värdelösa AUV.
ANPA IPMT FEB RAS
Samtidigt är det nödvändigt att komma ihåg hur ämnet för AUV hamnade i Rubin.
När ett barns föräldrar ändrar på födelsebeviset indikerar detta tydligt vissa dramatiska händelser. Det är samma sak inom militär teknik. Ursprungligen utvecklades AUV "Cembalo" av IPMT FEB RAS (Vladivostok), som vid tidpunkten för den stora Ageev M. D. var ett giltigt företag (med versaler) för undervattensteknik. Men Ageev dog 2005.
Uppenbarligen hade kunden på "Cembalo" allvarliga force majeure -omständigheter som tvingade att byta ut utvecklaren (med överföringen av själva utvecklingen till "Rubin"). CDB "Rubin" har stor erfarenhet av att skapa marinutrustning på djupt vatten, och "Cembalo" är till stor del arvtagaren till Ageev-enheterna. Plus till detta kunden, som väl förstår vad han behöver (i motsats till marinen).
För marinen har IPMT FEB RAS skapat och försöker marknadsföra AUV-komplexet Galtel-Alevrit.
Från IPMT: s sida finns det försök att komplettera detta komplex med fjärrstyrda fordon (ROV), vilket till exempel demonstrerades i filmen "Military Acceptance" om arbetet med "Galteli" i Syriens vatten. Frågan är att Galtel -komplexet i sig har ett antal stora systemfel, främst inom navigationsstöd. Författaren gjorde en offentlig analys av denna fråga i en diskussion med en av ledarna för IPMT vid ett rundabord på arméforumet flera månader före den syriska resan. Kort slutsats: komplexet är olämpligt för att lösa PMO -problem. Och den syriska affärsresan "Galteli" bekräftade denna slutsats, trots PR i media.
Problemet är detsamma: ingen tänkte på själva uppgiften, villkoren och kraven för dess genomförande. Och om utvecklarna fortfarande kan förstås är det osannolikt att marinen (försvarsdepartementet) på allvar har finansierat denna utveckling, så från auktoriserade (inklusive "vetenskapliga") organisationer i marinen och försvarsministeriet, sådana misstag är helt enkelt oacceptabelt.
Leksaker istället för funktionella enheter
Galtelis frågor är ganska lösbara, men problemet är mycket djupare. Vi måste snabbt gå från produktionen av "leksaker" till de som verkligen är tillämpliga i NLA: s krig.
Det bör noteras att frågan har väckts hårt och offentligt under en lång tid. Det är lämpligt att erinra om artikeln (2010) från en framstående rysk specialist, pensionerad kontreadmiral A. N. Lutsky. "Kräver akut undervattensrobotar och antitorpedskydd".
I artikeln av Maxim Klimov, publicerad på sidorna i "Military-Industrial Courier", "Marine Underwater Weapons: Problem and Opportunities", visas den nuvarande situationen för MPS för den ryska militära flottan uppriktigt, skarpt och kritiskt. Men publikationen ljuder inte bara larmet, den uppmärksammar också behovet av att utveckla ett koncept för utveckling av inhemska marina undervattensvapen som är tillräckligt för moderna och framtida krav. Vi måste hålla med om många av författarens uttalanden.
Lösningen i denna situation: riktiga tester, gruvintervall (i olika flottor och förhållanden), inkl. med oansenliga och siltade gruvor, och verkligt arbete med dem av AUV: er från alla inhemska utvecklare. Som tsar Peter brukade jag säga, "så att allas dumhet kan ses bättre."
Verkligt arbete kommer att ge ett verkligt avslöjande av problem och verkliga krav, ett verkligt utseende av antingen nya AUV eller modifierade befintliga.
Varför måste bara denna fråga ställas i media, bokstavligen "piska" marinen (och motsvarande strukturer i försvarsministeriet)? Och svaret är enkelt: vi har blivit inte bara leksaker, utan gyllene leksaker, och frågorna om effektiviteten hos dem som "spelade" i dem intresserade dem inte (i motsats till utvecklingen av budgetmedel).
Som ett resultat har vi inte en enda anti-mine AUV i den ryska marinen idag
Förresten, här är en fråga till kommandot för marinen (och generalstaben). Hur ska du bekämpa gruvor under isförhållanden (till exempel när du sätter självtransporterande gruvor i halsen på Avacha Bay på vintern)? Samma problem är i Primorye.
Varför ställs dessa frågor i media? Men eftersom de tidigare lades (liksom förslag på deras lösning) på ett slutet sätt. Dessa frågor väckte dock inte marinens intresse. Varför då? När allt kommer omkring kommer "Military Acceptance" att ta bort ett annat populärt tryck om "segrarna" för våra AUV: er i Mariana Trench eller Syrien. Och presidenten kommer att visas en annan apparat, "utan motstycke" (ibland mycket lik den västerländska).
Men tänk om det finns ett krig? Till exempel med Japan. Hur kommer flottan att slåss? Ett starkt proletärt ord? Eller kollektiv gudstjänst?
Det råder ingen tvekan om att media, som i dag upphetsat sjunger om den påstådda effektiviteten hos de påstått ryska komplexen av PMO "Diamand" (och ger liknande populära nyheter), i morgon kommer att förhärliga det heroiska självuppoffret för nästa "Varangians". I ett specifikt fall - besättningarna på våra föråldrade gruvsvepare som har tappat sin verkliga stridseffektivitet, vilket kommandot kommer att driva "mage på gruvor". I själva verket till slakten, och utan några utsikter till verklig fullgörande av stridsuppdraget
Låt mig påminna dig om att det idag inte finns ett enda anti-gruvfartyg med moderna vapen i Pacific Fleet, inte ett enda UOA mot gruvor. Samtidigt har Pacific Fleet 3 SSBN, varav två är de nyaste, Project 955.
Surrogat
De som vill kan enkelt läsa många entusiastiska publikationer om denna självgående simulator, inte bara i populära tryckta medier, utan också i öppna specialutgåvor. Det enda problemet är att det i verkligheten inte finns en enda "surrogat" i marinen, och dessutom gör det till en "undervattens tsar-kanon", att cheferna för detta projekt medvetet utesluter någon betydande serieproduktion.
"Rubin" genomförde studier på en mycket större "obemannad ubåt" avsedd för att genomföra övningar. Den här båten, som preliminärt heter "Surrogat", har en förskjutning på cirka 60 ton, en kryssningssträcka på cirka 600 mil med en hastighet av 5 knop och en maximal hastighet på 24 knop. Allt detta gör det möjligt att utföra övningar upp till 15-16 timmar långa, reproducera manövreringen av fiendens ubåtar, inklusive vid relativt höga färdhastigheter.
Jämförligt stora dimensioner (längd ca 17 meter) och förmågan att bära bogserade antenner för olika ändamål gör det möjligt att realistiskt återge ubåtens fysiska fält.
För "luboks" och visning för VIPs kommer det att gå, men flottan - "som vanligt, på något sätt."
Samtidigt har flottorna i västländerna länge och massivt (kontot går till tiotusentals applikationer) använt AUV -simulatorer i stridsträning. Ja, det här är inte en surrogat när det gäller dess egenskaper, men det är något som alla fartyg, ubåtar mot ubåt och ubåt kan använda. De där. i "vilda västern" gör de UFO: er för riktigt massarbete och stridsträning, i vårt land - för att visa för VIP -spelare (och faktiskt samma leksaker som "Vityaz").
"Bläckfisk"
Arbetet med denna strids -AUV kommer medvetet att störas. Och detta är inte ens resultatet av en analys av offentlig upphandling om detta ämne (även om endast mycket nedslående slutsatser kan dras av dem), men viktigast av allt, ett i grunden felaktigt konceptuellt sätt att skapa sådana AUV i vårt land.
Faktum är att strids -AUV har varit i tjänst med många länder under lång tid. Det här är torpeder. Samtidigt är minsta utvecklingsperiod för torpeder cirka 6 år (och denna siffra är ungefär densamma för alla länder). Tunga strids -AUV är ett mycket mer komplext stridskomplex än en torpedo. Följaktligen kräver konventionella tillvägagångssätt för deras design en betydande ökning av arbetets varaktighet, då AUV börjar bli föråldrad även på utvecklarnas datorer.
Samtidigt kan vi fortfarande inte göra en bra universell torpedo för ubåtar, trots att berättelser om fantastiska "bläckfiskar" redan börjar väcka allmänheten i vårt land.
Regional "korv"
På forumet "Army 2020" presenterades en liten TNPA GNPP "Region" offentligt, för första gången "tändes" på utställningen för Ryska federationens president i december 2019 i Sevastopol.
De försökte berätta mer detaljerat (mer exakt, att annonsera om det) i filmen "Military Acceptance".
Det är värt att notera att i intervallet mellan filminspelningen och visningen för presidenten för denna TNLA föll något, nämligen stabilisatorerna, en slags "korv" visade sig.
Anledningen till detta är "det vore väldigt roligt om det inte var så sorgligt." Författarens publikationer om torped och i synnerhet gruvåtgärder övervakades noga av State Scientific and Production Enterprise "Region" (med extremt klumpiga försök att argumentera i media). Författaren väckte skarpt frågan om bristen på små TNLA PMO och det brådskande behovet av att inkludera dem i ISPUM-komplexet.
Men specifikt för denna lilla TNLA väcktes omedelbart frågan om huruvida reproduktionen av den misslyckade franska TNLA SeaScan, vars identitet med TNLA "Region" helt enkelt skar ögat. Nu har frågan om likhet lösts genom att "såga bort" stabilisatorerna.
Notera:
Franska leksaker för den ryska flottan
Bakgrunden till frågan är följande. Enligt kontraktet med ECA-företaget (Frankrike), som en del av DIAMAND-komplexet, skulle vi förses med små TNLA-förstörare av K-Ster-gruvor. TNLA är inte billigt ens för fransmännen, och med hänsyn till våra "packningar" visade sig priset vara helt enkelt orimligt (särskilt med hänsyn till engångsanvändningen).
År 2014 kom dock, varefter ett antal leveransställen, inklusive K-Ster, uteslutits av den franska sidan på grund av sanktioner. I stället för K-Ster (förstörare) utvecklade ESA snabbt SeaScan-undersökningen TNLA (i själva verket K-Ster med en avlägsnad stridsspetsmodul).
Dock var våra specialisters nära bekantskap med DIAMAND -komplexets chockerande, de behövde inte prata om den verkliga lösningen av minmotåtgärder under svåra förhållanden. En liknande besvikelse fick den kasakiska flottan (där komplexet levererades i sin fullständiga version). För ESA TNLA se material: "Anti-mine" trettiofyra ": TNPA RAR-104".
De minsta klagomålen gällde SeaScan: för all "ömhet" i ROV: s design (till exempel känner den inte igen temperaturer under noll) fungerade apparaten för undersökningsuppgifter ganska bra (K-Ster ROV gjordes i den gamla ECA, i början av 2000 -talet, när ingenjörskontoret och företagets ledningspersonal fortfarande var som bäst).
Det mest katastrofala var kontrollsystemet för DIAMAND -komplexet. I ett försök att rädda situationen vände sig de effektiva cheferna för den ryska operatören av DIAMAND -komplexet till sina bekanta (även från försvarsdepartementet), de effektiva cheferna för Region State Scientific and Production Enterprise för att rätta till bristerna i Diamand och docka den med ISPUM. Så BNP "Region" gick in på temat "Diamanda".
Efter att ha fått ett "fungerande TNLA" och dess dokumentation ville de därför inte tänka. Till exempel varför de gamla ingenjörerna i ECA-företaget installerade ett stridsspets på en roterande enhet på K-Ster ROV. Särskilt om det fanns andra långvariga bekanta i utvecklingen av budgetmedel i närheten som erbjöd vacker liten ammunition.
Tankegången för författarna till denna "korv" bevisas av olika versioner och applikationer, och till och med viljan att förstöra undervattensrobotar.
Det är sant att för att förstöra dem måste de upptäckas. Och här uppstår frågan: genom vad? Optik (som fastnade i "nosen" på TNLA)? Men den har en räckvidd på flera meter. Luddig antenn för ett högfrekvent ekolod på "hakan" på en TNLA med ett löjligt detektionsområde?
Samtidigt löstes uppgiften att avlyssna undervattensrobotar i State Scientific and Production Enterprise "Region" för länge sedan, och i sin svåraste version - förstörelsen av attackerande torpeder av anti -torpeder, inkl. i det problematiska nära ytskiktet.
De där. det finns en grund (och dessutom utvecklingen av effektiva små produkter, inklusive för sådana uppgifter gjordes för mer än tio år sedan), det finns utmärkta akustikspecialister. Det är dock uppenbart att de inte lockades till "korven".
Separat är det nödvändigt att ta upp frågan om frekvensområdet för TNLA-ekolodet, nämligen det absolut orimliga valet av utvecklarna av ett antal utländska NPA PMO: er för högfrekvensområdet (ofta något mindre än 1 MHz). Där utvecklingen sköttes av ingenjörer var detta inte fallet (till skillnad från dem som gillar vackra bilder på ekolodsskärmen för effektiva chefer). Vi blev också förda med sådana "bilder". Författaren hade personlig erfarenhet av en långvarig tvist med en ledare, som så småningom löstes till sjöss. Minarnas dummies placerades av misstag i en algtopp längst ner, med ett högfrekvent ekolod som det viktigaste testverktyget. Det fanns mildt sagt allvarliga problem med upptäckten av layouter. Samtidigt observerades de med säkerhet av ekolod med en betydligt lägre driftsfrekvens.
Under en mångårig diskussion om denna fråga med Mayevkas chefsdesigner uppgav han att algerna var "akustiskt transparenta". Korrekt, men bara om frekvensområdet för NPA PMO -ekolod är korrekt valt (som var fallet vid Mayevka). Om, som med effektiva chefer, så kommer "Quickstrike" i tjockarna av alger i halsen på Avacha Bay, troligtvis inte att se "korven" med ett ekolod (särskilt med optik).
Jag är säker på att detta (detta ord kommer att vara korrekt) lilla TNLA inte övervägdes av det vetenskapliga och tekniska rådet i State Scientific and Production Enterprise "Region", eftersom specialisterna skulle ha många dåliga frågor om det.
Huvudfrågan är dock annorlunda: så länge vi har effektiva chefer från AUV: er och jagar undervattensrobotar (i deras presentationer och videor som betalats för stora pengar) återstår en mycket enkel fråga: vem kommer att förstöra gruvorna?
"Korv"? Delvis kan den göra detta (under enkla förhållanden), men hög hastighet för racerobotar innebär automatiskt de höga kostnaderna för en sådan TNLA, en betydande nivå av fysiska fält och följaktligen en hög sannolikhet för att undergräva. Dessutom visar sig kostnaden för en sådan TNLA vara mycket högre (inte mindre än en storleksordning) än gruvor.
Med tanke på det troliga antalet gruvor som levereras vid fientligheter (många tusen), kommer försvarsministeriet att behöva "klippa" andra program för det nödvändiga antalet "korvar" (inklusive "Kaliber", trots allt, pengar inte tas ur luften), publikationer på specialiserade forum, det finns en tendens att köpa en ammunition. De där. i händelse av ett verkligt krig finns det en chans att vara praktiskt taget obeväpnad. Men på utställningar och parader kommer det att finnas något att visa.
De kan invända mot mig: trots allt är hastigheten på västra små ROV: er samma (och ännu mer), ja, men med ett viktigt villkor - kortsiktig hastighet. Men det långsiktiga är redan mycket mindre. De där. frågan om modellen för användning av små TNLA uppstår. Om vilket knappt någon trodde. Och den utländska erfarenheten, som redan finns och är ganska tillgänglig, ignorerades helt enkelt (förutom dokumentationen om fransmännen).
Vad händer om förutsättningarna är svåra? Låt oss säga, som 1991 i Persiska viken? Vad kommer denna "korv" göra med "Manta" tvättad i sanden? Vi kommer inte att prata om ett antal mycket "dåliga platser" …
Förresten, med sådana bilder på utförande alternativ, vill våra effektiva chefer inte få rättegångar? De uppmuntras starkt att bekanta sig med skiljeförfarandet i detta ämne vid tyska engelska domstolar (litet kumulativt stridsspets med en COBRA-perforator) och anglosvenska utvecklare (produkt BALLISTA). Detta är ett utmärkt exempel på rättsliga knep för varje bokstav och komma (med tanke på att den tekniska essensen är densamma, och dessutom föreslogs först av en "tredje part").
Ett litet förtydligande från författaren: en perforator behövs för att fixa en liten formad laddning på gruvkroppen, och de verkliga skillnaderna i tyskarnas och svenskarnas tekniska lösningar ligger i perforatorns makt. Bildligt talat, "enligt Zadornov" försvagas "Atlas COBRA" försiktigt, utan att störa sömnen. " BALLISTA å andra sidan pundar så att frågor uppstår, och efter en sådan perforator, behöver du verkligen sprängämnen?
Samtidigt är det nödvändigt att förstå att små avgifter mot gruvor, som verkligen gör det möjligt att öka kapaciteten hos mingrupper, har ett antal allvarliga begränsningar. Därför använder NATO-flottan ett ganska brett utbud av avgifter mot gruvor, som väger från flera till 140 kg. Kraven för PMO -ammunitionen beror dessutom direkt på TNLA: s utseende, manövrerbarhet och fysiska fält (som skaparna av "korven" uppenbarligen inte har någon aning om).
Återigen understryker jag att kriterierna för effektiv gruvåtgärd är:
1. Produktiviteten hos anti-gruvkrafterna i sökandet efter gruvliknande föremål.
2. Produktivitet för deras klassificering och förstörelse.
3. Korrespondens mellan antiminstyrkornas kapacitet och gruvhotet (både efter gruvtyper och antal).
4. Genomföra effektiva gruvåtgärder med minsta möjliga resursutgifter för detta (kriterium "effektivitet - kostnad").
Uppenbarligen motsvarar "korven" i "regionen" detta på ett extremt litet sätt. Dessutom är presentationen av en så tvivelaktig produkt ett bevis på den intellektuella nedbrytningen av det en gång ledande företaget inom marina undervattensvapen i världen (bara ett exempel: vad regionen gjorde 1998 i fråga om anti-torpeder, USA Stater och Tyskland kunde inte upprepa förrän så långt!). Lyckat paket? Ja, men detta är inte förtjänsten för de nuvarande effektiva cheferna, utan för det tidigare ledarskapet för statens vetenskapliga och produktionsföretag "Region", först och främst E. S. Shakhidzhanov. Det kommer inte att vara länge att vila på "paketets" lagrar, och USA, Turkiet och Kina håller redan på att ta oss förbi i dessa frågor. Vi äter fortfarande upp eftersläpningen på 90 -talet och början av 2000 -talet, se här: "Anti-torpeder. Vi ligger fortfarande före, men de tar redan över oss ".
Samtidigt fanns det i "regionen" ganska adekvata studier av små produkter, även för mer än 10 år sedan. Ja, nu måste något ändras där, men de huvudsakliga tekniska lösningarna var ingenjörskunniga. I de gamla filmerna om State Scientific and Production Enterprise "Region" finns en video av en liten TNLA, som spelade "aerobatics" i en akustisk pool redan på 90 -talet. Var är dess skapare nu (han är också Mayevkas huvuddesigner)? Allt gjordes för att få honom att lämna "regionen". Det fanns inte ens en plats för hans fotografi i jubileumsutgåvan av State Scientific and Production Enterprise "Region". Och detta var ingen olycka. Det är bara det att det finns de som arbetar för resultatet, och det finns de som är för processen. Och de sista är mycket smärtsamma för ögonen. Speciellt om de senare är effektiva chefer.
Låt oss dra en gräns för nya TNLA från "Region":
- det finns inget vettigt begrepp för denna TNLA;
- suboptimalt högfrekvensområde för ekolodet (en följd av dålig layout och kopiering av SeaScan);
- TNLA har ett medvetet överpris, exklusive möjligheten att skapa nödvändig ammunition för marinen;
- Utformningen av TNLA ger inte den höga manövrerbarhet som krävs för användning av liten ammunition under flödande förhållanden.
- Frågorna om fysiska fält under skapandet uppenbarligen var inte utarbetade;
- och också glad över brister, vars offentliga diskussion är olämplig.
I själva verket är detta en mock-up demonstrator för att locka försvarsministeriet till ett fullvärdigt ROC (utvecklingsarbete) om detta ämne. Den extremt låga nivån på layouten ("korv") väcker dock frågan om statens vetenskapliga och produktionsföretag "Region" i dess nuvarande tillstånd (och effektiva chefer) att faktiskt uppfylla denna ROC.
Problem och slutsatser
Problem 1. Importera. Jag vill betona att författaren inte på något sätt är emot import, inte bara framgångsrika västerländska prover, utan också tvivelaktiga (det är bättre att lära av andras misstag). Men inte på bekostnad av att krossa den inhemska utvecklingen, vad vi hade. Ett illustrativt exempel är det massiva köpet av importerade rättsakter på 2000 -talet. (efter "Kursk") med fullständig ignorering av marinen av framgångsrika inhemska utvecklare (förutom den enda ROC "Mayevka").
Detta följdes av en fransk bluff. Endast ett exempel på bistånd till inhemsk utveckling hos ansvariga tjänstemän under denna period: kraven på inhemsk liten TNLA medvetet inkluderar de som tekniskt kan genomföras endast om dess massa är en storleksordning större än den angivna. De där. import accepterades uppriktigt tvivelaktigt och utan någon verklig verifiering, och den inhemska utvecklingen saboteras medvetet och drev dem in i omöjliga förhållanden.
Problem 2: effektiva chefer. Situationens hårda ironi är att ett antal personer som "deltog" i undertryckandet av inhemska rättsakter i början av 2010. till förmån för import till försvarsministeriet, har nu blivit högt uppsatta effektiva chefer inom försvarsindustrin, och deras infall och preferenser avgör till stor del vad marinen behöver köpa.
Huvudkonklusionen är att vi har ett bra tekniskt underlag, effektiva utvecklare och till och med Rubins”leksaker” är ett klart plus för att utbilda unga ingenjörer. Frågan ligger i rätt formulering av problemet.
Och detta kräver storskaliga (under olika förhållanden, på olika flottor) tester i förhållanden nära de verkliga för alla NLA, alla utvecklare (oavsett närvaro eller frånvaro av ett certifikat från en stamtavla, dvs. licenser). Det spelar ingen roll vad som står på pappret, huvudsaken är att hunden är en bra blodhund.
Endast storskaliga jämförande tester under verkliga förhållanden gör att flottan maximalt kan "stänga av" inflytandet från effektiva chefer, förstå vad den behöver, styvt kräva detta från branschen och uppnå massiva leveranser av effektiva regleringsflygplan till flottan.
Samtidigt, för närvarande, har vår flotta anti-gruva UOA:
- 4 TNPA (1 "Mayevka" och 3 STA ISPUM), medan vid Pacific Fleet och Northern Fleet (där vår NSNF är utplacerad) finns det inte en enda, och "Mayevka" och STA ISPUM kommer att sprängas den allra första "försvarare min" (för mer information: "Vad är det för fel på våra gruvarbetare?" och "Vad är det för fel på det senaste PMK -projektet 12700");
- ANPA PMO - ingen.
Men vi har 11 SSBN i marinen, som inte tillhandahålls på något sätt i gruvåtgärder och när det gäller antitorpedskydd. (fler detaljer: "APKR" Severdvinsk "överlämnades med kritiska brister för stridsförmåga").
Som hela flottan.
