Problemet med ursprunget till Krimkriget har länge legat inom synfältet för historiker som drar till studiet av misslyckade men möjliga scenarier från det förflutna. Debatten om huruvida det fanns ett alternativ till det är lika gammalt som själva kriget, och det finns inget slut i sikte på debatten: det här är ett för spännande ämne. Med tanke på att dessa tvister är principiellt olösliga, valde vi den form av deltagande i den som är att föredra för många forskare: på grundval av viss katalogisering av fakta och händelser, en retrospektiv hypotetisk analys som påstår sig inte bygga ett matematiskt bevis, utan bara ett allmänt schema som inte motsäger logik.
Idag, när Ryssland fortfarande befinner sig i ett strategiskt val, får reflektioner över historiska alternativ en särskild angelägenhet. De försäkrar oss naturligtvis inte mot misstag, men de lämnar fortfarande hopp om frånvaron av initialt programmerade resultat i historien och därför i det moderna livet. Detta budskap inspireras av förmågan att undvika det värsta med vilja och förnuft. Men han oroar sig också för att det finns samma chanser att vända sig till en katastrofal väg, om viljan och förnuftet vägrar politiker som fattar ödesdigra beslut.
Den östliga krisen på 1950 -talet intar en speciell plats i historien om de internationella förbindelserna under 1800 -talet och är en slags "klädrepetition" för den framtida imperialistiska uppdelningen av världen. Detta är slutet på en nästan 40-årig period av relativ stabilitet i Europa. Krimkriget (i viss mening "världen") föregicks av en ganska lång period av komplex och ojämn utveckling av internationella motsättningar med växlande upp- och nedgångsfaser. Post factum: krigets ursprung ser ut som en långmognad intressekonflikt, med obönhörlig logik som närmar sig ett naturligt resultat.
Milstolpar som Adrianopel (1829) och Unkar -Iskelesi (1833) -fördragen, Vixen -incidenten (1836-1837), Londonkonventionerna 1840-1841, kungens besök i England 1844, de europeiska revolutionerna 1848-1849 med deras omedelbara konsekvenser för den "östliga frågan" och slutligen prologen till en militär sammandrabbning - tvisten om de "heliga platserna", som fick Nicholas I till nya konfidentiella förklaringar med London, som på många sätt oväntat komplicerade situationen.
Under 1850 -talets östkris, som många historiker tror, fanns det ingen första förutbestämning. De antar att det länge var ganska stora chanser att förhindra både det rysk-turkiska kriget och (när detta inte hände) det rysk-europeiska. Åsikterna skiljer sig bara åt när det gäller identifiering av händelsen som visade sig vara en "point of no return".
Detta är verkligen en intressant fråga. Redan början av kriget mellan Ryssland och Turkiet [1] representerade varken en katastrof eller ens ett hot mot fred i Europa. Enligt vissa forskare skulle Ryssland begränsa sig till "symbolisk blodsläpp", varefter det skulle tillåta en europeisk "konsert" att ingripa för att utarbeta ett fredsavtal. Hösten-vintern 1853 förväntade sig Nicholas I sannolikt just en sådan händelseutveckling, i hopp om att historisk erfarenhet inte gav anledning att frukta ett lokalt krig med turkarna efter förebilden. När kungen antog utmaningen för Porta, som var den första som inledde fientligheter, hade han inget annat val än att slåss. Hanteringen av situationen gick nästan helt i händerna på västmakterna och Österrike. Nu berodde valet av det ytterligare scenariot bara på dem - antingen lokalisering eller upptrappning av kriget.
Den ökända "point of no return" kan letas efter på olika platser i den händelsekronologiska skalan, men så snart den slutligen passerade får hela Krimkrigets förhistoria en annan innebörd, vilket ger anhängarna av teorin om regelbundenhet med argument som, trots deras ofullkomlighet, är lättare att acceptera än att motbevisa. Det kan inte bevisas med absolut säkerhet, men man kan anta att mycket av det som hände före kriget och två eller tre decennier innan det berodde på djupa processer och trender i världspolitiken, inklusive de rysk-brittiska motsättningarna i Kaukasus, vilket markant ökade den allmänna spänningen i Mellanöstern och Mellanöstern. …
Krimkriget uppstod inte över Kaukasus (det är dock svårt att identifiera någon specifik orsak alls). Men förhoppningarna om regionens inblandning i Englands politiska och ekonomiska inflytande gav landets härskande klass ett latent incitament, om inte att avsiktligt släppa loss ett krig, åtminstone att överge alltför stora ansträngningar för att förhindra det. Frestelsen att ta reda på vad som kunde vinnas mot Ryssland österut (såväl som västerut) av sundet var stor. Kanske är det värt att lyssna på åsikten från en engelsk historiker, som ansåg Krimkriget till stor del vara en produkt av det”stora spelet” i Asien.
Kejsaren Napoleon III
Den mycket svåra frågan om ansvaret för Napoleon III skiljer sig åt, där många historiker ser det som den främsta anstiftaren. Är det så? Ja och nej. Å ena sidan var Napoleon III en konsekvent revisionist i förhållande till Wien -systemet och dess grundläggande princip, status quo. I denna mening var Nicholas Ryssland - väktaren för "fred i Europa" - för den franska kejsaren det allvarligaste hindret att ta bort. Å andra sidan är det inte alls ett faktum att han skulle göra detta med hjälp av ett stort europeiskt krig, vilket skulle skapa en riskfylld och oförutsägbar situation, inklusive för Frankrike själv.
Medvetet framkallar en kontrovers om de "heliga platserna", kanske Napoleon III kanske inte önskar mer än en diplomatisk seger som gjorde det möjligt för honom att såga oenighet bland stormakterna, främst om det är lämpligt att behålla status quo i Europa. Dramat är dock annorlunda: han kunde inte behålla kontrollen över händelseförloppet och gav turkarna spaken för farlig manipulation av krisen i sina egna, långt ifrån fredliga intressen. De faktiska rysk-turkiska motsättningarna spelade också roll. Porta övergav inte sina anspråk till Kaukasus.
Sammandragningen av omständigheter som var ogynnsamma för Ryssland i början av 1850 -talet berodde inte bara på objektiva faktorer. Nicholas I: s felaktiga politik påskyndade bildandet av en europeisk koalition riktad mot honom. Att provocera, och sedan smart använda tsarens felberäkningar och vanföreställningar, skapade skåpen i London och Paris, villigt eller ovilligt, förutsättningarna för en väpnad konflikt. Ansvaret för Krimdramat delades fullt ut med den ryska monarken av de västerländska regeringarna och Porta, som försökte försvaga Rysslands internationella positioner, för att beröva det den fördel som det fick till följd av Wienavtalen.
Porträtt av kejsaren Nicholas I
En viss del av skulden ligger hos Nicholas I: s partner i den heliga alliansen - Österrike och Preussen. I september 1853 ägde konfidentiella förhandlingar mellan den ryska kejsaren och Franz Joseph I och Friedrich Wilhelm IV rum i Olmutz och Warszawa. Atmosfären i dessa möten, enligt samtida vittnesmål, lämnade ingen tvekan: mellan deltagarna "rådde den närmaste vänskapen som förut". Villigt eller ovilligt hjälpte den österrikiska kejsaren och den preussiska kungen Nicholas I att fastställa sig i hopp om lojalitet hos sina förfädernas allierade. Det fanns åtminstone ingen anledning att anta att Wien skulle "överraska världen med dess otacksamhet" och Berlin skulle inte ställa sig på tsaren.
Den ideologiska och politiska solidariteten mellan de tre monarkerna, som skilde dem från det "demokratiska" väst (England och Frankrike), var inte en tom fras. Ryssland, Österrike och Preussen var intresserade av att bevara den interna politiska ("moraliska") och internationella (geopolitiska) status quo i Europa. Nicholas I förblev hans mest verkliga garant, så det fanns inte så mycket idealism i tsarens hopp om stöd från Wien och Berlin.
En annan sak är att förutom ideologiska intressen hade Österrike och Preussen geopolitiska intressen. Detta lämnade Wien och Berlin inför Krimkriget med ett svårt val mellan frestelsen att gå med i koalitionen av vinnare för en andel av troféerna och rädslan för att förlora, mot ett alltför försvagat Ryssland, en defensiv mur mot revolutionen. Materialet vann så småningom över idealet. En sådan seger var inte dödligt förutbestämd, och bara en lysande politiker kunde förutse det. Nicholas I tillhörde inte denna kategori. Detta är kanske det viktigaste och kanske det enda som han är skyldig till.
Det är svårare att analysera de rysk-engelska motsättningarna på 1840-talet, närmare bestämt deras uppfattning av Nicholas I. Man tror generellt att han underskattade dessa motsättningar och överdrivade de anglo-franska. Det verkar som att han verkligen inte märkte att under täckmantel av en påstådd allians med Ryssland om "östfrågan" (Londonkonventionerna, 1840 - 1841) kläckte Palmerston tanken på ett koalitionskrig mot henne. Nicholas I märkte inte (under alla omständigheter gav det inte sin rätt) och processen för närmande mellan England och Frankrike, som började i mitten av 1840-talet.
Nicholas I förlorade på ett sätt Krimkriget redan 1841, då han gjorde ett politiskt misstag på grund av sin självförtroende idealism. Relativt enkelt avvisar fördelarna med Unkar-Iskelesi-fördraget, förväntade tsaren naivt att få i gengäld för dagens eftergift morgondagens samtycke från britterna till den slutliga uppdelningen av det”ottomanska arvet”.
År 1854 blev det klart att detta var ett misstag. Men i huvudsak blev det till ett misstag bara tack vare Krimkriget - den "märkliga" som enligt många historikers uppfattning oväntat kom fram från den ödesdigra sammanvävningen av semi -oavsiktliga, på inget sätt oundvikliga, omständigheter. I vilket fall som helst, vid tidpunkten för undertecknandet av Londonkonventionen (1841), fanns det ingen uppenbar anledning att tro att Nicholas I dömde sig till en krock med England, och de skulle naturligtvis inte ha dykt upp om 1854 det fanns en hel blandning av faktorer som orsakades av rädsla. Misstanke, okunnighet, felberäkningar, intriger och fåfänga resulterade inte i ett koalitionskrig mot Ryssland.
Det visar sig en mycket paradoxal bild: händelserna under 1840 -talet - början av 1850 -talet med sin låga konfliktpotential "logiskt" och "naturligt" ledde till ett stort krig och en rad farliga kriser, revolutioner och militära bekymmer på 1830 -talet (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) slutade ologiskt och olagligt med en lång stabiliseringsperiod.
Det finns historiker som hävdar att Nicholas I var helt ärlig när han outtröttligt övertygade England om att han inte hade några anti-brittiska avsikter. Kungen ville skapa en atmosfär av personligt förtroende mellan ledarna i båda staterna. För alla svårigheter att uppnå dem visade sig de rysk-brittiska kompromissavtalen om sätt att lösa de två östliga kriserna (1820-talet och slutet av 1830-talet) vara produktiva ur en synvinkel för att förhindra ett stort europeiskt krig. Utan erfarenhet av ett sådant samarbete skulle Nicholas I aldrig ha tillåtit sig det besök han gjorde i England i juni 1844 för att diskutera med brittiska ledare i en konfidentiell atmosfär formerna och utsikterna för partnerskap i "östfrågan". Samtalen gick ganska smidigt och uppmuntrande. Parterna uppgav sitt ömsesidiga intresse av att behålla status quo i det ottomanska riket. Under förhållandena för extremt ansträngda relationer med Frankrike och USA var London glad över att personligen få de mest pålitliga försäkringarna från Nicholas I om hans orubbliga beredskap att respektera Storbritanniens vitala intressen på de mest känsliga geografiska punkterna för henne.
Samtidigt fanns det inget chockerande för R. Peel och D. Aberdin i tsarens förslag om det är lämpligt att ingå ett rysk-engelskt avtal av allmän karaktär (något som ett avsiktsprotokoll) om Turkiet spontant sönderfaller kräver snabbt samordnade insatser från Ryssland och England. genom att fylla det bildade vakuumet baserat på jämviktsprincipen. Enligt västerländska historiker förde förhandlingarna 1844 en anda av ömsesidigt förtroende till rysk-brittiska relationer. I en studie kallas tsarens besök till och med för "avspänningens apogee" mellan de två makterna.
Denna atmosfär kvarstod under de följande åren och fungerade i slutändan som en slags försäkring under krisen som uppstod mellan Sankt Petersburg och London i samband med kravet från Nicholas I till hamnen för utlämning av polska och ungerska revolutionärer (hösten 1849). Av rädsla för att sultanens vägran skulle tvinga Ryssland att använda våld, tillgrep England en varningsgest och skickade sin militära skvadron till Bezique Bay. Situationen eskalerade när den brittiska ambassadören i Konstantinopel, Stratford-Canning, i strid med andan i Londonkonventionen 1841, beordrade stationering av brittiska krigsfartyg direkt vid ingången till Dardanellerna. Nicholas I bedömde att det inte var värt att gå på vägen för att eskalera konflikten på grund av ett problem som inte berör så mycket Ryssland som Österrike, som var ivriga att straffa deltagarna i det ungerska upproret. Som svar på en personlig begäran från sultanen övergav tsaren hans krav, och Palmerston avstod från sin ambassadör, bad St. Petersburg om ursäkt och bekräftade därmed Englands lojalitet mot principen att stänga sundet för krigsfartyg i fredstid. Händelsen var över. Tanken på ett rysk-engelsk kompromisspartnerskap som helhet tålde således testet som det genomgick till stor del på grund av åtföljande omständigheter som inte hade någon direkt relation till det verkliga innehållet i oenigheterna mellan de två imperierna.
Dessa tankar, framför allt uttryckta i västerländsk historiografi, betyder inte på något sätt att Nicholas I var ofelbar i sin analys av potentiella hot och handlingar som dikterades av resultaten av denna analys. London -kabinettet gjorde också ganska symmetriska misstag. Troligtvis orsakades dessa oundvikliga kostnader på båda sidor inte av brist på förhandlingslust och inte av brist på sunda logiska budskap. Om det verkligen saknades något för ett stabilt strategiskt partnerskap mellan Ryssland och England, var det en omfattande medvetenhet om varandras planer, vilket är absolut nödvändigt för fullständigt förtroende och för full efterlevnad av reglerna för rivalitet och för korrekt tolkning av situationer när det verkade som om positionerna London och St Petersburg helt sammanfaller. Det var problemet med den mest korrekta tolkningen som blev hörnstenen i rysk -engelska relationer på 1840 -talet - början av 1850 -talet.
Naturligtvis måste en strikt redogörelse här först och främst presenteras för kejsaren själv, hans förmåga och önskan att fördjupa sig i sakens väsen. Det bör dock sägas att britterna inte var alltför nitiska med att placera alla prickar över "i", vilket gjorde situationen ännu mer förvirrande och oförutsägbar när det krävde förenkling och förtydligande. Komplexiteten i förfarandet för ett uttömmande förtydligande mellan S: t Petersburg och London om kärnan i deras ståndpunkter i”östfrågan” motiverade dock i viss mån båda sidor. Således, med all yttre framgång för förhandlingarna 1844 och på grund av olika tolkningar av deras slutliga betydelse, bar de en viss destruktiv potential.
Detsamma kan sägas om den flyktiga anglo-ryska konflikten 1849. Efter att ha blivit överraskande enkelt och snabbt visade det sig vara en farlig förebåd i slutändan just för att Nicholas I och Palmerston sedan drog olika slutsatser från det som hände (eller snarare från det som inte hände). Tsaren tog den brittiske utrikesministerns ursäkt för godtyckligheten i Stratford-Canning, liksom UD: s uttalande om obeveklig anslutning till Londonkonventionen 1841 som ytterligare bekräftelse på Englands oförändrade affärssamarbete med Ryssland i "Östfrågan". " Utgående från denna bedömning gav Nicholas I lätt London en motsignal i form av att avstå från anspråk mot hamnen, som enligt hans förväntningar borde ha betraktats som en bred välvillig gest mot både England och Turkiet. Samtidigt beslutade Palmerston, som inte trodde på sådana gester, att tsaren helt enkelt var tvungen att dra sig tillbaka inför kraftpress och därför därigenom erkänna effektiviteten av att tillämpa sådana metoder på honom.
När det gäller de internationella diplomatiska konsekvenserna av revolutionerna 1848, bestod de inte så mycket i skapandet av ett verkligt hot mot den gemensamma europeiska freden och Wienordningen, utan i framväxten av en ny potentiellt destruktiv faktor, som Nicholas I var absolut inte inblandad: Alla stormakter, utom Ryssland, ersattes av revisionister. I kraft av sin politiska uppfattning motsatte de sig objektivt den ryska kejsaren - nu den enda försvararen av det post -Napoleonska systemet.
När kontroversen om de”heliga platserna” uppstod (1852) fick den inte betydelse vare sig i England, eller i Ryssland eller i Europa. Det verkade som en obetydlig händelse också för att det inte hade någon direkt påverkan på rysk-engelska förbindelser och ännu inte hade särskilt farligt påverkat rysk-turkiska relationer. Om en konflikt var på gång var det främst mellan Ryssland och Frankrike. Av ett antal skäl engagerade sig Napoleon III i tvisterna, involverade Nicholas I och Abdul-Majid där, och senare London Cabinet.
Abdul-Majid I
För tillfället förutskådde ingenting några speciella problem. Den europeiska "konserten" i vissa fall, Ryssland och England - i andra fick mer än en gång möta och lösa mycket mer komplexa konflikter. En känsla av förtroende lämnade inte Nicholas I, som trodde att han inte kunde vara rädd för franska intriger eller turkiska hinder, med mer än ett decennium erfarenhet av partnerskap med England i sina politiska tillgångar. Om detta var en vanföreställning, gjorde London fram till våren 1853 ingenting för att skingra det. Koalitionsregeringens chef, Eberdin, som hade en särskild tillgivenhet för Nicholas I, vilade eller avsiktligt lurade den ryska kejsaren. I synnerhet avlägsnade premiärministern från utrikeskontoret Palmerston, som var för den hårda linjen. Det är inte förvånande att tsaren betraktade denna personalöverföring som en anspelning på det fortsatta "hjärtliga avtalet" mellan Ryssland och England. Det vore bättre om Eberdin lämnade Palmerston vid rodret i utrikespolitiken så att han kunde hjälpa Nicholas I att bli av med illusioner i tid.
Mycket har skrivits i den historiska litteraturen om rollen som en annan "dödlig" faktor som bidrog till utbrottet av Krimkriget. Nicholas I: s förtroende i närvaro av djupa, krigsbenägna motsättningar mellan England och Frankrike ses som ytterligare en "illusion" av tsaren. Samtidigt ger fakta inga möjligheter att instämma i en sådan bedömning. Från den mycket farliga krisen runt Tahiti (sommaren 1844) var de anglo-franska förbindelserna fram till 1853 i ett permanent spänt tillstånd, ibland i omedelbar närhet av randen av kollaps. Britterna behöll sin marina i Medelhavet och andra vatten i full stridspersonal mot fransmännen. Det brittiska ledarskapet förberedde sig på allvar på det värsta och, viktigast av allt, på det verkliga, ur sin synvinkel, scenariot - landningen av en 40 000 -stark fransk armé på de brittiska öarna för att fånga London.
Den växande känslan av sårbarhet fick britterna att kräva av sin regering att öka landarmén, oavsett kostnad. Tillväxten till makten hos Louis Napoleon skrämde människor i Storbritannien som kom ihåg de bekymmer och rädslor som hans berömda farbror förde, som förknippade detta namn med absolut ondska. År 1850 avbröts de diplomatiska förbindelserna mellan London och Paris på grund av ett försök från Storbritannien att använda våld mot Grekland, där en våg av anti-brittisk känsla uppstod, orsakad av en allmänt obetydlig episod.
Militärlarmet under vintermånaderna 1851-1852 i samband med kuppen i Paris och dess upprepning i februari-mars 1853 visade återigen att Storbritannien hade skäl att betrakta Frankrike som fiende nummer ett. Ironin är att hon bara ett år senare redan kämpade inte mot landet som orsakade henne så mycket ångest, utan mot Ryssland, som London i princip inte hade något emot att gå med i en allians mot Frankrike.
Det är inte förvånande att efter de berömda samtalen med det brittiska sändebudet i St. Petersburg G. Seymour (januari-februari 1853) dedikerade till "östfrågan", fortsatte Nicholas I att vara prisgiven idéer, som fram till början av Krimkriget, få västerländska och ryska observatörer av den tiden skulle våga kalla "illusioner". I historiografin finns det två åsikter (utan att räkna med nyanserna mellan dem) om detta mycket komplexa ämne. Vissa forskare tror att kungen, efter att ha tagit upp ämnet om Turkiets uppdelning och fått från Storbritannien ett påstått entydigt negativt svar, envist vägrade att lägga märke till vad som inte kunde förbises. Andra med varierande grad av kategori medger att för det första Nicholas I bara undersökte jorden och som tidigare väckte frågan om händelsernas sannolikhetsutveckling utan att insistera på deras artificiella acceleration; för det andra framkallade tvetydigheten i Londons reaktion faktiskt ytterligare fel hos tsaren, eftersom det tolkades av honom till hans fördel.
I princip finns det gott om argument som stöder båda synpunkterna. "Korrekthet" beror på placeringen av accenter. För att bekräfta den första versionen är Nicholas I: s ord lämpliga: Turkiet "kan plötsligt dö i våra (Ryssland och England - VD) händer"; kanske utsikterna till "fördelningen av det ottomanska arvet efter imperiets fall" är inte långt borta, och han, Nicholas I, är redo att "förstöra" Turkiets självständighet, reducera det "till en vasall och göra existensen själv till en börda för henne. " För att försvara samma version kan de allmänna bestämmelserna i svarsmeddelandet från brittisk sida citeras: Turkiet hotas inte av upplösning inom en snar framtid, därför är det knappast lämpligt att ingå preliminära avtal om uppdelning av dess arv, vilket framför allt kommer att väcka misstankar i Frankrike och Österrike; även en tillfällig rysk ockupation av Konstantinopel är oacceptabel.
Samtidigt finns det många semantiska accenter och nyanser som bekräftar den andra synvinkeln. Nicholas I uttalade rakt ut: "Det vore orimligt att begära mer territorium eller makt" än han hade, och "dagens Turkiet är en bättre granne", därför vill han, Nicholas I, "inte ta risken för krig" och " kommer aldrig att ta över Turkiet. " Suveränen betonade: han frågar London "inte åtaganden" och "inte avtal"; "Detta är ett fritt utbyte av åsikter." I strikt överensstämmelse med kejsarens instruktioner inspirerar Nesselrode Londonkabinettet att "Osmanska rikets fall … varken vi (Ryssland - VD) eller England vill" och Turkiets kollaps med den efterföljande fördelningen av dess territorier är "den renaste hypotesen", även om den verkligen är värd att "överväga".
När det gäller texten i utrikesdepartementets svar, det fanns tillräckligt med semantisk oklarhet i den för att desorientera inte bara Nicholas I. Vissa fraser lät ganska uppmuntrande för tsaren. I synnerhet var han säker på att den brittiska regeringen inte tvivlade på Nicholas I: s moraliska och juridiska rätt att ställa upp för Sultanens kristna undersåtar, och i händelse av "Turkiets fall" (detta är frasen som används) London kommer inte att göra någonting "utan föregående råd med kejsaren i hela Ryssland.". Intrycket av fullständig ömsesidig förståelse förstärktes av andra fakta, inklusive uttalandet av G. Seymour (februari 1853) om hans djupa tillfredsställelse med den officiella anmälan som skickades av Nesselrode till utrikesdepartementet, att mellan St. de som kan finnas mellan två vänliga regeringar. " Utrikesdepartementets instruktion till Seymour (daterad den 9 februari 1853) inleddes med följande meddelande: Drottning Victoria var”glad över att notera moderationen, uppriktigheten och den vänliga inställningen” av Nicholas I till England.
Drottning Victoria av England
Det fanns inga märkbart begripliga försök från Londons sida att skingra intrycket att han inte invände mot kärnans förslag, utan mot metoden och tidpunkten för dess genomförande. I britternas argument lät ledmotivet en uppmaning att inte gå före händelserna för att inte provocera deras utveckling enligt ett scenario som skulle vara dödligt för Turkiet och möjligen för världsfreden i Europa. Även om Seymour i ett samtal med kungen anmärkte att även mycket sjuka stater "inte dör så snabbt", tillät han sig aldrig kategoriskt att förneka en sådan möjlighet i förhållande till det ottomanska riket och erkände i princip möjligheten till en "oförutsedd" kris."
Nicholas I trodde att denna kris, eller snarare dess dödliga fas, skulle inträffa tidigare än de tror i London, där förresten också livskraften hos Porte bedömdes annorlunda. Tsaren fruktade att den "sjuka mannen" skulle dö inte mindre än britterna, men till skillnad från dem ville han ha säkerhet för det "oförutsedda" fallet. Nicholas I var irriterad över att brittiska ledare inte märkte eller låtsades att de inte förstod hans enkla och ärliga ställning. Han var fortfarande försiktig och föreslog inte en plan för att bryta upp Turkiet eller en konkret affär för att dela hennes arv. Tsaren ringde bara för att vara redo för varje vändning av situationen i östkrisen, som inte längre var ett hypotetiskt perspektiv, utan en hård verklighet. Kanske den säkraste nyckeln till att förstå kärnan i kejsarens rädsla kommer från hans ord till Seymour. Nicholas I, med sin karakteristiska uppriktighet och uppriktighet, förklarade: han var orolig för frågan inte om "vad som ska göras" i händelse av Portas död, utan om "vad som inte bör göras". Tyvärr valde London att inte lägga märke till detta viktiga erkännande eller helt enkelt inte tro det.
Till en början verkade dock inte konsekvenserna av Nicholas I: s misstolkningar av det brittiska svaret katastrofala. Efter sina förklaringar med London agerade suveränen inte mindre försiktigt än tidigare. Han var långt ifrån att tänka på att gå vidare. Försiktighetsreserven bland Storbritanniens statsmän och andra stormakter, som fruktade att östkrisen skulle eskalera till ett allmänt europeiskt krig med helt oförutsägbara utsikter, verkade också vara ganska solid.
Inget oåterkalleligt dödligt hände varken på våren eller sommaren eller till och med hösten 1853 (när fientligheter började mellan Ryssland och Turkiet). Fram till det ögonblick då ingenting kunde göras fanns det mycket tid och möjligheter att förhindra ett stort krig. I en eller annan grad fortsatte de fram till början av 1854. Tills situationen äntligen "gick in i en svans", gav det upprepade gånger hopp om scenarier enligt vilka de östliga kriserna och de militära oroarna löstes 1830-1840.
Tsaren var övertygad om att om det till följd av interna naturliga orsaker uppstår en situation med irreversibel upplösning, skulle det vara bättre för Ryssland och Storbritannien att i förväg träffa en överenskommelse om en balanserad uppdelning av det turkiska arvet än att feberlöst lösa detta problem under de extrema förhållandena vid nästa östkris med otydliga chanser att lyckas och ett mycket verkligt tillfälle att provocera ett paneuropeiskt krig.
I samband med denna filosofi av Nicholas I kan man anta: han förnyade inte Unkar-Iskelesi-fördraget främst för att han i framtiden hoppades att, i utbyte mot efterlevnad, få Londons samtycke till delningen av egendomen för ett " sjuk person "om hans död var oundviklig. Som ni vet lurades kejsaren i sina förväntningar.
Det rysk-turkiska kriget i Transkaukasien började den 16 (28) oktober 1853 med en plötslig nattattack mot den ryska gränsposten St. Nicholas från de turkiska enheterna i Batumi -kåren, som enligt den franska historikern L. Guerin bestod av "ett tjafs av plyndrare och rånare" som i framtiden fortfarande måste "skaffa sig en sorglig ära". De massakrerade nästan fästningens lilla garnison utan att skona kvinnorna och barnen.”Denna omänskliga handling”, skrev Guerin,”var bara en förspel till en rad handlingar, inte bara mot de ryska trupperna, utan också mot lokalbefolkningen. Han var tvungen att återuppliva det gamla hat som funnits länge mellan de två folken (georgier och turkar. - V. D.)”.
I samband med utbrottet av det rysk-turkiska kriget återvände A. Czartoryski och Co. igen till sina favoritplaner för att skapa en polsk legion i Kaukasus, där situationen enligt prinsen kan "mogna … farligt för Moskva. " Förhoppningarna om en snabb militär framgång för Turkiet gick dock snart sönder. Efter nederlaget i Bashkadyklyar den 27 november 1853 blev den turkiska anatoliska armén, som hade kommit till en ganska bedrövlig stat, föremål för allt större oro för Storbritannien och Frankrike.
Men ett verkligt häpnadsväckande intryck i europeiska huvudstäder, särskilt i London, gjordes av Sinop-nederlaget, som fungerade som en förevändning för västmakternas beslut att gå in i den anglo-franska skvadronen i Svarta havet. Som ni vet dikterades expeditionen av PS Nakhimov till Sinop av situationen i Kaukasus, ur militär logik och Rysslands intressen på detta område, verkade det helt motiverat och aktuellt.
Sedan början av det rysk-turkiska kriget trafikerar den osmanska flottan regelbundet mellan Mindre Asien och Circassia och levererar vapen och ammunition till bergsklättrare. Enligt informationen från kabinettet i Petersburg avsåg turkarna, på råd från den brittiska ambassadören i Konstantinopel, Stratford-Canning, att genomföra den mest imponerande av sådana operationer med deltagande av stora amfibiekrafter i november 1853. Fördröjningen av motåtgärder hotade en farlig komplikation av situationen i Kaukasus. Sinop -segern förhindrade utvecklingen av händelser, vilket var skadligt för det ryska inflytandet i den regionen, vilket var av särskild betydelse inför inträdet i Storbritanniens och Frankrikes krig.
I artilleriets vrål nära Sinop föredrog kontoren i London och Paris att höra en "rungande smäll" i sin adress: ryssarna vågade förstöra den turkiska flottan, kan man säga, i full syn på de europeiska diplomaterna som befann sig i Konstantinopel den ett "fredsbevarande" uppdrag och den anglo-franska militära skvadronen anlände i sundet i rollen som garant för Turkiets säkerhet. Resten spelade ingen roll. I Storbritannien och Frankrike reagerade tidningar hysteriskt på händelsen. De kallade Sinop -fallet "våld" och "skam" och krävde hämnd.
Den brittiska pressen återupplivade den gamla, men i denna situation ett helt exotiskt argument om att Sinop är ett steg på vägen för rysk expansion till Indien. Ingen brydde sig om att tänka på det absurda i den här versionen. Några nykter röster som försökte stävja detta fantasifyllda drunknade i massornas kör, nästan galna av hat, rädsla och fördomar. Frågan om den anglo-franska flottans inträde i Svarta havet var en självklarhet. När Stratford-Canning fick veta om turkarnas nederlag vid Sinop utropade han glatt:”Tacka Gud! Detta är krig. " Västerländska skåp och press dolde medvetet för allmänheten motiven för Rysslands marinåtgärd, så att den, som överger den som en "vandalism" och flagrant aggression, framkallar "bara" allmän förargelse och frigör händerna.
Med tanke på omständigheterna i slaget vid Sinop kan det knappast kallas en framgångsrik förevändning för Storbritanniens och Frankrikes attack mot Ryssland. Om de västerländska skåpen verkligen var oroliga för den fredliga lösningen av krisen och Ports öde, som de hävdade, skulle de ha till sin tjänst en sådan internationell rättslig institution som medling, som de endast använde formellt - för att avleda ögonen. Turkarnas "vårdnadshavare" kunde lätt förhindra deras aggression i Transkaukasus och som en konsekvens katastrofen nära Sinop. Problemet med att avlägsna situationen förenklades redan när Nicholas I, insåg att den rysk-turkiska konflikten inte kunde isoleras, och när man såg silhuetten av den bildande koalitionen mot Ryssland, började maj 1853 en diplomatisk reträtt längs hela fronten, om än till nackdel för hans stolthet. För att uppnå en fredlig avspänning från Storbritannien och Frankrike var det inte ens nödvändigt att motverka ansträngningar, men väldigt lite: att inte störa tsarens strävan efter en begriplig. Men de försökte blockera denna väg för honom.
Före och efter Sinop berodde frågan om krig eller fred mer på London och Paris än på Petersburg. Och de gjorde sitt val och föredrog att se i ryska vapens seger vad de letat efter så länge och genialt - möjligheten att kasta ett rop om frälsning av det "försvarslösa" Turkiet från "omättligt" Ryssland. Sinop-händelserna, som presenterades för det europeiska samhället från en viss vinkel genom välfungerande informationsfilter, spelade en framträdande roll i den ideologiska förberedelsen av västländers inträde i kriget.
Idén om att "stävja" Ryssland, där Storbritannien och Frankrike har klädt sig långt ifrån ointresserade tankar, föll på den bördiga jorden hos de europeiska, särskilt brittiska, filistinernas antiryska känslor. I årtionden odlades bilden av "giriga" och "självhävdande" Ryssland i hans sinne, misstro och rädsla för henne togs upp. I slutet av 1853 kom dessa ryskofobiska stereotyper till nytta för västens regeringar: de kunde bara låtsas att de tvingades lyda en arg folkmassa för att rädda sitt ansikte.
Det finns en viss sanning i den välkända metaforen "Europa drev mot krig", som innehåller en antydan till faktorer utanför människors kontroll. Ibland fanns det verkligen en känsla av att ansträngningar för att uppnå ett fredligt resultat var omvänt proportionella mot chanserna att avvärja krig. Och ändå hjälpte denna "obönhörliga drift" av levande historiska karaktärer, vars åsikter, handlingar och karaktärer var mycket beroende av. Samma Palmerston var besatt av hat mot Ryssland, vilket ofta förvandlade honom från en djupt pragmatisk politiker till en enkel engelsk man på gatan, till vilken det russofoba nonsenset av journalister agerade som en röd trasa på en tjur. På posten som inrikesminister i Aberdins regering från februari 1852 till februari 1855 gjorde han allt för att beröva Nicholas I möjligheten att rädda ansikte, och så att den östra krisen i början av 1850-talet växte först till ryska- Turkiska kriget, och sedan in på Krim.
Omedelbart efter den allierade flottans inträde i Svarta havet levererade den anglo-franska skvadronen med sex ångbåtar tillsammans med sex turkiska fartyg förstärkningar, vapen, ammunition och mat till Trebizond, Batum och posten St. Nicholas. Upprättandet av blockaden av de ryska hamnarna vid Svarta havet presenterades för Petersburg som en defensiv aktion.
Nicholas I, som inte förstod sådan logik, hade all anledning att dra slutsatsen att en öppen utmaning kastades till honom, som han helt enkelt inte kunde låta bli att svara på. Det mest överraskande är kanske att även i denna situation gör den ryska kejsaren ett sista försök att upprätthålla fred med Storbritannien och Frankrike, mer som en förtvivlad gest. När han övervann känslan av förargelse meddelade Nicholas I London och Paris att de var beredda att avstå från att tolka deras handlingar som att de faktiskt gick in i kriget på Turkiets sida. Han föreslog att britterna och fransmännen officiellt förklarade att deras handlingar syftar till att neutralisera Svarta havet (det vill säga att icke-spridning av krig mot dess vatten och kust) och därför fungerar som en varning för både Ryssland och Turkiet. Detta var en oöverträffad förnedring för härskaren över det ryska riket i allmänhet och för en sådan som Nicholas I i synnerhet. Man kan bara gissa vad ett sådant steg kostade honom. Ett negativt svar från Storbritannien och Frankrike var lika med ett slag på armen förlängd för försoning. Tsaren nekades åtminstone - möjligheten att rädda ansikte.
Någon som, och britterna, ibland patologiskt känsliga för skyddet av sin egen stats ära och värdighet, borde ha förstått vad de hade gjort. Vilken reaktion kunde det brittiska diplomatiska systemet förvänta sig av Nicholas I, inte de högsta företrädarna för dem, ackrediterade i länderna i Mellanöstern och Mellanöstern, hade den officiella myndigheten att ringa sin flotta för att straffa dem som vågar kränka den engelska flaggan? Vissa brittiska konsuler i Beirut hade råd att tillgripa denna rättighet på grund av den minsta händelse där han tyckte om att förnedra sitt land.
Nicholas I gjorde vad någon självrespektande monark borde ha gjort i hans ställe. Ryska ambassadörer återkallades från London och Paris, brittiska och franska ambassadörer från Petersburg. I mars 1854 förklarade marinmakterna krig mot Ryssland, varefter de fick den lagliga rätten att hjälpa turkarna och sätta in fullskaliga militära operationer, inklusive i Kaukasus.
Det finns inget svar på frågan om det fanns ett alternativ till Krimkriget och vilket. Det kommer aldrig att dyka upp, oavsett hur mycket vi lyckas med "korrekt" modellering av vissa retrospektiva situationer. Detta betyder dock inte på något sätt att historikern inte har den professionella rätten att studera de misslyckade scenarierna från det förflutna.
Det har. Och inte bara rätten, utan också den moraliska skyldigheten att dela med det moderna samhälle där han lever fysiskt, hans kunskap om de försvunna samhällen där han lever mentalt. Denna kunskap, oavsett hur mycket den efterfrågas av den nuvarande generationen av härskare över världsöden, bör alltid vara tillgänglig. Åtminstone i fallet när och om världens mäktiga mognar för att förstå nyttan av historiens och okunnighetens lärdomar på detta område.
Ingen, förutom historikern, kan tydligt förklara att folk, stater, mänskligheten med jämna mellanrum befinner sig framför stora och små gafflar på vägen mot framtiden. Och av olika skäl gör de inte alltid ett bra val.
Krimkriget är ett av de klassiska exemplen på just ett sådant misslyckat val. Det didaktiska värdet av denna historiska tomt ligger inte bara i det faktum att det hände, utan också i det faktum att det under en annan sammanflytning av subjektiva och objektiva omständigheter sannolikt hade kunnat undvikas.
Men det viktigaste är annorlunda. Om de ledande globala aktörerna i dag vid regionala kriser eller pseudokriser inte vill höra och förstå varandra, tydligt och ärligt enas om kompromissgränserna för sina avsikter, bedöma ordens betydelse och tro på deras uppriktighet, utan att gissa chimärer, kommer händelserna att börja gå ur styr på samma "konstiga" och ödesdigra sätt som 1853. Med en signifikant skillnad: det kommer sannolikt ingen att ångra konsekvenserna och åtgärda dem.
