I den första delen undersökte vi problemet med övermättnad av luftvärn (luftvärn) genom massiv användning av luftangreppsvapen (AHN). På många sätt löses detta problem genom användning av missiler med aktiva radarhemningshuvuden (ARGSN) som en del av luftvärnsmissilsystem (SAM), samt användning av ett stort antal billiga kortdistans luftfartyg guidade missiler (SAM), vars kostnad kan vara jämförbar med kostnaden för EHV.
Tyvärr står markbaserade luftförsvarssystem inte bara inför problemet med att överskrida dess förmåga att fånga upp mål. En av de viktigaste komponenterna är växelverkan mellan markbaserade luftförsvarssystem och flygvapnets (VVS) luftfart.
Det luftiga försvarets sorgliga öde
Artikeln "The Most Ineffective Armament" ger flera exempel på hur markförsvarsgrupper besegrades av fiendens flygplan (förresten, författaren drog något olika slutsatser).
Operation Eldorado Canyon, 1986. Luftrummet över Tripoli täcktes av 60 fransktillverkade Crotal-luftförsvarssystem, sju C-75-divisioner (42 bärraketer), tolv C-125-komplex utformade för att bekämpa lågflygande mål (48 bärraketer), tre divisioner av mobilt Kvadrat-luftförsvar system (48 PU), 16 mobila luftförsvarssystem "Osa" och 24 bärraketer utplacerade i landet för långväga luftvärnssystem S-200 "Vega".
En strejkgrupp på 40 flygplan slog igenom till alla utsedda mål och förlorade bara en bombplan från luftförsvarsmissilsystem.
Operation Desert Storm, 1991. I tjänst med Irak fanns ett betydande antal sovjettillverkade luftförsvarssystem, kompletterat med franska radarer och Roland luftförsvarssystem. Enligt det amerikanska kommandot utmärktes det irakiska luftförsvarssystemet av en hög organisation och ett komplext radardetekteringssystem som täcker de viktigaste städerna och föremålen i landet.
Under krigets sex veckor sköt det irakiska luftförsvarssystemet ner 46 stridsflygplan, varav de flesta blev offer för tunga maskingevär och MANPADS. Detta ger mindre än en tusendel av en procent av 144 000 flygsorter.
Operation Allied Force, bombning av Serbien, 1999. FRJ var beväpnad med 20 föråldrade S-125 och 12 mer moderna Kub-M luftförsvarssystem, samt cirka 100 Strela-1 och Strela-10 mobilkomplex, MANPADS och luftvärnsartillerisystem.
Enligt Natos kommando utförde deras flygplan 10 484 bombattacker. Den enda högprofilerade incidenten inträffade på krigets tredje dag: nära Belgrad sköts den "osynliga" F-117 ner. Den andra bekräftade pokalen för det serbiska luftförsvaret var F-16 Block 40. Flera RQ-1 Predator UAV och förmodligen flera dussin kryssningsmissiler förstördes också.
Kan dessa incidenter betraktas som ett exempel på det faktum att markbaserat luftförsvar är ineffektivt och ofarligt utan luftstöd? Mest troligt nej. Om vi tar de två första exemplen, Libyen och Irak, kan man tvivla på det amerikanska flygvapnets uttalanden om deras höga organisationsnivå och stridsträning. Inrättandet av ett ekelonerat luftförsvar är en av de svåraste uppgifterna, och arabstaterna har alltid haft problem med både stridsträning och det väl samordnade arbetet för militären. Det räcker med att erinra om exemplen på arab-israeliska krig, när, efter de första fallen av förstörelse av luftförsvarssystemet med fiendens flygplan, började beräkningarna av resten överge sina stridsställen vid minsta tecken på ett luftangrepp., lämnar luftförsvarssystemet till fienden "på nåd".
I allmänhet kan flera faktorer särskiljas, vilket resulterade i att luftförsvaret i ovanstående fall besegrades:
- låg förberedelse av luftförsvarets missilsystem, och för arabstaterna kan du fortfarande lägga till slarv i tjänsten.
- även om någon beräkning av luftförsvarssystemet var väl förberedd, råder det tvivel om att åtgärder i de ovannämnda länderna vidtagits för att utföra luftvärnsåtgärder i nationell skala.
- använda luftförsvarssystem i en eller två generationer var sämre än fiendens vapen. Ja, fienden kunde också använda inte bara det senaste flygplanet, utan också relativt gammal utrustning, utan kärnan i luftfartsgruppen, som utförde undertryckandet av luftförsvar, bestod av den modernaste militära utrustningen;
- i den första delen ("Genombrott i luftförsvaret genom att överskrida dess förmåga att avlyssna mål: sätt att lösa") tog vi ur parenteserna de elektroniska krigföringssystemen (EW), förutsatt att de har ungefär lika stor inverkan från båda markförsvar och från luftfart av motståndare motsvarande kapacitet. I de givna exemplen på förstörelse av markluftsförsvaret togs bara den försvarande sidans elektroniska krigföring ur fästena, och angriparna använde den så mycket som möjligt;
- och förmodligen det viktigaste argumentet - det var mycket fler av dem (angriparna). Viktkategorierna för försvararna och angriparna är för ojämlika. Nato -blocket skapades för att motverka en så mäktig fiende som Sovjetunionen. Endast vid en fullskalig icke-kärnvapenmilitär konflikt mellan Nato och Sovjetunionen (eller snarare med Warszawapaktorganisationen) skulle det vara möjligt att på ett tillförlitligt sätt bedöma rollen som markbaserat luftförsvar i konflikten, förstå dess fördelar och nackdelar.
Således kan vi dra slutsatsen att Libyen, Irak, FRJ förlorade inte för att markbaserat luftförsvar är värdelöst, utan för att föråldrade luftförsvarssystem, med dåligt utbildade besättningar, agerade mot "systemsystemet" - en fiende som var helt överlägsen i stridsträning. mängden och kvaliteten på vapen som används, enligt ett enda koncept, med ett enda syfte
Antag att Libyen, Irak eller FRJ övergav markbaserat luftförsvar och istället köpte motsvarande antal stridsflygplan i dess ställe. Skulle detta förändra resultatet av konfrontationen? Definitivt inte. Och det spelar ingen roll om de var flygplan tillverkade i Ryssland / Sovjetunionen eller västländer, resultatet skulle bli detsamma, alla dessa länder skulle besegras.
Men kanske var deras luftförsvar obalanserat och närvaron av en flygkomponent skulle hjälpa dem att stå emot USA / Nato? Låt oss titta på exempel på denna interaktion.
Interaktion mellan luftförsvarssystem och stridsflyg
I Sovjetunionen togs samarbetet mellan olika typer av trupper extremt allvarligt. Luftförsvarets och flygvapnets gemensamma arbete övades på sådana fullskaliga övningar som Vostok-81, 84, Granit-83, 85, 90, West-84, Center-87, Lotos, Vesna-88, 90 ", "Autumn-88" och många andra. Resultaten av dessa övningar när det gäller samspelet mellan markbaserade luftförsvarssystem och stridsflyg var en besvikelse.
Under övningen avfyrades upp till 20-30% av deras flygplan. Således, vid Zapad-84-kommando-stabsövningarna (KShU), skjöt luftförsvarsstyrkorna från två fronter mot 25% av sina krigare, mot KShU-hösten-88-60%. På taktisk nivå fick luftförsvarssystemen i regel kommandot att skjuta mot alla luftföremål som faller in i brandzonerna för luftvärnsrobotenheter, vilket helt kränkte säkerheten för deras luftfart, det vill säga i I själva verket avfyrades mycket mer mot deras flygplan än vad som anges i analysmaterialet.
Den kombinerade användningen av luftförsvarssystem och flygvapnet i lokala konflikter bekräftar faran för "vänlig eld" för den egna luftfarten.
Kan vi anta att situationen vid en fullskalig Ryssland / Nato-konflikt, utan användning av kärnvapen, kommer att förändras till det bättre?
Å ena sidan har det uppstått mycket effektiva kontrollanläggningar som gör det möjligt att kombinera information från markbaserade luftförsvars- och flygvapenflygplan, å andra sidan i en situation på himlen, förutom dussintals fiendens flygplan och hundratals guidade krigsmateriel och lurningar, det kommer också att finnas egna flygplan, och det är det. detta, med beaktande av aktiv användning av elektronisk krigsmateriel från båda sidor, är förluster från vänlig eld inte bara möjliga, utan praktiskt taget oundvikliga, och det är osannolikt att andelen förluster kommer att vara mindre än för kommando- och kontrolloperationer som utförs i Sovjetunionen.
Det är också nödvändigt att ta hänsyn till det faktum att det på grundval av öppen information om de pågående militära övningarna är omöjligt att dra en slutsats om utvecklingen av fullskalig interaktion mellan markluftförsvar och flygvapenflygplan i moderna ryska väpnade styrkor.
Tja, låt oss säga, med hänsyn till ovanstående, tog vi bort taktisk luftfart från verksamhetszonen för echeloned luftförsvar, men hur löser vi problemet med krökning av jordens yta och ojämn terräng?
AWACS och SAM -flygplan
Ett av sätten att säkerställa markbaserade luftförsvarssystems förmåga att "se" lågflygande mål på ett stort avstånd är att para dem med ett radardetekteringsflygplan för långdistans. Betydande tid och flyghöjd gör det möjligt att upptäcka EHV på ett stort avstånd och överföra sina koordinater till luftförsvarets missilsystem.
I praktiken uppstår flera problem. För det första har vi väldigt få AWACS-flygplan: 14 A-50s i drift och 8 i lagring, samt 5 moderniserade A-50U. Förmodligen bör alla flygplan av denna typ som är tillgängliga för Ryssland uppgraderas till A-50U-varianten. Ett nytt A-100 AWACS-flygplan utvecklas för att ersätta A-50. För närvarande testas A-100, tidpunkten för dess antagande har inte rapporterats. I alla fall är det troligt att många av dessa flygplan inte kommer att köpas.
För det andra är resursen för alla flygplan begränsad, och en timmes flygning är extremt dyr, därför kommer det inte att fungera för att ge möjlighet att konstant "sväva" av AWACS -flygplanet över luftförsvarets missilsystems positioner och attrahera AWACS -flygplan innebär ibland att ge fienden en lämplig tid för en attack.
För det tredje, för närvarande har varken A-50 eller A-100 meddelat möjligheten att ansluta till markbaserade luftförsvarssystem, med möjlighet att ge dem målbeteckning. Dessutom, även om sådana förbättringar genomförs, kommer radarn i AWACS -flygplanet att kunna styra endast missiler med ARGSN eller termisk (infraröd, IR) homing.
Ka-31 AWACS-helikoptern är inte heller lämplig för gemensamt arbete med luftförsvarssystemet, både på grund av den föråldrade fyllningen och bristen på gränssnitt mot luftförsvarssystemet, och för att det bara finns två av dem i den ryska marinen. Förresten levererades 14 Ka-31-helikoptrar till den indiska flottan och 9 Ka-31-helikoptrar till den kinesiska flottan.
Som en digression kan vi säga att även utan att ta hänsyn till behoven hos marinens luftförsvar och luftförsvar, har det ryska flygvapnet ett stort behov av ett billigt modernt AWACS-flygplan, till exempel amerikanska E-2 Hawkeye, svenska Saab 340 AEW & C, det brasilianska Embraer R-99 eller det Yak-44-flygbaserade AWACS-flygplanet som utvecklats i Sovjetunionen.
Vilka slutsatser kan dras?
Utifrån ovanstående exempel är det omöjligt att säga entydigt att det moderna skiktade luftförsvaret garanterat kommer att förstöras utan flygets stöd. Närvaron av modern militär utrustning och professionellt förberedda beräkningar kan radikalt förändra situationen. Kombinerat med möjligheterna att avvisa en massiv attack av SVO, som beskrivs i den första delen, är markluftsförsvar ganska kapabel att skapa en A2 / AD -zon för fienden.
Det viktigaste kriteriet är motståndarnas jämförbarhet vad gäller teknisk excellens och antalet vapen och militär utrustning som används. Till slut, som den franska marschalen från 1600 -talet sa. Jacques d'Estamp de la Ferte: "Gud är alltid på sidan av de stora bataljonerna."
Samspelet mellan markbaserade luftförsvarssystem och stridsflyg är en extremt komplex organisatorisk och teknisk åtgärd. Förmodligen kan samtidig drift av markbaserade luftförsvarssystem och stridsflygplan inom ramen för luftförsvarsmissilsystem leda till stora förluster av deras flygplan från "vänlig eld". Situationen kan förvärras med massiv användning av elektronisk krigföring från båda sidor.
AWACS -flygplan är för dyra och få i antal för att "knyta" dem till luftförsvarets missilsystems positioner, enligt tillgänglig information har AWACS -flygplanet som finns i Ryska federationen för närvarande inte möjlighet att utfärda målbeteckningar till luftförsvar missilsystem.
För att eliminera förluster från "vänlig eld" måste växelverkan mellan markbaserade luftförsvarssystem och flygvapenflygplan spridas ut i rymden och i tid. Med andra ord, om det markbaserade luftförsvaret bedriver stridsoperationer, dvs. speglar raiden av fiendens flygplan, är det nödvändigt att förhindra närvaron av deras flygplan i räckvidden för markbaserade luftförsvarssystem.
Hur mycket påverkar detta luftförsvarets missilsystems förmåga att avvisa en fiendens attack? Först och främst är det nödvändigt att förstå att själva närvaron av stridsflygning inte kommer att tillåta fienden att bilda en strejkgrupp, optimera den bara för att attackera markbaserade luftförsvarssystem. För att utöva tryck på fiendens luftfart är det inte nödvändigt att gå in i zonen som skyddas av luftförsvarets missilsystem. Fientliga flygvapenflygplan kan attackeras i förväg, innan de kommer in i markluftförsvarets insatsområde, eller ett hot om vedergällning kan skapas på retreatlinjen, när luftgruppen sköt mot luftförsvarssystemet och redan har förlorat några av flygplanen.
Hotet om en motstrejk på vägen för framsteg för ett angrepp av ett luftförsvarssystem eller en repressalieangrepp efter dess slutförande kommer att tvinga fienden att ändra luftgruppens sammansättning och beväpning, samtidigt som de optimeras både för förstörelse av luft försvarssystem och för att motverka luftfart, vilket kommer att minska flyggruppens totala förmåga att lösa båda problemen. Detta kommer i sin tur att förenkla både arbetet med markbaserade luftförsvarssystem och deras egen stridsflygning. I händelse av att fienden optimerar sin luftgrupp för luftstrid kan den egna stridsflyget använda markförsvarszoner för täckning, vilket tvingar fienden att antingen riskera att falla under luftvärnssystemets eld eller spendera mer bränsle på en säker rutt runt markluftsförsvar.
