Sebastien Roblin, en av de smartaste och mest balanserade människorna i staterna, gav denna intressanta åsikt.
Kan Amerikas hangarfartyg överleva i ett krig mot Ryssland?
Inte för att han tog och vände begravde hangarfartygen, men han tänkte på plattdäckens ytterligare öde. Och när en person tänker och analyserar är det synd att inte tänka med honom.
Huvudfrågan som Roblin ställde är: "Vad kommer att hända med hangarfartyg om de tar sig an svårare uppgifter än att undertrycka tredje världens länder?".
Frågan är stor. Och av det faktum att amerikanen frågar honom, och det faktum att amerikanen försöker svara honom.
Låt oss inte uppmärksamma titeln, för den är redan sedvanlig i Amerika - det finns en sak i titeln, faktiskt en helt annan. Ungefär, som vi har med inskriptionerna på staketet.
Roblin tror att hangarfartygen i framtiden fortfarande kommer att tjäna i årtionden, vilket väcker rädsla i vissa länder. Och vissa kommer inte, för idag har hangarfartyget en sådan egenskap som sårbarhet. Och - först och främst - genom Rysslands och Kinas ansträngningar.
Men - i ordning.
År 2017 fick den amerikanska marinen den första av fyra nya generationens hangarfartyg, Gerald Ford.
Det stora fartyget bär 60 flygplan, inklusive 24 F-35 och samma antal F / A-18. Elektromagnetiska katapulter, höghastighetshissar för att lyfta flygplan och leverera ammunition, nya system för att minska underhållskostnaderna. Alla innovationer gjorde dock fartyget lite dyrare. Endast 13 miljarder dollar, det vill säga dubbelt så dyrt som någon av föregångarna av Nimitz -typen.
Ja, amerikanska kärnkraftsdrivna hangarfartyg är kraft och styrka. Och denna styrka, som praktiken visar, kan enkelt projiceras till andra änden av världen och tillhandahålla kraftoperationer, som var fallet på Balkan, Libyen, Irak.
Men Roblin ställer med rätta frågan: tänk om inte Irak eller Libyen? Om inte ett tredje världsland? Vad händer då?
Och då kan allt hända i ett helt annat scenario. Vissa länders prestationer inom missil- och undervattensteknik ifrågasätter möjligheten att överleva så stora och dyra fartyg när de arbetar på strejkavstånd från fiendens kust.
Avståndet bestäms av räckvidden för de transportörbaserade flygplanen. Det vill säga 700 km. Detta är intervallet för F / A-18. F-35 har mer, men här är det värt att räkna med mindre. Skillnaden mellan åtgärdsområden för flygplan och kustfartygskomplex kommer att vara den effektiva räckvidden för ett hangarfartyg.
Och det är här problemen börjar. En av dem heter DF-21D "East Wind".
Det är världens första ballistiska missil mot fartyg. Flygsträcka - 1800 km. Det vill säga att "Dunfeng" enkelt kan fånga upp ett hangarfartyg och blåsa det i strimlor med ett konventionellt, icke-kärnvapenstridshuvud långt innan piloterna börjar värma upp motorerna.
Med noggrannheten i DF-21D, komplett order, plus raketen kan enkelt justera kursen under flygning. Med tanke på att Yaogans satellitkonstellation kommer att hjälpa henne med detta kan hangarfartyget sova lugnt. Med tanke på att enligt beräkningarna från US Naval Institute kommer en sådan missil att räcka för ett standard hangarfartyg av typen Nimitz, det kommer inte att vara meningsfullt för amerikanska sjömän att vara nervösa alls.
Dessutom är "East Wind" ett mycket mobilt komplex. Han står inte stilla, han är inte gömd i gruvan, därför blir det väldigt svårt att hitta och förstöra honom. Plus utmärkt flyghastighet. Fram till nyligen hade amerikanerna ingenting att motsätta sig sådana vapen; idag, tack och lov, har SM-3 dykt upp, inte ett universalmedel, men åtminstone hopp.
Och förresten, glöm inte ubåtar. Från och med den tyska U-29, som sänkte de modiga, skickade ubåtar regelbundet representanter för denna klass av fartyg till botten. Och även om flygplanet visade sig vara ubåtens värsta fiende och alla hangarfartyg har ett stort antal av dessa maskiner, har dock ubåtar blivit fienden nummer ett för hangarfartyg.
Speciellt atomubåtar, som inte behöver gå upp till ytan för att "andas" för att ladda sina batterier och som lätt kan hoppa ut under vattnet.
Naturligtvis följer hangarfartyg alltid med förstörare och fregatter som är specialiserade på försvar mot ubåtar. Dessutom hjälper långväga sjöpatrullflygplan och skeppsburna helikoptrar att sopa havet på jakt efter fiendens ubåtar. Hur läskigt det är för en atomubåt, som gömmer sig på cirka en kilometers djup och bara väntar på det ögonblick då ordern om att förstöra fienden tas emot är en fråga.
Ryska ubåtar behöver inte reklam alls. Kineserna släpar efter, men Kina har redan byggt 15 ubåtar med en Stirling-motor, det vill säga med ett luftoberoende kraftverk. Detta är mycket allvarligt, så mycket att vi idag med säkerhet kan säga att Stilla havet är platsen där en ny omgång av världens vapenkapplöpning utspelar sig.
Förresten, när det gäller båtar med VNEU. Inte en eller två gånger, men dessa båtar av typen "Gotland" under övningarna sänkte villkorsfarkosterna, oavsett ledsagebeställningar. Engagerad.
Och om du till exempel tar den ryska ubåten i Oscar-klass (vårt projekt 949A Antey), behöver den inte dyka upp eller vara tyst. Flygområdet för "Graniter", "Onyxes" och "Kalibrar" är tillräckligt, och de kan sjösättas under vattnet. Buntar.
En bra och solid missil är det största hotet mot ett hangarfartyg. Och trots att det verkar vara mäktigt och fruktansvärt, men kustkomplexen kommer inte att låta det komma nära kusten. Och ubåtar till sjöss kommer att driva gränsen för ett rimligt tillvägagångssätt ännu längre.
Det är klart att detta fungerar för länder som Kina och Ryssland, som har både ubåtar och kustkomplex.
Och vi har inte rört planen än. Samma Tu-95 kan skjuta 16 Kh-55-missiler, inte bara utom synhåll, utan i allmänhet från andra sidan världen. Lyckligtvis tillåter räckvidden för X-55 dig att göra en sådan sak på ett och ett halvt tusen kilometer avstånd. Och det finns 400 kg charm i stridsenheten hos deras klient, som de säger.
Utmaningen för hangarfartygsslaggrupper kompliceras just av det faktum att nya fartygsbeständiga missiler blir snabbare, längre räckvidd och mångsidiga. Det vill säga att den kan distribueras från en mängd olika plattformar, inklusive långdistanspatrullflygplan och bombplan, små och smygande snabbbåtar och till och med transportcontainrar gömda i hamnen.
Ju svårare det är att hitta bäraren, desto svårare är det att skjuta ner missilen.
Därför komplicerar utseendet på "Kaliber", "Brahmos", "Dunfeng" livet för hangarfartyg mer och mer. Kostnaden för en missil som kan orsaka kritisk skada på ett hangarfartyg är inte jämförbar med kostnaden för fartyget den riktar sig mot.
Och den nya generationen hypersoniska missiler, som helt enkelt är febrilt bearbetade i alla länder - inte den rädslan, men detta problem kräver ett svar, för förr eller senare kommer hypersoniska missiler som den ryska "zirkonen" att bli vardag.
Ännu mer oroande för hangarfartygets luftförsvar är en ny generation hypersoniska missilvapen som överstiger ljudets hastighet fem gånger. Den 3 juni tillkännagav Ryssland ett framgångsrikt test av Zircon hypersoniska missil med en hastighet av 4600 miles i timmen.
Ja, taktiken att förstöra ett hangarfartyg kräver i första hand en hög grad av samordning, operativ planering och olika typer av vapen.
Amerikanerna (inte bara Roblin, men till exempel Rob Farley) tror på allvar att varken Kina eller Ryssland har förmågan eller rätt erfarenhet och infrastruktur för att exakt spåra hangarfartygsformationer i samma Stilla hav.
Kanske har Roblin och Farley rätt i något, erfarenhet räcker inte. Men främst för att de amerikanska hangarfartygen inte verkar förstöra någon med sina räder, där du kan öva på att spåra dem.
Men på vissa sätt har amerikanerna rätt - den nuvarande situationen för Rysslands marin intelligens kan bara beskrivas som deprimerande. Antalet spaningsfartyg mäts i enheter, och alla ärvdes som ett sovjetiskt arv. Elektroniska spaningsplan kan också räknas på ena sidan, utan särskilt ansträngning. Tillståndet för Il-20 och Il-22 kan också gissas på, vilket inte är lysande när det gäller livslängd.
Men idag är det lättare att övervaka stora skeppsformationer från satelliter. Och detta är också ett faktum som är svårt att skjuta åt sidan.
Det är viktigt att betona att ingen riktigt vet hur effektiv både offensiv och defensiv marinteknologi kommer att visa sig vara mot varandra, eftersom det lyckligtvis inte har förekommit några stora sjökrig sedan andra världskriget.
Men vi utgår från att ett hangarfartyg inte alls är ett försvarsvapen. I själva verket är det ett offensivt strejkkomplex som kan projicera sin slagkraft var som helst. Ett hangarfartyg kan också användas som en defensiv plattform, men definitivt inte utanför Kinas eller Rysslands kust. Det finns ingen att försvara sig mot, eller snarare, amerikanerna har inget att försvara där.
Det mest intressanta är att författaren till artikeln, Sebastien Roblin, aldrig svarade på frågan han ställde i titeln. Men i själva verket är svaret på frågan lika enkelt som ett ankare.
Naturligtvis kommer amerikanska hangarfartyg att överleva. De kommer att kunna överleva i konflikten mot Ryssland, mot Kina, särskilt om de inte närmar sig dessa länders stränder inom det ovannämnda intervallet av anti-skeppsmissiler och ballistiska missiler.
Det är sorgligt att konstatera detta, men ett hangarfartyg är verkligen ett krigsinstrument mot tredje världsländer som inte har ubåtar, moderna luftförsvarssystem och anti-fartygskomplex.
Ett land som har de rätta verktygen för att bekämpa hangarfartyg kommer inte bara att kunna skada någon grupp av fartyg, utan möjligen till och med dödlig.
Här är det för övrigt värt att överväga hur konflikten mellan Argentina och Storbritannien om Falklandsöarna skulle ha utvecklats om Argentina hade gott om Exocet -missiler. Två sjunkna fartyg är betydande. Trots att det verkligen var få missiler.
Det finns inget optimistiskt med morgondagen för hangarfartyg som verktyg för kraftprojektion. Missiler blir snabbare, längre räckvidd och - viktigare - billigare! Och hur många länder bland dem som vill stärka sitt kustförsvar inom en snar framtid kommer att ha råd - det är mycket svårt att säga.
Kina, Indien, Ryssland - alla handlar gärna med vapen. Och många länder köper det. Och det är fullt möjligt att de länder som idag verkligen fruktar amerikanska hangarfartyg som tryckinstrument i morgon kommer att visa muskler i nordkoreansk stil, med stöd av moderna missiler.
Så detta utvecklingsalternativ är fullt möjligt. Och Roblin säger korrekt att du inte ska kasta all din styrka i att bygga superbärare. Det är värt att göra detta med tanke på utvecklingen av vapen som kan neutralisera ett hangarfartyg som strejkfartyg.
