Idag finns det ett antal postulat om krigets genomförande till sjöss, varifrån ytfartygens sekundära roll i förstörelsen av andra ytfartyg följer. Så i västländerna antas grundsynpunkten att ubåtar och flygplan ska förstöra ytskepp. I länder vars huvudteatrar ligger omedelbart bortom territorialvattnet, läggs viss vikt också på missilbåtar och små korvetter, som betraktas som medel för strejk mot ytfartyg.
Huvudaktörerna i världen (förutom Ryssland och tydligen Kina) anser strider mellan stora ytfartyg i princip möjliga, men sekundära i jämförelse med deras andra uppgifter (tillhandahållande av ubåtskydd och luftförsvar av skeppsformationer).
I Ryssland ges ytfartygens förmåga att kämpa med sitt eget slag mycket större betydelse.
Vem har rätt?
Vid första anblicken, väst.
För det första kan ingenting i jämförelse med destruktiv kraft jämföras med ett massivt luftangrepp. Och moderna atomubåtar utgör en enorm fara för ytfartyg.
Men samtidigt talar historien mot dessa argument.
Så, i hela mänsklighetens historia efter 1945 förstörde bara två dieselelektriska och en atomubåt ett fartyg vardera i ett verkligt krig.
År 1971 sjönk den pakistanska dieselelektriska ubåten "Hangor" den indiska fregatten "Kukri". Och 1982 - den berömda attacken av den brittiska flottans Concaror -atomubåt mot den argentinska kryssaren General Belgrano ägde rum. År 2010 sjönk en påstådd nordkoreansk ubåt den sydkoreanska korvetten Cheonan.
Allt.
Men striderna mellan ytskepp och förstörelsen av ytstyrkor av ytstyrkor var mycket större - ibland.
Sedan förstörelsen av den israeliska marinförstöraren Eilat av egyptiska flottans missilbåtar 1967. Och sedan 1971 - det indo -pakistanska kriget. 1973 - arabisk -israelisk. 1974 - strider om Paracelöarna. 80 -tal - tankfartygskrig i Persiska viken. Och i slutet av det kalla kriget - Operation Praying Mantis, där ett av de iranska fartygen ("Joshan") förstördes av en missilattack från amerikanska fartyg. Ett annat fartyg ("Sahand") - en gemensam attack av ett raketfartyg och ett transportbaserat attackflygplan. Och även den kinesiska operationen på Spratly Islands 1988.
Antalet krigsfartyg och båtar (tillsammans) som dödades i dessa strider är i tiotals.
År 2008 var den första stridsanvändningen av den ryska marinen mot en främmande stat också i viss mening en sjöstrid - en missilattack mot georgiska båtar. Ingen av dem förstördes. Men åtminstone deras attack mot den ryska konvojen motverkades, båtarna kördes in i basen, där de förstördes av fallskärmsjägare.
Således antyder de senaste decenniernas historiska erfarenhet att sjöstrid mellan ytstyrkor inte bara inte har tappat sin relevans, utan förblir ytfartygens huvuduppgift.
Även under förhållanden när det är möjligt att använda strejkflygplan är ytfartygens roll fortfarande kritisk.
Du kan läsa om hur de grundläggande slagflygplanen och ytkrafterna interagerar med varandra, och vilken roll ytfartyg spelar i denna interaktion, kan du läsa i artikeln “Naval Warfare för nybörjare. Interaktion mellan fartyg och strejkflygplan .
Men idag talar vi om en "ren" sjöstrid, utan luftfart.
Är det verkligt?
Historisk erfarenhet tyder på att ja.
Dessutom är den nästan fullständiga frånvaron av hangarfartyg i vår flotta helt enkelt dömd till den ryska flottan inför utsikten att hantera fienden med hjälp av missilfartyg, åtminstone i vissa fall.
Och det här är inte någon form av fantasi.
1973 års händelser i Medelhavet visar att ibland är detta till och med möjligt mot en hangarfartygsflotta. Dessutom genomfördes framgångsrika träningsattacker av missilfartyg mot hangarfartyg i väst.
Å andra sidan har bara USA betydande hangarfartygsstyrkor i världen. Alla våra andra potentiella motståndare är antingen precis som vi (det vill säga att de inte kan räkna med allvarlig luftkraft långt från sina stränder), eller ännu svagare.
Detta innebär att vi kommer att vara i samma position utanför basflygplanets stridsradie. Och vår (och deras) huvudstyrka kommer att vara fartygen.
Idag är marinen närvarande i Medelhavet, vilket säkerställer säkerheten för vår grupp i Syrien och kommunikation med detta land. Förbereder inför utplaceringen av PMTO i Sudan, beroende på vilka våra fartyg kommer att kunna vara närvarande i Röda havet och Persiska viken.
Med en försämring av relationerna med många länder i dessa regioner kommer striden med deras fartyg lätt att bli verklighet. Detsamma kan lätt hända i Östersjön (se artikel ”Är Östersjöflottan en tidigare flotta? Nej! ).
Och när det gäller Persiska viken, Arabiska och Röda havet, kommer fartyg garanterat att behöva kämpa på egen hand. Även i Medelhavet i stor utsträckning.
Start position
Låt oss analysera situationen där avdelningar av krigsfartyg eller enskilda fartyg befinner sig isolerade från "kusten" och de möjligheter det ger. Eller så tvingas de helt enkelt agera på egen hand ett tag.
Runt villkorligt (vi minns om krökningen på planetens yta, eller hur?) En plan yta utan skydd, lättnad etc. Detekteringsområdet för allt som inte avger är lika med det visuella området. Du kan slå på radarn, och sedan kommer den att öka till den direkta radiolinjen. Men detta innebär automatiskt att fartyget maskerar sig själv. Och fiendens radiotekniska spaning kommer i bästa fall att fastställa att ett fartyg (eller fartyg) är närvarande, och i värsta fall kommer det att avslöja koordinaterna och parametrarna för målets rörelse inom en viss period av tid med en noggrannhet som är tillräcklig för en missilattack.
Samtidigt är det omöjligt att exakt avgöra om ett fartyg eller en avdelning av fartyg har upptäckts av fienden eller inte ännu.
Situationen kommer att kompliceras ytterligare av det faktum att fienden har satellitspaning (om någon). Naturligtvis är de band i vilka satelliter kan upptäcka något, och tiden för deras flygning ungefär känd. Och detta gör det möjligt att undvika upptäckt. Hur sådana saker specifikt görs, med hjälp av exemplet på en riktig satellitkonstellation, visas i artikeln “Naval Warfare för nybörjare. Vi tar hangarfartyget för att slå till .
Varje fartyg (eller trupp av fartyg) kan agera på samma sätt. Men man måste förstå att detta i alla fall är en begränsande faktor - det finns alltid en zon som inte kan komma in vid något tillfälle. Och detta begränsar manövreringsfriheten.
I denna situation är det nödvändigt att först hitta fienden. För det andra, fastna inte på vägen "i ögat" för något handelsfartyg, annars kan "köpmannen" "tända" fartyget. För det tredje, gör det utan att utstråla.
Då måste du framgångsrikt attackera först. Och hela den här tiden för att förbli osynlig för fienden.
Dessutom är det idealiskt, även efter en fiendens attack, att det inte är nödvändigt att visa honom din plats.
Således måste befälhavaren för ett fartyg (eller en avdelning av fartyg), som inledde en operation för att söka efter och förstöra fienden till sjöss, lösa frågan om hemlig upptäckt av fienden och hemlig tillgång till missilskjutlinjen.
I detta ögonblick kommer han att göra vad de sovjetiska befälhavarna krävde av de styrkor som anförtrotts dem från det ögonblick som anti -skeppsmissilerna dök upp i tjänst hos marinen - han kommer att vinna kampen om den första salven.
Sedan måste han hålla smyg direkt efter volley. Och samtidigt utvärdera resultatet av slaget. Sedan - en snabb reträtt så att fiendens förstärkningar inte skulle hitta honom.
Undvikande av upptäckt
När du letar efter en fiende måste alla faktorer beaktas.
Således är banorna för fiendens spaningsatelliter kända. Genom att veta detta kan du använda dem och undvika upptäckt, utan att gå in på de platser som snart kommer att observeras från rymden.
Även om fartyget fungerar autonomt kan det ta emot underrättelserapporter i alla fall. I detta avseende är det mycket viktigt att inkludera fartyg i nätverket för ömsesidigt informationsutbyte (IZOI) i operationsteatern.
Men även utan detta mycket viktiga steg kan viss viktig information överföras till fartygen. Så det är möjligt att ge fartygschefen meddelanden om start av fiendens baspatrull eller spaningsflygplan från flygfält. Denna information gör det möjligt att, när man känner till fiendens flygtekniska egenskaper, förutsäga vid vilken tid ett spaningsflygplan kan befinna sig i samma område som fartyget.
Vad ska man göra i det här fallet?
I vissa situationer behöver du bara vara redo att stoppa flygplanet. Och ta ner honom så snabbt som möjligt om han upptäcktes.
I andra, var redo att "låtsas vara tankfartyg". Segla som ett handelsfartyg i sina vanliga banor och i sin vanliga hastighet.
Till exempel planerar befälhavaren för ett fartyg en streck genom ett område där, enligt hans åsikt, faran för fiendens luftspaning är stor. I det här fallet talar vi om ett område med intensivt fiske. Antag att det är känt att fienden inte har optoelektroniska övervakningssystem som möjliggör visuell identifiering av målet på natten på flygplan som används för spaning över havet.
Då är det logiskt att korsa området på natten, med hjälp av fiskarna som fiskar, som täckning - vid fisket har de vanligtvis avstängda AIS -terminaler (för att inte visa "fiske" -platserna för konkurrenterna). Deras navigationsradarer kommer inte att kunna identifiera fartyget. Följaktligen, om fartyget i mörkret är någonstans nära fiskarna, kommer luftspaning inte att kunna skilja det från ett fiskefartyg.
Det hjälper också att gömma sig för observationstrafik i strömmen av handelsfartyg. Det är sant att det redan behövs allvarligare försiktighetsåtgärder här. Om det bara är för att "tradarna" i princip är påslagen. Och ett radiokontrastmål utan signaler från detta system kan locka onödig uppmärksamhet.
Under dagen måste du hålla ett avstånd som utesluter visuell identifiering från handelsfartyg. Men trots alla svårigheter är ett sådant sätt att gömma sig ändå möjligt.
Att kontrollera civil "trafik" är ett jobb. Luftspaning måste visuellt identifiera varje mål. Först och främst är det här långt. För det andra kan detta försummas på grund av bristen på luftstyrkor. För det tredje gör det det möjligt att plötsligt skjuta ner scouterna och återställa smyg.
Ubåtar är ett problem - ubåtens ekolodskomplex kan enkelt skilja ett krigsfartyg från ett handelsfartyg på ett ganska stort avstånd.
Men först och främst inte alltid. För det andra är det ibland möjligt att neutralisera fiendens ubåtskrafter i förväg, i början av konflikten. För det tredje kommer båten inte alltid att kunna attackera själva fartyget. I detta fall kommer det att ge "till stranden" endast koordinaterna, kursen och hastigheten för målet, så att det kan detekteras igen från stranden (till exempel med flygplan) och träffas. För det fjärde kan dessa uppgifter vara så felaktiga att de inte kan användas. Och för det femte kanske det helt enkelt inte finns några båtar i teatern.
Det vill säga att fartygschefen har tid.
Han kan till exempel veta att fienden tar två timmar från det att fartyget upptäcks till uppkomsten av stora flygstyrkor och med uppgifter om flygtiden från varje flygbas i regionen, försöker periodiskt ändra kurs så att flygplan som startade till den beräknade målplatsen (för terminologi - se artikel “Naval Warfare för nybörjare. Problemet med inriktning ), hittade ingenting där. Sedan blir det en sökoperation. Och det är dags igen.
Och i allmänhet finns det chanser att lämna. Och sedan komma tillbaka om det behövs.
Låt oss ge ett riktigt exempel på tillbakadragandet av ett fartygsförening från en konventionell flygattack. Amerikansk hangarfartygsbildning från slaget från den sovjetiska marinrobotens luftfart:
Det var en chock.
Resultaten av radioriktningen visade att den nybildade hangarfartygets strejkstyrka (Enterprise och Midway), som består av mer än 30 fartyg, manövrerar 300 miles sydost om Petropavlovsk-Kamchatsky och utför flygbaserade flygplan på 150 km avstånd från vår kust.
Brådskande rapport till marinens huvudkontor.
Överbefälhavare för marinen, admiral för flottan i Sovjetunionen S. G. Gorshkov fattar ett beslut omedelbart. Skynda på att skicka patrullens eskortfartyg, tre projekt 671 RTM -kärnkraftsubåtar för att övervaka AUS, organisera kontinuerlig flygspaning, ta hela Pacific Fleets marinmissilflygplan till full beredskap, upprätta nära samarbete med luftförsvarssystemet i Fjärran Östern, ta med i full strid beredskap för alla delar och fartyg i Pacific Fleet spaning.
Som svar på sådana aggressiva handlingar från amerikanerna, förbered dig inför avgången av luftdivisionen för den marina missilbärande luftfarten i beredskap på måndag för att utse en luftmissilattack mot hangarfartygsformationen.
Samtidigt förberedde sig också multifunktionella kärnbåtar med kryssningsmissiler för att slå till.
13 september, måndag. Stilla havsflottans spaning kommer att behöva hitta platsen för AUS och styra luftdivisionen för den marina missilbärande luftfarten.
Men vid denna tidpunkt infördes ett radiotystnadsläge på fartygen i det amerikanska hangarfartyget. Alla radarstationer är avstängda.
Vi studerar noggrant data för den optoelektroniska rymdspaningen. Det finns inga tillförlitliga uppgifter om var hangarfartygens var befinner sig.
Ändå skedde avgången från MRA -luftfarten från Kamchatka. Till ett tomt utrymme.
Bara en dag senare, tisdagen den 14 september, får vi veta av data från luftförsvarsposter på Kurilöarna att flygplanets strejkstyrka manövrerar öster om ön Paramushir (Kurilöarna) och utför flygbaserade flygplan. Kontreadmiral V. A. Karev "Okänd sovjetisk Pearl Harbor"
Som du kan se, om du vet hur fienden agerar, kan du undvika upptäckt.
Det faktum att det var hangarfartygsformationen som dök undan från amerikanernas strejk borde inte vara förvirrande - under sådana "pauser" flyger de inte. Och på samma sätt kunde missilfartygen lämna, utan hangarfartyg.
En analys av hur flygundandragande från upptäckt utfördes under övningar i de västra flottorna finns i artikeln ”Hur kan ett missilfartyg sjunka ett hangarfartyg? Några exempel .
På ett eller annat sätt är möjligheten till en hemlig passage av ett fartyg (eller fartyg) till det angivna området verklig.
Naturligtvis måste "kusten" tillhandahålla allt nödvändigt informationsstöd, genomföra en operation någonstans för att felinformera fienden, driva honom att överföra luftfarten till andra riktningar, distrahera av andra styrkor, och så vidare.
På själva fartyget bör en särskilt tilldelad grupp officerare eller till och med ett högkvarter som är speciellt utformat för denna uppgift behandla frågor om att undvika upptäckt. Det innebär också hur väl seglare bör känna till luftfart, dess kapacitet och taktik.
I sådana operationer har västerländska fartyg en viktig fördel - de är nu utrustade med en civil navigationsradar. Dess strålning går inte att skilja från civila fartyg - kommersiellt eller fiske. Men samtidigt utarbetade samma Thales till och med målbeteckningen för luftvärnsmissilsystem enligt NGRLS.
För Ryssland är det tekniskt möjligt att utrusta marinfartyg med sådana icke-radarsystem som kan anpassas till strålning från civila stationer. Detta är viktigt.
Det finns ytterligare en sida av frågan.
Även om fienden fick "kontakt", är det möjligt att förvirra hans spaning, som ligger inom sitt missilvapen, under förhållanden när fienden har information om vårt skepps (eller fartyg) position.
Låt oss ge ett exempel.
1972 höll Stilla havet flottan en elektronisk motåtgärd enligt planen för marinens REP -tjänst - en sjöstrid mellan en brigad av missilfartyg och en brigad av artillerifartyg som använder krabbstoppstationer och artillerifartyg - endast passiva jammprojektiler.
Som ett resultat skapade avfyrningen av artillerifartyg en så komplex störningssituation med endast passiv störning att sidorna kunde förstå det bara en halvtimme efter att ha nått räckvidden för att använda vapen mot varandra.
Detta måste beaktas och användas - även om du upptäcks är detta inte slutet.
Men vi måste agera snabbt.
Allt ovanstående bör inte på något sätt förstås som en rekommendation att klättra under stranden på ytfartyg. Till exempel Norge. Under den pågående militära konflikten där hon deltar mot oss tillsammans med Natos allierade.
Detta är för situationer där fiendens styrkor är lika begränsade som våra. Till exempel militära operationer på våra fartyg mot japanerna någonstans i närheten av Malaccasundet eller Persiska viken. Eller mot turkarna - i Röda havet. Det vill säga där båda sidor är i relativt lika position. Och de kan inte "kasta på vågen" all kraft från deras väpnade styrkor i allmänhet och luftfarten i synnerhet. De kämpar med det de har med sig.
Hemlig upptäckt av fienden
Förutom enstaka utgångar från de stridande parternas skepp på ett avstånd av ömsesidig upptäckt, måste fienden letas efter. Och att söka på ett sådant sätt att förbli obemärkt.
Informationen från spaning som kommer till fartyget kan innehålla viss information om fienden, ibland felaktig, ibland föråldrad, ibland korrekt och aktuell, men otillräcklig för användning av vapen. All sådan information kommer att begränsa dina sökområden. Men i vilket fall som helst måste fartyget (eller fartygen) söka efter fienden på egen hand.
Det kommer att begränsa sökområdena och radiospaningsposten (radioavlyssning) på fartyget. Men, igen, begränsar det bara. Helst kommer det att indikera något slags landmärke (smalhet, ö, etc.), bredvid som fienden nu befinner sig. Men du kan fortfarande inte göra utan att söka.
Det viktigaste av sökmedlen är elektronisk intelligens. RTR -medel ombord på fartyg gör det möjligt att upptäcka driften av fiendens fartygs radarstationer hundratals kilometer bort. Naturligtvis, om fienden tänder dem. De upptäcker också arbetet med "civila" navigationsradarer. Och detta ger befälhavaren en chans att inte plötsligt "kollidera" med ett fartyg som bär en sådan radar.
Låt oss ge ett exempel på sådant arbete från bokhatten. 1: a rangreserv Yuri Nikolajevitj Romanov “Stridmil. Krönika om livet för förstöraren "Battle":
”Vi upptäckte vid svärdstationen hur radioutrustningen till en amerikansk förstörare fungerade. För att upprätthålla stridsberedskapen och öva fartygets stridsbesättning meddelade styrmannen en träningsvarning för en simulerad missilattack av huvudkomplexet.
Efter att ha utfört en serie manövrar, skapat en "bas" för att bestämma avståndet och bestämt att målet var inom räckhåll, samtidigt som de fortsatte att iaktta sekretess, inklusive inte extra radioutrustning för strålning, utlöste de en villkorlig missilattack med två P-100 missiler.
När man utförde en missilattack utarbetades ett komplex av alla åtgärder helt enligt det klassiska schemat för ett missilangreppsschema. Och det överhettade besättningen skakades av tupplur som orsakades av värmen.
Visuellt upptäcktes eller identifierades inte motståndaren, och de strävade inte efter detta, strikt efter övergångsplanen.
Den radiotekniska sökstationen MP-401S upptäckte upprepade gånger driften av radarstationen för det amerikanska transportörbaserade AWACS "Hawkeye" -flygplanet bortom Bab-el-Mandeb-sundet vid utgången till Indiska oceanen.
Uppenbarligen, från AVM "Constellation", som enligt underrättelserapporter från 8: e OPESK, som regelbundet anländer till "Boevoy", är på stridsträning i Arabiska havet.
Passiva sök- och spaningsmedel hjälper mycket. Detta är vårt trumfkort. De låter sig förbli osynliga, "lyfter" fram den omgivande situationen, varnar för närvaron av luftangreppsmedel, missilfara, närvaron av fiendens fartyg, eliminerar civila mål.
Kassetterna i minnesblocken på stationerna innehåller data från all befintlig radioteknisk utrustning för den potentiella fiendens fartyg och flygplan.
Och när operatören av svärdstationen rapporterar att han observerar driften av en luftdetekteringsstation för en engelsk fregatt eller en navigationsradar på ett civilt fartyg och rapporterar dess parametrar, så är detta så …"
Funktionen av fiendens radarsystem detekteras också av radar i passivt radarläge, utan strålning.
Det är det som uppmärksammar sig själv.
Efter att ha utfört en serie manövrar skapas en "bas" för att bestämma avståndet.
Det vill säga, efter att ha "fångat" fiendens radarstrålning, tog fartyget mätningar från flera punkter för att exakt bestämma området för den troliga målplatsen (OVMC) och "begränsa" det till en storlek mindre än målet fångst sektorn för missionssökande mot fartyg.
Med dessa metoder gör RTR verkligen det möjligt att upptäcka ett utsändande mål.
Men tänk om motståndaren är smart och också går precis utan att släppa ut?
Då finns det inget annat val än att använda sjöflyg.
I det här fallet är det nödvändigt att lösa följande problem.
När du använder en UAV är det nödvändigt att säkerställa sekretessen för dess kontroll över radiokanalen - fullständig. Annars kommer, i stället för information om fienden, hans missilsalva att komma "därifrån någonstans". Sådan smygande tillhandahålls till exempel av mycket riktade parabolantenner på fartyg och "drönare". Andra metoder är mindre pålitliga.
För helikoptern är det nödvändigt att lyfta och flyga i radiotystnadsläge.
Och när det gäller en helikopter, och i fallet med en UAV, är det nödvändigt att dra ut flygplanet eller en grupp av dem från lastbåten på extremt låg höjd under en lång sträcka, garanterat större än bredden på fångsten av fiendens anti-skeppsmissiler. Helst mycket mer.
Målfartyg är kanske inte särskilt långt borta. Och uppstigningen av helikoptern med en klättring nära fartyget kan omedelbart upptäcka bärarfartyget när radarn för att upptäcka luftmål slås på. Helikoptern måste flyga en lång sträcka. Gör sedan hissen och simulera start från en falsk position. Så att fienden, som kunde upptäcka ett luftmål eller strålning från en helikopterradar, skulle skicka en volley till fel plats. Dessutom är det så fel att inte ens en missil av LRASM-typ, utan att träffa något mål och göra en sekundär sökning, inte skulle hitta något. Men en sådan volley maskerar redan fienden.
Sökresultaten för en helikopter är många gånger högre än ett fartyg. Detta innebär att paret "helikopterfartyg" också är högre än fartygets.
En helikopter är en väsentlig del av ett fartygs stridskraft. Dessutom bör det vara en universell marinhelikopter, som kombinerar ett ubåtskydd, ett spaningsfordon och en kryssningsrobot mot fartyg. Och helst är det också kapabelt att arbeta med sin egen radar när fartyget stöter bort en missil eller luftattack, vilket säkerställer avfyrning av fartygets luftförsvarssystem mot mål utanför målbeteckningsradien. Och även kapabel att använda luft-till-luft-missiler för att förstöra fiendens helikoptrar, dess UAV och andra luftmål. Det måste också ha ett elektroniskt krigföringssystem som kan skydda både sig själv och fartyget.
Det finns inget övernaturligt med en sådan helikopter. Dessutom är närvaron av en sådan maskin avgörande om vi verkligen förbereder oss för att slåss, och inte bara går till parader. Helikoptrarnas betydelse i marin krigföring - artikel ”Flygkämpar över havsvågor. Om helikoptrars roll i kriget till sjöss … Det finns också mycket levande exempel på stridsanvändning av helikoptrar mot fartyg, redan som strejkvapen.
Allt detta innebär ett krav för fartyget - antalet helikoptrar på det ska vara så stort som möjligt. Naturligtvis inte till nackdel för huvudfunktionen. Exempel på fartyg som bär ett ökat antal helikoptrar i jämförelse med det allmänt accepterade antalet är de japanska "helikopterförstörarna" av typen "Haruna" och deras vidareutveckling - "Shirane". Dessa fartyg transporterade inte bara tre helikoptrar utan säkerställde också samtidig start av två av dem.
Således är det andra sättet att söka efter mål och spaning, tillsammans med RTR, marinflygning, både bemannad och obemannad.
I specialfallet, när fartyg slåss i kustzonen, inom rytmen. basflygets radie (flygplan eller helikopter, det spelar ingen roll), basflygning kan och bör också vara involverad i spaning för ytstyrkor. Speciellt om små fartyg opererar utan egna flygplan.
I framtiden är det möjligt att skapa engångspaningsflygplan som lanserats från vertikala uppskjutningsanläggningar. Användningen av sådana medel kan maskera fartyget. Men i vissa fall kan de vara oumbärliga.
Men nu har målet uppnåtts - fienden har upptäckts, hans rörelseparametrar bestäms, målets verkliga plats fastställs och beräknas i förväg, utgående från rörelseparametrarna. Kampen om den första salvan är de facto vunnen, du måste anfalla.
Men det finns många nyanser här också.
Helikopterstrejk
När det är möjligt måste du försöka ge målet till luftfarten.
Luftfarten är den dominerande kraften i marin krigföring. Och detta gäller fullt ut för specialiserade sjöhelikoptrar. Moderna fartyg är utrustade med vertikalskjutningsraketer, vi har 3C-14 med olika modifieringar och amerikanerna har Mk.41.
Deras särdrag är att de inte kan laddas till sjöss.
Uppskjutare av Uranus -missilkomplexet kan laddas om till sjöss, men bara om det finns en flytande kran och ett lager av missiler i transport- och uppskjutningsbehållare. I deras frånvaro - ingenting.
Till skillnad från ombordstarterna kan en helikopter konsumera missiler från flygvapnets valv (AAS), som fritt kan levereras till däcket för upphängning.
Man bör komma ihåg att förr eller senare kan en sådan situation utvecklas när det blir omöjligt att använda en helikopter (till exempel har den precis landat). Och fartyget måste skjuta sina missiler. De ska inte användas för denna nödsituation.
Den andra anledningen är att helikoptern kan slå längre än fartyget. Detta gäller inte alla fartyg. Men det gäller till exempel korvetterna i projektet 20380.
Korvetterna har Uranus -missilsystemet som ett offensivt vapen. Med missiler, i princip identiska med flygplanets anti-skeppsmissil X-35, som teoretiskt sett kan bäras av en helikopter. Under sådana förhållanden, när man slår på en lång räckvidd, läggs helikopterns strålradie till räckvidden för anti-skeppsmissilsystemet.
Viktigast av allt är att en helikopterstrejk är mycket mindre sannolikt att maskera fartyget.
Det finns ytterligare en faktor - problemet med”raketglidbanan”.
Rocket slide
De flesta anti-skeppsmissiler, från ett fartyg, även med en helt låg höjdflygprofil, gör först en "bild". Detta gäller både 3M54 Kalibr anti-ship missil och Uran anti-ship missile (i mindre utsträckning sant). För amerikanerna gäller detta även "Harpunen" och alla eventuella missfartygsmissiler som skjuts upp från vertikala uppskjutningsbanor.
Hypersoniska missiler står isär, som stiger till en höjd av tiotals kilometer och därifrån går ner till målet. För de senaste Zircon -lanseringarna var till exempel denna höjd 28 kilometer. Om amerikanerna någon gång har samma missiler kommer de också att ha samma flygprofil.
Hypersoniska missiler har uppenbara fördelar. Men det faktum att de maskerar platsen från vilken transportören lanserar dem är deras stora minus. Detta är dock ett ämne för en separat analys.
Hur allvarligt är”raketglasproblemet”?
Vi räknar.
Låt oss säga att vårt skepp genomför en missilattack med 3M54 -missiler på ett fiendfartyg 60 kilometer bort. Lite senare återkommer vi till varför en så liten sträcka. För nu, låt oss bara räkna.
Låt oss säga att fartygen har samma antennhöjd - 35 meter över havet. Sedan räckvidden för direktradiosynthet, vid vilket ett fartyg kunde upptäcka ett annat - 48, 8 km. Och mellan dem - 100. Låt oss säga att det attackerade skeppet kommer med den medföljande radarn för att upptäcka luftmål. Och så fann vi det, genom dess strålning.
Låt oss säga att vår raket gör en "rutschkana" 100 meter över däcknivå eller 120 meter över havet. Sedan kommer målfartygets räckvidd för direktradio på vår uppskjutande raket att vara bara 60 kilometer. Det vill säga att fienden kan fastställa både faktumet av attacken och platsen från vilken den utförs. Och följaktligen kommer han att hinna skicka sin egen till oss innan vår salva närmar sig honom - och vi vill undvika detta!
Naturligtvis, när du slår en lång sträcka (för samma 100 kilometer, till exempel), kommer inget liknande att hända - avståndet är för stort. Men du ska aldrig underskatta din motståndare. Det är fullt möjligt att han har ett annat fartyg i gruppen, som vi inte hittade och som ligger mycket närmare oss.
Ett annat exempel.
Låt oss säga att fienden också letar efter oss med hjälp av en helikopter, och han är 10 km från sitt skepp, i motsatt riktning mot det där vårt anfallande skepp ligger på 300 meters höjd. Då kommer den här helikoptern att märka lanseringen av missiler, även om vårt skepp kommer att vara utom synhåll för radion.
Finns det några missiler som "berg- och dalbana" -problemet inte är så akut för?
Det finns. Detta är Onyx.
Vi tittar på hur denna raket skjuts upp (från fartyg - samma sak).
Foto (lansering från ubåten "Severodvinsk").
Som du ser minimeras hennes "bild". Och det är inte bara det. Onyxer är att föredra ur en smygande salvs synvinkel mot fienden.
Uppenbarligen finns det inga kraftfulla missiler i världen som är bättre lämpade för strid, när det gäller lanseringsstealth, än Onyx.
Naturligtvis talar vi om sjösättning längs en helt låg höjdsbana. Deras "bild" är mycket lägre än den för 3M54 "Kaliber". Och det återstår bara att beklaga att samma fregatter från Project 11356 inte har dessa missiler i ammunitionslasten.
På grund av "rutschkanan" i vissa fall kan fienden därför få en varning om attacken och data om platsen för det attackerande fartyget.
Och detta är också en anledning att använda missfartygshelikoptrar i en attack när det är möjligt.
Men ibland fungerar det inte. Och då måste du attackera dig själv.
Fartygs missilstrejk
Om befälhavaren för det angripande skeppet ordentligt säkerställde hemligheten för missilstrejken och vann kampen om den första salven, så är hans andra viktigaste uppgift att inte orsaka en missilattack mot sig själv redan under striden.
En annan utmaning är behovet av att skicka missiler exakt till de mål som måste träffas. Teoretiskt, om sammansättningen av fiendens krigsfartygs avdelning och deras bildande avslöjas, om fartygen i ordningen identifieras, om det finns en teknisk möjlighet att programmera anti-skeppsmissilerna för att attackera specifika mål i ordningen, då missilerna kommer att träffa de angivna målen.
I praktiken är en sådan idyll nästan ouppnåelig. Något är alltid känt felaktigt, det finns inga riktiga radar "porträtt" av åtminstone några av målen. Ja, och vissa typer av missiler ger helt enkelt inte målval, fånga antingen den allra första som träffar GOS, eller den mest radiokontrast.
När man angriper mål med helikoptrar finns detta problem också.
Men åtminstone där är det möjligt att starta från en sådan kurs som åtminstone i teorin kommer att leda raketen till önskat mål. Till exempel kommer en "stjärna" -attack av en trojka av helikoptrar beväpnade med fartygsbeständiga missiler med största sannolikhet leda till att även primitiva sökarmissiler kommer att fånga exakt tre olika mål. Och om luftförsvaret på fiendens fartyg inte är något viktigt, så kan du agera på det sättet. Dessutom kan helikoptrar mot vissa fartyg helt enkelt skjuta upp sina missiler medan de observerar målet med hjälp av radarn.
Fartyget har inte en sådan möjlighet. Därför är det nödvändigt att närma sig strejkplanering med följande kriterier.
1. Rotationsvinklarna för fartygsfartygsmissiler efter sjösättning är inställda på ett sådant sätt att salven på målet inte sker från det angripande fartygets sida. Om räckvidden till det angripna målet är för kort och fienden ser en "bild" är detta krav inte nödvändigt. Men om inte, då bör volleyvyn komma till målet inte från de banor som "leder" till det attackerande skeppet.
2. Om de missiler som används inte kan känna igen mål eller om måldata inte är tillräckligt noggranna (till exempel är det känt att detta är en avdelning av krigsfartyg, antalet är klart, men alla är inte klassificerade), då är det nödvändigt att " sprida "salven i flera riktningar för att fånga GOS RCC träffa olika delar av fiendens order. Annars kommer alla missiler helt enkelt att sikta på ett eller två mål, och resten kommer att förbli oskjutet.
Ett salv av missiler måste "uppfödas" på ett sådant sätt att missilerna närmar sig målet mer eller mindre samtidigt, med ett litet salvavstånd, och inte sekventiellt, när de skjuts upp. Detta är emellertid allmänt känt, liksom det faktum att överlappningen av radarfälten för missilsökaren längs salvans framsida bör säkerställas, då är sannolikheten att träffa målet högre.
Av detta följer den viktigaste slutsatsen - det kommer att vara möjligt att skjuta på extrema avstånd mycket sällan eller omöjligt alls. Missilen, som "tas" till målet "kringgå", kommer att flyga ett mycket större avstånd än avståndet mellan det angripande skeppet och det angripna. Så om du skjuter Onyx-missilsystemet mot ett skepp på ett mål på ett avstånd av cirka 100 km, då kommer salven att skjutas mot målet från olika håll, Onyxes kommer att flyga ett avstånd mycket nära sitt maximala flygområde.
3. En uppskattning av antalet salvor bestäms utifrån vilken förmåga fienden har för att avvärja en strejk. Vilka principer tillämpas vid bedömning av erforderligt antal missiler i en salva beskrivs i artikeln ”Realiteten med missilsalvor. Lite om militär överlägsenhet … Det finns också förenklade (i den ursprungliga versionen) salvokvationer (utan att ta hänsyn till sannolikheten för att varje händelse inträffar-en framgångsrik lansering av missilsystemet, dess tekniska användbarhet och riskerna med att nå målet, sannolikheten för att avlyssna luftfartygsmissiler med fiendens luftfartygsmissiler, etc.) och deras innebörd förklaras.
För närvarande används en mer komplex matematisk apparat för att bedöma framgången för en salva, som tar hänsyn till både missilkampens salvo -karaktär och alla dessa sannolikheter.
En varning måste göras här.
Marinens vägledningsdokument kräver att en salva utförs när sannolikheten för framgångsrika förstörelse av mål är tillräckligt hög.
Samtidigt indikerar amerikanska bedömningar av verkliga sammandrabbningar med användning av fartygsbeständiga missiler följande - den upprepade modelleringen av missilattacker som faktiskt ägde rum under tankbåtskriget i Persiska viken tyder på att missilattacker mot mål med svagt luftförsvar visade sig vara framgångsrik under förhållanden när sannolikheten för att träffa ett mål (beräknad för situationen omedelbart före attacken, som senare visade sig vara framgångsrik) i genomsnitt visade sig vara 0,68.
Vi kommer inte att dra några speciella slutsatser av detta. Vi kommer bara att begränsa oss till antagandet att något i de inhemska metoderna kanske behöver ses över.
Som ett resultat, om allt löste sig, upptäcker fienden, som tidigare bara misstänkte att han inte var ensam här, att flera missilsalvor kommer från olika banor. Och han kommer att behöva föra en svår överlevnadskamp, vars utfall kommer att vara oförutsägbart även för fartyg med AEGIS -systemet. För vad till exempel den turkiska marinen är beväpnad med, tvärtom är det ganska förutsägbart.
Men man måste förstå att fienden kan göra detsamma. Dessutom, till skillnad från den ryska marinen, har våra "motståndare" redan helikoptrar med missfartygsmissiler. Det finns också stridserfarenhet, vars analys är tillgänglig för alla länder som är vänliga mot Storbritannien.
Det finns några speciella fall av marin strid, som måste diskuteras separat.
Be mantislektioner eller hissstabbning
Den 18 april 1988 genomförde den amerikanska flottan en operation i Persiska viken med kodenamnet Mantis.
Vi kommer inte att ge sina detaljer, de är lätt att hitta på Internet.
Vi är intresserade av striden mellan den iranska korvetten Joshan och en avdelning av amerikanska fartyg bestående av missilkryssaren USS Wainwright, fregatten USS Simpson och fregatten USS Bagley.
Det är klart att korvetten var dödsdömd, även om det var han som sköt upp den första missilen. Detta är dock inte frågan. Och hur detta fartyg förstördes.
Fregatten Simpson träffade korvetten med två SM-1 luftvärnsrobotar och kryssaren med en SM-1ER. Samtidigt sköt det tredje fartyget, fregatten Bagley, Harpoon anti-ship missilsystemet mot korvetten. Men på grund av förstörelsen av överbyggnaden av GOS-korvetten kunde missilsystemet inte fånga målet och gick förbi.
Observera att Persiska viken är en zon med intensiv sjöfart, med ett stort antal handelsfartyg och, ännu viktigare, krigsfartyg från olika länder. Att gå förbi RPC: s mål under sådana förhållanden kunde ha gjort saker. Men inget hände.
Det som är viktigt för oss är det faktum att en anti-skeppsmissil som attackerar ett mål i horisontell flygning kan missa ett mål med en låg höjd av skrovet och överbyggnaden ovanför vattnet.
Låt oss komma ihåg detta.
Detta är mycket viktigt eftersom det finns saker som är mycket värre än en "utomjordisk" fartygsrobot ombord-det är en egen skeppsrobot i neutral, med stora förluster, till exempel på ett kryssningsfartyg.
I en annan strid slog förstöraren USS Joseph Strauss, tillsammans med A-6-flygbaserade attackflygplanet, och förstörde den iranska fregatten Sahand, som var den första framgången för Harpun som sjösattes från ett ytfartyg i denna operation.
Slutsatserna som amerikanerna gjorde från denna operation är följande (det som listas är vad som hänför sig till genomförandet av en sjöstrid):
1. Vid förhållanden med intensiv civil transport är det extremt viktigt, om inte nödvändigt, visuell (!) Identifiering av målet före attacken.
2. Förekomsten av alla flygplan (även helikoptrar, även flygplan) är avgörande för spaning och målbeteckning.
3. I strid på ett avstånd av synlighet är det att föredra att använda luftvärnsrobotar. Statistiken för SM-1-missiler i den operationen är 100% träff på målet. Statistiken för de lanserade Harpoons är bara 50%, även om effekten av Harpoon -hit är många gånger mer kraftfull.
Det här är viktiga detaljer.
Allt som beskrivs ovan om slaget om ytfartyg eller deras enheter avser stridsituationen på relativt långa avstånd, när motståndarna inte ser varandra alls. Och jag måste säga att ett sådant scenario är grundläggande.
Men i fallet när striden äger rum i ett vattenområde med ett litet område, när det finns många neutrala mål (inklusive militära), minskar avstånden
Om fienden använder små fartyg och båtar med en låg siluett, är det mycket mer att föredra att använda luftvärnsrobotar mot dem, snarare än missiler mot fartyg. Dessutom finns det allvarliga skäl att tro att luftvärnsrobotar är att föredra när man angriper stora fiendens ytfartyg - deras destruktiva kraft när man träffar oprustade fartyg är mycket hög och flygtiden är flera gånger kortare. Dessutom är luftvärnsrobotar mycket svårare att skjuta ner, även om fienden förberedde sig för att slå tillbaka en strejk.
Kombinationen av svårigheterna att identifiera och klassificera mål och hur allvarlig den skada som NK-luftfartygsmissiler orsakade ledde till att amerikanerna övergav utplaceringen av Harpoon-fartygsmissiler på de nya förstörarna.
Det borde vi absolut inte göra.
Men kom ihåg att det är SAM som är effektivare under ett antal förhållanden, det är nödvändigt.
Analys av en sjöstrid utanför Abchaziens kust den 10 augusti 2008
Låt oss analysera (med hänsyn till allt ovanstående) en sjöstrid mellan georgiska båtar och ryska fartyg som bevakar Caesar Kunnikovs stora landningsbåtar och Saratovs stora landningsbåtar på väg till Abchaziska kusten.
Den officiella versionen finns tillgänglig på Internet. Samt beskrivningar av konstigheterna i denna händelse.
Så det är säkert känt att inte en av de georgiska missilbåtarna sjönk under striden - de förstördes alla av fallskärmsjägare från det legendariska 45: e specialstyrkoregimentet för luftburna styrkor. När det blev klart uppstod en version om att patrullskeppet "Gantiadi", beväpnat med ett 23 mm luftvärnskanon och flera maskingevär, ett tidigare fiskefartyg, sjunkit i striden.
Det är säkert känt att Mirage-missilskjutaren faktiskt använde P-120 Malakhit-missilsystemet. Detta bevisar tillståndet för styrbordslanseringen när han återvände till basen.
Det faktum att fragment av P-120-missilfartygsmissilerna träffade styrelsen på "Lotos-1" torrlastfartyg är helt i linje med detta uttalande. P-120 är utrustad med självförstörande utrustning (ASL), som detonerar en missil när ett mål missas. Enligt beskrivningen överensstämmer det som besättningen på torrlastfartyget säger helt med hur ASL fungerar.
Således kan vi med säkerhet säga att RCC "gled över målet", oavsett detta mål.
Eftersom allt som den georgiska flottan kunde lägga ut till havs kännetecknades av en låg höjd ovanför vattenlinjen, är det logiskt att anta att minst en P-120 upprepade "Harpons prestation" under ett amerikanskt försök att attackera en iransk korvett med detta missil (faktiskt också en båt med en förskjutning på 265 ton).
Detta får oss igen att tänka på skadan för tredje part.
Under det kriget försökte en del av det amerikanska ledarskapet aktivt bomba Roki -tunneln och följaktligen på de ryska trupperna. En attack mot ett neutralt fartyg med dödsolyckor kan leda till att de amerikanska "hökarnas" synvinkel skulle råda. Vem som helst kan tänka sig de politiska konsekvenserna.
Vad mer ser vi i denna strid?
Inför det faktum att luftfartygsmissilerna inte träffade målet (och det träffade inte, det var omöjligt att inte förstå), använde besättningarna på fartygen luftfartygsmissiler från Osa luftvärnsmissilsystem. Framgången för denna applikation är fortfarande kontroversiell bland allmänheten.
En annan viktig punkt är att våra fartyg seglade med de medföljande radarna. I princip kan detta inte betraktas som ett misstag i det här specifika fallet - den georgianska marinens situationsmedvetenhet gavs av kustradarer, det var meningslöst att dölja.
Samtidigt, om dessa radarer förstördes i förväg (till exempel genom flyg från det ryska flygvapnet) och om besättningarna på georgiska båtar hade möjlighet att upptäcka radar från ryska fartyg, då frågan om att behålla sekretess under övergången kan bli mycket akut. Några av de georgiska enheterna skulle mycket väl kunna skicka sina skeppsfartygsmissiler från tillräckligt långt avstånd för att gå obemärkt förbi.
På ett sätt hade vi tur. Och inte bara flottan.
Att flyget inte används för spaning i konvojens intresse är också anmärkningsvärt. Detta är en traditionell vice för den ryska flottan, som inte har eliminerats till denna dag. Som ingen kommer bli av med. Och som kan bli väldigt dyr i slutändan.
Vad kan vara det värsta scenariot?
Georgiska båtar, som hade anslutit sig till den civila trafiken (han var där), skulle ha flyttat med långsam hastighet till förbindelsen vid den punkt från vilken den ryska avdelningen kunde ha attackerats. Genom att upptäcka strålningen från ryska fartygs radar och inte sticka ut från det civila flödet av fartyg förrän i sista stund, kunde de samtidigt ta en snabb utgång till missiluppskjutningslinjen. Starta på konvergerande banor från olika punkter utanför våra fartygs direkta radiolinje och dra dig tillbaka med maximal hastighet.
Vad borde ha hänt?
Generellt sett borde de ha förstörts av flygvapnet vid basen. Men om detta inte hade hänt, så skulle lossningen av krigsfartyg ha åtminstone flygspaning. I det här fallet skulle åtminstone risken för en påverkan på BDK avlägsnas - fartygen kan vända sig bort, tillsammans med gruvarbetarna. Och striden med båtar skulle accepteras av IPC och MRK, inte kopplat till behovet av att skydda landningsfartygen och ha överlägsenhet i lägesmedvetenhet över georgierna. Attacken kunde ha varit bättre planerad. Kanske hade de kunnat förstöra någon.
Frågor uppstår också om våra tillvägagångssätt för vapen.
Tidigare träffade P-120 normalt små målfartyg och sköldar. Det fanns ingen anledning att tro att hon skulle missa målet. Men efter detta krig skulle det vara nödvändigt att dra några slutsatser när det gäller strejker mot små mål med låg höjd över vattenlinjen. Det är bättre att attackera sådana mål med hjälp av raketer som kommer in på målet ovanifrån. Detta bevisas av både vår erfarenhet och den amerikanska. Dessutom erfarenheten av verkliga militära operationer.
I vilken utsträckning detta problem har lösts idag är en öppen fråga.
Mest troligt skulle det kunna lösas på moderniseringsnivå för GOS, även för gamla missiler. Kanske kommer någon kommentar från Marinens sida om detta ämne.
Tja, den ryska marinens agerande i kriget med Georgien indikerar tydligt att den utländska (amerikanska) erfarenheten av stridsträning av våra styrkor inte beaktades även när det fanns någon att studera och analysera den. Och det var djupt fel.
Nu (efter Serdyukov-Makarov-reformen) finns det ingen struktur i marinen som ansvarar för analysen av utländsk stridserfarenhet. Det finns helt enkelt ingen som kan dra slutsatser av det.
Speglar en fiendens volley
Vad händer om fienden fortfarande kan avfyra en återvändande salva innan förstörelsen av hans eller sina skepp?
Detta kan inte uteslutas på något sätt.
Folk slåss. Och, som erfarenheten visar, kämpar några av dem bättre än andra. Dessutom finns det en mycket viktig, men absolut inte förutsägbar lyckofaktor.
Med hänsyn till de realistiska avstånden för ett fartyg som letar efter ett mål på egen hand betyder det att det är omöjligt att fly "under en salva" genom att röra sig och manövrera. Fartyget (eller fartygen) kommer att behöva avvisa detta slag med hjälp av sina SAM- och störstationer.
Det finns dock flera möjligheter som dramatiskt kan öka chanserna att avvisa ett sådant slag.
För det första, som redan nämnts, måste en modern marinhelikopter förse sin radar med målbeteckning för ett fartygsburet luftförsvarssystem på ett avstånd som är större än för en skeppsradar. Detta gör att du kan trycka tillbaka avlyssningslinjen för fiendens anti-skeppsmissiler.
För det andra måste helikoptrar ha sin egen stoppstation och luft-till-luft-missiler. Naturligtvis behöver UR-sprängämnen fortfarande komma in i en liten smygmissil som NSM eller LRASM. Och det blir inte lätt att komma in i "Harpoon". Men när du inte har något att förlora, varför inte prova? Dessutom är det möjligt att räkna ut nederlaget för antifartygsmissiler på våra "harpunliknande" målmissiler RM-24.
Men även i värsta fall, när de explosiva missilerna inte styrs, och störningen inte fungerar (för NSM kommer detta att vara exakt fallet), finns det vägledning för luftförsvarets missilsystem.
Det finns en sak till.
Missiler med radarsökare, samma "harpuner" och många andra kan förväxlas med falska mål.
I en enkel version kan ett fartyg som har fått en varning om en attack (till exempel på grund av fiendens”missilglid”) kasta uppblåsbara hörnreflektorer i vattnet och dra sig tillbaka med en maximal hastighet på ett sådant sätt att den uppblåsbara LC skulle förbli på den beräknade stridsvägen för inkommande fiendens missiler mellan fartyg och missiler. Om fienden sedan har missfartygsmissiler utan möjlighet till val av mål, kommer salvan att träffa falska mål.
En ännu mer intressant egenskap är snabb frigöring av en obemannad båt med automatiskt uppblåsande hörnreflektorer i vattnet.
En sådan båt kan kontrolleras genom att den utsätts för attack av fiendens missiler. Kombinationen av en sådan båt och elektronisk krigföring kan ge goda chanser att avleda salven från fartyget, även utan att använda luftförsvarssystemet. Men i verkligheten kommer det naturligtvis att finnas en kombination mellan användningen av lokkfiskar, helikoptrar, elektroniska krigföringsmedel och skeppsbaserade luftförsvarssystem.
Detta kräver en hög stridsförmåga hos dessa system och utbildning av personal i uppgiften att avvärja en missilattack mot riktiga mål. Och tillgängligheten av alla nödvändiga medel (BEC, lockbete, helikoptrar) med lämpliga prestandaegenskaper.
Strid för att förstöra
Vad händer om ett utbyte av volleyer skedde, sidorna åsamkade varandra förluster i fartyg och helikoptrar, använde sina missfartygsmissiler men inte uppnådde fullständig förstörelse av motståndarsidan?
I teorin kan det finnas olika alternativ här.
Befälhavarna för båda avdelningarna kommer att fatta beslut i enlighet med de order och villkor som de tidigare fått. Och det kan inte uteslutas att det kommer att bli nödvändigt att gå till slutet - både i enlighet med order och i enlighet med situationen.
Då kommer motståndarna inte att ha något annat val än att närma sig utbudet av att använda först luftvärnsraketter, sedan artilleri.
Vid denna tidpunkt kommer befälhavarens skicklighet och utbildning av besättningar att vara den avgörande faktorn. Så, för att få en fördel under förhållanden när parterna befinner sig inom området för att använda missiler nästan samtidigt, kommer det att vara nödvändigt att mycket kompetent använda elektroniska krigföringsmedel, så att de faktiskt står inför ansikte mot ansikte med fiende, låt honom inte använda vapen. Och det mesta av denna möjlighet att inse.
Det kommer att bli ännu svårare att nå artilleriavståndet. Och här är det viktigt att uppnå en fördel inom ammunition - Nato har till sitt förfogande olika typer av guidade och homingprojektiler med en kaliber på 127 mm, vilket gör att de kan skjuta på ett avstånd av 60 kilometer eller mer, om det finns data om målet.
Å andra sidan används sådana kalibrer i allmänhet inte på fartyg av fregattklass. Detta görs endast av oss och japanerna.
Tillvägagångssättet måste planeras extremt noggrant. Med tanke på allt: från möjliga bedömningar av situationen av fienden, som man måste försöka förutse, till tiden på dagen.
Fiendens artilleris återvändande eld kan vara tio gånger mer exakt och dödlig.
Även om du befinner dig i en ogynnsam situation måste du kunna bryta dig loss från fienden och gå för närmande.
För detta är det oerhört viktigt att fartygen som kan hamna i en sådan situation, hastigheten gör att de kan skilja sig från fienden. Idag är den globala trenden att minska fartygets maximala hastighet. Det enda landet som konsekvent kämpar för varje nod och försöker säkra överlägsenhet i sina nya fartygs hastighet över någon fiende är Japan.
Resten av länderna har helt klart tappat förståelsen för vikten av snabbhet. Och de kan behöva betala dyrt för det.
I allmänhet bör det noteras att för att ta en position som är fördelaktig för en volley och för att bryta sig loss från fienden, är hastighet avgörande.
Slutsats
Trots att det mest destruktiva krigsmedlet till sjöss är luftfart och kärnkraftsubåtar kallas den näst viktigaste i de ledande flottorna, har riskerna för att ytfartyg måste slåss mot varandra inte minskat.
Samtidigt antyder stridserfarenheten under andra halvan av 1900 -talet att sannolikheten för att ytstyrkor kommer in i strid med varandra är betydligt högre än sannolikheten för en strid mellan en ubåt och ytfartyg. Med tanke på dessa fakta är det nödvändigt att överväga möjligheten till en strid mellan ytfartyg - verklig.
Grundläggande för framgång i striden om ett ytskepp (eller en avdelning av krigsfartyg) är för det första att vinna kampen om den första salvan. För det andra, utförandet av denna volley i hemlighet för fienden, med en minsta "glid" eller skjutande missiler från ett avstånd på vilket den inte kan detekteras, och skjuta upp missiler till målet från sådana banor som inte kommer att visa fienden den verkliga bäringen till det angripande skeppet.
Detta kräver en grundlig spaning av målet, för vilket, utöver elektronisk intelligens, stridshelikoptrar och UAV blir fundamentalt viktiga. Därför måste framtidens fartyg ha en starkare luftgrupp jämfört med vad som händer idag. Även två helikoptrar räcker inte, det är önskvärt att ha minst 3-4. Det är tydligen omöjligt att placera ett större antal på ett raketfartyg utan att det påverkar dess andra egenskaper. Samtidigt ska helikoptrar inte vara ubåtskrävande, utan mångsidig (inklusive ubåt), med möjlighet att bland annat använda för att engagera luftmål.
Det är nödvändigt att säkerställa fartygets rörelse med noll elektromagnetisk strålning.
Det är också nödvändigt att utrusta fartyg med en civil navigationsradar, som kan användas för kamouflage. Eller ett alternativ - du behöver en radar med möjlighet att justera för civila.
I alla fall, om det är möjligt att attackera fienden med flygplan (helikoptrar), måste du attackera honom med flygplan.
I kustzonen, med fartyg och båtar som inte bär flygplan ombord, är det nödvändigt att säkerställa användning av flygplan från kusten, åtminstone för spaning.
I framtiden är det nödvändigt att skapa engångsspannings- och målbeteckningsmedel som lanseras från fartygets standardmissiler.
För att avvärja en fiendens missilattack är det nödvändigt att utöka möjligheterna för användning av falska mål, inklusive de som bogseras av obemannade båtar, för vilka det snabbt ska vara möjligt att sjösätta (eller till och med släppa) båtar i vattnet med hörnreflektorer redo för omedelbar användning.
Krigsfartyg måste ha åtminstone en liten överlägsenhet i full fart över alla potentiella fiender. Som en sista utväg, ge inte upp.
Alla dessa handlingar bör utövas i övningar i en situation som är så nära en kamp som möjligt.
Det är nödvändigt att vidta alla åtgärder för att förhindra skada för tredje part, upp till användningen av andra taktiska system, med en minskning av skjutsträckor och korrekt identifiering av varje mål.
Något sådant här kan se ut som en sjöstrid under XXI -talet.
Och vår marin måste vara redo för sådana åtgärder.
