Hjälp! Ring polisen! Vi blev lurade och stulna av vår lastreserv!
Så började en normal arbetsdag vid Bath Iron Works (Maine), när dokumentationen av det sovjetiska projektet 26-bis föll i händerna på ingenjörer. Yankees förvåning visste inga gränser - kryssaren "Maxim Gorky", som lanserades 1938, visade helt avvikande egenskaper.
På något obegripligt sätt, i gamla dagar, var det möjligt att bygga riktiga krigsfartyg - med stort kaliberartilleri, rustning och en exceptionellt hög hastighet i ett skrov med en förskjutning på mindre än 10 tusen ton.
Numera räcker 10 tusen ton knappt för att bygga tunna krigsfartyg utan en antydan till ett pansarbälte och artilleritorn av huvudkalibern med kraftfulla barbeter och skyddade ammunitionskällare.
Pansar, enorma bränslereserver, tunga stora kaliberpistoler, kraftfulla framdrivningssystem som kan accelerera ett fartyg till 35 eller fler knop - allt detta har försvunnit i dessa dagar. Samtidigt förblev förskjutningen densamma!
Uppenbarligen måste något komma tillbaka. Men vad spenderades den frigjorda lastreserven på? Varför ser moderna fartyg ut så "svagare" mot bakgrunden av sina härliga förfäder?
Kryssaren "Maxim Gorkij" särdrag - objektivt sett en mycket svag och ofullkomlig förstfödd sovjetisk varvsindustri, orsakar i vår tid uppriktig respekt:
Besättningen är 900 personer.
Kraftverkets kraftverk är 129 750 hk.
Full fart - upp till 36 knop!
Bränsle autonomi - 4880 miles med en ekonomisk hastighet på 18 knop.
Beväpningskomposition:
-nio kanoner av 180 mm kaliber, placerade i tre roterande torn MK-3-180;
-universal- och luftvärnsartilleri: sex 100 mm-kanoner, nio 45 mm 21-K halvautomatiska enheter;
- två trerörs torpedorör av 533 mm kaliber; gruvskenor - totalt kunde kryssaren sätta upp till 160 sjöminor;
- 20 djupladdningar BB-1;
-beväpning av flygplan: katapult 13K-1B, kran, två sjöflygplan KOR-1;
Reservation!
- pansarbälte - 7 centimeter stål.
- nedre däck - 50 mm.
- rustning av huvudbatteriets torn och barbeter - 50 … 70 mm. Konningstornet - 150 mm (väggar), 100 mm (tak).
Det viktigaste är att allt detta imponerande uppsättning vapen och mekanismer passar in i ett skrov med en total förskjutning på … 9700 ton. Helt otroligt!
Lastklausuler för kryssare 26-bis med minskad bränslekapacitet
Numera har Aegis -förstöraren Orly Burke, underserie IIA, en sådan förskjutning, men ett modernt fartyg ligger inte nära en krigskryssare - ingen rustning, inga tunga vapen, inget kraftfullt kraftverk … bara en plåtlåda med datorer gungande på vågorna.
Efter att ha läst ett sådant uttalande kommer läsaren förmodligen att tro att författaren är galen.
För att kalla den senaste super-destroyer utrustad med Aegis-systemet "kan"?! AN / SPY-1-radaren med en fasad antennmatris, Tomahawk-kryssningsmissiler, luftvärnssystem, anti-ubåtvapen och helikoptrar, fantastisk standardisering och förening med fartyg av andra klasser … vi har bara ett mästerverk av designtanke!
Det är dock viktigt att förstå att ingen jämför Berk och kryssaren Maxim Gorky när det gäller deras stridsförmåga. I detta fall är bara massan av mekanismer och lastartiklar av intresse. Och här uppstår en svår paradox …
Arsenal
Jämförelse av massan av Mk.41 vertikal uppskjutningsramp för Berk -förstöraren med de tre tunga pansar tornen av M. Gorky”ger ett självklart resultat. Varje MK-3-180-torn vände 247 ton-10 ton mer än den vanliga 61-rundade Mk.41 utrustad med Tomahawks och långdistans-luftvärnsraketter.
Och detta är utan att ta hänsyn till kryssningsammunitionen! - hundra 97 kilo skal för varje pistol + pulverladdningar + utrustad ammunitionsförvaring.
Som ett resultat: den gamla kryssaren rymde tre huvudbatteritorn (3 x 247 ton). Till och med två fullfjädrade Mk.41 -installationer kunde inte passa på en modern förstörare - UVP: s båggrupp måste halveras - till 32 celler.
Bli inte förvirrad av siffran 96 skjutposter (båg- och aktergrupper av Berk -förstöraren UVP). Trots all uppenbar massivitet är installationen med 61 laddningar Mk.41 i "chockversionen" en kompakt fackverkskonstruktion med måtten 8, 7 x 6, 3 x 7, 8 meter med strömförsörjning och styrutrustning. Den tomma vikten för installationen är 119 ton. Uppskjutningsbehållare med olika raketammunition laddas inuti, massan av den tyngsta uppskjutningsbehållaren med Tomahawk är 2, 8 ton. Glasets massa med luftfartygsmissil Standard-2 är mycket lättare-endast 1,38 ton. På vissa fartyg upptas tre celler av en laddningsanordning, vilket minskar det totala antalet startceller från 64 till 61.
Universellt artilleri? Orly Burk har en 5”/ 62 Mk.45 mod.4 aluminium enpistelfäste som väger 25 ton. SINNE. Gorky -sex enkelpistolinstallationer B-34 som väger 12, 5 ton vardera. Kryssaren visar sig vara tyngre igen!
Ombord på förstöraren finns två Falanx sexpipiga luftvärnskanoner med inbyggda brandkontrollradarer. Än sen då? Nio sovjetiska 45 mm halvautomatiska maskiner vägde inte mindre.
Förstöraren är beväpnad med små torpeder - Mk.32 ASW -systemet. Den gamla kryssaren har också min- och torpedbeväpning - "fullvärdiga" torpeder av 533 mm kaliber. Samt ett lager av djupladdningar och gruvskenor.
Ombord på "Burk" -serien IIA finns två MH-60R anti-ubåtshelikoptrar med en startvikt på 10 ton, det finns en helikopterplatta med en kontrollpost för start- och landningsoperationer, två hangarer, leverans av flygbränsle och en ammunitionslager för luftfart. Fast!
Men trots allt,”M. Bitter är inte så enkelt! Två sjöflygplan KOR-1, en leverans av flygbensin, och viktigast av allt-en roterande pneumatisk katapult som accelererade ett 2,5-ton flygplan till en hastighet av 120 km / h. Vad är bara en pneumatik, konstruerad för ett lufttryck på 50-60 atmosfärer. + Kompressorer. + Två kranar för att lyfta planet ur vattnet.
Även här observeras paritet. Sammansättningen av kryssarens luftfartsbeväpning är inte mindre besvärlig och tung än en modern förstörare.
I allmänhet gäller vapnen och ammunitionen till kryssaren M. Gorky vägde 1246 ton. Hur passade en sådan massiv hög med vapen på den gamla kryssaren, om 96 UVP-celler, ett enda femtumsplan och ett par helikoptrar knappt kunde passa på en modern förstörare?
Och istället för ett hjärta - en eldig motor
Kanoner och vapen är fortfarande ingenting. Mycket allvarligare är det faktum att kryssaren M. Gorky "var snabbare än något modernt fartyg. Full fart på 36 knop är inget skämt. För att få fart på 70 km / h krävdes ett extremt kraftfullt och effektivt kraftverk: sex vattenrörspannor och två turboväxlar med en total kapacitet på 130 tusen hk. För jämförelse: förstöraren "Orly Burke" drivs av fyra gasturbiner med en kapacitet på "bara" 105 tusen hk. (full hastighet - 32 knop).
Även med en enkel head-on-jämförelse bör storleken på maskinrummen och massan av den sovjetiska kryssarens kraftverksmekanismer överstiga Orly Burk. Och om vi tar hänsyn till framstegen när det gäller att skapa fartygskraftverk - hur drivs den gamla pannan med eldningsolja i kombination med den högteknologiska General Electric LM2500 gasturbinen?!
Vissa slutsatser kan dras från följande tabell. De moderna fartygens kraftverk är flera gånger lättare än sina föregångares kraftverk med samma kraft.
En annan rolig punkt är bränslekapaciteten ombord och marschfarten med ekonomisk hastighet.
"Maxim Gorky" - 4880 miles i 18 knop (1660 ton eldningsolja)
Orly Burke - 6 000 miles i 18 knop (1300 ton JP -5 fotogen)
Det är klart att gasturbininstallationen i en modern förstörare är 50% mer ekonomisk än ångturbinkraftverket på kryssaren M. Bitter . Förbättrade konturer av skrovet, kvaliteten på plätering och skruvar spelade en betydande roll - en följd av de oundvikliga framstegen inom designmetoder och teknik för metallbearbetningsprocessen under det senaste halvseklet.
Men allt detta förändrar inte huvudproblemet - den gamla sovjetkryssaren tvingades ha 20% mer bränsle ombord. De extra 360 ton oljeprodukterna kan döljas någonstans i utrymmet mellan styrelserna, men du kan inte lura Moder Natur - ytterligare 360 ton vatten kommer att plaska ut under båten på fartyget. Arkimedes, och det är det!
Är rustningen stark?
Detta är verkligen konstigt: förstöraren "Berk", till skillnad från skeppen under andra världskriget, är helt saknad av rustning. Den vanliga "plåtburk" med kraftpaketets revben som sticker ut genom huden.
Naturligtvis, vid närmare inspektion, blir det märkbart att konstruktörerna har gjort ett antal ansträngningar för att förbättra fartygets säkerhet: stridsinformationscentret, personallokaler och ammunitionslagring har lokal bokning mot fragmentering. Det rapporteras att 130 ton Kevlar användes för att skydda kritiska områden - mer än på något modernt fartyg.
Tennbräda för förstöraren "Porter" efter en kollision med ett tankfartyg i Hormuzsundet, 2012
Men om du inte tvekar att kalla saker med deras rätta namn, så är all "rustning" av förstöraren "Berk" inget annat än en bluff och vanhelgning av högt försvar. Detta visades tydligt genom explosionen av US Navy destroyer "Cole" i hamnen i Aden (2000) - en ytexplosion med en kapacitet på 200-300 kg TNT nära sidan av "Cole" helt inaktiverad förstöraren, 17 döda, 39 skadade … Ja, skyddet är bra … Varje andra världskrigs kryssare av liknande storlek - den sovjetiska 26 bis eller brittiska York - kunde stå emot ett mycket kraftfullare slag med mindre offer.
Det handlar inte så mycket om förstörarens skydd och verkliga stridsegenskaper. hur mycket om att de 25 mm tjocka UVP -aluminiumkåporna inte alls liknar 50 mm ståldäck på kryssaren M. Bitter . Det betyder att lejonparten av förskjutningen av den sovjetiska kryssaren (1 536 ton) spenderades på bokning.
Även efter att ha dragit bort de olyckliga 130 ton Kevlar har Burk en enorm "brist" - logiskt sett ska förstöraren vara lättare med hela 1400 ton.
Och om vi tar hänsyn till alla våra tidigare samtal (huvudbatteriet torn istället för UVP, skrymmande kraftverk istället för gasturbiner, 360 ton "extra" eldningsolja) - det visar sig att den totala förskjutningen av kryssaren på 26- bis-projektet och superförstöraren "Orly Burke" bör skilja sig åt flera tusen ton.
Men det är tyvärr inte så. Förskjutningen av det gamla pansarmonstret och den moderna "burken" är densamma.
Zenos paradoxer, eller vad spenderades förflyttningsreserven på?
Versionen med ett fel i måttenheter fungerar inte - amerikanska fötter omvandlas minutiöst till meter och pund - till kilogram. Resultatet är detsamma - 9600 ton full förskjutning av "Orly Burk" mot 9700 ton "Maxim Gorky".
Versionen med radioelektronik låter mycket allvarligare - ett modernt fartyg är fullspäckat med alla slags radar, ekolod, datorer och kontrollpaneler. Kraftfulla datorsystem behöver effektiva kylsystem, megawattradar kräver ett helt kraftverk ombord - det här är kanske hela svaret som förskjutningen gick till ….
Brant tills de träffade honom. Koloss med fötter av lera.
Men ursäkta, väger radar, kommunikationssystem, ytterligare generatorer och 100 datorer lika mycket som ett 110-meters rustningsbälte 7 centimeter tjockt stål (bredden på rustningsplattorna är 3,4 meter, det är också nödvändigt att ta hänsyn till att kryssaren har två rustningsbälten - ett med varje sida + traverser skott + barbeter av tre huvudbatteritorn + konntorn med 150 mm väggar + pansarskydd av styrfacket, etc.) … var denna enorma mängd stål lättare än halvledardatorer och radarantenner?
Slutligen, om vi talar om brandkontrollsystem, hade kryssaren "Maxim Gorky" inte mindre besvärliga enheter "Molniya-AT" (kontroll av huvudkalibern) och "Horizon-2" (kontroll av luftvärnskanoner)-analog datorer, stabiliserade siktlinjer och åtskilda avståndsmätarstolpar täckta med pansarplattor.
Kanske handlar det om besättningens villkor? Moderna sjömän tjänar under mycket mer bekväma förhållanden - på förstörarna "Berk" finns det 4 kvm. meter bostad. Restaurangmat, varuautomater för drycker, luftkonditioneringar, en utmärkt utrustad medicinsk enhet … Det verkar som om detta är svaret på frågan om vad lastreserven spenderades på …
Åh, vi borde inte ha kommit ihåg om fartygets beboelse!
Besättningen på kryssaren "Maxim Gorky" var TRE GÅNGER mer än besättningen på "Orly Burk" - 900 personer mot 300-380 på en modern förstörare. Det är häpnadsväckande hur det överhuvudtaget var möjligt att rymma ett sådant antal röda marinmän ombord på fartyget!
Och igen gled sanningen ur våra händer …
Naturligtvis kommer experter nu att ge en lång lista över utrustning för vilken lastreserven kan användas:
- MASKER -system - lufttillförsel till skrovets undervattensdel för att minska förstörarens hydroakustiska signatur;
- Särskilda krav för kärnkraftsskydd (entrélober, fartygstätning, filter, ökat tryck i interiören);
- avsaltningsanläggningar med en kapacitet på 90 ton vatten per dag.
- tre standby -gasturbinmotorer;
- passivt störningssystem Mk.36 SRBOC;
- 25 mm automatisk kanon "Bushmaster" för att avvisa terrorattacker;
etc. etc.
Ack, den här gången uppstår för många frågor. Överbyggnaden, skorstenarna och masten på Orly Burke är gjorda av lätta aluminium -magnesiumlegeringar - inget som de massiva stålkonstruktionerna på kryssaren M. Bitter.
Du kan fortsätta i samma anda: modulär design, lätta förstörarens skrov genom användning av ny monteringsteknik, exakta datorberäkningar, noggrann svetsning och montering av delar. Den utbredda användningen av lätta legeringar och kompositmaterial (Berkas helikopterhangarer är helt gjorda av kompositer) - allt detta skulle i teorin delvis eller helt kompensera för de ökade belastningarna från PAZ -elementen, reservgasturbinmotorer och MASKER systemet.
När det gäller förekomsten av avsaltningsanläggningar ombord på Orly Burke och frånvaron av dem på M. Bitter - tänk dig hur många ton färskvatten som borde ha lagrats ombord på en kryssare med en besättning på 900 personer!
Vad i helvete är det här? Kryssaren M. Gorky”ser fortfarande tyngre ut än en modern förstörare, även om deras förskjutning i verkligheten är densamma.
Förgäves förväntar sig en respekterad läsare en lysande avkoppling i Hollywood -stil - allt faller på plats, gott triumferar över det onda. Det blir inget lyckligt slut. Författarens kompetens tillåter honom inte att med säkerhet förklara orsaken till paradoxen med förskjutning av moderna fartyg. Författaren redogjorde bara för ett intressant problem och är redo att med glädje lyssna på professionella skeppsbyggares åsikt.
Efterord. När det gäller paradoxen finns det ett antal enkla antaganden: kanske är detta på något sätt relaterat till tätheten i fartygets layout: modern utrustning kräver mer utrymme, extra utrymme, fundament och skrovstrukturer krävs - det är här hela förskjutningsreserven används. Ballastskämt? Eller djävulen, som, som vanligt, är i de små sakerna? Detta är dock bara antaganden.
Kryssaren "Kirov" artilleri
UVP Mk.41
Ett intressant prejudikat från historien är artillerikryssaren i Baltimore-klass, moderniserad i början av 1960-talet enligt Albany-projektet. Trots den kraftfulla moderniseringen med fullständigt byte av artilleri med fem missilsystem, utseendet på en stor överbyggnad och skrymmande radarer - kryssarens förskjutning förblev densamma.
