Det finns en historisk berättelse om hur athenierna i antikens Grekland, som ville förhandla fler fördelar för sig själva och mindre skyldigheter, skickade en ambassadör till Sparta som var extremt sofistikerad i retorik. Han talade med den spartanska härskaren med ett magnifikt tal och talade i en timme och lutade honom till de atenska förslagen. Men krigarkungens svar var kort:
"Vi glömde början av ditt tal, för det var länge sedan, och vi förstod inte slutet för att vi glömde början."
Så, för att inte resa en respekterad läsare på den spartanska tronen, kommer jag att tillåta mig att kort sammanfatta slutsatserna från de tidigare artiklarna, som kommer att ligga till grund för det föreslagna materialet.
1. SSBN som ett sätt att utföra ett globalt kärnvapenkrig är betydligt sämre än de strategiska missilstyrkorna när det gäller kostnadseffektivitet. SSBN är emellertid ett oumbärligt politiskt medel för att förebygga ett sådant krig, eftersom det i Europas och USA: s massmedvetande är ubåtar med ICBM ombord som är en garanti för oundvikliga kärnkraftsreaktioner.
2. SSBN kan endast tjäna som kärnkraftsavskräckning om deras sekretess i stridstjänster säkerställs. Tyvärr, enligt öppna publikationer och ett antal marinofficers åsikter är sekretessen för våra strategiska missilubåtar inte säkerställd alls, eller åtminstone helt otillräcklig. Detta gäller alla typer av SSBN som för närvarande är i tjänst med flottan, det vill säga projekt 667BDR Kalmar, 667BDRM Dolphin och 955 Borey.
3. Tyvärr finns det ingen säkerhet om att situationen med sekretessen för våra SSBN-enheter kommer att dramatiskt förbättras efter idrifttagningen av de mest moderna atomubåtmissilbärarna av typen Borei-A.
Om du försöker översätta allt ovan till åtminstone några siffror får du något liknande följande.
SSBN från Pacific Fleet som gick in i stridstjänst identifierades och åtföljdes av anti-ubåtskrafter från våra "svurna vänner" i cirka 80% av fallen. Dessutom hände detta oavsett resväg: om båtarna gick till "bastionen" i Okhotskhavet eller försökte röra sig i havet.
Författaren har inga tillförlitliga siffror om sådan statistik över norra flottan. Men det kan antas att "avslöjandet" av strategiska kärnkraftsdrivna fartyg i denna teater fortfarande var lägre. Här fungerade faktorer som förekomsten av is, under vilka man kunde gömma sig, svårigheten med akustisk upptäckt av ubåtar i norra havet, liksom mer moderna SSBN -typer än de som är i tjänst med Stilla havet, till förmån för våra ubåtar. Allt detta förbättrade sekretessen för våra "strateger", men räddade ändå inte dessa fartyg från regelbundna "blixtar" av amerikanska anti-ubåtsvapen.
Låt oss försöka ta reda på varför detta hände tidigare, och händer nu. Och också med vad vi ska göra med allt detta.
Om amerikansk PLO
Jag måste säga att i intervallet mellan de två världskrigen föredrog USA att planera grandiosa sjöstrider med slagfartyg och hangarfartyg, men de tänkte inte allvarligt på hotet under vattnet. Detta ledde till kolossala förluster för handelsflottan när amerikanerna gick in i kriget - tyska ubåtar genomförde en verklig massakrer utanför USA: s kust.
Lektionen som de strävande killarna lärde sig till Kriegsmarine gick till amerikanska flottan för framtiden, och fler sjömän under Stars and Stripes -flaggan gjorde aldrig ett sådant misstag. Attityden till sovjetiska ubåtar i USA var den allvarligaste, vilket framgår av omfattningen av det amerikanska försvaret mot ubåtar. Faktum är att du säkert kan skriva en lång rad artiklar om amerikanska PLO -vapen, men här kommer vi att begränsa oss till den mest kortfattade listan över dem.
SOSUS -system
Det var ett "nätverk" av undervattenshydrofoner, vars data behandlades av special- och datacenter. Den mest kända delen av SOSUS är anti-ubåtslinjen, utformad för att upptäcka sovjetiska ubåtar från norra flottan under deras genombrott i Atlanten. Här användes hydrofoner mellan Grönland och Island, liksom Island och Storbritannien (Danska sundet och Farrero-isländska gränsen).
Men förutom detta var SOSUS också utplacerat i andra delar av Stilla havet och Atlanten, inklusive längs USA: s kust.
I allmänhet har detta system visat hög effektivitet mot andra generationens kärnbåtar och begränsat mot tredje generationens kärnbåtar. Tydligen är en något tillförlitlig identifiering av fjärde generationens fartyg bortom SOSUS kapacitet, så det mesta av detta system är mothballed idag. SOSUS var ett globalt ubåtspårningssystem, men idag är det föråldrat: såvitt författaren vet planerar amerikanerna inte att skapa ett liknande system på en ny teknisk nivå.
SURTASS -system
Den har två grundläggande skillnader från den föregående. Det första är att SOSUS är stillastående, medan SURTASS är mobil, eftersom det är baserat på hydroakustiska spaningsfartyg (KGAR). Den andra skillnaden mot SOSUS är att SURTASS använder ett aktivt sökläge. Det vill säga, i början av sin utveckling var KGAR utrustad med en lång (upp till 2 km) antenn, bestående av hydrofoner och som fungerar i passivt läge. Men i framtiden kompletterades KGAR -utrustningen med en aktiv, avgivande antenn. Som ett resultat kunde SURTASS-fartyg operera enligt principen om "undervattensradar", när en aktiv antenn avger lågfrekventa pulser och en jätte passiv antenn plockar upp ekopulser som reflekteras från undervattensobjekt.
KGAR själva var relativt små (från 1, 6 till 5, 4 tusen ton) och lågfartiga (11-16 knop) fartyg som inte hade några vapen, förutom hydroakustiska. Formen för deras kampanvändning var stridstjänster som varade upp till 60-90 dagar.
Hittills har SURTASS -systemet, kan man säga, fasats ut av amerikanerna. Så, under perioden 1984-90. byggdes 18 KGAR typ "Stalworth", 1991-93. - Ytterligare fyra typer av "segrar", och sedan 2000 togs den mest moderna "Impeckble" i drift. Men sedan dess har inte en enda KGAR fastställts i USA, och de flesta av de befintliga har dragits tillbaka från flottan. Endast fyra fartyg av denna klass återstod i tjänst, tre segrar och Impeckble. Alla är koncentrerade till Stilla havet och visas endast sporadiskt på våra stränder. Men det betyder inte att idén om ett ekolod för spaningsfartyg som använder ekolod är föråldrad eller bristfällig.
Faktum är att den främsta orsaken till minskningen av KGAR i den amerikanska flottan var den totala minskningen av den ryska marinens ubåtflotta i jämförelse med Sovjetunionens tider och en ännu större minskning av våra ubåtars aktivitet under det sena XX - början av XXI -talet. Det vill säga att även de ubåtar som fortfarande fanns kvar i flottan i havet började gå ut mycket mindre ofta. Detta, plus förbättringen av andra metoder för att upptäcka och spåra våra ubåtar, och ledde till att ytterligare konstruktion av fartyg av typen "Impeckble" övergavs.
Idag utvecklas dock i USA ett obemannat ekolod för spaningsfartyg, och amerikanerna anser detta vara en viktig riktning i utvecklingen av deras marin.
Undervattens- och ytjägare
Amerikanska mångsidiga atomubåtar utgör ett stort hot mot våra ubåtskrafter, både strategiska och generella. Under nästan hela 1900 -talet hade amerikanska ubåtar en betydande fördel både i kvaliteten på sina ekolodssystem och i tystnaden i ubåtar. Följaktligen, allt annat lika, överträffade amerikanerna oss bättre inom detekteringsområdet för sovjetiska atomubåtar, både SSBN och multifunktionella ubåtar.
På 80-talet av förra seklet tillät utvecklingen av sovjetisk vetenskap och teknik (liksom en framgångsrik operation för att förvärva japanska högprecisionsverktyg) oss att avsevärt minska klyftan med amerikanerna. Faktum är att den tredje generationen ryska ubåtar (projekt 971 "Shchuka-B", projekt 941 "Akula") var jämförbara i sin kapacitet med de amerikanska. Med andra ord, om amerikanerna fortfarande var bättre, så var denna skillnad inte en dödsdom för våra ubåtar.
Men sedan skapade USA den fjärde generationen atomariner, som började med den berömda "Seawulf", och Sovjetunionen kollapsade.
Av uppenbara skäl har arbetet med att förbättra ubåtar i Ryska federationen avstannat. För perioden 1997-2019, det vill säga över 22 år, tog amerikanerna i drift 20 multifunktionella kärnbåtar av den fjärde generationen: 3 Seawulf och 17 Virginia. Samtidigt har den ryska flottan inte fyllts på med ett enda fartyg av denna generation: Projekt 885 Severodvinsk och tre strategiska Boreas i projekt 955 är så att säga ubåtar från 3+ generationen, sedan skrov användes vid skapandet eftersläpning och utrustning för fartyg från tidigare serier.
Tydligen kommer kärnbåtar till projekt 885M (Yasen-M) och 955A (Borey-A) att bli fullvärdiga ryska ubåtar av den fjärde generationen. Man hoppas att de kommer att vara ganska konkurrenskraftiga med de amerikanska - åtminstone när det gäller buller och andra fysiska fält, och kanske i kapaciteten hos det hydroakustiska komplexet. Problemet med att konfrontera de amerikanska kärnkraftsubåtarna kvarstår dock: även om vi lyckas uppnå en kvalitativ paritet med amerikanerna (vilket inte är ett faktum) är vi korniga under press. För närvarande är det planerat att överlämna till flottan 8 MAPL av projekt 885M under perioden fram till 2027 inklusive. Med tanke på den nuvarande takten i kärnkraftsubåtskonstruktionen kan det hävdas att detta fortfarande är ett mycket optimistiskt scenario, termerna kan lätt gå "till höger". Och även om ett beslut fattas om att lägga ner ytterligare några Yasenei-M, kommer de att tas i drift efter 2027.
Samtidigt, med den nuvarande konstruktionstakten, kommer den amerikanska flottan att ha minst 30-32 Virginias år 2027. Med hänsyn till de tre Seawulfs kommer fördelen med den amerikanska flottan i fjärde generationens kärnbåtar att överstiga 4: 1 -förhållandet. Inte till vår fördel, förstås.
Situationen kan i viss utsträckning korrigeras med icke-kärnkraftsubåtar, men tyvärr startade vi inte den storskaliga konstruktionen av Lada dieselelektriska ubåtar, och den förbättrade Varshavyanka från projekt 636.3 är, även om den är förbättrad, bara fartyg av föregående generation.
I allmänhet kan vi säga att denna komponent i den amerikanska flottans PLO (även om naturligtvis kärnkraftsubåtar kan utföra många andra funktioner) aktivt utvecklas och förbättras. Det finns ingen anledning att tro att amerikanerna "fastnar" på en typ av kärnkraftsubåt - deras Virginias är byggda i separata underserier (Вloc IV), som var och en har mycket betydande förändringar i jämförelse med de tidigare " block ".
När det gäller ytkrigsfartyg har USA och Natos flottor idag massor av korvetter, fregatter och förstörare som utför två viktiga funktioner. Först och främst är detta tillhandahållande av luftfartygsmissiler för hangarfartyg, amfibiska fartygsgrupper och transportkonvojer. Dessutom kan ytskepp användas för att upprätthålla kontakt och förstöra fiendens ubåtar som upptäcks av andra ASW -komponenter. Men i denna kapacitet har de betydande begränsningar, eftersom de effektivt kan fungera antingen där fiendens flygplan (och andra luftangreppsvapen, inklusive markbaserade anti-skeppsmissiler) är helt frånvarande eller i dominerande zon för sina egna flygplan.
Luft- och rymdanläggningar
Det är välkänt att det huvudsakliga trumfkortet för ett ubåtskrigsskepp är smyg, och för många läsare är det förknippat med lågt ljud. Men så är tyvärr inte fallet, för förutom buller "lämnar" ubåten också "andra spår" som kan upptäckas och dechiffreras med hjälp av lämplig utrustning.
Precis som alla andra fartyg lämnar ubåten ett vaknspår. När den rör sig bildas vågor, den så kallade Kelvin-kilen, som under vissa förhållanden kan detekteras på havets yta, även när ubåten själv är under vattnet. Varje ubåt är ett stort metallobjekt som bildar avvikelser i magnetfältet på vår planet. Atomubåtar använder vatten som kylvätska, som sedan tvingas dumpa överbord och därigenom lämnar termiska spår synliga i det infraröda spektrumet. Dessutom, såvitt författaren vet, lärde sig Sovjetunionen att upptäcka spår av cesiumradionuklider i havsvatten, som uppstod där atomarina passerade. Slutligen kan en ubåt inte existera i ett informationsvakuum; den tar regelbundet emot (i vissa fall - och sänder) radiomeddelanden, så att den i vissa situationer kan detekteras av elektronisk intelligens.
Enligt den allmänt vedertagna uppfattningen garanterar idag ingen av dessa metoder upptäckten av en ubåt och bibehållen kontakt med den. Men deras komplexa applikation, med automatisk databehandling och att få dem till en enda bild, gör det möjligt med en hög grad av sannolikhet att identifiera kärnvapen och icke-kärnvapen ubåtar. Så här är rymdkomponenten i US PLO uppbyggd: spaningssatelliter övervakar storheten i haven och avslöjar vad som kan ses i optiska och värmekameror. De erhållna uppgifterna kan förädlas med de senaste Poseidon R-8A-flygplanen utrustade med kraftfulla radar, som tydligen kan hitta "vågspår" av ubåtar, optoelektroniska kameror för att detektera värmespår, RTR-system etc. Naturligtvis har Poseidons också sonarutrustning, inklusive tappade bojar, men troligtvis är allt detta idag inte så mycket ett sökverktyg som ett medel för ytterligare spaning av undervattensmål och upprätthålla kontakten med dem.
Det finns förslag om att USA kunde utveckla och lansera ny industriell utrustning till industriell produktion, eventuellt med hjälp av andra fysiska principer för att söka efter en undervattensfiend än vad som listades ovan. Dessa antaganden är baserade på fall då US Navy-flygplan "såg" ubåtar från Sovjetunionen och Ryska federationen, även i de fall då de "klassiska icke-akustiska" metoderna för att upptäcka sådana inte tycktes ha fungerat.
Naturligtvis kompletteras satelliterna och flygplanen som används för amerikanska ASW med helikoptrar: de senare har naturligtvis inte sådana funktioner som P-8 Poseidons, men är billigare och kan baseras på krigsfartyg. I allmänhet bör effektiviteten av flyg- och rymdkomponenten i den amerikanska flottans PLO bedömas som extremt hög.
Och vad ska vi göra med allt detta?
Först och främst bör vi förstå och acceptera den verkliga balansen mellan krafter i undervattenskonfrontationen mellan Ryssland och USA. Med andra ord behöver vi en detaljerad förståelse för om ryska fjärde generationens atomubåtar kan utföra sina inneboende uppgifter inför att motverka US Navy ASW eller dess enskilda komponenter.
Det exakta svaret på en sådan fråga kan inte erhållas genom reflektion eller matematisk modellering. Övning ensam kommer att bli sanningskriteriet.
Hur kan detta göras? I teorin är detta inte svårt. Som ni vet försöker amerikanerna eskortera våra SSBN i beredskap och "fästa" en multifunktionell atomubåt till dem. Den senare följer den inhemska missilbäraren, redo att förstöra den om SSBN: n påbörjar förberedelserna för en kärnvapenattack. Det är också uppenbart att "jägarbåten" som följer vår strategiska missilbärare inte är så svår att hitta. För att göra detta är det tillräckligt att sätta en pålitlig "fälla" på en eller flera punkter på SSBN -rutten - vi vet det ju i förväg. Rollen som en "fälla" kan mycket väl utföras av yt- eller ubåtsfartyg från den ryska marinen, såväl som marina anti-ubåtsflygplan. Fiendens atomarina kan inte i förväg veta att den efter SSBN kommer att befinna sig någonstans … ja, till exempel i "mirakelområdet" som tidigare "ympats" med hydroakustiska bojar. I själva verket så här avslöjade sovjetiska och ryska seglare fakta om regelbunden övervakning av våra ubåtar.
Det är mycket viktigt att redan de första fartygen i den fjärde generationen, SSBN för projekt 955A "Knyaz Vladimir", SSGN för projekt 885M "Kazan" och ubåtskryssarna som följer används 120% som sådana "marsvin" och lämnar som ofta som möjligt och längre för militärtjänstgöring. Både i norr och i Fjärran Östern. Det är nödvändigt att prova alla alternativ: försök att glida obemärkt in i Atlanten och Stilla havet, gå under packisen i Arktis, in i "bastionerna" i Barents- och Okhotskhavet. Och för att leta efter "spioner" - amerikanska MPSS, som följde våra SSBN och PLO -flygplan "av misstag" befann sig i närheten. Sedan, i alla fall av upptäckt av amerikansk "eskort" - för att förstå i detalj, beräkna, bestämma vid vilken tidpunkt amerikanerna lyckades "sitta på svansen" på våra fartyg, och varför. Och det viktigaste! Förstå exakt var vi "piercing", utveckla och vidta åtgärder, även de mest radikala.
Idag, i den öppna pressen, finns det många uttalanden om sekretessen för våra ubåtar, både strategiska och mångsidiga. Extrema, polära synpunkter kan formuleras enligt följande.
1. De nyaste SSBN "Borey-A" och SSGN "Yasen-M" är åtminstone lika och till och med överlägsna de bästa utländska motsvarigheterna och kan lösa alla uppgifter som tilldelats dem (avskräckning av kärnmissiler för förstnämnda, förstörelsen av AUG och fiendens ubåtstyrkor för de senare) även i de amerikanska flottans och Natos dominanszoner.
2. Moderna metoder för att upptäcka ubåtar har nått sådana höjder att platsen för även de tystaste fartygen i den ryska marinen, till exempel 636.3 Varshavyanka, Borey-A, Yasen-M, inte längre är en hemlighet för den amerikanska flottan och Nato. Förflyttningen av våra kärnbåtar och dieselelektriska ubåtar övervakas ständigt både i nära och i fjärran havszon, inklusive under isen.
Enligt författaren till denna artikel är sanningen, som vanligt, någonstans däremellan, men vi måste veta exakt var exakt. Eftersom kunskapen om våra kärnbåtars och dieselelektriska ubåtars verkliga kapacitet inte bara kommer att tillåta oss att välja den optimala taktiken för deras användning, utan kommer att berätta för oss rätt strategi för konstruktionen och utvecklingen av flottan som helhet. Den viktigaste uppgiften för den ryska marinen är att säkerställa kärnkraftsavskräckning och vid behov leverera en fullskalig kärnvapenreaktion. Efter att ha bestämt områdena och proceduren för att utföra stridstjänster för SSBN: er, där deras maximala sekretess uppnås, kommer vi att förstå var och hur exakt de allmänna krafterna i flottan ska hjälpa dem.
Låt oss analysera detta med ett mycket förenklat och hypotetiskt exempel. Antag att, enligt statistiken som finns vid Stillahavsflottan, våra SSBN hittades i stridstjänster och togs för eskort i 8-9 fall av 10. Det verkar som om detta är en mening till vår atomubåtsköld, men… kanske inte. Kanske uppstod sådan statistik för att innan dess hade Stilla havet tjänstgjort på föråldrade fartyg av 2: a generationen och det är möjligt att med de senaste SSBN: ns ibruktagande kommer resultatet att förbättras avsevärt.
Låt oss anta att statistiken för att komma in i stridstjänster visade att i 10 försök att komma in i havet hittades ett SSBN av typen Borei-A i 6 fall. Och fyra gånger "satt" Borey "på svansen" på atomubåtar och bevakade SSBN: s utgång i neutralt vatten i omedelbar närhet av militärbasen, och i ytterligare två fall upptäcktes våra missilbärare och "togs i farten" efter att de lyckats gå ut i havet obemärkt.
Självklart bör vi i detta fall fokusera på sätten att upptäcka fiendens ubåtar som verkar i vår nära havszon, områden intill SSBN -baserna. Vi talar om stationära hydrofoner, hydroakustiska spaningsfartyg och flottans lätta styrkor, i kombination med ubåtsflyget. När allt kommer omkring, om vi vet platsen för utländska jaktbåtar, kommer det att bli mycket lättare att föra SSBN i havet förbi dem, och frekvensen för SSBN -upptäckt av fienden kommer att reduceras avsevärt.
Men kanske kommer övningen av stridstjänster att visa att Borei-A är ganska kapabel att gå ut i det öppna havet obemärkt efter att ha lyckats missa den amerikanska atomubåten "sentinel". Men redan där, i havet, upptäcks de regelbundet av satellit- och flygspaningsstyrkor. Tja, då är det värt att inse att oceanerna inte är för oss ännu (åtminstone under en tid), och fokusera på att stärka "bastionen" i Okhotskhavet, betrakta det som det viktigaste området för stridstjänster för Stilla havet SSBN.
I teorin är allt enkelt. Men i praktiken?
”Författare, varför slår du på den öppna dörren? - kommer en annan läsare att fråga. - Det är trots allt uppenbart att de metoder du beskrev för att upptäcka amerikanska kärnbåtar användes i Sovjetunionen och fortsätter att användas i Ryska federationen. Vad mer vill du ha?"
Egentligen inte mycket. Så att all inhämtad statistik analyseras noggrant på högsta nivå och rädsla för "uniformens ära", utan rädsla för att dra en "politiskt inkorrekt slutsats", utan rädsla för att stämpla någons högt ställda majs. Så att enligt analysens resultat hittades de optimala formerna och områdena för stridstjänster (hav, kustnära "bastioner", områden under isen, etc.). Så att på grundval av allt ovan bestämdes specifika mål och uppgifter som måste lösas av flottans allmänna krafter för att täcka utplaceringen av SSBN. För erfarna marinanalytiker att omvandla dessa uppgifter till prestandaegenskaper och antalet fartyg, flygplan, helikoptrar och andra medel som är nödvändiga för att säkerställa stridstabiliteten hos marinkomponenten i de strategiska kärnvapenstyrkorna.
Och så att på grundval av allt detta slutligen bestämdes riktlinjerna för prioriterad FoU och varvsprogrammet för den ryska marinen bildades.
Men kanske är allt detta redan gjort, och just nu? Ack, när man tittar på hur våra statliga beväpningsprogram bildas, tvivlar man varje år på detta mer och mer.
Vi bygger en serie av de nyaste SSBN: erna med fanfare, men vi "halkar" uppriktigt på de gruvsvepare som behövs för att ta ubåtskryssare till sjöss. Vi planerar att bygga dussintals fregatter och korvetter - och "glömma" deras kraftverk, planerar att köpa dem i Ukraina eller Tyskland, utan att lokalisera produktionen i Ryssland. Vi behöver desperat fartyg i nära havszonen, men istället för att skapa en lätt och billig korvett baserad på projekt 20380 börjar vi skulptera en missilkryssare från projekt 20385 från den utan fem minuter. Och sedan vägrar vi skeppen från projekt 20385, eftersom de, du ser, är för vägar. Författaren håller helt med om att de är för dyra, men uppmärksamhet, frågan är - varför fick de ansvariga personerna reda på detta först efter att två fartyg låg under projektet 20385? Trots allt var de höga kostnaderna för deras konstruktion uppenbara även i designstadiet. Okej, låt oss anta att det är bättre sent än aldrig. Men om vi redan själva har räknat ut att 20385 är för dyrt för en korvett, varför började då byggandet av ett ännu dyrare fartyg från projekt 20386?
Och det finns många fler sådana frågor att ställa. Och det enda svaret på dem blir bara den växande övertygelsen om att termen "konsistens", utan vilken en något stridsklar militär flotta idag är omöjlig, inte är tillämplig på konstruktionen av den ryska marinen i dag.
Med andra ord, författaren har inga tvivel om att flottan nödvändigtvis kommer att "testa" de nyaste Borei-A och Yaseni-M, kontrollera deras kapacitet i praktiken, som de säger, under förhållanden nära att bekämpa. Men det faktum att denna värdefulla erfarenhet kommer att användas korrekt, att på grundval av planerna för FoU och konstruktion av den ryska flottan kommer att justeras, det finns tvivel och mycket stora.
