Bokningssystemet för "Sevastopol" vid tidpunkten för idrifttagandet verkar vara välkänt, men konstigt nog innehåller ingen källa en fullständig och konsekvent beskrivning.
Citadell
Det vertikala skyddet baserades på ett 225 mm pansarbälte med en längd av 116,5 m, men informationen om dess höjd skiljer sig: antingen 5,00 eller 5,06 m. Det är pålitligt känt att det pansarbälteets övre kant nådde mittdäcket. De flesta källor indikerar att med den normala förskjutningen av fartyget steg huvudpansarbältet över vattnet med 3,26 m. Följaktligen gick det under vattnet med 1,74 eller 1,80 m, beroende på vilken höjd pansarbältet är korrekt. Men kära S. E. Vinogradov i "The Last Giants of the Russian Imperial Fleet" ger ett diagram enligt vilket höjden på pansarplattorna på slagfartygen av "Sevastopol" -typen var 5, 06 m, medan den vid normal förskjutning ovanför vattnet borde vara 3,3 m, respektive under vattenlinjen, 1, 73 m.
Längs längden täckte huvudpansarbältet fullständigt alla motor- och pannrum, liksom de viktigaste kaliberartillerierna, det finns inga avvikelser i källorna. De flesta av dem indikerar också att 225 mm bältet stängdes vid fören och akter med 100 mm traverser som bildade citadellet. Men här hävdar A. Vasiliev i sin bok "Röda flottans första slagfartyg" av någon anledning att "Särskilda pansrade tvärgående tvärskott inte tillhandahålls."
Extremitetsreservation
I för och akter fortsatte huvudpansarbältet med pansarplattor av samma höjd, men 125 mm tjocka. Allt verkar vara klart, om det inte vore för "Schema för rustning av slagfartyget" Sevastopol "", sammanställt på grundval av RGAVMF -material, som gavs i monografin av A. Vasiliev.
På den kan du se att det finns några "övergångsplattor" vars tjocklek inte är angiven mellan citadellets 225 mm rustning på citadellet och 125 mm rustningsbälten i extremiteterna. Det kan antas att tjockleken på dessa plattor också var "övergångs", det vill säga att den var mindre än 225 mm, men mer än 125 mm.
Alla källor är överens om att fören var fullbokad, upp till stammen, men det finns oklarheter om aktern. Förmodligen var detta fallet här: bakom barbet på det fjärde tornet i huvudkalibern i slagskepp i Sevastopol-klassen fanns ett rorkultfack. Från fartygets sidor skyddades det av ett 125 mm rustningsbälte och från aktern - av en lutande tvärgående 100 mm tjock. Enligt A. Vasiliev var denna travers 125 mm tjock i lastrummet. Så uppenbarligen fortsatte 125-mm-pansarbältet tills denna pansarpassage gick och lämnade de sista meterna i aktern oskyddad. Å andra sidan verkar ovanstående "Scheme" antyda att sidan fortfarande hade 50 mm rustning i detta område. Detta område har förtjockats till 38 mm.
Övre rustningsbälte
Det finns också några oklarheter med honom. Det är pålitligt känt att det övre bältet började från fartygets stam, men dess höjd är inte klar - vanligtvis anges 2, 72 m, men författaren kom också över en figur på 2, 66 m och S. E. Vinogradov - även 2, 73 m. Det övre bältet skyddade utrymmet från det övre till det mellersta däcket, medan det ovanför citadellet hade en tjocklek på 125 mm och ovanför 125 mm rustningsplattor i extremiteten - 75 mm. Den fortsatte inte till citadellens akter, så från kanten av barbetten i det fjärde tornet till akterbrädan på slagskepp i Sevastopol-klassen mellan övre och mellersta däck hade de inget skydd.
Men med traverser i nivå med det övre bältet är allt inte alls lätt. Men denna fråga bör hanteras i samband med bokning av barbets.
Skydd mot rustning av rustningar
Allt verkar vara enkelt här. Bakom det övre 125 mm rustningsbältet, mellan övre och mellersta däck, hade slagskepp i Sevastopol-klassen ytterligare skydd i form av 37,5 mm skott, och bakom det främsta 225 mm rustningsbältet, mellan de mellersta och nedre däcken, fanns det 50 mm tjocka skott. Med tanke på att 50 mm skott och 225 mm pansarbälten var förbundna med pansaravfasningar från nedre kanten visade det sig att de viktigaste delarna av fartyget hade tvåskiktsskydd.
Tyvärr fanns det några inkonsekvenser i källorna. Så, A. Vasiliev påpekar att de längsgående antifragmenteringsskotten gick längs hela längden av huvudpansarbältet. De system som han citerar motbevisar dock detta uttalande. Enligt dem gick endast 50 mm skott längs hela längden på 225 mm av rustningsbältet och 37,5 mm var kortare - de angränsade inte till 100 mm traverser, utan bara till barbeten i huvudbatteriets första och fjärde torn..
Således, om 225 mm-bältet och 50 mm-skottet bakom det skyddade försörjningsrören på fören och aktertornen på huvudbatteriet, så gjorde inte 37,5 mm rustningsskottet det. Men detta återigen, om det är schemat som är korrekt, och inte uttalandena av A. Vasiliev.
Barbetts och traverser
Reservationer för barbets är också mycket kontroversiella. Det är pålitligt känt att över det övre däcket hade barbeten på huvudbatteriets första, andra och tredje torn 150 mm rustning. Samtidigt hävdar nästan alla källor att sektionen på 150 mm slutade exakt på det övre däcket, och nedanför, mellan övre och mellersta däck, var tjockleken på barbet på 2: a och 3: e huvudtornet endast 75 mm.
Men om du tittar på slagfartygsplanerna får du intrycket av att 150 mm-delen av barbet fortfarande inte slutade på nivån på övre däck, utan fortsatte lite längre ner så att en projektil som träffade den övre däck rustning i en spetsig vinkel och genomborrade det skulle slå i 150 mm rustning plattan.
Om det är sant eller inte vet författaren inte säkert. På samma sätt är ingenstans tjockleken på barbettens skydd från mittdäck och nedan angiven.
Men i vilket fall som helst är skyddet för barbeten i huvudbatteriets 2: a och 3: e torn mer eller mindre klart: det är en 150 mm "ring" nära tornet, då någonstans, men inte under övre däck, minskar till 75 mm och har sådan tjocklek ner till mittdäcket, och eventuellt bortom. Jag måste säga att barbeten i dessa huvudstridstorn i utrymmet mellan de övre och mellersta barbettdäcken var skyddade ganska bra. För att komma till matningsröret på denna nivå behövde projektilen för att genomborra det 125 mm övre bältet, sedan 37,5 mm fragmenteringsskott och sedan ytterligare 75 mm barbet, och totalt-237,5 mm distanserat rustning.
En annan sak är de första och andra tornen i huvudkalibern. Som nämnts ovan, av diagrammet att döma, låg de 37,5 mm pansrade skotten intill barbets baksida: för det första huvudbatteriet, i den del som vetter mot aktern, för det fjärde huvudbatteriet, resp. rosett. Således, mellan de övre och mellersta däcken, skyddade försörjningsrören för fören och aktertornen på huvudbatteriet endast 125 mm av det övre pansarbältet och 75 mm av barbetten, och endast 200 mm av avstånd från en rustning. Men längre fram i fören hade det övre rustningsbältet bara 75 mm, och i aktern fortsatte det inte alls! För att kompensera för denna svaghet förtjockades delen av barbet i det första tornet, vänd mot fören, till 125 mm, och delen av barbet i det fjärde tornet, vänd mot aktern, upp till 200 mm tjock. Således, från fram- och bakvinklarna, var dessa torn också skyddade av 200 mm rustning, den enda skillnaden var att det i fören var ett 75 mm rustningsbälte och en 125 mm barbet, och i aktern - 200 mm barbet. Faktum är att vi kan säga att barbet på det fjärde huvudbatteriet torn från aktervinklar fick det bästa skyddet - ändå hade 200 mm pansarplatta större hållbarhet än den åtskilda rustningen på 125 + 75 mm. Samtidigt, av diagrammen att döma, hade delen av barbetten i det fjärde tornet, som höjde sig över övre däck och vetter mot aktern, också en tjocklek på 200 mm, i motsats till 150 mm för de tre andra huvudtårnen.
Här uppstår dock en fråga. Faktum är att akter 100 mm traversen, troligtvis, skyddade matningsröret på det fjärde huvudtornet endast upp till nivån på mittdäcket. Och eftersom delen av barbet, som hade en tjocklek på 200 mm, hade en mycket begränsad yta, och resten av barbet i det fjärde huvudtornet hade samma 75 mm, så verkade det som en hel "grind" erhölls - projektilen kunde flyga under övre däck och träffa 75 mm barbet. Källorna ger inte ett direkt svar på denna fråga, men diagrammet visar en 125 mm travers som förbinder kanten på det övre pansarbältet och en sektion på 200 mm av barbetreservationen.
Mest sannolikt existerade det verkligen, även om det inte nämns i källorna, i det här fallet skyddades 75 mm-området på barbetten i huvudtårnets aktertorn av samma 200 mm åtskilda rustningar.
Låt oss nu överväga skyddet av matningsrören för huvudkaliberstornen nedan, mellan de mellersta och nedre däcken. Här är allt mer eller mindre klart bara med huvudbatteriets första och fjärde torn. Det visade sig att deras tillförselrör var som det var i lådor formade från fören (akter) med 100 mm tvärgående och längs sidorna - med 50 mm pansarskott. Följaktligen, även om denna del av matningsröret inte hade sin egen reservation, var den från bågvinklarna täckta med 125 mm pansarbälte i extremiteten och 100 mm traverser och längs sidorna - 225 mm huvudpansarbälte och 50 mm pansarskott, det vill säga 225 och 275 mm åtskilda rustningar i enlighet därmed. Samtidigt bör det noteras att traversen och 125 mm rustningsplattor som skyddade fartygets föra var placerade i en vinkel nära 90 grader, så att det skulle vara ganska svårt att genomborra dem även för en 305- mm projektil.
Men det tredje och fjärde tornet på huvudbatteriet var beläget närmare mitten av fartyget, där skrovet på slagfartygen i Sevastopol-klassen naturligtvis var mycket bredare och de 50 mm pansarskotten befann sig på ett betydande avstånd från matningsrör. Om de verkligen inte hade pansarskydd, måste fiendens projektil övervinna för att besegra dem antingen ett 225 mm bälte och ett 50 mm skott (avfasning) eller ett 125 mm övre bälte, ett 37,5 mm skott och en 25 mm däck eller 37, 5 och 25 mm pansardäck, som i allmänhet inte heller kan kallas för riktigt dåligt skydd.
Avslutande beskrivningen av den vertikala rustningen av skroven på dessa ryska slagfartyg noterar vi att de inte hade separata kasemater, eftersom de "kombinerades" med det övre pansarbältet 125 mm tjockt. Dessutom fanns det 25- eller 25,4 mm pansarskott mellan vapnen … Men även här är inte allt klart. Diagrammet indikerar att varje pistol separerades från varandra genom sådana traverser, men källor innehåller information om att det i en inhägnad kasemat fanns 2 vapen vardera. I allmänhet kan vi säga att anti-gruvkalibern "Sevastopol" placerades i kasemattor med frontal rustning 125 mm, tak 37, 5 mm, pansarskott 25, 4 mm och däck 19 mm.
Horisontell bokning
Allt är relativt enkelt här, men samtidigt är det kanske här som innehåller "huvudsakliga oklarheter" i bokningen av slagskepp i "Sevastopol" -klassen.
Övre däck var grunden för horisontellt pansarskydd och bestod av 37,5 mm rustning - allt är klart här, och det finns inga avvikelser i källorna. Mittdäcket ansågs splittrasäkert - det hade en tjocklek på 25 mm (troligare fortfarande 25,4 mm - det vill säga en tum) hela vägen mellan 50 mm pansarskott och 19 mm - i sektionerna mellan 125 mm övre pansarbälten och 50 mm splintfria skott på vänster och höger sida … Det nedre däcket i den horisontella delen var inte pansrat alls - här formades det av 12 mm stålgolv. Men det nedre däcket hade också fasningar, de var pansrade, men … tjockleken på denna rustning är fortfarande ett mysterium.
Den största tjockleken på dessa fasningar ges av I. F. Tsvetkov och D. A. Bazhanov i sin bok”Dreadnoughts of the Baltic. Slagfartyg av typen "Sevastopol" under första världskriget och revolutionen (1914-1919) ". De hävdar att avfasningarna på de första ryska dreadnoughtsna var 50 mm rustningsplattor staplade på ett 12 mm ståldäck. Många andra historiker, till exempel E. S. Vinogradov och A. Vasiliev indikerar att den totala tjockleken på rustningen på fasningarna på det nedre däcket vid "Sevastopol" var 50 mm. Men samtidigt, i samma monografi av A. Vasiliev, om "Schema för bokning av slagfartyget" Sevastopol "", visas att dessa fasningar bestod av 25 mm pansarplattor på 12 mm golv (mer troligt 25, 4 mm rustning för 12, 7 mm bli). Författaren till denna artikel har länge försökt hitta kopior av ritningarna som otvetydigt kan svara på frågan om tjockleken på fasningarna på "Sevastopol". Tyvärr har de kopior som finns på Internet inte tillräcklig upplösning - siffrorna vi är intresserade av finns på dem, men de är oläsliga.
Annat rustningsskydd
Konningstornen i slagfartygen i Sevastopol -klassen hade samma rustning: väggar - 254 mm, tak - 100 mm och golv - 76 mm. De pansarrör som skyddade trådarna var 125 mm tjocka i konningstornet och 76 mm utanför dem (vilket är något konstigt). Tornen var pansrade enligt följande: panna och sidor - 203 mm, tak - 76 mm, bakre pansarplatta - 305 mm. Med skorstenarnas höljen, tyvärr är det oklart. Såvitt kan bedömas hade de 22 mm pansarskydd mellan övre och mellersta däck. Men att döma av bokningssystemen, ovanför övre däck och ungefär längs tunnorna på 305 mm kanoner (vid direkt eld), hade de skydd på antingen 38, 5 mm eller 75 mm.
Mellan krig
Utan tvekan lämnade pansarskyddet för de första inhemska dreadnoughtsna av typen "Sevastopol" mycket att önska. Men ändå var hon inte så "kartong" som man vanligtvis tror idag - ryska skepp var rustade bättre än de brittiska "admiral Fischers katter", utan värre än stridskryssare i Moltke -klassen. I allmänhet kan skyddet av "Sevastopol" mot 280-305 mm skal från kanonerna under första världskriget anses vara ganska acceptabelt. Problemet var emellertid att när våra dreadnoughts kom in i tjänst byggde de ledande marinmakterna redan slagfartyg med mycket kraftigare 343 mm, 356 mm och till och med 380-381 mm kanoner.
I princip skulle skyddet för slagfartyg i Sevastopol-klassen fortfarande hålla ut mot halvpansargenomträngande 343 mm skal med deras nästan omedelbara säkring, som vördades av många i Royal Navy som huvudvapnet för dreadnoughts och stridskryssare. Men i slutet av första världskriget insåg britterna sina vanföreställningar och skapade normala, fullvärdiga rustningsgenomträngande skal. Tyskarna hade de från början.
Vi kan säga att enligt resultaten från första världskriget har nästan alla världens ledande flottor äntligen skapat förstklassiga pansargenomträngande skal för 343-410 mm kanoner i deras nyaste slagfartyg. Mot sådan ammunition skyddade rustningen av "Sevastopol" vid de viktigaste stridssträckorna inte alls.
Dessutom, i intervallet mellan världskrigen, ökade kapaciteten inom marinflyg betydligt, inklusive vikten av bomberna som den kunde släppa på krigsfartyg, vilket också krävde förstärkning av det horisontella rustningsskyddet av slagfartyg.
Modernisering av rustningsskyddet för slagskepp under mellankrigstiden
Hon var minimal. Faktum är att på slagfartygen "Marat" och "Oktoberrevolutionen" förstärktes endast taken på de viktigaste kalibern - från 76 till 152 mm. Detsamma gjordes för tornen i Pariskommunen, men detta slagfartyg fick också en betydande ökning av horisontell bokning: 25,4 mm rustningsplattor på mittdäcket togs bort och i stället installerades 75 mm rustningsplattor avsedda för lättkryssaren Admiral Nakhimov ". Detta förbättrade avsevärt skyddet av fartyget mot både flygplan och fiendens artilleri. Som upplevelsen av det stora fosterländska kriget visade gjorde kombinationen av 37,5 mm övre och 25,4 mm pansardäck i mitten det mycket framgångsrikt att motstå träffar på 250 kg flygbomber: de genomborrade det övre däcket och exploderade i mellandäckrummet, och mittdäcket återspeglade framgångsrikt fragmenten. Tja, "Pariskommunen" hade alla chanser att motstå till och med 500 kg bomber.
Dessutom fick slagfartyget som gick från Östersjön till Svarta havet ett så viktigt verktyg som boule. Strängt taget hade stridsfartygen i Sevastopol-klassen inget utvecklat anti-torpedskydd, även om kolhålen på fartygen som låg längs sidorna kunde spela en viss roll. Men under mellankrigstiden omvandlades slagfartygen till flytande bränsle, så att deras "PTZ" blev helt tveksam. Men 144 meter "blåsor" från "Pariskommunen" skulle ge skydd mot 450 mm lufttorpeder innehållande 150-170 kg sprängämnen. Nu är det knappast möjligt att säga hur korrekta dessa beräkningar var, men ändå är en signifikant ökning av PTZ för Svarta havet slagfartyg tveksam.
Dessutom gjorde boules utseende på Pariskommunen det möjligt att lösa frågan om fartygets stabilitet, som hade försämrats avsevärt på grund av massan av extra vikter installerade ovanför vattenlinjen under uppgraderingar av slagfartyget. Det vertikala rustningsskyddet har också förbättrats något. Faktum är att en del av blåsan var belägen mittemot 225 mm av rustningsbältet längs hela höjden och hade en stålvägg 50 mm tjock. Naturligtvis kunde 50 mm stål (även om det är möjligt att det var rustning) inte signifikant öka skyddet för slagfartyget, men det var ändå en liten ökning.
Det fanns ytterligare en innovation relaterad till rustning av dessa fartyg. Eftersom slagskepp av typen "Sevastopol" inte störde fantasin med deras sjövärdighet, bestämdes det att installera speciella bågfästen på dem, vilket skulle minska översvämningen av huvudtårnbågen vid hög hastighet eller i friskt väder. För att kompensera för fästets vikt togs flera 75 mm pansarplattor på det övre bältet bort från näsorna på alla tre sovjetiska slagfartygen (på Marat, till exempel för 0-13 ramar). Hålet i försvaret kompenserades genom installationen av en travers, som hade en tjocklek på 100 mm för "Marat" och 50 mm för "oktoberrevolutionen", men det fanns inga uppgifter om "Pariskommunen". Men allt detta hade naturligtvis ingenting att göra med att stärka skyddet.
Slutsatser
Utan tvekan var den viktigaste orsaken till den begränsade moderniseringen av rustningen av sovjetiska slagfartyg den allmänna bristen på medel som det sovjetiska unga landet hade råd att spendera på sin flotta. Men du måste förstå att även om Sovjetunionens ledning var fylld med pengar kunde inga tekniska knep ha gett skydd för fartyg som ursprungligen var utformade för en normal (inte ens standard!) Förskjutning på mindre än 23 000 ton från modern rustning. piercingskal av 356-410 kaliber mm. Ur pris- och kvalitetssynpunkt ser moderniseringen av pariskommunen optimalt ut: ökningen av horisontell bokning och boule såg verkligen användbara innovationer. Man kan bara beklaga att Sovjetunionen inte hittade medel för ett liknande försvar av "Marat" och "Oktoberrevolutionen". Naturligtvis hade de baltiska slagfartygen inte möjlighet att visa sig i någon utsträckning i det stora fosterländska kriget, men om Maraten hade fått ett 75 mm pansardäck skulle det kanske ha överlevt under det dödliga razzian på tyska flygplan, som ägde rum den 23 september 1941 g.
