Åsikten går från källa till källa: "Sevastopoli utmärktes av vidrig sjövärdighet och var avgjort olämpliga för operationer i havet."
Å ena sidan, rent teoretiskt argumenterat, är det svårt att hålla med om ett sådant påstående. Faktum är att fribordet (enligt projektet 6 meter) i fören inte översteg 5, 4-5, 7 meter, och det var inte mycket. Dessutom var skrovets näskonturer för skarpa (för att uppnå en hög färdhastighet) och gav i teorin inte bra framväxt på vågen. Och detta ledde till att det första tornet överväldigades av vatten.
Men här är saken - källorna skriver om allt detta mer än vagt. "Även under förhållandena i Finska viken, med obetydlig spänning för så stora fartyg, begravdes deras bågände i vattnet ända upp till det första tornet …"
Så försök att gissa - "obetydligt för så stora fartyg" är hur mycket?
Det visar sig intressant - de pratar mycket om låg sjövärdighet, men det finns inga detaljer om hur illa det var. Den viktigaste frågan är på vilken nivå av spänning på Beaufort -skalan som inte längre skulle kunna slåss mot slagskepp i Sevastopol -klassen? (Obs! Generellt sett reglerar Beaufort -skalan på inget sätt spänning, men vindens styrka, men vi kommer inte in i en sådan djungel, förutom vad som än sägs finns det ett visst samband mellan vindstyrkan och vågorna i det öppna havet.)
Jag kunde inte hitta svaret på denna fråga. Tja, ta inte på allvar informationen om att "på en liten spänning för ett så stort skepp stänkte tornets optik"! Och det är varför.
För det första är optiken i tornet en viktig sak, men i strid var och förblir den huvudsakliga metoden att använda vapen den centraliserade kontrollen av artillerield, där tornoptiken är sekundär. Och om den centraliserade kontrollen bryts och tornen får kommandot att kämpa på egen hand, är det troligt att fartyget i sig knappast kan ge upp full fart, vid vilket dess optik kommer att överväldiga.
För det andra, låt oss ta den tyska stridskryssaren Derflinger. I fören överstiger dess fribord 7 meter, vilket är betydligt högre än för det ryska slagfartyget, men akterna låg bara 4,2 meter över havet. Och här är hans akter, säger du, han gick inte akterut i striden, eller hur? Detta är verkligen sant. Jag stötte emellertid på data om att matningen med full hastighet, till och med barbet i aktertornet, gick under vatten. Svårt att tro, eller hur? Men i Muzhenikovs bok, The Battlecruisers of Germany, finns ett charmigt fotografi av en slagkryssare i full gång.
Samtidigt har jag aldrig hört att "Derflinger" hade några problem med användning av vapen relaterade till sjövärdighet.
Slutligen den tredje. Redan efter första världskriget och före andra världskriget krävde britterna mycket obetydligt att 356 mm kanoner från de nyaste slagfartygen i kung George V-klass skulle tillhandahållas direkt på banan. Därför fick stridsfartygets båge ingen prognos eller lyft, vilket negativt påverkade fartygets sjövärdighet. I den berömda striden mot det tyska slagfartyget Bismarck fick de engelska kanonerna i Prince of Wells bow tower kämpa, knädjupt i vattnet - det svepte rakt igenom tornens omfamningar. Jag erkänner fullt ut att optiken stänkte samtidigt. Men britterna kämpade och föll och orsakade skadan på fienden, även om det brittiska slagfartyget, som inte hade fullbordat en fullständig stridsträning när det gäller besättningens erfarenhet, var mycket sämre än den fullt utbildade Bismarck.
Som ett exempel på våra slagskepps usla sjövärdighet, brukar det olyckliga fallet nämnas när slagfartyget "Paris Commune", medan det passerade från Östersjön till Svarta havet, landade i Biscayabukten i en våldsam storm som orsakade de mest känsliga skada vår dreadnought. Och vissa förbinder sig till och med att argumentera för att det inte var någon storm alls, så, en bortskämd, med hänvisning till det faktum att den franska sjöfartstjänsten registrerade samma dagar en vind på 7-8 poäng och en havsstat på 6 poäng.
Jag börjar med stormen. Det måste sägas att Biscayabukten i allmänhet är känd för sin oförutsägbarhet: det verkar som att stormen rasar långt, långt bort, det är klart vid kusten, men i viken finns det en mångmätning av flera meter. Detta händer ofta om en storm kommer från Atlanten till Europa - Frankrikes kust är fortfarande tyst, men Atlanten sjunker och förbereder sig för att släppa loss sin ilska på Storbritanniens kust, och sedan kommer den till Frankrike. Så även om det inte stormar i samma Brest betyder det inte alls att det är utmärkt väder i Biscayabukten.
Och under frisläppandet av "Pariskommunen" i Atlanten och utanför Englands kust rasade en våldsam storm som förstörde 35 olika handels- och fiskefartyg, och lite senare nådde den Frankrike.
Vårt slagfart gick till sjöss den 7 december, tvingades återvända den 10 december. Under denna tid:
- Den 7 december sjönk lastfartyget "Chieri" (Italien) i Biscayabukten, 150 km utanför Frankrikes kust (cirka 47 ° N 6 ° V). 35 av de 41 besättningsmedlemmarna dödades. Resten räddades av trålaren Gascoyne (Frankrike);
- Lastfartyget "Helene" (Danmark) övergavs av räddare i Biscayabukten efter ett misslyckat bogseringsförsök. Det kastades på den franska kusten och förstördes av vågor, hela besättningen omkom;
- Den 8 december sjönk segelfartyget Notre Dame de Bonne Nouvelle (Frankrike) i Biscayabukten. Hans besättning räddades.
Det enda fotot av vår dreadnought på den resan antyder uppenbarligen att spänningen var överväldigande.
Dessutom fångade fotot skeppet tydligt inte mitt i ett upplopp av element - när en orkan flög, som följde med kryssaren från vilken detta foto togs, blev han själv skadad, och uppenbarligen vid en sådan tid skulle de inte göra det fotosessioner med honom. Därför finns det inga förutsättningar för att ifrågasätta vittnesmål från sovjetiska sjömän.
Men låt oss gå vidare till skadan på den ryska dreadnought. Faktum är att det inte var dess konstruktion som var skyldig till den skada som det stora fartyget fick, utan den tekniska förbättringen av denna design under sovjettiden. I Sovjetunionen fick slagfartyget en bågfäste avsedd att minska översvämningen av fartygets båge. I form var det mest av allt som en skopa, klädd direkt på däck.
I Östersjön har denna design fullt ut motiverat sig själv. Östersjöns vågor är korta och inte för höga - bågen på slagfartyget skär genom vågen, och "skopan" bröt och kastade upp vattnet som rusade upp från påverkan på slagfartygets skrov. Men i Biscayabukten, där vågorna är mycket längre, stack slagfartyget, som stiger ner från en sådan våg, näsan i havet och … "skopan" fungerade nu som en riktig skopa och fångade många tiotals ton av havsvatten, som helt enkelt inte hann lämna däcket. Naturligtvis, under en sådan belastning, började skrovstrukturerna att deformeras. Lyckligtvis var plagget nästan sönderrivet av vågor, men slagfartyget var redan skadat och fick återvända för reparationer … vilket bestod i att de franska arbetarna helt enkelt klippte av resterna av rosettplagget, varefter Pariskommunen fortsatte sin väg utan problem. Det visar sig att om inte denna olyckliga "modifiering" hade slagfartyget med största sannolikhet passerat stormen utan några allvarliga skador.
Därefter, på alla slagskepp av denna typ, installerades en ny bågfäste, men redan av en helt annan design - som en liten rulle, täckt uppifrån av ett däck, så att den nya designen inte längre kunde dra vatten.
Jag antar inte på något sätt att hävda att Sevastopoli var medfödda skummande hav, inte alls den värsta Stillahavstyfonen. Men i vilken utsträckning deras oviktiga sjövärdighet hindrade dem från att föra ett artillerislag och om det alls störde är frågan öppen. Såvitt jag förstår kämpar fartygen i spänningen på 3-4 poäng, ja, högst 5 poäng, om så är fallet och det inte finns några andra alternativ (precis som "Togo" inte hade dem i Tsushima - oavsett om det stormar eller inte, och ryssar kan inte släppas in i Vladivostok) … Men under normala omständigheter, vid 5, och ännu mer på 6 poäng, skulle någon amiral föredra att inte leta efter en strid, utan att stå i basen och vänta på bra väder. Därför handlar frågan om hur stabil en artilleriplattform var slagskepp av typen "Sevastopol" med en spänning på 4-5 poäng. Personligen antar jag att med sådan spänning kan våra stridsfartyg, om de gick mot vågen, ha haft problem med att skjuta rakt i näsan, men jag tvivlar starkt på att spänningen skulle kunna hindra dem från att slåss på parallella banor, dvs. när böj tornet utplacerat ombord och placeras i sidled mot vågen. Det är högst tveksamt att de tyska slagfartygen på 5 poäng skulle stå sida vid sida till vågen - vid en sådan pitchning hade det knappast varit möjligt att demonstrera noggrannhetens under. Därför antar jag att sjövärdigheten för våra dreadnoughts skulle vara tillräckligt för en kamp med tyska dreadnoughts i Östersjön, men jag kan inte strikt bevisa detta.
Eftersom vi pratar om fartygets körprestanda bör vi också nämna dess hastighet. Vanligtvis sätts hastigheten på 23 knop till våra fartygs fördel, eftersom hastigheten på 21 knop var standard för den här tidens slagskepp. Våra fartyg visade sig vara i sina hastighetskvaliteter i gapet mellan slagfartyg och stridskryssare från andra världsmakter.
Naturligtvis är det trevligt att ha en fördel i hastighet, men det bör förstås att skillnaden på 2 knop inte tillät de ryska dreadnoughtsna att spela rollen som en "snabb fortrupp" och inte gav dem en särskild fördel i strid. Britterna ansåg skillnaden i hastighet på 10% vara obetydlig, och jag tenderar att hålla med dem. När britterna bestämde sig för att skapa en "snabb vinge" med sina kolumner med slagfartyg med 21 knop, skapade de de kraftfulla drottning Elizabeth-klassens superdreadnoughts utformade för 25 knop. Skillnaden i 4 knop skulle kanske tillåta dessa fartyg att täcka huvudet på fiendens kolumn, förbundna med slaget med de "tjugo-knop" slagfartygen på den brittiska linjen … Allt är möjligt. Bortsett från den berömda "Togo Loop" satte japanerna i Tsushima konstant de ryska fartygen i underläge, men den japanska flottan hade minst en och en halv gånger fördelen i eskadrillefart. Och här är det bara 20%. Ryska fartyg har ännu mindre - 10%. Till exempel, efter att ha engagerat oss i en strid i full fart och på ett avstånd av, säg, 80 kbt, som ligger "König", kan vårt slagfart gå 10 kbt framåt inom en halvtimme. Hur mycket bra är det här? Enligt min mening, i strid, betydde de extra 2 knop av hastighet inte för mycket för de ryska dreadnoughtsna och gav dem varken en avgörande eller ens någon märkbar fördel. Men detta är i strid.
Faktum är att även under utformningen av stridsfartygen i Sevastopol -klassen var det klart att den tyska flottan, om han önskar det, skulle dominera Östersjön, och konstruktionen av de fyra första ryska dreadnoughtsna kunde inte förändra något i detta - överlägsenhet Hochseeflotte i antalet fartyg var för stora linjer. Därför skulle de ryska slagfartygen vid varje utgång till havet riskera ett möte med de uppenbarligen överlägsna fiendens styrkor.
Kanske gav de två knutarna av överlägsenhet i hastighet inte stridsfartygen i Sevastopol-klassen betydande fördelar i strid, men de tillät ryska fartyg att delta i strid efter eget gottfinnande. Våra dreadnoughts var inte lämpliga för rollen som en "höghastighets förtrupp", men även om kryssarna och förstörarna missar fienden och plötsligt, vid gränsen för synlighet, kommer signalmännen att se många silhuetter av tyska skvadroner - hastighetsfördelen kommer att låter dig snabbt bryta kontakten innan fartygen får någon betydande skada. Med hänsyn till det oviktiga baltiska vädret, efter att ha upptäckt fienden, säg, med 80 kbt, kan du förhindra att han bryter loss, tvinga en strid och bryta om han är svag, och om han är för stark, går snabbt ur sikte. I Östersjöns specifika situation bör alltså de ytterligare två hastighetsknutarna för våra slagfartyg betraktas som en mycket betydande taktisk fördel.
Det skrivs ofta att Sevastopoli utvecklade 23 noder med stora svårigheter, ända fram till moderniseringen redan i sovjettiden (varefter de gick 24 noder vardera). Detta är ett helt rättvist uttalande. Men du måste förstå att slagfartyg i andra länder, efter att ha utvecklat 21 knop under testning, vanligtvis gav en något lägre hastighet i daglig drift, detta är en vanlig praxis för de flesta fartyg. Det hände visserligen tvärtom - de tyska slagfartygen utvecklades ibland mycket mer i acceptansproven. Samma "Kaiser", till exempel, istället för de 21 knop som sattes för den, utvecklade 22, 4, även om jag inte vet om den skulle kunna behålla en sådan hastighet i framtiden.
Så den tjugotre knop hastigheten för inhemska dreadnoughts visade sig absolut inte vara överflödig och kan inte på något sätt betraktas som ett projektfel. Man kan bara ångra att hastigheten för Svarta havets dreadnoughts sänktes från 23 till 21 knop. Med hänsyn till det faktiska tillståndet för Goebens pannor och fordon kan man anta att han inte skulle ha lämnat 23-knopsskeppet.
Slagfartyg av typen "Sevastopol" hade en extremt kort marschavstånd
Med detta, tyvärr, det finns ingen anledning att argumentera. Tyvärr är det verkligen det.
Ryska dreadnoughts visade sig vara dåliga när det gäller sjövärdighet och kryssningsavstånd. Men om vi beställde dreadnoughts i England …
Ett av de största problemen i samband med sjövärdighet var överbelastning av våra fartyg, och dess främsta orsak var att undervagnen (turbiner och pannor) visade sig vara så mycket som 560 ton tyngre än projektet. Problemet med räckvidden uppstod eftersom pannorna visade sig vara mycket mer glupska än förväntat. Vem är skyldig till detta? Kanske det brittiska företaget John Brown, med vilket den gemensamma ledningen för Baltikum och Admiralitetsanläggningarna den 14 januari 1909 ingick avtal om teknisk hantering av konstruktion, konstruktion och testning till sjöss av ångturbiner och pannor för första fyra ryska stridsfartygen?
Skeppsfartygen i Sevastopol-klassen visade sig vara extremt dyra och härjade i landet
Jag måste säga att våra slagskepp naturligtvis var ett mycket dyrt nöje. Och dessutom, hur sorgligt det än är att inse det, men konstruktionen av krigsfartyg i Ryssland visade sig ofta vara dyrare än de ledande världsmakterna som England och Tyskland. Men i motsats till vad många tror, var skillnaden i fartygskostnader inte alls många gånger.
Till exempel kostade det tyska slagfartyget "König Albert" de tyska skattebetalarna 45 761 tusen guldmark (23 880 500 rubel i guld). Ryska "Sevastopol" - 29.400.000 rubel.
De extremt höga kostnaderna för inhemska dreadnoughts berodde troligen på viss förvirring över frågan om vad det ryska slagfartyget kostade. Faktum är att det i pressen finns två priser för slagskepp av typen "Sevastopol", 29, 4 och 36, 8 miljoner rubel. Men i denna fråga bör man komma ihåg särdragen i prissättningen av den ryska flottan.
Faktum är att 29 miljoner är priset på själva fartyget, och det måste jämföras med priserna på utländska dreadnoughts. 36,8 miljoner- detta är kostnaden för slagfartyget enligt konstruktionsprogrammet, som, förutom kostnaden för själva fartyget, inkluderar priset för hälften av de vapen som extra levereras (en reserv om de misslyckas i strid) och dubbel ammunition, liksom möjligen något annat, som jag inte vet. Därför är det felaktigt att jämföra 23, 8 miljoner tyska dreadnoughts och 37 ryska.
Kostnaden för dreadnoughts är dock imponerande. Kanske deras konstruktion verkligen tog landet i handtaget? Det kommer att vara intressant att överväga om det skulle vara möjligt att överväldiga vår armé med gevär / kanoner / skal, och överge skapandet av pansrade leviathaner?
Den beräknade kostnaden för fyra slagskepp av typen "Sevastopol" beräknades till ett totalt belopp på 147 500 000,00 rubel. (tillsammans med stridsbestånden som jag angav ovan). Enligt GAU (Main Artillery Directorate) -programmet borde expansionen och moderniseringen av vapenfabriken i Tula och byggandet av en ny vapenfabrik i Jekaterinoslav (tillverkning av gevär), med efterföljande överföring av Sestroretsk -gevärfabriken dit, ha kostade statskassan 65 721 930, enligt preliminära uppskattningar. 00 RUB Under första världskriget levererades 2 461 000 gevär till Ryssland, inklusive 635 000 från Japan, 641 000 från Frankrike, 400 000 från Italien, 128 000 från England och 657 000 från USA.
År 1915 var kostnaden för Mosin -geväret 35, 00 rubel, vilket innebär att den totala kostnaden för gevär, om de tillverkades i Ryssland, och inte köptes utomlands, skulle ha varit 2 461 000 x 35, 00 = 86 135 000, 00 rubel.
Således skulle 2 461 000 tre-linjers gevär, tillsammans med fabriker för deras produktion, ha kostat statskassan 151 856 930,00 rubel. (65 721 930, 00 rubel. + 86 135 000, 00 rubel), vilket redan är något mer än programmet för konstruktion av baltiska dreadnoughts.
Låt oss säga att vi inte vill bygga en mäktig flotta som kan besegra fienden till sjöss. Men vi behöver fortfarande försvara våra stränder. Därför, i avsaknad av slagskepp, kommer vi att behöva bygga sjöfästningar - men vad kommer det att kosta oss?
I Östersjön hade den ryska flottan Kronstadt som bas, men den var redan för liten för moderna ståljättar, och det berömda Helsingfors ansågs inte särskilt lovande. Flottan skulle vara baserad i Reval, och för att på ett adekvat sätt skydda flottans framtida huvudbas och blockera fiendens ingång till Finska viken bestämde de sig för att bygga ett kraftfullt kustförsvar - fästningen Peter den store. Den totala kostnaden för fästningen uppskattades till 92,4 miljoner rubel. Dessutom var detta belopp inte ett av de mest utestående - till exempel var det också planerat att avsätta cirka 100 miljoner rubel för byggandet av en förstklassig fästning i Vladivostok. Vid den tiden antogs att 16 356 mm kanoner, 8 305 mm, 16 279 mm haubitser, 46 sextums kanoner, 12 120 mm och 66-76 mm kanoner skulle installeras i fästningen.
Om man till exempel vill bygga försvaret av Finska viken och Moonsund enbart på grundval av kustartilleri, kommer det att behövas minst tre befästa områden - Kronstadt, Revel -Porkalaud och i själva verket Moonsund. Kostnaden för en sådan lösning kommer att vara 276 miljoner rubel. (7 dreadnoughts beställda av det ryska imperiet kostar 178 miljoner rubel.) Men du måste förstå att ett sådant skydd inte kommer att kunna blockera fiendens skvadrons väg till Riga eller Finska viken, och själva Moonsundöarna kommer att förbli mycket sårbart - vad är 164 vapen för hela skärgården?
Läget vid Svarta havet är ännu mer intressant. Som ni vet hade turkarna Napoleons planer på att beställa sin flotta med tre dreadnoughts.
Om vi försökte motstå detta inte genom att bygga en flotta, utan genom att bygga havsfästningar, skulle vi bara försöka täcka de städer som led under "Sevastopol -väckningen" - Sevastopol, Odessa, Feodosia och Novorossiysk, skulle kosta mycket mer än att bygga dreadnoughts. Även om vi antar att endast en tredjedel av kostnaden för fästningen Peter den store (endast cirka 123 miljoner rubel) kommer att behövas för att täcka var och en av städerna, så är detta mycket mer än kostnaden för tre ryska dreadnoughts vid Svarta havet (29,8 miljoner rubel styck eller 89 miljoner rubel!) Men efter att ha byggt fästningarna kunde vi fortfarande inte känna oss trygga: vem skulle hindra samma turkar från att landa trupper utanför fästningens artilleri och attackera staden från landriktningen ? Dessutom bör man aldrig glömma den utmärkta prestationen för den ryska Svarta havsflottan under första världskriget. Våra sjömän avbröt turkarnas sjökommunikation och tvingade dem att bära förnödenheter till trupperna till lands, vilket var långt och trist, medan de själva hjälpte armén till sjöss. Om det briljanta biståndet till kustflankens trupper är mycket intressant och i detalj skriven av patienter i boken "The Tragedy of Errors". Det var Svarta havsflottan, kanske den enda av alla flottor under första världskriget, som landade framgångsrika landningar, vilket i hög grad hjälpte armén att krossa fienden.
Men allt detta vore absolut omöjligt om turkarna hade dreadnoughts och våra hade fästningar. Det skulle vara turkarna som skulle avbryta vår kommunikation, bomba våra kustflanker, landa trupper bakom våra trupper … Men vi skulle betala mycket mer för detta än för dreadnoughtsna!
Naturligtvis avbryter ingen behovet av kustartilleri - även med den mest kraftfulla flottan som finns tillgänglig behöver du fortfarande täcka kustens viktigaste punkter. Men ett försök att säkerställa säkerheten för en kraft från havet inte med ett svärd (flottan) utan med en sköld (kustförsvar) är uppenbarligen olönsamt i ekonomiska termer och ger inte ens en tiondel av de möjligheter som närvaron av en flottan ger.
Och slutligen, den sista myten - och kanske den mest obehagliga av alla.
Baltic Shipyard-projektet (som senare blev projektet för slagskepp i Sevastopol-klassen) visade sig vara långt ifrån det bästa av dem som presenterades för tävlingen, men valdes eftersom kommissionens ordförande, akademiker Krylov, hade familjeband med projektförfattaren Bubnov. Så han hjälpte till på ett relaterat sätt, så att anläggningen fick en smart order
Även att kommentera är äckligt. Poängen är inte ens att den baltiska fabriken faktiskt var statligt ägd, d.v.s. var i statligt ägande och därför förutsåg Bubnov personligen från den "smarta ordern" ingen speciell gesheft. Faktum är att i Östersjön hade det ryska kejsardömet exakt fyra glidbanor på vilka det var möjligt att bygga linjefartyg, och två av dem var belägna exakt vid Baltic Shipyard. Samtidigt var det ursprungligen tänkt att bygga nya slagfartyg i serie om fyra fartyg. Och därför spelar det ingen roll alls vem och var som utvecklade projektet. Oavsett om projektet till och med var ryskt, till och med italienskt, till och med franskt och till och med eskimo, skulle två slagfartyg fortfarande byggas vid Baltic Shipyard - helt enkelt för att det inte fanns någon annanstans att bygga dem. Så anläggningen fick sin beställning i alla fall.
Detta avslutar artiklarna om våra första dreadnoughts, men innan jag sätter stopp för det kommer jag att tillåta mig att kommentera två mycket vanliga synpunkter på slagskepp i "Sevastopol" -klassen, som jag hade nöjet att bekanta mig med om netto.
Dreadnoughts är naturligtvis inte dåligt, men det vore bättre att bygga fler kryssare och förstörare istället
Rent teoretiskt är ett sådant alternativ möjligt-trots allt kostar en kryssare i Svetlana-klass cirka 8,6 miljoner rubel och en förstörare i Novik-klass-1,9-2,1 miljoner rubel. Så till samma kostnad, istället för en dreadnought, skulle det vara möjligt att bygga 3 lätta kryssare eller 14 förstörare. Det är sant att frågan uppstår om slipbanorna - hur mycket pengar ger inte ut, och en slagskepps slipp kan inte omvandlas till tre cruising slipways. Men det här är kanske detaljer - i slutändan kunde lätta kryssare beställas av samma England, om det fanns en önskan. Och utan tvekan gav deras aktiva användning i Kaiserns baltiska kommunikationer en ganska huvudvärk för tyskarna.
Men nyckelorden här är "aktiv användning". När allt kommer omkring, till exempel, hade den ryska baltiska flottan många färre kryssare och förstörare än det kunde ha varit om vi byggde istället för Svetlana och Noviki dreadnoughts. Men trots allt, även de lätta krafter som stod till vårt förfogande, använde vi långt ifrån 100%! Och vad skulle några fler kryssare ändra här? Inget, jag är rädd. Om vi nu byggde ett gäng kryssare och förstörare och började använda dem aktivt … ja då. Men här uppstår en annan fråga. Och om vi lämnar allt som det är, kommer vi inte att bygga skvadroner av kryssare och förstörare, utan istället kommer vi aktivt att använda stridsfartyg? Vad skulle hända då?
Jag uppmanar kära läsare att undvika ett logiskt fel som jag märker på Internet no-no. Du kan inte jämföra de dreadnoughts som står i hamnen med förstörare som far på fiendens kommunikationslinjer och säga att förstörare är mer effektiva. Det är nödvändigt att jämföra effekten av aktiva handlingar av slagskepp och aktiva handlingar av förstörare och sedan dra slutsatser.
Frågan som ställs på detta sätt flyter smidigt in i ett annat plan: vilket är mer effektivt - den aktiva användningen av många ljusstyrkor i flottan, eller aktiv användning av mindre styrkor, men som stöds av slagfartyg? Och vad är det optimala förhållandet mellan slagskepp och lätta styrkor inom de medel som faktiskt tilldelades för byggandet av den ryska flottan?
Det här är mycket intressanta frågor som är värda en separat studie, men när vi analyserar dem kommer vi att ge en överdriven vinkling till området för alternativ historia, vilket vi inte skulle vilja göra inom ramen för denna artikel. Jag kommer att notera en sak: med all den positiva effekt som flera dussin lätta fartyg skulle kunna ge på fiendens kommunikation kan kryssare och förstörare inte stå emot de tyska dreadnoughtsna. Varken förstörare eller kryssare kan fysiskt framgångsrikt försvara gruvan och artilleripositionerna, grunden för vårt försvar av Finska viken och Moonsund. Och för att neutralisera de gamla ryska stridsfartygen, var tyskarna tvungna att skicka ett par av sina första serie slagfartyg, backa upp dem med flera Wittelsbachs för säkerhets skull. Därför är det absolut omöjligt att helt överge dreadnoughts, och du kan argumentera om det antal som krävs, o hur länge …
Varför bygga dreadnoughts om vi fortfarande inte kunde ge den "sista och avgörande" striden till Hochseeflotte? Skulle det inte vara bättre att begränsa oss till försvaret av Finska viken och Moonsund och bygga många kuststridsfartyg?
Min personliga åsikt är inte på något sätt bättre. Nedan kommer jag att försöka ge denna avhandling en detaljerad motivering. Enligt min mening var och förblir kustförsvarets slagfartyg ett palliativ, som bara kan lösa två uppgifter - att försvara kusten från havet och stödja arméns kustflank. Dessutom löser han det första problemet mycket illa.
Det är förmodligen inte värt att prata om slagfartyg med mycket liten förskjutning, som de ryska "Ushakovs" eller de senare finska "Ilmarinens" - sådana fartyg kan kämpa med en dreadnought bara fram till den första träff av ett fiendeskal, medan deras egna 254 mm kanoner är osannolikt om de på allvar kan repa slagfartyget. Den finländska BRBO: s mycket framgångsrika aktivitet under andra världskriget hänger inte samman med att kustförsvarsslagfartyg kan försvara sin egen kust, utan med att ingen attackerade Finland från havet i det kriget. Finländarna försvarade inte sina stränder, de använde slagfartyg som stora kanonbåtar, och i denna egenskap visade sig naturligtvis deras fartyg, beväpnade med långdistanspistoler, men kapabla att gömma sig i skärgården, vara utmärkta. Men detta gör inte de finska slagfartygsfartygen kapabla att hålla tillbaka fiendens slagfartyg i en artilleriposition.
På samma sätt är det förmodligen inte meningsfullt att överväga de enorma slagfartygen före dreadnought, de "sista av mohikanerna" i slagfartstiden, som byggdes innan dreadnoughtboomen tog över länder. Ja, dessa mastodonter kan mycket väl "överföra" med dreadnoughts i den första serien, samtidigt som de har till och med några vinstchanser - men priset … "Andrew den först kallade" och "kejsaren Paul I" kostade statskassan mer än 23 miljoner rubel vardera! Och om mot de engelska "Dreadnought" de sista ryska slagfartygen fortfarande hade några chanser i en en-mot-en-strid, så fanns det inga mot slagfartyget av typen "Sevastopol". Trots att slagskeppet "Sevastopol" bara är 26% dyrare.
Naturligtvis kan man hävda att en sådan kostnad för "St. Andrew den först kallade" är en följd av dess långa konstruktion och många förändringar som fartyget på slipway har genomgått, och detta kommer naturligtvis att gälla för en viss omfattning. Men om vi tittar på de engelska fartygen kommer vi att se ungefär samma sak. Således är det meningslöst att bygga storskaliga mastodonter vid kusten, liknande i storlek och kostnad, men inte liknande i kapacitet till slagfartyget.
Om vi försöker föreställa oss ett kustförsvarsslagskepp i förskjutningen av ett klassiskt skvadronslagfartyg i början av seklet, d.v.s. 12-15 tusen ton, alltså … Vad man än kan säga, men det finns inget sätt att göra ett litet artillerifartyg starkare, eller till och med lika med ett stort (exklusive taktiska kärnvapen, förstås). Två slagskepp i Borodino-klassen kostade ungefär en dreadnought i Sevastopol-klass (kostnaden för ett slagskepp från Borodino-klassen varierade från 13,4 till 14,5 miljoner rubel), men de kan inte stå emot det i strid. Försvaret av slagfartygen är svagare, artillerikraften är uppenbarligen sämre än dreadnought både i antalet fat i huvudkalibern och i kraften i vapnen, men, vilket är mycket värre, det förlorar många gånger i en så viktig kriterium som kontrollerbarhet. Organisering av brand från ett fartyg är mycket lättare än från flera. Samtidigt är stridsstabiliteten för ett stort fartyg vanligtvis högre än för två fartyg med en total lika stor förskjutning.
Därför kommer vi att spendera ungefär samma pengar på flottan som på en dreadnought -flotta som är lika med fienden när vi bygger en flotta baserad på två slagfartyg för ett fiendens slagfartyg (vilket troligtvis inte kommer att räcka). Men efter att ha skapat dreadnoughts kommer vi att bära ett svärd som på ett adekvat sätt kan representera våra intressen i världshaven, och genom att bygga slagfartyg får vi bara en sköld som endast är lämplig för att försvara Finska viken och Moonsund.
Skeppsfartyget kan delta i aktiva sjöoperationer, även om fienden är överlägsen i styrka. Skeppsfartyget kan stödja raider -handlingarna från sina egna lätta styrkor, det kan slå på avlägsna fiendens stränder, det kan försöka locka ut en del av fiendens flotta och försöka besegra det i strid (eh, om det inte vore för Ingenols feghet, som vände tillbaka när den enda skvadronen i Grand Fleet gick rakt in i stålkäftarna på High Seas Fleet!) Ett kustförsvarsskepp kan inte göra något av detta. Följaktligen kommer, precis som alla palliativa, kustfartsförsvarsbåtar att kosta samma, eller ännu mer, men kommer att vara mindre funktionella än dreadnoughts.
Det finns dock ett "men" i alla dessa argument. På det enda stället, i Moonsund, där våra dreadnoughts inte kunde ta sig in på grund av de grunda djupen, fick det starka, men grunda djupstridsfartyget en viss mening. Ett sådant fartyg kan försvara mina positioner, som "Glory", skulle kunna operera i Rigabukten, slå fiendens flank, om han kommer till dessa stränder … Det verkar så, men inte särskilt mycket.
Först bör man komma ihåg att när tyskarna på allvar ville komma in i Riga kunde varken minfält eller "Slava" hålla dem tillbaka, även om de hindrade dem avsevärt. Detta var fallet 1915, när tyskarna först drog sig bakom dimman, men efter att ha väntat på bra väder kunde de köra av Slava, utplåna våra gruvpositioner och gå in i viken med lätta styrkor. Så var det 1917, när Slava dog. Och, tyvärr, vi förlorade ett stort krigsfartyg, men vi kunde inte åsamka fienden motsvarande skada. Ingen förringar modet hos officerarna i "Slava", som ledde "skeppskommittéerna" under eld av en mycket överlägsen fiende och de sjömän som ärligt uppfyllde sin plikt - vår eviga tacksamhet och gott minne till Rysslands soldater! Men med den tillgängliga materialdelen kunde våra sjömän "bara visa att de visste hur de skulle dö med värdighet".
Och för det andra, även när basen för Östersjöflottan valdes, ansågs Moonsunds skärgård vara en av de viktigaste utmanarna. För detta var det inte så nödvändigt - att utföra muddringsarbeten så att de nyaste dreadnoughts kunde komma in "inuti", det var inget omöjligt i detta. Och även om de till slut bosatte sig på Reval, antog de fortfarande att samma muddringsarbeten i framtiden skulle utföras för att säkerställa dreadnoughts inträde i Moonsund. Man kan bara ångra att detta inte gjordes före första världskriget.
Tja, det är dags att göra inventering. Enligt min mening kan slagskepp av typen "Sevastopol" med rätta betraktas som en framgång för den inhemska industrin och designtanken. De blev inte idealfartyg, men de tog sin rättmätiga plats i utländska jämnåriga led. På vissa sätt visade sig våra fartyg vara sämre, men på vissa sätt var de bättre än sina utländska motsvarigheter, men i allmänhet var de minst "Lika bland lika". Trots ett antal brister kunde slagfartyg i "Sevastopol" -klassen mycket väl skydda fosterlandets havsgränser med sin stålkista.
Och så långt jag kunde underbygga detta, anser jag er, kära läsare.
Tack för uppmärksamheten!
Lista över begagnad litteratur:
OM. Tsvetkov, "Skeppsfartyg av typen" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Skeppsfartyg av typen" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "De röda flottans första slagskepp".
V. Yu. Gribovsky, "Skvadrons slagfartyg av typen Tsesarevich och Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Battlecruisers of Germany".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Battleships of the Kaiser and König types."
L. G. Goncharov, "Kurs för marin taktik. Artilleri och rustning".
S. E. Vinogradov, "The Last Giants of the Russian Imperial Navy".
LA. Kuznetsov, "Bogförbandet av slagfartyget" Paris kommun ".
L. I. Amirkhanov, "Kejsar Peter den store havsfästning".
V. P. Rimsky-Korsakov, "Artilleri Fire Control".
"Beskrivning av styranordningar för art. Brand, modell 1910".
B. V. Kozlov, "Orion-klass slagfartyg".
SI. Titushkin, "Battleships of the Bayern type".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Battleships of the United States of America".
A. A. Belov, "The Battleships of Japan".
W. Kofman, "King George V-class slagskepp"
K. P. Puzyrevsky, "Bekämpa skador och förstörelse av fartyg i slaget vid Jylland".
Med detta tillfälle uttrycker jag min djupa tacksamhet till min kollega "landsmann" från platsen för alternativ historia för briljant forskning om effektiviteten av skytte av ryska och japanska artillerimän i det rysk-japanska kriget (en serie artiklar "Om frågan om noggrannheten av skytte i det rysk-japanska kriget "och" om frågan om förhållandet mellan budgeten marinavdelning och krigsministeriet i det ryska imperiet i början av 1900-talet ", som jag kopierade utan en gnutta av Du kan hitta artiklar från denna enastående författare i hans blogg:
