Den snabba sönderdelningen av det sovjetiska rymden som ägde rum 1991 väckte många frågor om den sovjetiska statens styrka och korrektheten av dess nationella och statliga form som valdes i december 1922. Och det är inte så lätt att Putin i en av sina sista intervjuer sa att Lenin hade lagt en tidsbomb under Sovjetunionen.
Vad hände och vad påverkade Sovjetstatens form vid dess tillkomst, och vilka faktorer påverkade detta? Denna period av sovjetisk historia karakteriseras som en konflikt i det sovjetiska ledarskapet och en polemik mellan Lenin och Stalin i frågan om "autonomisering".
Två tillvägagångssätt för bildandet av sovjetstaten
Grunden för konflikten var två fundamentalt olika tillvägagångssätt för Sovjetunionens nationella statsstruktur. Det första kännetecknades av att staten byggdes på en centraliserad grund och prioriteringen av nationella intressen, det andra - på grundval av demokratisk enhet och förekomsten av jämställdhetsprinciper och iakttagande av de förenande republikernas lika rättigheter, upp till frihet att dra sig ur facket.
Lenin och Stalin förespråkade skapandet av en enda och solid statsmakt och samlingen av alla republiker i unionen: Stalin betonade centraliseringen av statsförvaltningen och kampen mot separatistiska tendenser, och Lenin betraktade nationens uppbyggnad genom prisma i kampen mot stormakt rysk chauvinism.
Lenin under denna historiska period var redan allvarligt sjuk, hans bitterhet mot den stora ryska chauvinismen satte sin prägel på hans politiska uttalanden och handlingar under de sista åren av hans liv och förvärvade några obsessiva former av ohämmad hat. Således skrev han i ett brev till ledaren för de ungerska kommunisterna, Bela Kun, i oktober 1921:
Jag måste kraftigt protestera mot civiliserade västeuropéer som efterliknar de semi-barbariska ryssarnas metoder.
Och i ett brev till Kamenev i oktober 1922 förklarade han:
Jag förklarar en kamp om liv och död mot den stora ryska chauvinismen.
Konfrontation mellan Lenin och Stalin
Innan föreningsprocesserna, i november 1921, på förslag av den kaukasiska byrån för RCP: s centralkommitté (b), ledd av Ordzhonikidze, uppstod frågan om att ingå ett federalt fördrag mellan Azerbajdzjan, Georgien och Armenien och deras förening till den transkaukasiska federationen, som motsattes av en del av Georgiens ledning, som förenades i en grupp nationella avvikare under ledning av Mdivani, som invände mot att Sovjetunionen skapades, och sedan insisterade på Georgiens inträde i unionen, inte genom Transkaukasiska federationen, men direkt.
Ordzhonikidze bedrev dock konsekvent en politik för att förena republikerna, vilket ledde till konflikter med det georgiska ledarskapet, och det skickade ett klagomål till centralkommittén. En kommission under ledning av Dzerzhinsky skapades och skickades till Georgien, som objektivt bedömde situationen och stödde skapandet av Transkaukasiska federationen, samtidigt som den påpekade Ordzhonikidzes misstag, hans överdrivna brådska och överdriven glöd. Den transkaukasiska federationen skapades med stöd av Lenin, men Lenin varnade i sitt brev centralkommittén mot stormaktsschauvinism och kallade Stalin och Dzerzhinsky "Stora ryska Derzhimords". Så den georgiske Stalin och polen Dzerzjinskij, och inte "den stora ryska" Lenin, försvarade det ryska folket som den statsbildande nationen i den framtida staten.
I augusti 1922 godkände kommissionen för utarbetandet av ett utkast till beslut om förhållandet mellan RSFSR och de oberoende republikerna utkastet till "autonomisering" som utarbetats av Stalin. Projektet förutsatte att Ukraina, Vitryssland, Azerbajdzjan, Georgien och Armenien (senare Transkaukasiska federationen) formellt anslöt sig till RSFSR, en utvidgning av kompetensen hos den helryska centrala exekutivkommittén och rådet för folkkommissarier i RSFSR till motsvarande institutioner i republikerna, överföring av RSFSR: s externa, militära och finansiella angelägenheter, och folkets kommissionärer för rättvisa, utbildning, inre angelägenheter, jordbruk, arbetstagar- och bondeinspektion, folkhälsa och social trygghet republikerna förblev oberoende.
Detta projekt väckte en våldsam reaktion och fientlighet från Lenin. Han började skriva till Stalin att det inte borde vara ett formellt inträde för republikerna i RSFSR, utan deras enande, tillsammans med RSFSR, i en union av republikerna i Europa och Asien på lika villkor, och det borde finnas ett allt -Union All-Union Central Executive Committee, som alla republiker är underordnade.
Stalin försökte bevisa för Lenin att det nationella elementet verkar för att förstöra republikernas enhet, och formellt oberoende bidrar bara till dessa tendenser. Han betonade inte republikernas formella jämlikhet, utan att säkerställa landets verkliga enhet och dess styrande organ, men Lenin ville inte lyssna på honom. Under påtryckningar från Lenin i oktober 1922 antog rkp: s centralkommittés plenum (b) ett beslut om frivillig förening av republikerna och fördömde manifestationer av stormaktschauvinism.
Vid Sovjetunionens första kongress av Sovjetunionen den 26 december fick Stalin i uppdrag att leverera en rapport "Om bildandet av unionen av sovjetiska socialistiska republiker", och kongressen godkände förklaringen om bildandet av Sovjetunionen. Det förankrade principerna för enandet av republikerna, jämlikhet och frivillighet för inträde i Sovjetunionen, rätten till fri utträde ur unionen och tillgång till unionen för nya sovjetiska socialistiska republiker.
Kontroversen om "autonomisering"
Polemiken mellan Lenin och Stalin slutade inte där. Lenin bestämde sig för att stödja sin ståndpunkt genom att anklaga Stalin för nedlåtande av stormaktsträvanden och ogrundade attacker mot georgiska nationella avvikare med sitt brev "Om frågan om nationalitet eller" autonomisering "till den 12: e partikongressen som hölls i april 1923.
Innan dess träffade han Mdivani och skrev känslomässigt att tanken på "autonomisering" är i grunden fel:
… det är nödvändigt att skilja mellan nationalismen i förtryckarnationen och nationalismen i den förtryckta nationen, nationalismen i en stor nation och nationalismen i en liten nation. I förhållande till den andra nationalismen, nästan alltid i historisk praxis, befinner vi oss, medborgarna i en stor nation, oss skyldiga. Därför bör internationalismen från förtryckarens sida eller den så kallade "stora" nationen (även om den bara är stor genom sitt våld, stor bara på det sätt som den stora Derzhimorda är) inte bara bestå i att iaktta nationell formell jämlikhet, men också i sådan ojämlikhet som skulle kompensera från förtryckarnationen, nationen är stor, ojämlikheten som utvecklas i livet faktiskt.
Detta är den ursprungliga åsikten Lenin hade i förhållande till ryssarna som "förtrycker små nationer" och deras skuld för sin storhet.
Alla i partiet välkomnade Lenins uppmaningar mot "Stora ryska chauvinismen", och många var solidariska med Stalin. I detta avseende vände sig Lenin till Trotskij med en begäran
att ta över försvaret av den georgiska saken vid partiets centralkommitté. Detta fall är nu under "förföljelse" av Stalin och Dzerzhinsky, och jag kan inte förlita mig på deras opartiskhet.
Trotskij svarade dock inte på denna begäran, och Lenin skickade ett telegram med stöd till Georgien:
Jag följer ditt fall av hela mitt hjärta. Upprörd över Ordzhonikidzes oförskämdhet och över Stalins och Dzerzhinskijs
Lenins ståndpunkt om "Stora ryska chauvinismen" var klart överdriven: det ryska folket led aldrig av detta, och hela historien om deras samexistens med andra folk i det multinationella imperiet bekräftade bara detta. Det var fel att bygga den nyskapade statens nationella politik på sådana principer. Det ryska folket har alltid varit ryggraden i det ryska statsskapet, och alla nationer måste samlas kring det för att bygga en ny stat. I denna fråga försökte Lenin påtvinga alla sina personliga, partiska och på inget sätt ogrundade åsikter om det ryska folket.
Diskussionen om den "nationella frågan" fortsatte vid XII -partikongressen. Stalin uttalade sig och hävdade att unionen, och inte i republikerna, borde ha koncentrerat de viktigaste styrande organen i staten, och de borde försvara en enda synvinkel i inrikes- och utrikespolitiken. Samtidigt fick Stalin liksom göra ursäkter för att sträva efter en enhetlig stat, sedan emigratidningen Smenam Vekh började berömma bolsjevikerna för en sådan politik:
Smenovekhoviterna berömmer bolsjevikiska kommunisterna, men vi vet att vad Denikin misslyckades med att ordna, du kommer att ordna det, att du, bolsjevikerna, har återställt idén om ett stort Ryssland, eller i alla fall kommer du att återställa det.
Det var det faktiskt.
Ukrainas "självständighet"
Stalin motsatte sig starkt omvandlingen av en enda stat till ett slags förbund, han trodde att det var lokal nationalism som var det största hotet mot unionens enhet. Förutom den georgiska nationalismen ägde samma tendenser rum i Ukraina.
Den ukrainska delegaten Manuilsky sa:
I Ukraina finns det allvarliga skillnader med några av kamraterna som leds av kamrat Rakovsky. Dessa avvikelser i statslinjen är den kamrat. Rakovsky är av den uppfattningen att facket bör vara en statssammanslutning.
Ukrainas företrädare demonstrerade sin linje av "oberoende" och "oberoende", emasculerar begreppet en enda stat och koncentrerade sig på kampen mot den stora ryska chauvinismen.
Skripnik:
En synvinkel är stormaktens centralism, som i sin form har ett enda och odelbart Ryssland, men tyvärr har det fortfarande sina anhängare i vårt parti. Vi kommer att behöva rota ur denna synvinkel, förstöra den, vi måste ständigt avgränsa oss från den, eftersom parollen "en odelbar republik" bara är en Smena-Vekhoviansk modifiering av Denikins paroll "ett och odelbart Ryssland".
Rakovsky:
Jag tror att vi, ukrainare, inte är mindre kommunister än Stalin. När han vill införa en mer centralistisk förståelse i detta koncept kommer vi att argumentera för denna poäng.
Stalin motsatte sig skarpt:
Jag ser att några vols. av ukrainarna under perioden från I Congress of the Union of Republics till XII Congress of the Party och denna konferens har genomgått en viss utveckling från federalism till konfederalism. Jag är för federationen, det vill säga mot förbundet, det vill säga mot Rakovskijs och Skrypniks förslag.
Det bör noteras att efter februarirevolutionen och imperiets kollaps var det just Georgien och Ukraina som mest av alla förespråkade "oberoende" och krävde "lagliga territorier" för sig själva. Förutom Abchazien betraktade Georgien en del av Kuban fram till Tuapse som dess inhemska länder, och Ukraina betraktade hela Novorossia, Kuban, en del av Kursk- och Belgorodregionerna och "Green Wedge" i Fjärran Östern.
Efter Sovjetunionens kollaps 1991 upprepades samma situation: de så kallade nationella eliterna, som representerar en symbios av det ruttna partiet, Komsomol och ekonomiska nomenklatura och skuggstrukturer, på ett nytt historiskt stadium började spela "självständighet" med samma krav, och de mest aktiva dess mästare var återigen Georgien och Ukraina.
Kampen mellan Lenins och Stalins två tillvägagångssätt för bildandet av sovjetstaten visade att segern i Lenins tillvägagångssätt visade sig vara ond och med långtgående konsekvenser och blev en av utlösarna till Sovjetunionens kollaps.
