En havskumskåpa var allt som denna fregatt förväntade sig när han mötte fienden.
Förra veckan listade min uppskattade kollega fördelarna med Oliver Perry och höjde den till standarden för marinvapen. Det visade sig att många av de idéer som genomfördes vid skapandet av "Perry" borde användas vid konstruktionen av inhemska krigsfartyg.
Men var dessa idéer så hjälpsamma?
Och kommer det att gynnas av ett fartyg utformat med ögat på en utländsk fregatt från en svunnen tid?
Vi måste sluta se Perry som ett enkelt, billigt och därför ett massfartyg.
Den blev inte utbredd eftersom den var billig. Och det var inte billigt eftersom det var planerat att bli utbrett. Logiken baserad på inhemska exempel fungerar inte i fallet Perry.
Seriekonstruktion av fregatter (51 för US Navy) utfördes under perioden 1977-1989. Under samma period fylldes flottan upp med … 53 krigsfartyg i klasserna "kryssare" och "förstörare"!
31 "Spruens" och 14 "Ticonderogs" fram till 1989 inklusive. Plus att de "vita elefanterna", av en slump är förstörarna "Kidd", som råkade stå under den randiga flaggan, är de starkaste i sin klass. Och hi -end "exotisk" - fyra atomkryssare "Virginia".
Det är hela sanningen om enkla och billiga "arbetshästar". Om marinens huvudkropp verkligen bestod av 4 200 ton fartyg med en förenklad design, utformade enligt metoderna för "Oliver Perry", skulle en sådan flotta vara värdelös.
Förutom 53 kryssare och förstörare av nya projekt inkluderade US Navy mer än 20 missilkryssare, Kunz / Faragat -missilförstörare och annan seriös utrustning under de senaste decennierna. Från mitten av slutet av 1980-talet översteg antalet stora krigsfartyg faktiskt antalet "billiga och massiva" fregatter.
Precis som antalet Berks som byggts idag är fyra gånger antalet mindre LCS.
Perry -fregatterna kom billigt ut för att de skulle utföra ett begränsat antal uppgifter, bakom ryggen på sina äldre kollegor. Och 51 av dem byggdes, eftersom Yankees ansåg det nödvändigt just ett sådant antal hjälpfartyg.
Ingen jagade numeriska rekord och masskaraktär.
Valet av "Perry" för rollen som referens vid utformningen av framtida ryska fartyg kan inte orsaka annat än ett leende
Med hänsyn till projektets roll och syfte försvinner ytterligare frågor till fartygets tekniska sida. De påtvingade kompromisserna i dess design kom inte som en överraskning för kunden.
Med en viss förskjutning på den tekniska eftersläpningen på 70 -talet var fregatten tvungen att medge i stridsförmåga för kryssare och förstörare.
Utseendet på "Perry" valdes inte av en dator, utan av levande människor. I sina idéer om fregatten som ett enda axel fartyg med en skarp klippnos, enkel hackad överbyggnad och akterspegel akter med en förskjutning av ca. 4000 ton styrdes skaparna av Perry av dess föregångare, anti-ubåtfregattarna i Knox-klassen. Med hänsyn till dessa preferenser beräknade datorn de exakta måtten och hjälpte till att välja den optimala utformningen av facken och mekanismerna. Men trenderna bestämdes av människor själva och tittade på befintliga projekt av liknande storlek.
Föregångarna, "Knox", skapades för att eskortera konvojer under tredje världskriget. Där endast sovjetiska ubåtar kunde bli den enda fienden på de transatlantiska rutterna.
Med en förskjutning på 4000 ton var fregatten "Knox" helt i överensstämmelse med sitt syfte. Med hänsyn till volymen och komplexiteten i det arbete som skulle utföras var det ett mycket dyrt fartyg med de mest sofistikerade ubåtens vapen på den tiden.
"Knox" visste inte hur han skulle göra något annat, och fram till slutet av sina dagar lärde han sig aldrig någonting.
När det gäller Perry använde dess skapare ett skrov som var lika stort som Knox för att skapa ett fartyg för daglig tjänst under det kalla kriget, som var tvungen att komma in i zonerna för lokala konflikter, där varje båt och flygplan som hittades kunde vara bärare av en fartygsrobot … Där de kunde skjuta från stranden. Där när som helst kan en kamp bryta ut med "myggstyrkorna" hos en oförutsägbar fiende (som ansågs vara en allierad på morgonen). Där fartyget skulle kunna krävas för att ge artilleristöd till styrkor på stranden. Eller ett blixtnedslag på däcket på en fiendens korvett, med hjälp av missiler med en funktionshindrad säkring.
Yankees ansåg en fregatt med en primitiv tvåkoordinatradar och ett enkelkanals luftförsvarssystem acceptabelt för dessa ändamål. I avsaknad av fullfjädrade motåtgärder och elektronisk krigföring.
Dessutom var fregatten utrustad med en enda "Falanx" som täckte de bakre hörnen, det vill säga på specialisternas språk, den hade en fri luftförsvarskrets.
Med hänsyn tagen till den "enarmade" bärraketen och den antagna förbrukningen av två missiler per mål hade fregatten alla chanser att inte överleva ett möte även med ett par fiendens flygplan. Men som alla andra fartyg av sin storlek, byggt med teknik från 1960-1970-talet.
Kunden fick exakt den typ av fregatt som marinen behövde: en hjälpenhet av andra eller till och med tredje rang, på vilken det var synd att spendera en extra cent.
Säkerheten för Perry garanterades inte av styrkan i dess vapen eller av utbildning av dess besättning. Låt oss omskriva den sovjetiska befälhavaren, som stolt svarade på de provocerande uppmaningarna från NATO -fartyg:
- Du åker på en farlig kryssning.
- Vår säkerhet garanteras av Sovjetunionens flagga!
Att bryta Perry var inte svårt. Det är då svårt att överleva under sanktionerna. Men när denna logik inte motiverade sig själv.
Konsekvenserna av attacken mot "Stark" innehåller inte sensationella övertoner
Ett sådant fartyg kunde inte sjunka från träffarna på ett par "Exocets", all skada föll över vattenlinjen. Explosionen av den andra "Exoset" klarade effektivt av elden som uppstod från motorn som fastnade i överbyggnaden av anti-ship missilsystemet. Vilket, paradoxalt som det låter, till och med underlättade fregattens position.
Till skillnad från Sheffield, som skadades vid jordens ände, var Stark belägen nära den amerikanska basen i Bahrain, dit han fördes dagen efter.
När det gäller den allmänna bedömningen av överlevnad, fick Perry-fregatterna den traditionella för den tiden överbyggnaden gjord av brandfarliga aluminium-magnesiumlegeringar. Därefter befanns detta beslut vara oacceptabelt, och sådana fartyg har inte byggts på länge.
Kraftverkets enkla axelkonstruktion är en annan kompromiss. Skaparna av "Perry" ansåg detta beslut motiverat för en andra klassens 2-rankade enhet.
Min kollegas uttalande om att det inte finns någon påverkan på överlevnadsförmågan när man använder ett eller tvåaxlat kraftverk är i strid med sunt förnuft. Det är intressant hur erfarenheten av att använda enkelaxlade fartyg under andra världskriget analyserades, om krigsfartyg i huvudklasserna med ett enkelaxlat kraftverk helt enkelt inte fanns.
Även den tidens minsta förstörare med en förskjutning av ca. 2000 ton var utrustade med ett tvåaxlat kraftverk.
Naturligtvis ökade kraftverket med två axlar radikalt överlevnadsförmågan. Det finns väldigt många fall av stridsskador på en propeller på ett axel eller förstörelse av maskinrum på ena sidan. Samtidigt behöll fartygen möjligheten att sätta igång. Ett exempel är den andra resan till Feodosia av kryssaren Krasny Kavkaz.
Är det värt att leta efter mening där det inte finns någon?
Fregatten av Oliver Perry-klass var programmerad att döda. Den enda frågan var viljan att ge honom en kamp. Som tiden har visat hade ingen av hans motståndare beslutsamhet (eller behov) att attackera små fartyg. Den unika incidenten med "Stark" har förblivit ett mysterium i historien. Vem gav den vansinniga ordern och för vilket syfte?
Förutom kompromisserna innehöll Perry -designen positiva element. Bland dem, en uppsättning tekniska medel under förkortningen LAMPS, som gjorde det möjligt att koppla samman alla freebattens anti-ubåtsmedel, inklusive sök- och observationssystem ombord på helikoptrar. När man kritiserar Perry bör man inte glömma den vetenskapliga och tekniska nivån i landet där fartyget skapades.
Oliver Perrys dödliga medfödda brist var hennes mediokra sjövärdighet. I färskt väder, med en längsgående rulle, visades fregattens rosett upp ur vattnet, följt av ett fruktansvärt slag (bottenslag). Förutom förlusten av ekolodets prestanda förstörde de ständiga stötarna den redan sköra strukturen och orsakade multimeter sprickor i överbyggnaden.
Det hade ingenting att göra med storleken på Perry; det, som vilket fartyg som helst, var litet endast på papper. Orsaken till smällen var den för stora förlängningen av skrovet (9, 7), vilket gjorde det möjligt att göra med ett lägre kraftverk i full fart. Och förmodligen misstag i utformningen av konturer.
Tydligen tog datorn inte hänsyn till något i beräkningarna.
I början av det nya århundradet genomgick Perry en omfattande modernisering: "den enarmade banditen" demonterades från deras däck och en lapp svetsades på sin plats. Vänster utan missilvapen började de gradvis dra sig ur flottan.
Om den avvecklade Perry för tjugo år sedan var en välkomstgåva för USA: s allierade, idag är de inte ens intressanta för dem. Moderna fartyg har länge haft ett annat utseende och är byggda efter olika standarder.
