”Hangarfartygen skulle inte skada oss, men jag tror att detta inte är en prioriterad uppgift för Ryssland. Bärarens slagstyrka omfattar själva hangarfartyget, ett kärnvapenfartyg, cirka 12 fartyg i hangarfartygets nära eskort, fartyg från missilbarriären, två eller tre ubåtar och flygplan mot ubåt. Det vill säga, vi pratar inte bara om miljarder som spenderas på själva fartyget, utan också om miljarder som spenderas på dess stöd."
- V. P. Valuev, tidigare befälhavare för Ryska federationens baltiska flotta.
Kanske skulle det vara ganska rimligt att börja denna artikel med orden från en rysk sjöbefäl, som än en gång bekräftar den sedan länge kända sanningen: flottan är dyr.
Transportflottan är mycket dyr
Naturligtvis finns det alternativa synvinklar som erbjuder "hangarfartyg för de fattiga": konstruktion av springbräda för små förskjutningar, användning av uppenbarligen föråldrade flygplan i form av MiG-29K, bildandet av strejkgrupper runt flerfunktionsfregatter osv.
Huvuduppsatsen för dessa idéer är dock byggd kring en helt annan idé - postulatet att flottan förmodligen är lösningen på de flesta problemen med den ryska utrikespolitiken.
I detta material föreslår jag att försöka förstå hur sant och rättvist denna synvinkel är.
Flotta och politik. Politik och marin
Naturligtvis måste vi börja med att säga att ett sådant övergripande ämne inte lämpar sig väl för ett samtal inom ramen för en enda artikel. Vi kommer att försöka betrakta problematiken i frågan så kort och kortfattat som möjligt, men tyvärr måste detta göras utan önskade detaljer.
Mycket ofta stöter vi på uttalanden på sidorna i Military Review, som säger att flottan är en oberoende, nästan överstatlig enhet, som kan påverka statens allmänna välfärd. Strejkegrupper av krigsfartyg kallas ledare för statliga intressen och värmer därigenom vanföreställningar hos lättlurade läsare, som redan lider av en dålig förståelse av verkligheten i moderna mellanstatliga konfrontationer.
Argumenten är så enkla och tydliga - ge landet fartyg, och fartygen kommer att ge det makt …
Enkel. Begriplig. Fel.
Tyvärr har internationell politik länge upphört att vara en plats för tillämpningen av enkla och begripliga lösningar. Till exempel, om för Peter den store den militära flottan, som en faktor, i sig var en enorm strategisk fördel, då i vår tid, för att uppnå sina mål, skulle Peter Alekseevich behöva använda en så stor arsenal av diplomatisk, politisk, ekonomisk och kulturella inflytelserika att strejkgrupperna av fartyg mot deras bakgrund skulle de praktiskt taget gå förlorade och bli nästan obetydliga.
Verkligheten runt omkring oss är sådan att själva konceptet "krig" nästan dött som en oberoende faktor i internationell politik. Trender förändras snabbt. Och att hävda att ökad militär makt är lika med att uppnå strategiska fördelar är en farlig vanföreställning.
Beroendet av historiska prejudikat ser liknande ut - vi lever i en era utan motstycke militär-civil fusionsom inte har något att göra ens med det kalla kriget. Under sådana förhållanden kan referenser till tidigare erfarenheter bli en faktor för strategisk eftersläpning och sedan nederlag.
Låt oss säga att vi har ett exempel på Folkrepubliken Kina. Den har i sin tur en mycket imponerande modern flotta som överträffar storleken och kraften hos en annan kinesisk republik, mer känd för oss som Taiwan.
Om vi tar situationen ur sitt sammanhang, med tanke på den uteslutande ur sjökonfrontationens synvinkel (detta är tyvärr tekniken som används av författarna till Military Review, som aktivt lobbyerar marinens intressen), då är det blir uppenbart: ett starkt Kina kan krossa det upproriska Taiwan på ett ögonblick.
I slutändan, vad hindrar ett land som har den andra flottan i världen och en imponerande kärnvapenarsenal mot en stat som är underlägsen den i absolut allt från att genomföra ett sådant scenario?
Lyckligtvis för Taiwan (och tyvärr för skeppsbyggande lobbyister) fungerar världspolitiken inte i ett vakuum. Det finns ett antal strategiska faktorer som hindrar Peking från att förverkliga det militära scenariot - följaktligen är flottan och de väpnade styrkorna som helhet inte oberoende aktörer som kan driva statlig politik.
Situationen ser likadan ut för USA - världens första marinmakt, världens första ekonomi, innehavaren av ett av de största kärnvapenarsenalerna av någon anledning kan inte helt enkelt montera hundratals av sina krigsfartyg och snabbt besegra Kina. I stället för USA och dess allierade hybridkrig med Peking och dess satelliter i avlägsna Afrika, Central- och Centralasien och Mellanöstern.
I strid, gång på gång, är det inte armador av missilförstörare och mäktiga hangarfartyg som möts, utan hastigt utbildade militanter i pickupbilar, specialoperationsstyrkor och billiga drönare. Och det huvudsakliga kriget förs på analytiker, makrostrategers, diplomater, antropologers, orientalister och ekonomers kontor som noggrant arbetar för att utöka statens inflytande genom användning av så kallad "smart makt". Hur kommer resultatet av denna konfrontation att avgöras? Och kommer det i allmänhet att finnas en plats för marinstyrkorna i den? Detta är frågor, som är lätt att förstå, med ett okänt svar.
Bara en sak kan sägas säkert - flottan, även i konfrontationen mellan två supermakter beroende av havskommunikation, intar i bästa fall sekundära positioner.
Det faktum att vi har extremt starka väpnade styrkor eller flottan isolerat är således inte en strategisk faktor som kan vända situationen till förmån för en starkare sida. Precis som närvaron av muskler och fysisk kondition inte tillåter oss att lösa alla vardagliga frågor genom användning av fysisk våld eller utpressning, så tillåter inte militär makt på internationell politisk skala oss att använda den mot någon rival.
Som nämnts ovan bär begreppet "krig" i sig mindre och mindre av den gamla meningen. Uppriktigt sagt kan inte ens yrkesverksamma hänga med i de nuvarande trenderna - bara under det senaste decenniet har åtminstone flera termer som anger mellanstatliga konfrontationer förändrats.
Av de mest fullständiga och väletablerade beteckningarna för krig de senaste åren finns det en underbar term "Systemisk tävling".
Utan tvekan kommer du att ställa en rimlig fråga - varför har krig upphört att vara en oberoende statlig verksamhet, om militära operationer äger rum överallt i världen?
Låt oss försöka ta reda på det.
Så det första vi behöver veta är att gränsen mellan krig, politik och ekonomi i den moderna världen helt enkelt är suddig. Som ett bra exempel kan vi vidta åtgärder från Republiken Turkiet på Syriens territorium (de återspeglas mest i artikeln "Stålgreppet för" mjuk makt ": Turkiet i Syrien").
Som vi enkelt kan förstå förklaras Ankaras fantastiska framgång just av förståelsen av moderna verkligheter - till exempel införlivades SAR: s beslagtagna områden snabbt i Turkiets ekonomiska liv. Den turkiska militärens, analytiker, ekonomer, affärsmän och arbetare i humanitära organisationer framstår som ett enda och monolitiskt system som kunde stävja nästan 5 miljoner flyktingar, vilket gjorde dem till en källa till nya resurser.
Prestationer av armén, administrativa apparater och kommersiella strukturer helt oskiljaktiga - de stöder och förstärker varandra och bildar den mycket systemiska konkurrens som tvingar motståndaren att agera på det humanitära, politiska, ekonomiska och bara sist men inte minst på de militära fronterna för statlig verksamhet (fientligheter utgör en ganska liten del av konfrontationen själv - till exempel samma Syrien och I Turkiet kan vi säga att utbrottet av sammandrabbningar varade bara några veckor, och till exempel kommer humanitära operationer och arbete med befolkningen att fortsätta i åratal: och de kommer i slutändan att vara avgörande prestationsfaktorer).
Det bör dock sägas att i den moderna världen till och med så kraftfulla makter som USA och Kina strävar efter att minimera direkt militärt ingripande. De flesta "kontaktstriderna" tillhandahålls av billigt "kanonfoder" i form av legosoldater, gäng av militanter, terrororganisationer etc.
Efter USA: s nederlag i slaget vid Mogadishu (1993) gjorde alla länder lämpliga slutsatser: närvaron av sina egna trupper måste minskas.
Till exempel säkrar Kina sina intressen på logistikvägar med hjälp av den angloamerikanska PMC Frontier Services Group (FSG). Organisationen, grundad av den ökända Eric Prince, har två verksamhetsbaser i Xinjiang Uygur autonoma region och Yunnan -provinsen i Kina. PMC FSG: s huvuduppgift är spaning, säkerhet och logistik på Great Silk Road, som också går genom Ryssland.
Billig. Lönsam. Praktisk
Är flottan en räddning för Ryssland?
Tja, tillbaka till vårt fosterland.
Jag föreslår att situationen är så objektiv som möjligt. Vad är de väpnade styrkorna (som inkluderar flottan)? Det är ett politiskt verktyg. Vad är politik? Det här är ekonomins kvintessens. Vad är av största vikt för att förverkliga ekonomisk potential?
Logistik. Infrastruktur. Transportkommunikation.
Nedan hittar du en mycket intressant infografik presenterad av Rosstat.
Vad ser du? Havsfraktens andel i vårt land (detta förresten innehåller indikatorer på import och export) är sämre än andelen bilar! Om vi ignorerar rörledningstransporten av olja och gas från statistiken blir det uppenbart hur viktiga järnvägarna är för Ryssland.
Ja, verkligen, vänner, landmakter finns inte - det finns bara befogenheter vars kommunikation är knuten till land, inte sjövägar för kommunikation.
Orden om de enorma sjögränserna i vårt fosterland låter extremt vackra, medan den enda sjötransportartären som kontrolleras av Ryssland och åtminstone någon betydande sjötransportartär är Northern Sea Route.
Trots många entusiastiska uttalanden kommer NSR aldrig att kunna bli ens ett avlägset alternativ till till exempel Suezkanalen. Det mesta av dess rutt går genom obebodda territorier där det inte finns några djuphavshamnar, men viktigast av allt, containerfartyg med en kapacitet på mer än 4500 TEU (Twenty Foot Equivalent Unit är en konventionell måttenhet för godsvagnars kapacitet. Det används ofta för att beskriva kapaciteten hos containerfartyg och containerfartyg). Den är baserad på volymen på en 6,1 m intermodal ISO-container), medan den vanligaste typen av containerfartyg i världen är den kallad "Panamax -klass" med en kapacitet på 5 000 till 12 000 TEU.
Temperaturregimen och de tuffa förhållandena i norr tillåter inte transport av ett stort utbud av varor. Som en del av den nuvarande ekonomiska verksamheten kräver NSR inga betydande investeringar och särskilt skydd - landets behov har redan till fullo tillgodoses.
Som högst 2020 ökade transporterna på Transsib med 15%. I detta avseende var också Baikal-Amur-huvudlinjen aktivt involverad, vars konstruktion av den andra grenen pågår just nu.
Så för att skydda hur stora havsområden behöver Ryssland offra sina verkliga intressen och bygga en ännu större flotta, som faktiskt inte har något att försvara?
Detta förklarar den historiska upplevelsen av vårt land: tänk på, ett mycket intressant faktum - med några betydande förändringar (revolution, maktförändring etc.) var det flottan som var den första som föll under kniven. Kärnan i detta ligger just dess artificiellhet inom ramen för landets ekonomiska liv - staten bygger om och om igen marinen för att tillfredsställa politiska ambitioner och prestige, men i själva verket har flottan ingenting att motivera sin existens med.
Ovanstående statistik över godstransport bekräftar bara ännu en gång denna sedan länge kända sanning.
Det finns inga ekonomiska intressen - därför finns det inget att försvara.
Således byggdes den sovjetiska marinen aktivt för att främja sovjetiska intressen genom att stärka den militära närvaron. Som praxis har visat sig visade sig detta tillvägagångssätt vara helt ineffektivt: trots tillväxten av unionens marinmakt på 1980 -talet minskade den sovjetiska inflytandezonen i världen bara snabbt och kollapsade på väg att utrotas.
Trots vår främsta rival, USA, utvecklades aktivt främst ekonomiska band, vilket stärkte sin ställning och betydelse. USA försökte tillhandahålla en militär närvaro med ett nätverk av baser, vilket i sin tur också bidrog till utbyggnaden av den ekonomiska interaktionen med satelliter.
Flottan och de kraftfulla amerikanska hangarfartygen i detta system spelade rollen som ett medel ökande inflytande i farliga riktningar, men inte på något sätt inte ett verktyg för att marknadsföra det.
Principen om rimlig tillräcklighet
I det här avsnittet föreslår jag att tillgripa upplevelsen av ett annorlunda, men märkligt lik vårt land.
Till Israels upplevelse.
Trots den troliga upprörelsen förklarar jag att Israel, liksom Ryssland, är omgivet av ganska ovänliga grannar och under hela sin existens tvingades aktivt kämpa för sin existens. Sjökriget stod inte heller åt sidan - den judiska staten tvingades konfrontera sina fiender på vattnet.
Bland annat hävdar Israel aktivt åtminstone regionalt ledarskap (som vårt land) - och hanterar det framgångsrikt med extremt blygsamma demografiska, ekonomiska, militära och naturresurser.
Naturligtvis kommer detta resonemang att snedvrids av våra länders territoriella skala, men principen är ganska klar: Israel, trots sina ambitioner och framgångar, kör inte för att bygga en ny "Invincible Armada". Landets ekonomiska liv och det militära hotet mot dess existens ligger just på land, och israeliska strateger prioriterar kompetent: luftfart och kärnvapen, missilförsvar, markstyrkor, intelligens och analytiska strukturer, logistiska enheter, och först då, någonstans i slutet av listan är flotta.
En flotta som räcker för att försvara sin egen kust - och för allt annat finns missilvapen och flygplan.
Samtidigt kan Israel inte kallas en liten politisk figur - till exempel är det anmärkningsvärt att den nya chefen för Pentagon gjorde sitt första besök efter att ha accepterat makter i Tel Aviv, och först sedan till London, Berlin, och så vidare.
Är flottan så viktig för en framgångsrik politik i när och fjärran utomlands? Eller är detta bara en faktor som inte är en förutsättning för framgång?
Flottan är inte det viktigaste
Som många redan har förstått ligger flottans existens främst i planet med ekonomiska fördelar.
Naturligtvis skulle det vara möjligt att aktivt investera i konstruktionen av en analog av den sovjetiska marinen, men i nuläget medför detta absolut ingen ändamålsenlighet.
För det första, som nämnts ovan, har Ryssland ingen signifikant sjökommunikation, för att skydda en militär flotta för ett hangarfartyg.
För det andra ligger alla de nuvarande utmaningarna och problemen i Ryssland nära våra landgränser - med USA: s tillbakadragande från Afghanistan, faran för "inflammation" i Central- och Centralasien, som redan har visat sig under sammandrabbningar på Tadzjik -Kirgizistan gränsen på gränsen mot Ukraina och Nato -blocket.
För det tredje har arsenalen med verktyg för att främja internationellt inflytande i tiden med "militär-civil fusion" expanderat avsevärt och kräver ett mycket mer subtilt tillvägagångssätt, där närvaron av armada för förstörare av missilförsvar inte är en förutsättning.
För det fjärde, paradoxalt nog, är marinhotet mot Ryssland praktiskt taget frånvarande: USA och Storbritannien är aktivt engagerade i att innehålla Kina och planerar att behålla den huvudsakliga avdelningen av styrkor i Indo-Stillahavsområdet, Afrika och Mellanöstern. För vårt land finns det redan mer än tillräckligt med hot från land - både från de europeiska och kinesiska gränserna.
För de nuvarande uppgifterna för att säkerställa försvaret behövs först och främst en utvecklad marinflygning, en väl förberedd militär infrastruktur och ett omfattande nätverk av spaningsatelliter.
Följaktligen bör vårt lands investeringar främst ligga i utvecklingen av flyg- och missilindustrin (det är värt att notera att kraven för att bygga hangarfartyg i frånvaro av modern civil transport och passagerarflygplan är sabotage), astronautik, oberoende analytiska strukturer, militär och civil infrastruktur. Det är nödvändigt att investera i att skapa en fullskalig regeringsstrategi både för att arbeta med ditt land och för att utveckla tillförlitliga internationella relationer med andra.
Ryssland måste hänga med i tiden och med landets verkliga, sanna behov - och retoriken för rabiat militarister som drömmer om att göra landet till ett gigantiskt Nordkorea med en hangarfartygsflotta strider öppet mot sunt förnuft.
Stor politik krävs inte stor flotta, vänner.
Stor politik kräver mycket intelligens.
