När vi pratar om monarkism är det värt att notera att en viktig faktor som de flesta skolböckerna tillägnar sig är monarkins existens i Ryssland i nästan 1000 år, och samtidigt bönderna, som har "levt ut" sin monarkist illusioner för nästan samma period.
Mot bakgrund av modern forskning ser detta tillvägagångssätt för den historiska processen och systemen för social förvaltning lite komiskt ut, men låt oss prata om allt i ordning.
Institutionen för ledare uppstod bland slaverna på grundval av klanen under IV-VI-århundradena. Bysantinska författare såg i de slaviska stammarsamhällen att "", som Procopius från Caesarea skrev, och som författaren till "Strategicon" tillade:
"Eftersom de domineras av olika åsikter kommer de antingen inte överens, eller, även om de gör det, bryter andra omedelbart vad som har beslutats, eftersom alla tror motsatsen till varandra och ingen vill ge efter för den andra."
Stammar eller fackföreningar av stammar leddes, oftast eller först och främst, av "kungar" - präster (ledare, mästare, pan, shpan), vars underordning baserades på den andliga, heliga principen och inte var påverkad av väpnat tvång. Ledaren för Valinana -stammen, som beskrivs av arabiska Masudi, Majak, enligt vissa forskare, var just en sådan helig, och inte en militär ledare.
Vi känner dock till Antes första "kung" med det talande namnet Gud (Boz). Baserat på etymologin för detta namn kan det antas att den antianska härskaren i första hand var översteprästen för denna sammanslutning av stammar. Och här är vad författaren från 1100 -talet skrev om detta. Helmold från Bosau om västslavarna:
"Kungen har en lägre uppskattning av dem än prästen [för guden Svyatovid]."
Inte konstigt på polska, slovakiska och tjeckiska - en prins är en präst (knez, ksiąz).
Men när vi talar om ledarna eller stameliten kan vi absolut inte prata om någon monark. Att ge ledarna eller cheferna för klanen övernaturliga förmågor är förknippat med de mentala idéerna hos människor i stammsystemet, och inte bara slaverna. Samt hans desakralisering, när en ledare som hade förlorat sådana förmågor dödades eller offrades.
Men allt detta är inte monarkism och inte ens dess början. Monarkismen är ett fenomen av en helt annan ordning. Detta regeringssystem är uteslutande kopplat till bildandet av ett klassamhälle, när en klass utnyttjar en annan, och inget annat.
Förvirringen härrör från att de flesta tror att en formidabel diktator eller hård härskare redan är en monark.
Användningen av maktattribut, vare sig det är kronor, scepters, barnhem, av ledarna för "barbariska riken", till exempel de frankiska merovingarna, gjorde dem inte till monarker som romerska kejsare. Detsamma kan tillskrivas alla ryska furstar i den pre-mongoliska eran.
Prophetic Oleg var den heliga ledaren för den ryska klanen och fångade de östslaviska och finska stammarna i Östeuropa, men han var inte en monark.
Prins Vladimir Svyatoslavovich, "rysk kagan", kunde bära kejsaren Romeevs kläder, prägla ett mynt - allt detta var naturligtvis viktigt, men bara en imitation. Detta var inte en monarki.
Ja, och hela det forntida Ryssland, som jag redan skrev om i VO, befann sig i förstadiet av det kommunala systemet, först stam- och sedan territoriellt.
Låt oss säga mer: Ryssland eller redan Ryssland förblev inom ramen för den kommunala -territoriella strukturen faktiskt fram till 1500 -talet, då, med bildandet av samhällets klassstruktur, två huvudklasser bildades - feodala herrar och sedan bönder, men inte tidigare.
Det militära hotet som hängde över Ryssland sedan Tatar-Mongol invasionen krävde ett annat styrsystem än de suveräna stadstaterna, landområdena eller volosterna i det antika Ryssland.
Inom en kort period blir den furstliga "verkställande" makten högsta. Och detta var historiskt betingat. I en sådan historisk miljö, utan maktkoncentration, skulle Rysslands existens som ett självständigt ämne i historien vara omöjligt. Och koncentration kunde bara gå genom beslagtagande eller enande av länder och centralisering. Det är betydelsefullt att termen, översatt från grekiska, - enväldet - inte betydde annat än suveränitet, suveränitet, först och främst från Hordens sega tassar.
En naturlig process sker när den gamla "stats" formen eller regeringssystemet dör bort, utan att klara yttre påverkan. Och övergången från stadstater till en enda militärtjänststat genomförs, och allt detta är inom ramen för den kommunala-territoriella strukturen både i nordöstra Ryssland och i Storhertigdömet Litauen.
Grunden för systemet, i stället för ett möte-veche, var prinsens hov. Å ena sidan är detta bara en gård med ett hus, i ordets vanligaste bemärkelse.
Å andra sidan är detta truppen, som nu kallas "hovet" - palatsarmén eller prinsens armé själv, vilken prins eller boyar som helst. Ett liknande system bildades bland frankerna fem århundraden tidigare.
I spetsen för huset eller domstolen i Ryssland stod ägaren - suveränen eller suveränen. Och prinshovet skilde sig från hovet hos alla välmående bonde bara i storlek och rik dekoration, men dess system var helt lika. Domstolen eller "staten" blev grunden för det framväxande politiska systemet, och detta politiska system fick själv namnet på ägaren till denna domstol - suveränen. Hon bär detta namn än idag. Domstolens system - storhertigens tillstånd, sprider sig gradvis över nästan tre århundraden till alla underordnade länder. Parallellt fanns jordbrukssamhällen, utan politisk beståndsdel, men med självstyre.
På gården fanns det bara tjänare, även om de var pojkar, så prinsen hade rätt att vända sig till tjänarna i enlighet därmed - som till Ivashki.
Fria samhällen var inte bekanta med sådan förnedring, därför ser vi i en framställning av storhertig Ivan III till enskilda samhällen en helt annan inställning.
Enligt min mening förtjänar Ivan III, som grundaren av den ryska staten, ett värdigt monument i mitten av sin huvudstad.
Men den historiska verkligheten krävde en förändring av ledningssystemet. Servicestaten, som kom från slutet av XIV -talet. och under XV -talet. den klarade sin uppgift att försvara suveräniteten i den nya ryska staten, men för nya utmaningar var det inte tillräckligt, med andra ord krävdes ett försvarssystem byggt på olika principer och en armé. Och detta kan bara hända inom ramen för tidig feodalism, det vill säga ett klassamhälle.
Och den tidiga monarkin, som började bildas endast under Ivan III, var en nödvändig och oskiljaktig del av denna process. Det var definitivt en progressiv process, vars alternativ var statens nederlag och kollaps.
Det var inte för ingenting som prins Kurbsky, "den första ryska dissidenten", klagade till sin "vän" Ivan den fruktansvärda att "tyranni" började under hans farfar och far.
De viktigaste sammanhängande parametrarna för denna period var bildandet av ett klassamhälle och en regeringsinstitution, i symbios och under regering med monarkin. Det viktigaste attributet för någon tidig monarki var extrem centralisering, inte att förväxla med det centraliserade tillståndet under absolutismens period. Samt utrikespolitiska åtgärder som säkerställde dess legitimitet som institution.
Denna kamp i det nya regeringssystemet förvandlades till ett verkligt krig, på den yttre och inre fronten, för erkännandet av titeln "tsar" för den ryska suveränen, som av en slump var Ivan den hemska själv.
Den militära strukturen och systemet för dess stöd, det mest lämpliga för medeltidens tidiga period, höll just på att bildas. Under sådana förhållanden undergrävde de unga monarkins enorma planer, bland annat på grund av motståndet från en del av proto -aristokratin - bojarna, de ekonomiska krafterna i den primitiva agrarekonomin i landet.
Naturligtvis agerade Ivan den fruktansvärda inte bara med våld, även om terror och nederlaget för det arkaiska klansystemet av proto-aristokrati är i första hand här.
Samtidigt tvingades monarkin att skydda den belastande befolkningen, som är landets huvudsakliga produktivkraft, från onödiga intrång från servicefolket - feodalherrarna.
Stamaristokratin var inte helt besegrad, bönderna hade inte heller ännu blivit till en bondeklass som personligen var beroende av arvsmannen eller markägaren, serviceklassen fick inte det nödvändiga stödet, som det tycktes dem, av militärtjänst. Dessutom stod den attraktiva bilden av samväldet, där monarkens rättigheter redan hade begränsats till förmån för herrarna, inför klanen Moskvas aristokrati. Den lugna perioden under Boris Godunovs regeringstid borde inte vilseleda oss, "alla systrarna har örhängen" - det fungerade inte på något sätt.
Och det är just dessa interna orsaker till det ryska samhällets framväxande klass som ligger i hjärtat av problemens tid - det "första ryska inbördeskriget".
Under vilken det först och främst var den lokala armén som med svärdet avvisade alternativa modeller för den ryska statens existens: yttre kontroll från falska Dmitry till prins Vladislav, boyar -tsaren Vasily Shuisky, direkt boyar regel.
Om "den Allsmäktiges hand räddade fäderneslandet", så valde det "kollektiva omedvetna" den ryska monarkin som den enda möjliga formen av statlig existens. Den andra sidan av denna medalj var det faktum att monarkin främst och uteslutande var riddarklassen.
Som ett resultat av oroligheterna blev soldater och städer "förmånstagarna". Ett kraftfullt slag slogs mot proto-aristokratin eller aristokratin under det kommunala-territoriella systemets period, och den ingick i den nya serviceklassen på grundval av allmänna regler. Och förlorarna visade sig vara bönderna, som snabbt tar form i en personligt beroende klass av bönder - de är slavar. Processen fortsatte spontant, men återspeglades i katedralen 1649, förresten, polsk lagstiftning tjänade som grund för det.
Det bör noteras att ett försök att hitta stöd i alla gods, som återigen genomfördes under den första ryska tsaren Mikhail Fedorovich, inte kröntes med framgång. Varken "teokratisk" eller "försonlig" eller någon annan "all-estate" monarki kan i princip existera som en institution. Svår, om inte att säga, "lerig" situation i sökandet efter kontroll inom ramen för monarkin på 1600 -talet. är kopplad till detta. Å andra sidan, i mitten av 1600 -talet. vi ser obestridlig extern framgång. Det nya feodala eller tidiga feodala systemet har burit frukt: Moskva annekterar eller "återlämnar" ukrainska länder.
Allt var dock inte så smidigt. De så kallade "monarkiska illusionerna" hos det förslavade folket resulterade i sökandet efter en "god tsar", vars "guvernör" var Stepan Razin. Det gigantiska upproret belyste tydligt klasskaraktären hos de förändringar som hade skett i Ryssland.
Men externa "utmaningar" i samband med ett betydande tekniskt genombrott i dess västra grannar har blivit nya, grundläggande hot mot Ryssland. Låt mig påminna dig om att detta är den så kallade. "Fördröjningen" i vårt land beror på det faktum att det gick in på den historiska utvecklingsvägen mycket senare under förhållanden som är kraftigt värre än de "barbariska" riken i Västeuropa.
Som ett resultat uppnåddes ett helt annat resultat per ansträngningsenhet: klimatet, avkastningsnivån, jordbruksperioderna var olika. Därför finns det olika möjligheter att samla potential.
Så under sådana förhållanden fick det feodala systemet, liknande det europeiska XIII -talet, en fullständig form, samhället delades in i plöjning, strider och … bedjande (?). Peter I, å ena sidan, var”den stora moderniseraren” av Ryssland, och å andra sidan den första ovillkorliga ädla monarken.
Naturligtvis inte om någon absolut monarki under artonhundratalet. det finns inget behov av att tala här: ryska kejsare, som liknar de franska kungarna på 1600- och 1700 -talen.utåt hade de faktiskt lite gemensamt med klassisk absolutism. Bakom den yttre glansen och liknande fashionabla peruker ser vi helt andra perioder av den feodala ordningen: i Frankrike - perioden för den fullständiga nedgången av feodalismen och bildandet av borgarklassen som en ny klass, i Ryssland - de ädla riddarnas gryning.
En sådan lysande framgång säkerställdes sannerligen genom skoningslös exploatering, annars hade”nya Peter III”, den”gode tsaren”, som predikade att de ryska ädla feodalherrarna var ett”nässelfrö” som måste förstöras därifrån dykt upp. Det är inte förvånande att arvingarna till "primitiv demokrati", kosackerna till Jemelyan Pugachev, stod i spetsen för upproret.
Accelerationen, som N. Ya. Eidelman skrev om, orsakad av moderniseringen av Peter och "den ädla diktaturen" säkerställde snabb utveckling, utveckling av stora territorier, segrar i många krig, inklusive segern över den borgerliga diktatorn Napoleon. Men vad kunde riddarna annars göra.
"Ryssland", skrev F. Braudel, "till och med perfekt anpassat till den industriella" förrevolutionen ", till den allmänna produktionsökningen på 1700-talet."
Peter den Store: s arvingar utnyttjade gärna denna möjlighet, men bevarade samtidigt sociala relationer och stoppade folkets organiska utvecklingsväg:
"Men, - fortsatte F. Braudel, - när den sanna industriella revolutionen under artonhundratalet kommer, kommer Ryssland att förbli på plats och kommer att sakta efter."
När vi talar om det ryska folkets organiska utveckling menar vi situationen med frigivningen av adelsmännen från tjänsten. Som V. O. Klyuchevsky skrev, bör böndernas frigörelse från att tjäna adelsmännen ha följt omedelbart: den första tjänar inte, den andra tjänar inte. Dessa motsättningar orsakade friktion i samhället, även de adelsmän, för att inte tala om de underordnade klasserna.
Under sådana förhållanden börjar monarkin försämras som ett adekvat regeringssystem och förblir gisslan till den härskande klassen, som under hela 1700 -talet. arrangerade oändliga "omval" av monarker.
"Vilken konstig härskare detta är", skrev M. D. Nesselrode om Nicholas I, - han plöjer sitt vidsträckta tillstånd och sår inga fruktbara frön."
Det verkar som om poängen här inte bara är i Nicholas I eller förfallet av dynastin. Även om han ansågs vara Europas sista riddare och, som det visade sig under Krimkriget, "den sorgliga bildens riddare", vilka var då hans ättlingar?
Arbetade tsaren dag och natt, som Nicholas I och Alexander III, eller bara under "arbetstid", som Alexander II eller Nicholas II. Men alla utförde bara en tjänst, rutin, daglig, för vissa betungande, någon är bättre, någon är sämre, men inget mer, och landet behövde en ledare som kunde driva det framåt, skapa ett nytt system för ledning och utveckling, och inte bara chefstjänstemannen eller den sista riddaren, om än utåt och liknande kejsaren. Detta är problemet med hanteringen av de senaste Romanovs -perioden och en tragedi för landet, dock i slutändan och för dynastin. Med vilken ironi låter "autokraten i det ryska landet" i början av 1900 -talet!
I början av XVI -talet. monarkin, som ett avancerat regeringssystem, tog landet till ett nytt utvecklingsstadium, vilket garanterade dess säkerhet och dess existens.
Samtidigt blev monarkin från 1600 -talet. den härskande klassens instrument, utvecklades med det på 1700 -talet. Och det försämrades tillsammans med det på 1800 -talet, i en tid då den organiska samhällsutvecklingen redan var möjlig att reglera med social teknik.
Och den historiska verkligheten, liksom under XIV -talet, krävde en förändring av ledningssystemet.
Om böndernas "slaveri" var en självklarhet under det första inbördeskriget i Ryssland (Troubles, 1604-1613), så skedde den sista utgången från "slaveriet" också under det nya inbördeskriget på 1900-talet.
Det var under artonhundratalet och början av nittonhundratalet som monarkin som institution misslyckades med att klara utmaningarna, inte genomförde modernisering i tid och drev in i ett hörn lösningen på de problem som löstes under den nya moderniseringen av det tjugonde århundradet, vilket kostade landet enorma uppoffringar.
Och den sista monarken, inklusive på grund av en slump av omständigheter, gjorde allt för att monarkin, inte ens som dekoration, behövdes av någon.
Bonde majoriteten, som vann revolutionen 1917, hade inget behov av en sådan institution. Detsamma hände med majoriteten av monarkierna i Europa, med sällsynta undantag, där de länge hade berövats kontrollhandtagen.
Alla system går dock från gryning till skymning.
När vi talar om monarkins öde i Ryssland idag, kommer vi att säga att det verkligen förtjänar nära vetenskaplig uppmärksamhet som en historisk institution från det förflutna som behöver studeras, men inget mer. I det moderna samhället finns det ingen plats för ett sådant fenomen … om inte samhällets regression rullar tillbaka till tiden för klassen av adelsmän och livegna.
