I år var ett av huvudtemanen för Valdai -klubben försoning av synpunkter på ryska historien från 1900 -talet, eller snarare dess fruktansvärda period mellan revolutionen 1917 och Stalins död 1953. Det bör driva liberalerna i det ryska etablissemanget, som stöder president Dmitrij Medvedev, för att återuppliva ryska reformer och genomföra ett tydligt brott med det sovjetiska förflutna.
Minnet av stalinismens brott var ett naturligt tillskott till vår vattenresa längs en del av Vita havskanalen, byggd under Stalin på 1930 -talet. politiska fångar på bekostnad av fruktansvärda mänskliga offer och lidande, kyla, hunger och massavrättningar. Dessa och många andra grymheter begångna av Stalin och Lenin är bara en mycket begränsad del av den officiellt erkända nivån som observeras eller nämns idag i Ryssland, även om de flesta offren är ryssar.
Detta är ett ämne som icke-ryssar har en begränsad moralisk rätt att diskutera, förutom dem vars landsmän var offer för massivt förtryck (till exempel den stalinistiska massakern på polska fångar i Katyn). Men ändå bör de vara extremt försiktiga, samtidigt som de betonar att detta var ett brott mot kommunismen, och inte från den ryska nationalstaten; och att ryssarnas uppoffringar var otaliga. Men frånvaron i det ryska samhället att nämna eller överväga problemet avser inte bara stalinismen, även om det stora antalet stalinistiska brott gör det till det allvarligaste problemet i modern rysk historia. Det finns nästan inget omnämnande i samhället av de 2 miljoner ryssarna som dog under första världskriget, även om nostalgi för det förrevolutionära förflutna är mycket vanligt, till exempel i modern rysk film.
Även för många mycket antikommunistiska ryssar vars familjer led under Stalin är det svårt att utvetydigt bedöma det kommunistiska förflutna. Bland annat fick jag två skäl att tänka på under den andra halvan av min vistelse, som inkluderade ett besök i staden Yaroslavl, där den ryska regeringen organiserade ett internationellt årligt forum som de hoppades skulle bli en rysk version av Davos. När jag tittade ut genom fönstret på mitt tåg fick jag syn på en löjlig vit staty som stod ensam i skogskanten. Jag insåg att statyn var ett monument för en soldat. Bakom den fanns en rad grå gravstenar - gravarna för sovjetiska soldater som dog i andra världskriget, mestadels de som dog på ett militärsjukhus när tyska framsteg stoppades väster om Yaroslavl i november 1941, innan en sovjetisk motattack tryckte linjen följande månadsfront. Regimen som organiserade motståndet, avstöt tyskarna och räddade Ryssland från förstörelse var naturligtvis kommunistiskt och leddes av Stalin. Att befria denna stora seger, som räddade Ryssland och Europa från nazismen, från stalinismens hemska och internationella brott, är mildt sagt ingen lätt uppgift.
En annan orsak är nästan fyra decennier av mycket mjukare sovjetstyrelse som följde Stalins död, under vilken två generationer växte upp, skapade familjer, uppfostrade barn, och som gav både grått, begränsat motstånd mot Brezjnevs styre och de reformistiska perioderna av Chrusjtjov och Gorbatjov, och slutligen kollapsen av systemet av den kommunistiska rebellen Jeltsin; och naturligtvis uppgången till makten hos tidigare underrättelseofficer Vladimir Putin.
Med andra ord är allt detta till skillnad från Tysklands tydliga och plötsliga sammanbrott med nazismen orsakad av dess nederlag och erövring 1945. Rysslands historia har skapat en situation där i Yaroslavl, restaurerade favoritkloster, katedraler och palats från den kejserliga eran, ofta förstörda eller skadade under Stalin och Lenin, står på gator som heter Sovetskaya och Andropova (de senare föddes i Yaroslavl -regionen).
Således är faran för ryska liberaler att när de fördömer de brott som begås under Lenin och Stalin, kan de lätt visa sig vara människor (eller vara dem i verkligheten) och fördöma hela Sovjetperioden, för vilken många människor i den äldre generationen känna nostalgi, och inte så mycket av kejserliga skäl, utan för att han personifierade ett säkert liv; eller bara rent mänskligt - det var deras barndoms- och ungdomsland. Detta kan i sin tur inspirera liberaler att göra det de alla är benägna att göra, nämligen att öppet uttrycka elitistiskt förakt för vanliga ryssar och för Ryssland som land. Det är inte för mig att prata om giltigheten eller orimligheten i detta. Det måste vara uppenbart - och i början av sommaren påpekade jag detta för de ryska liberalerna vid en konferens i Sverige - att säga detta offentligt om dina medborgare betyder en sak: du kommer aldrig att bli vald varken i Ryssland eller i Förenta staterna.
Naturligtvis ger detta tillvägagångssätt inte genklang i konservativa eller "statiska" kretsar. Han fortsätter att följa den katastrofala modellen från 1800 -talet och början av nittonhundratalets band mellan den liberala intelligentsia och staten och bidrog direkt till katastrofen 1917 och till att båda förstördes genom revolutionen: i huvudsak två moraliska absolutismer som katastrofalt inte gjorde det hör varandra. Frånvaron av liberaler som tänker i termer av den kejserliga staten utarmar allvarligt denna stat och bidrar till dess misstag av obskurantism, reaktion, onödigt förtryck och ren dumhet; men än en gång måste det erkännas att liberal retorik med rätta tvingar staten att betrakta dem som ansvarslösa, opatriotiska och ovärdiga att vara i public service.
En rysk historiker som talade i Valdai demonstrerade med ett konkret exempel vad denna liberala retorik är och visade att många ryska liberala intellektuella trots sina försäkringar är tillräckligt långt ifrån sin västerländska motsvarighet och har en stark tendens till sin egen andliga absolutism. Denna historiker är utgivare av en högt ansedd samling av revisionistiska uppsatser om 1900 -talets ryska historia; men hans tal i Valdai orsakade stor smärta bland de närvarande västerländska yrkeshistorikerna.
Den bestod av en vädjan till rysk historia fram till medeltiden och identifiering av ett antal avgörande misstag, drogs ur det historiska sammanhanget och presenterades med avsaknad av viktiga fakta som kompletterar dem. Å ena sidan är detta inte ett historiskt projekt, även om det påstår sig vara så. Å andra sidan är den utformad i huvudsak för att förvandla det mesta av rysk historia till skräp - som återigen inte kan få medborgare att lyssna på honom.
På tal om den ryska regeringen, det som är mest uppmuntrande om dess senaste inställning till historien är den fullständiga och öppna erkännandet av mordet av den sovjetiska hemliga polisen på Stalins order av polska fångar i Katyn. Detta ledde till en radikal förbättring av förbindelserna med Polen. Detta möjliggjordes delvis eftersom både de polska och ryska regeringarna insåg att tusentals ryssar och andra sovjetiska offer för den sovjetiska hemliga polisen begravdes i samma skog. Med andra ord var det ett gemensamt fördömande av stalinismen, inte en polsk fördömande av Ryssland.
Det verkar klart att Medvedev fördömer kommunistiska brott och vill gå snabbare och längre än Putin. Vid mötet svarade premiärminister Putin på frågan: "Varför är Lenin fortfarande i mausoleet på Röda torget?" snappade aggressivt upp och frågade sin brittiska kollega: "Varför finns det fortfarande ett monument för Cromwell vid parlamentet i London?" En av mina brittiska kollegor reagerade på detta med fullständig irritation. Jag måste säga att eftersom jag var halv irländare och kom ihåg Cromwells brott mot Irland (som idag utan tvekan skulle klassificeras som folkmord) såg jag en betydande mängd sanning i detta uttalande, men ändå styrde Cromwell Storbritannien för 350 år sedan, och inte 90.
Å ena sidan återspeglade Putins svar en begriplig men ändå kontraproduktiv rysk tendens att knäppa på obekväma frågor istället för att ställa dem. I detta avseende är Medvedev (oavsett hans kvalifikationer) en mycket bättre diplomat. Men Putin kan inte förnekas i sunt förnuft och lyssna på honom "när det är dags kommer det ryska folket att bestämma vad de ska göra med det. Historia är något som inte kan skynda på. " Skillnaden mellan Medvedev och Putin i dessa frågor kan också förklaras av det enkla faktum att Medvedev är 13 år yngre.
I Jaroslavl talade Medvedev om de enorma förändringar som har skett i Ryssland sedan slutet av kommunismens era och noterade hans enorma svårigheter att förklara för sin 15-årige son (född 1995, fyra år efter kollapsen av Sovjetunionens liv under kommunismen:”Det finns köer för allt, ingenting i butiker, det finns inget att se på TV förutom oändliga tal från partiledarna.”
I slutändan kan ryska tonåringar - och därmed framtida vuxnas - förhållningssätt till deras historia likna den hos de flesta västerländska tonåringar. Å ena sidan är det förflutna beklagligt, kunskap om historia kan vaccinera mot farliga misstag och till och med brott i framtiden. Å andra sidan har jag som professor inga illusioner om de flesta tonåringar - ryssar, amerikaner, britter eller marsmän - att studera historia för nära eller något annat.
