Som det skrevs i föregående artikel gör detta arbete inte anspråk på att helt täcka det röstade problemet, och detta är inte möjligt inom ramen för en liten artikel. Vi talar om de viktigaste stunderna i historien om Rysslands deltagande i två världskrig. Uppgiften var att betrakta de relevanta händelserna inom ramen för logiken för Rysslands utveckling som en separat civilisation eller inom ramen för historisk objektivism. I detta avseende vill jag uppmärksamma en viktig tillämpad fråga: de senaste hundra årens historia med en hink har orsakat heta diskussioner, eftersom den har en direkt och direkt relation till vårt liv.
Frågan om 1900 -talets historia är inte bara en fråga om historiska händelser och deras tolkning, utan också en fråga om ledningssystemets historia och ledningsmetoder och följaktligen ledningserfarenhet. Då är det naturligt att ställa frågan: vad av denna erfarenhet av ledning skulle vara användbart för oss inte bara så, utan för att uppnå ett resultat? Vilket historiskt bagage kan vi använda idag?
Det här handlar inte om bedrifter och hjältemod, utan om planering, genomförande, resultat och prestationer.
Placera i leden
Tvisten om vilken plats Ryssland intog i de två krigen avgörs bland annat av antalet fiendens styrkor som sätts in mot det. Under första världskriget var huvudfronten västfronten, medan östfronten var sekundär (med hänsyn tagen till kvantiteten och kvaliteten på Quadruple Alliance -enheterna). Och detta trots att Ryssland under hela kriget hade en numerär överlägsen personal, och sedan 1916 var det överväldigande. Det faktum att axelländerna 1915 överförde huvudåtgärderna till östfronten och koncentrerade mer än 50% av sina divisioner (främst österrikisk-ungerska och tyska) där, förändras ingenting i bedömningen av östfrontens sekundära betydelse. Tyskarna och deras allierade försökte 1915 genomföra en plan för att helt dra tillbaka Ryssland från kriget, men i själva verket uppnådde de bara en undergrävning av det ryska imperiets militära och ekonomiska krafter, som landet inte kunde återställa. Samtidigt förblev Ryssland i led, utan att få effektivt militärt bistånd från de västerländska allierade, som utnyttjade pausen för sina egna syften, och, till skillnad från Ryssland, inte skyndade sig att hjälpa till.
Under andra världskriget koncentrerades Tysklands överväldigande styrkor och hennes allierade på östfronten under hela kriget.
Beräkningarna kan skilja sig efter perioder, men slutsatserna är extremt enkla: i andra världskriget var östfronten sekundär, svår för Tyskland, men inte kritisk, samtidigt som den under andra världskriget var den viktigaste teatern under kriget.
Allierade
Ryssland gick in i första världskriget, med världens starkaste länder som allierade, eller snarare, som en allierad av världens ekonomiska ledare, och Sovjetunionen inledde kriget utan allierade och en andra front. Närvaron av en "andra" front på en gång förenklade liksom lösningen av uppgifter för ledningen av det ryska imperiet. Men på grund av landets nästan fullständiga oförberedelser för krig och Tysklands truppernas fantastiska manövrerbarhet reducerades denna fördel till nästan noll. Medan Sovjetunionen aktivt försökte bygga ett säkerhetssystem, stoppa världskrigets utbrott och motstå uppenbar aggression. Men på grund av Englands och Frankrikes förhoppningar om att den tyska militära maskinen omedelbart skulle gå mot Sovjetunionen var det inte möjligt att uppnå en allians innan ett nytt världskrig startade. Trots att en antifascistisk koalition skapades från början av andra världskriget utkämpade den röda armén kriget bara i Europa, faktiskt, till sommaren 1943.
Kan kriget ha undvikits?
Om, med avseende på situationen med det stora patriotiska kriget, en sådan fråga helt enkelt inte är värd det, diskuteras aktivt diskussionen om möjligheten att Ryssland undviker deltagande i WWI. Problemet är inte att Nicholas II”ville” eller”inte ville”; logiken i utvecklingen av historiska händelser utanför Ryssland ledde till ett krig om resurser och försäljningsmarknader.
Teoretiskt sett drev ledarfel i slutet av 1800- och början av 1900-talet det självförsörjande Ryssland att delta i kriget för andra människors intressen. Ekonomins och statens hårda anknytning till lån från en hjärtlig allierad, falsk ridderlighet och en kontroversiell förståelse av deras lands intressen gjorde detta deltagande oundvikligt.
Vilket naturligtvis inte kan sägas om situationen med administrationen i Sovjetunionen före kriget, särskilt om dess utrikespolitik.
Och den sista punkten: vi har mycket prat om samarbete mellan "två regimer" inför andra världskriget, inklusive inom ramen för icke-aggressionspakten mellan Tyskland och Sovjetunionen den 23 augusti 1939, samtidigt tid bör man inte glömma att samarbetet "två monarkier" före WWI var mycket mer betydelsefullt, inklusive på det militära området.
Hörnstenen är "krigets början"?
Början av kriget för Ryssland under första världskriget misslyckades, offensiva planer för kommandot i Östpreussen motverkades trots Tysklands obetydliga styrkor i denna riktning och samma truppstatus: varken den ena eller andra sidan hade mycket stridserfarenhet, även om den ryska armén hade erfarenhet av kriget med Japan. Och det som är särskilt viktigt att tillägga, nederlaget i Östpreussen inträffade trots skickliga handlingar från meniga och yngre officerare. Men … Som A. M. skrev Zayonchkovsky:
”Dessutom inledde den ryska armén kriget utan en tillräckligt välutbildad officer och underofficerkår, med ett litet utbud av personal för nya formationer och för utbildning av värnpliktiga, med en skarp, i jämförelse med fienden, brist på artilleri i allmänhet och tungt artilleri i synnerhet, mycket dåligt utrustat med all teknisk utrustning. medel och ammunition och med dåligt utbildad högre ledningspersonal, med i sitt bakland ett land som inte är förberedt på ett större krig och dess militära administration och industri helt oförberedda för övergången att arbeta för militära behov.
I allmänhet gick den ryska armén i krig med goda regemente, med mediokra divisioner och kårer och med dåliga arméer och fronter, och förstod denna bedömning i vid mening av utbildning, men inte personliga egenskaper."
Till skillnad från början av det stora fosterländska kriget, då fienden för det första koncentrerade trupperna inte på den lokala sektorn, utan från hav till hav, längs hela gränsen, och för det andra var de sammansatta trupperna från Wehrmacht och allierade huvudstyrkorna i alla våra motståndares väpnade styrkor, och inte en liten grupp på tio divisioner, för det tredje hade fienden absolut operationell överlägsenhet på grund av den första strejken, och de försvarande trupperna var spridda över ett stort område. Sovjetunionen, till skillnad från Ryssland, hade inte tid för en pöbel. utplacering skedde under fiendskapets utbrott.
Idag är det vanligt att påpeka att hela förenade Europa kämpade mot Sovjetunionen.
Samma situation var emellertid under Napoleons invasion av Ryssland, när arméerna som täckte olika, potentiella riktningar för fiendeanfall enades endast i Smolensk.
För det fjärde hade de flesta av Röda arméens underenheter ingen erfarenhet av att bedriva stridsoperationer - de var "oeldade", till skillnad från de främre krafterna i de framryckande arméerna, som vid den tiden hade tillbringat mer än ett företag på olika operationsteatrar. Detsamma gäller förmågan att kontrollera trupper, när den överväldigande majoriteten av ledningsstaben inte hade erfarenhet av att föra krig under moderna förhållanden och lärde sig av hjulen.
Men om den mänskliga resursen under första världskriget verkade oändlig, storleken på den ryska armén var något underlägsen alla axelmaktens styrkor, begränsningen var bara de extremt låga kvalifikationerna för rekryter och pensionering av kaderofficerare, som aldrig var påfyllt, då fanns det ingen reserv i det stora fosterländska kriget: Krävde enorma mänskliga resurser för produktion och hotet om att Japan skulle gå in i kriget ledde också av betydande arméresurser. Även utan Japan var befolkningen i de allierade länderna och ockuperade områden i Nazityskland fler än Sovjetunionens befolkning.
Dessa nyckelfaktorer inkluderar, precis som i första världskriget, arméns ofärdiga upprustning i början av kriget, och igen, om landet före andra världskriget ansträngde alla sina styrkor, sedan på inför första världskriget gick allt obehagligt.
Naturligtvis förblev den "mänskliga faktorn" en viktig punkt, som gjorde misstag och felberäkningar inom olika verksamhetsområden i början av det stora patriotiska kriget, men dessa "misstag" och felberäkningar kunde inte jämföras med den administrativa katastrofen under perioden 1915-1917.
Det är viktigt att felberäkningar och problem, upp till katastrofer, var i båda fallen i krigets första skede, men slutsatserna var olika: i det första fallet kunde kontrollsystemet inte hantera detta problem från ordet "absolut" "i det andra fallet förberedde systemet sig för krig och seger långt innan det började och fattade beslut som bidrar till att uppnå resultatet.
Det räcker med att titta på den blixtsnabba utvecklingen av "tankkilar" i jämförelse med patriotiska kriget 1812.
Fransmännen gick in i Rysslands gränser, på samma platser som nazisterna 1941, 12 juni (24), och de var nära Moskva (vid Borodino) den 26 augusti, nazisterna först den 20 november (!).
Den konstanta överdriften av nederlag i början av andra världskriget, betoningen på dem döljer allvarligt efterföljande segrar. Jag kommer att säga mer, ur systemisk ledningssynpunkt, den ständiga betoningen på dessa negativa händelser borde leda till antagandet av "korrekta" beslut idag, men vi ser det inte i den moderna praxisen att styra landet: allt liknar det fulla byråkratiska arbetet före WWI.
Det är konstigt om, på grundval av nederlaget i slaget vid Cannes den 2 augusti 216 f. Kr. e., när den största manliga befolkningen i Rom dog, drog forskarna slutsatsen att den romerska republiken var fullständigt insolvent, trots de efterföljande händelserna … Men trots katastrofen vidtog folket och senaten nödåtgärder som bidrog till återställandet av armé. Dessutom kunde de "vårda" en befälhavare som inte var sämre i sina talanger mot Hannibal. De åtgärder och åtgärder som vidtogs efter Cannes ledde republiken till seger i andra puniska kriget. Och det är genom resultaten, och inte genom nederlagen i början av kriget, som vi bedömer Rom och detta krig.
Man kan inte ignorera upplevelsen av nederlag och komma ihåg de fallna soldaternas prestationer och de oskyldiga offren för dessa krig, men nyckeln till sovjetrepublikernas deltagande i andra världskriget var och är fortfarande en seger över en fient överlägsen i styrka och ekonomisk makt. Vad kan vi tyvärr inte säga om Ryssland under första världskriget.
Fram och bak
Första världskriget visade vad den verkliga kostnaden för den "snabba" utvecklingen i Ryssland, som det pratas om idag från alla "järn": i fredstid, kunde rysk industri endast tillgodose de nuvarande behoven hos de väpnade styrkorna i huvudtyperna av vapen - artilleri, gevär, skal och patroner. Mobiliseringsbeståndet av skal användes under krigets första fyra månader, från december 1914 till mars 1915 fick fronten 30% av nödvändiga vapen och skal. Alla parter i konflikten hade ett sådant problem, men inte så globalt. Bara ett år senare (!), I maj 1915, började åtgärder för att mobilisera industrin, i augusti skapades fyra särskilda konferenser om försvar, transport, bränsle, mat som genomförde militär-ekonomisk reglering inom dessa sektorer. De storindustriella kommittéerna eller "högkvarteret" för den stora bourgeoisin kunde inte utöva ett betydande inflytande på arméns utbud, utan användes som lobbyorganisationer (3-5% av militära order, 2-3% vid slutförande). Statens specialförsvarskonferens säkerställde en fantastisk ökning av gevärsproduktionen (1100%) 1916 i förhållande till 1914, 76 mm kanoner för året: från januari 1916 till 1917. med 1000%, skal till dem med 2000%. Men enligt de senaste typerna av vapen, varav många inte alls tillverkades i Ryssland, var landet sämre än Tyskland och Frankrike från 2 till 5 gånger: vi pratar om maskingevär, flygplan, fordon, stridsvagnar. I många avseenden var Ryssland beroende av de allierades leveranser, vilket ledde till en ökning av statsskulden och en obalans i alla system i den nationella ekonomin.
"Den högsta makten, som redan" hölls fången av börshajarna ", skedde slutligen i händerna på Alexandra Fedorovna och dem som stod bakom henne," skrev A. Blok. Ingen enhet fram och bak observerades alls. Samtidigt med beväpningens tillväxt sjönk produktionen i andra strategiska industrier: räls, rullande materiel, som inte gav tydlig logistik, underbelastningen av kol 1917 uppgick till 39%, vilket till och med ledde till att militära företag stannade. Plus matkrisen, krisen orsakad av bristen på förvaltning av landet och dess ekonomi, den spekulativa prisuppgången, avsaknaden av rullande materiel som kan förse huvudstaden och armén med bröd, mitt i en ojämn skörd 1914-1916. Införandet av obligatoriskt anslag i slutet av 1916 garanterade inte tillgången på huvudstaden och armén, Petrograd fick 25% av den mat den behövde, armén satt på svältransoner. Till och med inrikesministern i det ryska imperiet sedan 1916, vars utnämning väckte frågor hos de som utsåg honom, en man, mildt sagt med konstigheter, skrev A. D. Protopopov:
”Satsen avfolkade byn (de 13 miljoner togs), stoppade jordbruksindustrin. En by utan män, bröder, söner och till och med tonåringar var olycklig. Städerna svälte, byn krossades, ständigt med smärta av rekvisitioner … Det fanns inte tillräckligt med varor, priserna steg, skatterna utvecklade försäljningen "under disken", det visade sig vara plundring … Det fanns ingen som organiserar saken. Det fanns många chefer, men det fanns ingen vägledande vilja, plan eller system. Den högsta makten har upphört att vara en källa till liv och ljus”.
Mot denna bakgrund, situationen med enhet "fram och bak" under det stora patriotiska kriget, hanteringen av transport och den nationella ekonomin, är situationen med utbudet påfallande annorlunda. Självklart var fakta om plundring, förskingring, rent bandit, etc. också under det stora patriotiska kriget, men kampen mot dem genomfördes hårt, enligt krigets lagar, och viktigast av allt, systematiskt.
Låt mig upprepa några välkända fakta, från juli till november 1941 evakuerades 1 523 företag till Ural, Sibirien, Volgaregionen och Kazakstan. 1 500 000 vagnar med evakueringslast transporterades. Det har skett förändringar i budgeten: militärbudgeten har höjts med 20,6 miljarder rubel. rub., och för civila industrier och sociokulturella områden minskade med 38, 1 miljard rubel. gnugga. Först under andra halvan av 1941, i jämförelse med det första, producerades: gevär och karbiner: från 792 tusen till 1500 tusen, maskingevär och överfallsgevär: från 11 tusen till 143 tusen, murbruk från 15 600 till 55 tusen, skal och gruvor: från 18 880 tusen till 40 200 tusen bitar.
Nya produktionsmetoder användes också, så produktion av flygplan sattes på transportören, kostnaden för La-5-jägaren minskades med 2, 5 gånger och Il-2-med 5 gånger. Dessutom blev Sovjetunionen, från ett land med lånteknologi, i ett visst skede, naturligtvis bara på ett antal områden, en teknikledare och en förare. Här är bara ett exempel om det nu fashionabla ämnet "automatisering" under patriotiska kriget, om vilket A. N. Kosygin skrev:
”Av stor betydelse för förbättringen av tankproduktionen genomfördes under ledning av akademiker E. O. Paton ersätter den manuella svetsningen av tankskrovens rustning med den automatiska. Varken våra motståndare, på vilka hela Europas arsenal arbetade, eller våra allierade, som innehade en högutvecklad industri, fram till krigets slut kunde svetsa tankar med automatiska maskiner och till och med på transportörer."
Till skillnad från PMR klarade järnvägstransporter framgångsrikt de tilldelade uppgifterna, så Whitworth, en engelsk specialist på järnvägstransporter, skrev att”offensiven i augusti - september 1943 kan skapa ännu större svårigheter för de ryska järnvägarna än reträtten 1941 och 1942..”, Men hans profetior gick inte i uppfyllelse.
Som framgår av dekretet från centralkommittén, 1943, säkerställde jordbruket "på det hela taget utan avbrott livsmedelsförsörjning till Röda armén och befolkningen."
I slutet av 1943 donerade kollektiva bönder, "mucked by collectivization", 13 miljarder rubel från sina besparingar för frontens behov; Golovatov lämnade över 100 tusen rubel. Hur påfallande annorlunda än de rop som riktades till Matilda, ballerinan Kshesinskaya, men 1905: "Ta av diamanterna - det här är våra slagfartyg!"
Seger bara med tårar i ögonen?
Först. Inom ramen för denna artikel vill jag uppmärksamma dig på en vetenskaplig källstudiepunkt. Om Rysslands deltagande i första världskriget har vi information och siffror fastställda i kölvattnet av dessa händelser. De flesta av de grundläggande, systemiska fakta och, viktigast av allt, siffror är tveksamma, tvisten handlar om deras tolkning. När det gäller andra världskrigets historia finns det fler frågor än svar på några viktiga siffror. Vad är balansgång kan du inte säga något annat, med Sovjetunionens totala förluster! Först dämpades denna siffra för att inte dra i såren, sedan på 60-talet av 1900-talet, inklusive insatser från sovjetiska historiker-revisionister, bestämdes siffran till 20 miljoner människor, denna siffra blev "bekväm "och användes till exempel USSR: s utrikesdepartement som ett tungt vägande argument i förhandlingar med motståndare om det kalla kriget. Med tillkomsten av perestrojka uppstod behovet av att underbygga fördärven i Sovjetunionens politiska system, och denna siffra var "vetenskapligt underbyggd" på 25 miljoner människor, även om denna gemensamma historia redan cirkulerade på 70 -talet. Vid vår tid har det krypt till 27 miljoner offer. Detta är ett exempel på statistisk jonglering, utan att arbeta med primära källor, med hjälp av kvantitativa analysmetoder, och ett sådant kolossalt arbete är länge sedan.
Andra. Jag skulle vilja säga om ytterligare ett "coolt" argument, på nivå med de andra världskrigets soldater som antog att tyskarna inte skulle nå Tambov och att de kunde "lämna" fronten. Argumentet att vi under andra världskriget inte förlorade våra inhemska territorier, men under andra världskriget nådde tyskarna Moskva … För det första, som en del av Rysslands verkliga nederlag under andra världskriget, spelar det ingen roll nu, oavsett anledning, tyskarna och deras allierade ockuperade Finland, Vitryssland, Ukraina och Krim, nådde Don, ockuperade Baltikum och Pskov. För det andra, om Tysklands huvudkrafter i samma skala som det var under andra världskriget riktades mot Ryssland, skulle resultatet bli detsamma, men bara mycket tidigare. Glöm inte det faktum att den brittiska regeringen, till och med som vår "hjärtliga" allierade, inte särskilt strävade efter att uppriktigt samarbeta med det ryska kommandot, den kanske inte hade deltagit i kriget som började 1914, åtminstone är detta ståndpunkten av ett antal medlemmar tillkännagavs regeringen precis före kriget.
Resultat
Resultatet är välkänt: en konsekvent kedja av antisystemiska beslut och fullständig ledningsanemi ledde det kejserliga Ryssland att besegra i PMR, vilket (eller samtidigt) resulterade i en förändring av både landets styrningssystem och det ekonomiska systemet, i den överväldigande majoritetens intressen. Naturligtvis talar vi inte om någon mytisk död för den ryska staten, vi pratar om en förändring i ledningssystemet, som inte ens sammanföll med tiden för hela Romanov -dynastins regeringstid och som högst var lite mindre än hundra år gammal, om”militär-byråkratisk” eller”autokratisk” monarki.
Om vi bara talar om den militära komponenten, även om det alltid är svårt att isolera den från samhället som helhet, kan WWI inte jämföras med den ödesdigra andra världskriget för den ryska civilisationen: varken när det gäller stridens intensitet eller när det gäller resurser, offer och resultat. Det finns inget behov av att prata om kommandostrukturen, de vita, under ledning av generalerna under andra världskriget, besegrades fullständigt av de "röda marschallerna" för underutbildade och självlärda underavdelningspersonal.
"Moderniseringen" av bolsjevikerna säkerställde inte bara landets sociala och ekonomiska krafter, det skapade "utmaningar" för världshegemonin i den västerländska civilisationen och förberedde samtidigt hela landets struktur för att motstå västlig aggression. Resultatet av kriget var skapandet av ett säkerhetssystem som leddes av Sovjetunionen för första gången i den ryska statens historia. Ett system som för första gången i vår historia ger säkerhet för de "avlägsna tillvägagångssätten", ett system som skapade militär jämlikhet med västvärldens ledare, ett land som inte hade känt en utländsk invasion vid den tiden på mer än 135 år - USA.
Vårt land har fått nästan fyrtio år av fredlig utveckling.
