David W. Wise av The National Interest anser att den amerikanska flottan totalt sett utan tvekan är den mäktigaste i världen.
Många tror det.
Och man kan instämma i detta utan förbehåll, men nyligen diskuterade vi med dig information om att den amerikanska marinen nu anstränger sig vilt för att bygga två attackubåtar på ett år. Under tiden hade han råd att bygga 10 båtar från bara ett hangarfartyg och dess flygvinge, och kanske med en mycket större strategisk effekt.
Dessutom, till skillnad från de flesta ytfartygsförvärvsprogram, har attackubåtsprogram i allmänhet fungerat bra när det gäller schema och budget.
Och det viktigaste: i en situation "om något händer", vad blir det lättare för oss att bli till metallskrot? En enorm flytande ö, även om förstörare och andra fregatter är i ordning med den, vaktar och skyddar ett havsbaserat flygfält, eller en ö som ligger en halv kilometer under havets yta?
Ja, naturligtvis, Aegis, missiler, vulkaner … Men hur är det med en massiv salva av anti-skeppsmissiler eller kryssningsmissiler?
I själva verket är allt detta relativt. 1941 (cirka 9 dagar före Pearl Harbor) i amerikanska medier fanns det ett antal material om slagfartyget "Arizona", som utökade dess makt till himlen.
Det är klart att fram till den tiden hade ingen sjunkit slagskepp från luften. Ändå fick "Arizona" 4 bomber under attacken av japanska flygplan och sjönk.
Och än i dag förblir det under vatten som ett minnesmärke.
Men Billy Mitchell varnade …
Faktum är att Mitchell sänkte det erövrade tyska slagfartyget Ostfriesland under en luftdemonstration 1921, men marinen sa att testet inte visade något. De två observatörerna den dagen var tjänstemän från den japanska marinavdelningen …
Dessutom studerade designern för Pearl Harbor -attacken, Isoroku Yamamoto, vid Harvard vid den tiden och läste utan tvekan rapporter om händelsen, som rapporterades mycket i tidningarna.
Tja, den 7 december hände det som hände. Och slagfartyget har upphört att vara ett trumfkort för alla åldrar och tider. Men något konstigt hände: ja, hangarfartyget ersatte slagfartyget som marinens huvudfartyg, men dess regeringstid i denna egenskap var ganska kort. Hangarfartyget etablerade sin dominans i slaget vid Midway och var mittpunkten i fem stora sjöstrider mellan 1942 och 1944.
Efter slaget vid Leyte-bukten 1944 omorienterade dock den amerikanska flottan hangarfartyget till en landbaserad strejkplattform. Detta var förståeligt, det fanns ett behov av att återta de territorier som fångats av Japan, och även under förutsättningarna för den japanska flottans fullständiga oförmåga att motsätta sig åtminstone något som svar.
De japanska flottans främsta marinstyrkor eliminerades, och ubåtar var aldrig Japans starka sida. Sjöflygningen minskade också till ingenting, vilket bekräftas av det faktum att USA inte förlorade ett enda hangarfartyg efter Hornets död 1942.
Detta tyder visserligen bara på att USA efter 1945 inte kom i konflikt med en annan flotta som kunde förstöra ett hangarfartyg.
Men vi är mer intresserade av idag. Och idag, som vi redan har sagt, är den amerikanska flottan i färd med att designa och skaffa nya fartygsklasser. Det finns en lång debatt om användbarheten av dessa fartyg, liksom tvivel om det är lämpligt att bygga några nya typer av flygplan.
Det är klart att detta främst gäller de nya Ford-klassens superbilar. Konstruktionen av den andra och den tredje, som man säger i Ryssland, är inte bara "att flytta till höger", utan också den första (byggd och överlämnad till flottan) kan inte riktigt fungera. Och det finns också tillräckligt med klagomål om F-35-krigare speciellt utformade för "Fords".
Och det visar sig vara en mycket märklig situation, till skillnad från Kinas och Rysslands flottor, som idag förlitar sig på små missilfartyg för att försvara sina kuster, översvämmas den amerikanska flottan av stora, kraftfulla och allt mer sårbara. Detta är inte att säga att detta äventyrar Amerikas framtid, men det här ögonblicket kan inte heller kallas positivt.
Därför ställer fler och fler människor i USA högt en fråga som är mycket obehaglig för många. Och den här frågan handlar inte om det är vettigt att fortsätta spendera enorma summor på konstruktion och underhåll av hangarfartyg, utan om huruvida i morgon USA till och med har råd med så dyra leksaker som hangarfartyg.
"George Bush Sr." 2009 kostade 6,1 miljarder dollar.
Det senaste amerikanska hangarfartyget, Gerald Ford, har spenderat dubbelt så mycket.
Men dessa fartyg kräver insatser från 46% av flottans personal: för underhåll, reparation och drift. I pengar - det är mycket obehagligt, för (förutom löner och andra betalningar) finns det också ganska stora amerikanska militära pensioner som människor tjänar genom att spendera sin tjänst på dessa fartyg.
Och inte konstigt att det allt oftare är hårkorset av synen på ett fruktansvärt vapen med inskriptionen "budgetnedskärningar" riktas mot hangarfartyg.
Om, enligt amerikanska postulat, 11 hangarfartyg är det minsta antal som behövs för att säkerställa säkerheten, har supportrarna för hangarfartyg allt fler problem i den "ljusa morgondagen".
"Om vår" lilla "flotta är så ömtålig att den inte har råd att förlora ett fartyg på grund av budget, hur kommer den att överleva de oundvikliga stridsförlusterna?" - en sådan fråga på sidorna i tidningen "Proceedings" ställer befälhavare Philippe E. Pournelle.
Förfaranden har förresten publicerats sedan 1874 av US Naval Institute. Proceedings omfattar ämnen som rör global säkerhet och inkluderar artiklar av militära och civila experter, historiska uppsatser, bokrecensioner, fotografier i fullfärg och läsarkommentarer. Ungefär en tredjedel skrevs av militär personal, en tredjedel av pensionerad militär personal och en tredjedel av civila. Det vill säga, det är just där militären kan klaga på problem öppet.
Det finns en anledning. Mer exakt, det finns en anledning, men inga pengar. Det är därför som de faktiskt avbröt avskrivningen av "Harry Truman" och skrapade ihop pengar för att ladda reaktorerna i "Abraham Lincoln". Och om Truman, som gick i tjänst 1998, definitivt fortfarande kan tjäna, ser Lincoln, som har tjänat sedan 1989, väldigt ooptimistisk ut när det gäller stridsberedskap: vad som är nu, vad som är i framtiden.
Fallet när fartyget inte står upp i kö, men det skjuts dit. Men - mot bakgrund av de senaste kollisionerna med "Ford" - måste.
Men åtstramningsförespråkarna går längre, och ett mothballing -program för 4 av de 9 luftgrupperna står på agendan. Och då börjar närvaron av 11 hangarfartyg bara se lättsinniga ut. Men å andra sidan ser initiativet från den amerikanska kongressens budgetkontor ut att minska marinen till åtta hangarfartyg logiskt.
Experter i USA tror att den svagaste punkten i den amerikanska marinen är att marinen inte lägger pengar på att skaffa nya typer av vapen, utan på att upprätthålla de gamla livsfunktionerna. Och om något nytt förvärvas, så skandal efter skandal, men ofta motsvarar det nya inte vare sig specifikationerna eller prislapparna.
Den nuvarande skeppsbyggnadsplanen kräver att flottan har 306 fartyg, medan det faktiska antalet har sjunkit till 285. US Naval Operations Command anser att det finns ett ungefär 30% gap mellan vad marinen kommer att behöva för att uppfylla sin skeppsbyggnadsplan och vad den sannolikt kommer att få från anslagsprocessen under de närmaste 15-20 åren.
Marinens egen upphandlingschef berättade nyligen för kongressen att med tanke på nuvarande trender och budgetutsikter kan flottan krympa till 240 fartyg under de närmaste decennierna.
Engagemanget för hangarfartyg utplånar bokstavligen resten av marinen samtidigt som det hindrar dess förmåga att bemöta nya krav och hot.
Det bästa exemplet är Gerald Ford.
Med en initial prislapp på 10,5 miljarder dollar har kostnaden ökat till 14,2 miljarder dollar och kommer inte att sluta. Men än idag säger de att även om Ford är fullt operativ kommer det inte att vara möjligt att fylla hålet som bildas i samband med reparationer av andra hangarfartyg.
Men förutom "Ford" finns det ytterligare två fartyg under konstruktion, den totala budgeten för vilken (tillsammans med "Ford") är lika med 43 miljarder dollar …
Den här mängden kan vreda eller avundas någon (till exempel ryska läsare), men i USA börjar det redan skrämma alla.
Men det finns också problem med vingarna. Uppskattade kostnader för F-35C: erna, som skulle lyfta från Fords däck, har nästan fördubblats när prestationshänsynen fortsätter att öka.
Men det värsta är inte ens det. Det sorgligaste för amerikanerna är att i vår tid har ett hangarfartyg upphört att vara ett instrument för att skjuta ut kraft till regionen. Varje region där motåtgärder används. Straffrihetens ålder passerar eftersom majoriteten av länderna har vapensystem som kan orsaka kritisk skada på alla stora fartyg. Och de som inte har sina egna - du kan alltid köpa samma ryska, indiska eller kinesiska anti -skeppsmissiler.
En gång påpekade den berömda amiralen Nelson att "ett fartyg är en dåre om det kämpar mot ett fort". Kontroversiell (till exempel lyckades admiral Ushakov storma bastionerna), men vi hittar inget fel.
Under den kommande nya eran är "fortet" ett sofistikerat komplex för att upptäcka och rikta mot skeppsrobotar över horisonten, vilket gör ytfartyg sårbara och som hindrar dem från att närma sig kusten. Det vill säga, de ger inte möjlighet att distribuera luftfarten på ett tillräckligt säkert avstånd. Detta är exakt vad amerikanska hangarfartyg har dominerat i årtionden.
Ballistiska, kryssningsfartygs-missiler (alla lanserade från mobila och väl kamouflerade plattformar) blir ett verkligt hot mot stora fartyg med en utmärkt signatur.
USA: s marinkapten Henry J. Hendrix har beräknat att Kina kan producera 1 227 ballistiska anti-skeppsmissiler DF-21D för priset av ett amerikanskt hangarfartyg. Hur många missiler behöver du för att träffa ett hangarfartyg dödligt? …
En massiv salva av sådana missiler, som flyger med en hastighet av 2M till 5M, i tillräcklig mängd kan helt enkelt bryta igenom luftförsvaret för vilken ordning som helst av ett hangarfartyg. En missil sjunker naturligtvis inte ett fartyg av den här storleken, som har en sådan marginal för överlevnad.
Men vem sa att det kommer att finnas en raket?
Och om avståndet. Ett hangarfartygs huvudvapen är flygplan. Räckvidden för den nuvarande F / A-18E "Super Hornet" är mellan 390-450 nautiska mil. Stridsflygplanet F-35 kommer att ha en stridsradie på 730 nautiska mil. Detta är utan ytterligare utombordertankar, vilket avsevärt minskar andra flygplanskapacitet.
Det amerikanska försvarsdepartementets underrättelsetjänst uppskattar räckvidden för DF-21D-missilfartygsmissilen på 1 500–1750 nautiska mil, med några som tyder på längre räckvidd.
Att erkänna det faktum att dessa siffror kommer att kräva utplacering av luftfartygsstrejkgrupper långt utanför deras räckvidd, vilket omedelbart ifrågasätter den effektiva användningen av själva hangarfartyget och dess vapen. Tidigare dekan vid Naval War College Robert Rubel anmärkte:
"Framgångsrikt försvar av ett hangarfartyg är värdelöst om hangarfartyget inte i sin tur framgångsrikt kan attackera fiendens marinstyrkor."
Och det finns inget att tillägga här.
Och trots att en massiv attack mot landbaserade ballistiska missiler är en ganska svår uppgift för marins nuvarande försvarssystem, med tanke på de framgångsrika massraketerna i USA och Ryssland i Syrien, är situationen potentiellt ännu allvarligare.
Militäranalytiker Robert Haddick:
Ännu mer olycksbådande är de marina strejkskvadronerna som kan skjuta dussintals långdistanshastighetsfartyg mot kryssningsfartyg på nivåer som hotar att överväldiga flottans mest avancerade försvar.
Eller, som ett exempel, Kinas användning av sina missilbåtar. Det finns ungefär hundra av dem, mestadels av "Hubei" -klassen.
Var och en bär 8 bevingade anti-skeppsmissiler med en räckvidd på 160 miles. Totalt - 600-700 missiler som kan skjutas upp samtidigt.
Lägg till raketer från dieselelektriska ubåtar, fregatter, förstörare och flygplan …
Och du bör inte rabattera Ryssland, som alltid har varit i framkant i missilhandeln. Och tack vare Rysslands ansträngningar, missilvapen med hög precision blir mycket vanliga, och fler och fler länder kan köpa dem.
Ett oroväckande tecken på saker som kommer är ett ryskt företag som enligt uppgift säljer en kryssningsmissil Club-K gömd i fraktcontainrar placerade på lastbilar, järnvägsvagnar eller handelsfartyg.
Världen förändras, och det finns fler och fler sätt att motverka hangarfartyg som det främsta strejkvapnet. Rakternas räckvidd och hastighet kommer att öka. Missiler kommer att bli mer svårfångade och exakta, och naturligtvis kan de vara kärnvapen. Radarer kommer att se längre och mer exakt, vilket avsevärt minskar "krigets dimma". Ytfartyg, var de än är, kommer att bli allt mer sårbara.
Supercaviterande torpeder (som Rysslands Shkval) når redan upp till 200 knop och kan spåra fartyg i över 1000 kilometer. Över ytan kommer supersoniska missionsfartygsmissiler, som för närvarande färdas vid 2M, att ersättas av hypersoniska missiler, som kommer att färdas vid 5M, och i framtiden ännu snabbare.
Den moderna hangarfartygsstrejkgruppen står på toppen av militärhistorien när det gäller konventionell dödlighet och sofistikering. Tyvärr är det i det moderna sammanhanget också väldigt dyrt och komplext, och därför är det väldigt enkelt att inaktivera det till en låg kostnad.
Ett hangarfartyg kräver en komplex uppsättning mycket dyra investeringar. Den totala kostnaden för att förvärva en hangarfartygsgrupp från själva hangarfartyget, 1-2 kryssare och 2-3 destroyers överstiger 25 miljarder dollar, luftvingan är ytterligare 10 miljarder dollar och de årliga driftskostnaderna är cirka 1 miljard dollar.
Och en kryssningsmissil som skjuts från en skeppsskjutare, smygande och står mycket lägre i den hierarkiska stegen, är värd mindre än en tredjedel av varje bomb som levereras av en fighter från ett hangarfartygs däck. Men effekten av att använda denna missil kan vara mycket mer signifikant än en bomb som släpptes från ett däckbaserat flygplan.
Ändå fortsätter den amerikanska marinen att driva nästa generation av stridsflygplan (F-35C) och de nästa två Ford-klass hangarfartygen genom budgetmässiga svårigheter, trots alla påståenden som kommer från olika nivåer.
Vi berör nu inte ens begreppen nya hangarfartyg, uteslutande beväpnade med UAV, eftersom det hittills inte finns några sådana fartyg, inga sådana drönare som kan ersätta flygplan som styrs av människor. I framtiden, ja, men inte mer.
Enligt många marinaxperter i USA, ja, hangarfartygen kommer att finnas kvar (åtminstone tills "Ford" dras tillbaka) i led. Men marinen måste gå bort från sitt bärarcentrerade koncept. Stora ytfartyg blir mer sårbara och flottan ska inte bygga och driva dem om kostnaderna är oacceptabla.
Marinen anstränger för närvarande att bygga två attackubåtar om året, medan den hade råd att bygga 10 med bara ett hangarfartyg och dess flygvinge, och kanske med mycket större strategisk inverkan.
Dessutom, till skillnad från de flesta ytfartygsförvärvsprogram, har attackubåtsprogram i allmänhet fungerat bra när det gäller schema och budget.
En av de mest effektiva komponenterna i ett effektivt ubåtsupphandlingsprogram bör vara ett "back to the future" -program, som innehåller mycket tysta dieselubåtar, som för närvarande inte alls finns i den amerikanska flottan. Dieselubåtar är mycket svåra att hitta och kan köpas med en hastighet av tre till fyra för varje atomubåt.
United States Navy är utan tvekan den mest kraftfulla i världen idag. Tyvärr är det värdelöst att upprepa denna fras som en bön. Medan hela USA: s flotta dominerar i tonnage och ren eldkraft, är det kanske inte meningsfullt i ett specifikt område med kraft att sätta in, till exempel Stilla havet.
Beräknade framsteg inom radarteknik kommer att göra det svårt att upprätthålla smyg över och under vatten. Detsamma kommer att hända med ökningen av räckvidd och noggrannhet för hypersoniska vapen.
Allt detta kommer att kräva ett annat konceptuellt tillvägagångssätt inom en mycket nära (2050-2060) framtid.
En sak är dock säker: hangarfartyget kommer inte att vara ett verkligt vapen under andra halvan av seklet.
