Militär personalens rättigheter och skyldigheter har blivit en förevändning för sociala och politiska strider

Militär personalens rättigheter och skyldigheter har blivit en förevändning för sociala och politiska strider
Militär personalens rättigheter och skyldigheter har blivit en förevändning för sociala och politiska strider

Video: Militär personalens rättigheter och skyldigheter har blivit en förevändning för sociala och politiska strider

Video: Militär personalens rättigheter och skyldigheter har blivit en förevändning för sociala och politiska strider
Video: SLAV KING - Boris vs. DJ Blyatman 2024, Mars
Anonim
Bild
Bild

För inte så länge sedan blossade passionerna upp i ett antal ryska medier att försvarsdepartementet skär av syret i demokratiska ideal för inhemska tjänstemän som tjänstgör på kontrakt. Anstiftaren här var tidningen Izvestia, som publicerade ett ganska kontroversiellt material om att den ryska regeringen hindrar kontraktstjänstemän från att leva enligt demokratiska principer. Var fick Izvestia -journalisterna sådana tankar ifrån?

Hela poängen, det visar sig, är i tillägget till instruktionerna från chefen för försvarsavdelningen nr 205/2/180 som undertecknades tillbaka i mars i år av Anatoly Serdyukov. Denna bilaga, som har skapat en hel del motreaktioner i vissa kvartal, är "Listan över restriktioner och förbud som gäller för kontrakterad militär personal."

I dokumentet, innan de omedelbara förbuden börjar, kräver Serdyukov från befälhavarna att "ta med hela dokumentets väsen till undertecknandet" av kontraktstjänstemännen. Samtidigt konstaterar ministern att dokumentet måste ha två kopior, varav det ena måste förvaras i servicemanens personliga fil, och det andra måste överlämnas till varje serviceman.

Kraven i sig är baserade på flera federala lagar: "Om statens offentliga tjänst", "Om tjänstemännens status", "Om bekämpning av korruption", "Om förfarandet för att lämna RF och inträde i RF" och "On State Hemligheter ".

Det största antalet tvister uppstod kring flera kravpunkter. Dessa krav är i form av direkta citat nedan.

1. Begränsade rättigheterna till privatlivets okränkbarhet under verifieringsaktiviteter under registreringsperioden (omregistrering) av tillgång till statshemligheter.

2. Det är förbjudet att vägra att utföra militärtjänstgöringsuppgifter på grund av inställning till religion och att använda sina officiella befogenheter för att främja denna eller den attityden till religion.

3. Det är förbjudet att diskutera och kritisera befälhavarens order, utöva sin rätt till yttrandefrihet, uttrycka sina åsikter och övertygelser, tillgång till mottagande och spridning av information.

4. Det är förbjudet att göra offentliga bedömningar, domar och uttalanden om statliga organ.

Brott mot dessa och ett antal andra krav kan leda till att en soldat tidigt avskedas från militärtjänst. Dessutom kan en serviceman som bryter mot punkterna på listan bli föremål för administrativt, materiellt och till och med straffbart straff.

Vid första anblicken kan det tyckas att försvarsministeriets krav på kontraktstjänstemän är ganska strikta. Men här måste du förstå den andra sidan: kraven gäller uteslutande för de människor som själva har valt militärtjänst som sin huvudsakliga verksamhet, vilket kommer att ge dem inkomst. Med andra ord, om en person har avlagt ed, måste han strikt följa den, och eftersom han har ledare är strikt efterlevnad av deras order hans direkta plikt som soldat. Edens text innehåller en sådan klausul som "att uppfylla kraven i militära förordningar, befallningar från befälhavare och hövdingar". Därför är oron för dem som säger att det utövas påtryckningar på militären helt obegriplig. Ja, i så fall är den militära eden i sig inget annat än tryck, men den tas av människor som kopplar sitt öde till armén genom ett kontrakt, som om det är frivilligt, och inte ur handen …

Låt oss försöka tänka på hur de väpnade styrkorna i Ryssland skulle se ut om varken militär ed eller de fyra punkterna i ovanstående krav var bindande.

Så, en viss soldat avlägger eden, får en viss position och börjar fullgöra sina militära uppgifter. Denna tjänsteman börjar utsätta sina egna tolkningar för sin befälhavares allra första ordning, och för att göra sig mer övertygande i ordningens tvivelaktighet hittar han kontakt med media: så, säger de, fick han idag en order om att rengöra spåren av tanken, och varför ska de rengöras om i morgon smutsen fastnar igen … Och i allmänhet, skriv ner detta, kära korrespondenter: min befälhavare är en dåre, jag förstår inte alls vem som godkände honom för den här positionen, det skulle vara min vilja, jag ordnade allt annorlunda i den militära enheten … Tydligen, i förståelse av vissa människorättsaktivister, skulle yttrandefriheten i Ryssland se ut så här.

Men här dyker ett mycket stort problem upp: armén från ett mycket styvt system med en traditionell hierarki och underordnade regler kommer att förvandlas till en mycket original diskussionsplattform, där först alla får ordet, och sedan genom röstning och transparenta valurnor kommer det att bestäms i vilken riktning bataljonerna ska gå vidare och om de ska rengöra tankbanorna eller fortfarande vänta till vintern …

Men tydligen berör detta tillstånd inte särskilt de människor som talar negativt om restriktionerna för militären.

I synnerhet säger advokaten Dmitry Agranovsky att förbudet mot offentliga uttalanden om hans befälhavares beslut, liksom förbudet mot bedömningar av statliga organers verksamhet, kränker militärpersonalens rättigheter som medborgare i Ryssland. Enligt hans åsikt är alla dessa krav och förbud konstitutionella.

Försök att hitta information om hans militärtjänstgöring i biografin om Agranovskijs advokat misslyckades. Och du förstår att det vore konstigt om en person som gav sig tid att tjäna i den ryska arméns led skulle tillåta sig så mycket kontroversiella uttalanden om yttrandefrihet i RF: s försvarsmakt. Uppenbarligen är det inte tjänstemännen själva som är mer oroliga för "kränkningen" av entreprenörernas rättigheter, som är väl medvetna om att de enligt sina officiella rättigheter och skyldigheter kan och inte kan, utan människor som är vansinnigt långt ifrån armé.

Naturligtvis sett från, låt oss säga, en civil man på gatan, kan situationen med varför en begränsning av rätten till integritet bör införas under registreringen av en tjänstemans tillträde till statshemligheter vara obegriplig.

Många människor som tänker i samma paradigm som Dmitry Agranovsky, under ordet "begränsning av rätten till integritet", förstår tydligen något liknande: människor med svarta masker kan bryta in i ett soldats sovrum mitt i natten och kontrollera om han hade tid i en ömhetskänsla ge sin fru någon hemlig information om hans tjänst. Ja, alla begränsningar av en soldats rätt till integritet i detta fall avser verifiering av hans biografiska information. Och denna kontroll från början genomfördes långt ifrån igår. Både före 1917 och i sovjettiden, innan han accepterade en tjänsteman för en viss position i samband med behovet av att bevara statshemligheter, kontrollerades hans familjeband, band och, låt oss säga, offentliga kontakter.

Och om vi pratar om den ryska arméns odemokratiska karaktär, kan samma fråga till exempel riktas till många banker som, innan de beslutar om ett lån, kräver tillhandahållande av dokument som bekräftar tillgången på arbete och nivån på låntagarens intäkter. Oavsett hur de försöker blanda sig i privatlivet?.. Så försvarsministeriet kallar åtminstone saker med sina rätta namn och försöker inte ersätta begrepp med hjälp av juridiskt invecklade termer, som företrädare för finansiella system gör.

Varför har advokater inte brytt sig om denna "begränsning av rätten till integritet" från banksamhället?

Om vi talar om förbudet mot det faktum att en tjänsteman gjorde offentliga bedömningar angående statstjänstemännens verksamhet, är ett sådant förbud förståeligt. Men finns det några stater i världen, vars soldater vars arméer, utan att dölja sin identitet, kritiserar statliga myndigheters politik från höger till vänster? I vilket land som helst i världen, om du vill kritisera, skriv sedan först en rapport som bekräftar att du inte vill försvara den här statens intressen och kritisera så mycket du vill … I alla andra fall, offentliga kritik från militär personal mot statsmakten kallas varken mer än krav på att den konstitutionella ordningen ska störtas. Varken mer eller mindre …

När det gäller förbudet mot propaganda av en eller annan inställning hos ryska tjänstemän till religion - allt verkar vara klart också här. Försök att spela Martin Luther i närvaro av axelremmarna hos en rysk tjänsteman passar på något sätt inte alls överens med varken Försvarsmaktens stadga eller själva begreppet en rysk officer. Till och med regementsprästerna står inför uppgiften att inte kräva konfessionella bragder eller konfrontationer, utan att organisera andlig och moralisk patriotisk utbildning av tjänstemän.

Därför kan alla de ord som försvarsministeriet har beslutat att begränsa ryska soldaters rättigheter och friheter bara förknippas med avlägsenheten mellan upphovsmännen till dessa ord från militärtjänstens verklighet med dess traditioner och särdrag.

Rekommenderad: