”Och Elisa sa till honom:” Ta en båge och pilar. Och han tog en båge och pilar …"
(Fjärde kungarna 13:15)
Jag har alltid trott att det är dåligt när vetenskapen är isolerad från människorna. Det är dåligt när en person skriver på ett sådant sätt att även en specialist och han knappt förstår sin kollega. Det är dåligt när det finns vetenskap för specialister och icke-specialister. Och tvärtom är det bra när de senaste prestationerna från specialister blir tillgängliga för alla. Egentligen är det så här den här artikeln dök upp. Inledningsvis var det en publikation i en mycket smal internationell vetenskaplig publikation, som, förutom specialister på historiker och kulturstudier, ingen läser. Men innehållet verkar vara så intressant att artikeln var något anpassad för militären, så att de som helt enkelt är intresserade av modern militärhistoria också kunde bekanta sig med den. Så … låt oss börja med det faktum att vi noterar den stora variationen av metoder för typologisering av kulturer som finns idag: verkligen, hur många människor, så många åsikter och varför så, det är förståeligt. Detta fenomen är väldigt varierande, och i så fall kan kriterierna för att skilja olika typer av kulturer vara mycket olika. Dessa är etnografiska kriterier, som kan vara vardag, ekonomisk struktur, språk och seder. Rumslig och geografisk, baserad på de mest olika regionala typologierna av kulturer: västeuropeisk, afrikansk, sibirisk, etc. Kronologisk-tidsmässig, på grund av existensen av en viss kultur ("stenålderskultur", "bronsålderskultur", renässanskultur, postmodernitet). Tja, någon försöker generalisera de olika egenskaperna hos en viss kultur i form av den mest generaliserade kulturtypiken i linje med "öst - väst", "nord - syd".
Samtidigt, precis som i fallet med "Pareto -principen", kan samma kultur, beroende på forskarens synvinkel, ingå i en typ av kultur, sedan i en annan. Som ni vet, V. I. Lenin pekade ut typerna av borgerlig och proletär kultur, baserat på klassegenskaperna som grunden för denna typisering. Men fanns det inte delar av den borgerliga kulturen i den proletära kulturen, och var inte praktiskt taget alla Rysslands invånare på den tiden ortodoxa (utan att räkna utlänningar, naturligtvis), det vill säga tillhörde samma ortodoxa kultur?
Forntida fresker av Tassilin-Ajer, som visar bågskyttar.
Det vill säga det är klart att det finns många typologier av kulturer, och bland dem vilka typer och sorter av dem som inte har uppfunnits av kulturologer. Inom ramen för den historiska och etnografiska typologin är dessa antropologiska, hushålls- och etnolingvistiska. Och de är i sin tur indelade i många underarter. Det finns också kulturella modeller av ett antal kända vetenskapsmän, om vilka det redan sägs att för mycket ska upprepas igen. Detta är typologierna för N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin och K. Jaspers. Det vill säga vad moderna studenter, både "tekniker" och "humaniora", försöker lära sig med svårighet, och, viktigast av allt, att förstå och komma ihåg inom ramen för universitetskursen "Kulturologi". Det är dock förvånande att varken F. Nietzsche, med sin dionysisk-apollonska dikotomi eller K. Jaspisar med fyra heterogena historiska perioder [1] märkte inte en annan mycket viktig typologisk faktor i utvecklingen av det mänskliga samhället, nämligen: dess uppdelning redan i antiken i folken av lukofiler och människor av lukofober. Dessutom födde de båda sina egna civilisationer och utvecklades i två kontinenter på en gång - Eurasien och Afrika.
Träbåge och pilar från Ainu som bor på ön Hokkaido.
Det är viktigt att här notera de preferenser som denna kulturindelning har framför andra, eftersom vissa tecken naturligtvis är mer betydelsefulla än andra. Låt oss börja med det faktum att vi noterar: enligt de senaste fynden från arkeologer användes båge och pilar i Spanien redan under paleolitisk tid. I Sahara tillhör bilder av jägare med pilbågar och pilar till den tid då Sahara "blommade", och exakt sådana bilder finns på klipporna nära sjön Onega och i Altai, och i Alperna, den berömda Otzi, en krigare och en smed av ett kopparsten-århundrade [2]. Det vill säga att pilbågen en gång var utbredd, användes mycket brett och inställningen till den, som ett vapen för jakt och krig, var densamma överallt.
Lättnad från gravtemplet Ramses III vid Medinet Abu i Övre Egypten, som skildrar en sjöstrid med "havets folk". Modern bearbetning i färg. Observera att detta är en sjöstrid, men krigarna använder bara pilen!
Men då, någonstans i regionen i Centralasien, hände något som orsakade, låt oss säga, en tvetydig inställning till lök bland vissa människor! Den brittiske historikern T. Newark, efter de andra, uppmärksammade denna mycket viktiga omständighet i sin artikel "Why the Knights Never Used Bows", publicerad i tidningen "Military Illustrated" 1995. Idag är detta kanske den viktigaste frågan relaterad till uppkomsten av de defensiva och offensiva vapnen hos beredda krigare, som i den europeiska delen av Eurasien, och följaktligen hela dess militära kultur och - det är osannolikt att det blir en överdrift - kultur i allmänhet!
Han noterar att på medeltiden var det mest effektiva vapnet pilen och pilen, särskilt den sammansatta pilbågen, som avlossades från en hästs baksida. De största hästskyttarna under medeltiden var naturligtvis hunerna, mongolerna och turkarna. Deras namn tänker på de fruktansvärda bilderna på racingmonterade krigare, som undviker attacker, imiterar reträtt bara för att vända sig om i sadlarna och släppa ut en dödlig pylregn från deras bågsträngar. Men trots upprepade nederlag i händerna på dessa östra horder har den militära effektiviteten hos sådana hästskyttar aldrig utnyttjats av västeuropas militära elit. Riddare använde aldrig bågar och pilar. Varför?
”Under hela medeltiden trodde riddare att det var avskyvärt att döda en fiende med en pil från en båge och inte hedra en bra krigare. Sann riddar adel går till vinnaren i en-mot-en dödlig strid med ett spjut, svärd eller snurr. Användningen av pilen och pilen lämnades åt personer med lägre social status, som inte kunde slåss lika tappert eller tappert som sina herrar. Det var därför bönder rekryterades till bågskyttar som inte kunde köpa en häst åt sig själva, även om deras materiella välbefinnande tillät dem att göra det; därför var för det mesta europeiska bågskyttar till fots, och endast socialt och kulturellt snobberi tillät inte hästskyttar att bli en karakteristisk del av kriget i Europa.
När väst mötte öst, i Västeuropas fält eller längs det heliga landets kust, befann sig de västerländska riddarna fortfarande på lika fot med de östra hästskyttarna, men bara tills de använde pilbågen. Principen om rättvis strid - en -mot -en -strid, lika vapen - innebar inte riddarens båge. Det var de otrogna som ändrade stridslagarna, så varför förblev riddarna densamma? Tydligen såg ett värdigt nederlag bättre ut än en oärlig seger. Men rötterna till denna aristokratiska fördom ligger inte i medeltidens riddarkod, en liknande sak observerades i gamla germanska militära tullar.
"De odödliga" är Tsar Darius 'personliga vakt. Frise från slottet Darius i Susa. Förvaras i Louvren.
Under Ostrogoternas belägring av Rom 537 dokumenterade den grekiska historikern Procopius hur sårbara de germanska barbarerna var för hästskyttar. För att bryta belägringen skickade Bellisarius, en bysantinsk-romersk general, flera hundra ryttare för att slita ner goterna. De fick tydliga instruktioner - att inte delta i nära strider med tyskarna, att bara använda sina bågar. Enligt beställning undvek bysantinerna goternas hårda attacker, klättrade upp på backen och övergav fiendens trupper med en hagel av pilar. Så snart utbudet av pilar tog slut tog de snabbt skydd bakom stadsmuren, förföljda av arga barbarer. Dessa räder visade sig vara så framgångsrika att Bellisarius använde sådan taktik flera gånger, med stora förluster för goterna. Om du tror på Procopius ord, och han var ett obestridligt vittne om belägringen av Rom, var förlusterna hos goterna enorma, och indikerar att goterna inte hade hästskyttar, men bysantinerna hade dem. Och detta är långt ifrån det enda fallet.
När goterna omgavs av den bysantinska generalen Narses 552 i byn Taginai i Apennin, blev Procopius återigen förvånad över att ingen av barbarerna hade en rosett. Han förklarade detta med att deras ledare beordrade sina soldater att inte använda andra vapen än deras kopior av någon mystisk anledning.
Östromersk mosaik som visar krigare från tiden för imperiets nedgång. Var uppmärksam på de mycket stora sköldar som det var nödvändigt att försvara sig mot pilarna hos avarna, slaverna och araberna.
Oavsett anledning dödades de germanska krigarna av pilarna till bysantinska bågskyttar, både monterade och till fots. Men var en sådan katastrofal militärpolitik utbredd?
Arkeologiska och litterära bevis säger att hästbågskyttar var mycket sällsynta i de germanska barbararméerna i Väste- och Centraleuropa. Ridsporten av de tyska "krigsherrarna" använde endast svärd och spjut, och huvuddelen kämpade till fots med spjut. Några av de barbariska krigarna, i synnerhet goterna, bodde i Östeuropa i många århundraden, men trots nära kontakt med hästskyttar av folk som hunarna och sarmaterna såg de inte behovet av att använda pilbågen på egen hand. Anledningen till att de gamla tyskarna ogillade fören var densamma som riddarnas. Bågskytte ansågs oärligt!
Den fanatism med vilken fören nekades så var inneboende i hela tyska Europa. Romarna och bysantinerna hade inga problem att rymma ett stort antal bågskyttar i deras arméer, oavsett om de var utländska legosoldater eller kejserliga trupper - de hade alla en kraftfull sammansatt båge. I öst ansåg proffskrigare det nödvändigt och värdigt att behärska ridbågskytte på ett skickligt sätt. Vackert dekorerade rosetter presenterades för framstående ädla krigare. Östhärskarna hade en förgylld rosett som ett tecken på makt. Det fanns inga dekorerade rosetter i väst. En professionell krigare-ryttare eller riddare rörde bara vid pilen när han använde den för jakt eller sport.
Pilspetsar från Metropolitan Museum of Art i New York.
Med Medelhavets romerska imperiums försvinnande och den tyska aristokratins politiska framväxt blev detta sätt utbrett, trots alla österländska lärdomar av romarna och bysantinerna. Ur denna synvinkel är en sak överraskande: hur vann tyskarna ens sin plats under solen? Svaret på denna fråga är att en snabb närstridsattack negerade alla fördelar med hästskyttar framför tyska ryttare. Förutom denna strategi, ekonomiska och politiska faktorer, är barbarernas triumf inte så svår att förstå. Under de närmaste tusen åren kostade dock de västerländska ryttarnas oförklarliga motvilja mot pilbågen dem dyrt i Spanien och det heliga landet, där korsfararna lidit mycket av de snabba attackerna från hästskyttarna i Saracen. När mongolerna erövrade Europa visade sig västerländsk ridderlighet vara ineffektiv. Då räddade bara den stora khans död Europa från efterföljande annektering till Österriket.
En mycket intressant gravsten, som ligger i Ryssland på gården till det arkeologiska museet i staden Temryuk. Inskriptionen under reliefen lyder: "Queen Dynamia (sätt bilden) Matian, (son) av Zaidar, för minnets skull." Förmodligen komponerade hon själv texten till denna epitaf, och hon beordrade själv att göra en gravsten för huvudet på avdelningen av hennes livvakter. Eftersom Dynamia (60 f. Kr. - 12 f. Kr.) var drottningen i Bosporus -kungariket är det uppenbart att det vid den tiden fanns ryttare i hennes armé som red hästar utan stigbygel, men använde långa spjut och dessutom utan att skilja sig från rosetter, som de förvarade i ett läderfodral med en sänkt bågsträng. (Foto av författaren)
(Fortsättning följer)
