Ett antal artiklar av professor Anatoly Klyosov om DNA -släktforskning orsakade ett stort gensvar från vår publik. En rejäl våg av svar och frågor kom från läsarna. Vi kontaktade professorn och han gav oss en exklusiv intervju som klargjorde detaljerna i hans forskning.
- Vilken prestation av DNA -släktforskning inom området för att studera det ryska folkets historia anser du vara den viktigaste idag?
- Många spjut går sönder kring vem rusarna är och var de kommer ifrån. Många tolkningar har uppfunnits, där frånvaron av fakta "kompenseras" av sprudlande fantasi.
DNA -släktforskning har fått ett exakt svar på denna fråga. "Noggrann" här är den som är mest förenlig med objektiv vetenskaplig bevisning. Så, låt mig påminna dig om att Corded Ware Culture och Fatyanovo -kulturen är av avgörande betydelse för den ryska slättens historia. Den första började för cirka 5200 år sedan och slutade för 4500 år sedan. Det var hon som gick in i Fatyanovo-kulturen, som sträckte sig från Vitryssland till dagens Tatarstan och Chuvashia.
Så, Fatyanoviterna kallades aldrig för Rus bara för att slaverna, enligt många historiker, inte kan vara uråldriga. Påstås att slaverna och ryssarna praktiskt taget inte har några rötter. Med andra ord antas det som standard att slaverna i allmänhet, och ryssarna i synnerhet, inte har gamla anor och inte existerade.
Viss information finns fortfarande i litteraturen om myrorna och sklavarna, men det finns ingenting om vilka Fatyanoviterna var. Det är liksom inte klart vilka de är. DNA -analys visade dock att Fatyanoviterna tillhör R1a -haplogruppen, och hälften av de moderna etniska ryssarna är också R1a.
Dessutom var platsen för begravningarna av Fatyanoviterna också typisk för personer som tillhör haplogruppen R1a. Med andra ord är Fatyanoviterna de direkta förfäderna till hälften av de moderna etniska ryssarna som har samma haplogrupp R1a (den återstående hälften har haplogrupper I2a, N1c1 och mindre haplogrupper eller släkte).
Nu är frågan: varför kallas inte människorna i Fatyanovo -kulturen forntida rus? Ja, bara för att de viktiga cheferna för historiska institutioner inte gav sitt godkännande till termen. Namn skrivs in av myndighetspersoner, och det är svaret på frågan. Och de för det första vet inte att Fatyanoviterna är direkta förfäder till hälften av moderna ryssar, och för det andra vill de inte ändra någonting, eftersom liberalerna omedelbart kommer att kalla dem”nationalister”, vilket är värre än krig för akademiska historiker - adjö, utländska bidrag, vem har.
Ändå visar DNA -tester entydigt ett direkt samband mellan etniska ryssar och Fatyanoviter, och detta tror jag är en av de senaste stora framstegen inom DNA -släktforskning.
- Det spekuleras mycket om det påstådda finsk-ugriska ursprunget till det ryska folket. Vad säger DNA -släktforskning om detta?
- Självklart har jag stött på sådana argument mer än en gång och betraktar dem som en del av informationskriget. Från samma kategori som den ökända normanismen. Normanism och finsk-ugricism är tvillingbröder. Dessutom tog de en sådan ton som om de finsk-ugriska folken var något dåligt.
Detta gäller särskilt de senaste ukrainska historieförfalskare och deras analfabeter allierade "från mängden". Det bästa de tänkte på var att ryssarna är en blandning av finsk-ugriska och mongoliska. För det första är detta rasism, som jag inte accepterar, alla folk är naturligtvis lika, det finns inga människor högre eller lägre än andra.
För det andra har DNA-test fastställt att haplogrupp N1c1, som felaktigt kallas "finsk-ugrisk", i moderna etniska ryssar i genomsnitt 14%, men detta är i genomsnitt. Om vi flyttar från Pskov och längre norrut ökar detta antal, och i Vita havsområdet når det cirka 40%.
Om vi flyttar till södra Ryssland minskar antalet i Kursk, Belgorod, Orel -regionerna till 5%och blir mindre än, säg, i Ukraina. Och anledningen är klar - en enkel geografisk faktor. Ju längre söderut du kommer från Östersjön, desto lägre är innehållet i haplogruppen N1c1. Till exempel på Balkan finns det ingen alls. Och bland litauier, lettier, ester är innehållet i haplogrupperna R1a och N1c1 lika - 40% vardera, resten är mindre orenheter, som regel”besökare” under de senaste årtusendena.
För det tredje, litauier och lettier, liksom bärare av haplogrupp N1c1 bland etniska ryssar, vad är det för”finsk-ugrier”? Enligt den välkända vetenskapliga definitionen är "finsk-ugrisk" högtalare för de finsk-ugriska språken. Och i Litauen, Lettland, i Pskov och Kursk talas inte de finsk-ugriska språken. Därför är frågan inte att att vara finsk-ugrisk är något skamligt eller förkastligt, utan att det är fel.
För det fjärde uppträdde haplogrupp N1c1 i de baltiska staterna och på den ryska slättens territorium för cirka 2500 år sedan, i mitten av det första årtusendet f. Kr., och den dök upp första gången i södra Östersjön, och dess talare uppenbarligen talade redan språken Av den indoeuropeiska familjen, liksom bärare av haplogrupp R1a, och sedan på det moderna Finlands territorium, för cirka 1500-2000 år sedan.
Vid den tiden hade Fatyanovo -kulturen länge funnits på den ryska slättens territorium. Människor som tillhör gruppgruppen R1a bodde där. Det mest intressanta är att när jag letar efter mytens rötter om ryssarnas finsk-ugriska ursprung, ser jag att denna tes ursprungligen endast formulerades som en hypotes. Det var bara en gissning, vet du? Det fanns inga skäl för den hypotesen, de uppfanns genom att tolka indirekta data. Eller så kom de bara på det när det inte fanns några data.
När en hypotes försvinner som ett obestridligt faktum, står vi inför ett ideologiserat tillvägagångssätt. Och hans mål är öppet: att införa bland ryssarna övertygelsen om att de bor i ett främmande land. Slaverna är förmodligen utomjordingar här, och territoriet tillhör dem inte med rätta.
På liknande sätt konstrueras enligt min mening den normanniska teorin. De säger att den ryska staten grundades av nykomlingar, några "skandinaver" som lade ner allt - och hantverk, diplomati och militära angelägenheter. Och det fanns dem i Ryssland, tydligen osynliga, vissa normanister säger att tiotusentals, andra - att hundratusentals.
En olycka - deras ättlingar försvann någonstans på den ryska slätten. Även om det bara var 100-200 människor för 1000-1200 år sedan, nu skulle det finnas många av deras ättlingar. Och det är de inte. Efter en lång sökning efter ättlingar till "skandinaverna" i Ryssland hittade de knappast fyra personer som inte har en aning om att det finns en "skandinavisk" etikett i deras DNA. De känner sina förfäder bara före sin farfar. Ingen hittades i Ukraina, inte en i Vitryssland, inte en i Litauen.
I DNA -släktforskning kallas den "skandinaviska" taggen Z284. Det är naturligtvis fullt i Sverige, Danmark, Norge, och du vet var annars? På de brittiska öarna - i England, Irland, Skottland, dit, enligt historisk information, gick vikingarna. Och de, det visar sig, gick bara västerut, de gick inte österut.
Det fanns inga "normaner" i Ryssland, förutom som fångar i fästningen Oreshek, och med trupperna av Karl XII med en känd framgång. De hade inte tid att skaffa ättlingar här. Det visar sig att slaverna tog med sig”skandinaviska” svärd från militära kampanjer, som troféer, eller till och med gjorde dem själva. Detsamma gäller byggnaderna i "skandinavisk konstruktion". Leta efter "skandinaviska kromosomer" i Ladoga -regionen, du hittar det inte. Det finns inga dem, och har aldrig varit det. Så här faller "Norman -teorin" sönder som ett korthus.
-Det sägs ofta att själva namnet på Rysslands huvudstad är av finsk-ugriskt ursprung, och detta anses vara ett av bevisen på det ryska folkets finsk-ugriska ursprung.
- Ja, de säger verkligen att ordet "Moskva" förmodligen är översatt från finsk-ugriska. Andra hävdar dock att det är från turkiska. Ytterligare andra - att det är från det arabiska ordet "mosk", som betyder "moské" (från arabiska مسجد [ˈmæsdʒɪd] - "gudstjänst").
Men i själva verket finns det minst två dussin versioner av ursprunget till detta ord, upp till det faktum att det på latin finns ordet "Mosqa" (manlig förening, brödraskap, kloster). Men alla versioner är "glömda", bara en möjlig tolkning läggs fram, och även detta presenteras inte som ett antagande, utan som ett påstått "bevisat" faktum. Detta är frånvaron av ett vetenskapligt tillvägagångssätt - att trampa bara en version, som kastas in, och de andra verkar vara borta.
I allmänhet ser jag hur de går ur deras väg och försöker "bevisa" att det inte var ryssar som ursprungligen bodde på den ryska slätten. De pratar om svenskarna, om finno -ugrierna, om de gamla tyskarna - bara inte ryssarna. Lyckligtvis finns det nu ett matematiskt korrekt verktyg (DNA -släktforskning) som sätter ett entydigt slut på all denna fiktion.
Det som är bra med DNA -släktforskning är att det är en exakt vetenskap som inte tillåter många ideologiserade nytolkningar. Vi behandlar inte konsonansen med några gamla namn, vi tar inte två trasiga krukor och drar inte, enligt den subjektiva likheten mellan deras utseende, långtgående slutsatser och tar inte tro på vem och av vilken anledning som sa i antiken, Herodotos eller Homeros.
Vi accepterar bara fakta, direkta bevis. Vi är för ärlig vetenskap, inte för en som bygger på "åsikter", och åsikter vänder sig i önskad riktning, beroende på en yttre eller intern ordning.
- Tänk på en annan välkänd kultur som sträckte sig från södra Ural till Dnjestern. Detta är Yamnaya-kulturen, daterad för 4600-5300 år sedan
- Tesen kommer till uttryck i den akademiska litteraturen att representanterna för Yamnaya -kulturen skapade Afanasyevsk -kulturen i Altai. Denna slutsats gjordes på grundval av den yttre likheten mellan de två kulturernas materiella egenskaper.
Samtidigt uppstår en naturlig fråga: vad är grunden för slutsatsen att Afanasyeviterna förde kulturen till södra Sibirien, och inte tvärtom? Och de, säger de, har mycket gemensamt, mellan Yamnaya och Afanasyevskaya. Bra, men varför tolkas likheten bara åt ena hållet? Och för att det länge har uttryckts och "bronsat". Nu är det inte heller vetenskap.
DNA -släktforskning kan tydligt visa inte bara sambandet mellan kulturer, utan också riktningen för folks migration. Nu, med hjälp av DNA -test, har det bevisats att människor från södra Sibirien, inklusive förfäderna till gropen, flyttade västerut. Rötterna till Yamnaya -kulturen hittades i Afanasyevsk -kulturen, och inte tvärtom. Och från Yamnaya -kulturen gick de gamla människorna (haplogrupperna R1b) söderut, genom Kaukasus till Mesopotamien, och inte i väster, förmodligen till Europa, som historiker och arkeologer har trott i ett halvt sekel.
Det finns inget DNA från "pitmen" i Europa, men det finns många av dem i deras ättlingar - i Kaukasus och i Turkiet, och vidare, kringgå Medelhavet - på den iberiska halvön. Och därifrån - den snabba bosättningen på kontinentala Europa för 4800-4400 år sedan, och sedan långsammare och mer grundligt - upp till 3000 år sedan, innan början av det första årtusendet f. Kr.
För historiker visade sig detta vara en lösning på en gammal gåta - var kom den klockformade bägarkulturen ifrån? Och hon åkte till kontinentala Europa från den iberiska halvön, från 4800 år sedan. Där på vägen löstes många fler gåtor, inklusive den där Europas inkräktare talade, varför och hur "Gamla Europa" dog, vilka kelterna var och var de kom ifrån, och mycket mer.
- Dina motståndare betonar ständigt att du inte är en genetiker, utan en kemist, vilket innebär att du inte är proffs inom det område du har tagit dig an. Även de mest ivriga motståndarna ifrågasätter inte dina prestationer i världsklass inom kemi. Men det här är väl inte genetik?
- Det finns en elementär substitution av avhandlingen. DNA -släktforskning och genetik är olika saker, olika vetenskapliga discipliner. Jag sa aldrig att jag var genetiker, jag påstod aldrig att jag gjorde genetisk forskning. Jag är ingen neurokirurg eller svärdssväljare, men vad har DNA -släktforskning med det att göra? Detta är också fallet med genetik.
DNA -släktforskning står på genetikernas axlar, närmare bestämt på ena axeln. Den andra axeln är fysisk kemi. Den tredje axeln, om det fanns något sådant, är de historiska vetenskaperna. Och jag är expert på fysisk kemi, som genetiker inte förstår. Därför kunde genetiker inte skapa en DNA -släktforskning. Och jag kunde inte skapa genetik, vilket jag inte påstår.
I skämt är DNA -släktforskning användningen av kemiska metoder för att bearbeta data som erhållits av genetiker. Ser du skillnaden eller inte?
Enkelt uttryckt, vad är DNA? Detta är deoxiribonukleinsyra. Acid, förstår du? Tja, låt någon nu säga att kemister inte sysslar med syror och att detta inte är deras yrkesverksamhet. Kycklingar skrattar!
Allvarligt men den viktigaste delen av DNA -släktforskning är omvandlingen av bilden av mutationer, utspelade i tid, till kronologiska indikatorer. Med andra ord, i tider som har gått sedan vissa historiska händelser och fenomen, som antika migrationer, bildandet av gamla arkeologiska kulturer, migranternas övergång till andra regioner och till andra kontinenter, frågor om mänsklig utveckling - även där evolution skedde i tid.
Här spelar mutationshastigheterna i Y-kromosomen, mer exakt, i olika delar av kromosomen en stor roll, och för detta är det nödvändigt att känna till ekvationerna för reaktionshastigheter, metodiken för specialiserade beräkningar.
Detta är inte genetik och har inget att göra med genetik. Detta är DNA -släktforskning. Och genetik förstår lite i fysisk kemi och i historia. Inte deras metodik. Här är DNA -släktforskning och kom ut vid korsningar mellan vetenskaper. Detta kallas nu ett”tvärvetenskapligt tillvägagångssätt”. Det här handlar om oss.
-Tack för detaljerade svar. Det finns fortfarande många frågor kvar, och vi kommer definitivt att vända oss till dig igen om du inte har något emot det.
-Naturligtvis, snälla.
