Varför, trots alla ansträngningar att övertyga människor, så växer Stalins popularitet bara?
Före ett allvarligt besök i Polen erinrade Dmitrij Medvedev igen - och redan något irriterat - om det nuvarande politiska uttalandet: "Folket vann kriget, inte Stalin."
Men som svar hörs knep på Internet, varför behöver kroppen ett huvud om det har ben, varför behöver vi en president om han bara är ett hinder för folket?
Varför, trots alla ansträngningar att övertyga människor, så växer Stalins popularitet bara? Förstår de inte att han var en blodig tyrann?
Till att börja med är jag inte en stalinist, för i allmänhet håller jag mig till budet "gör dig inte till en idol". Men idag pratar vi inte om en välvillig avgud eller en hatisk avgud. Idag utspelar sig en kamp kring Stalins figur … nej, inte om den ryska statens framtid, utan om han överhuvudtaget kommer att ha denna framtid. Oroa dig inte, humanister, det här är inte ditt ämne.
”När folk pratar om” avstalinisering”måste man tydligt skilja mellan förpackning och godis”, skrev Leonid Radzikhovsky i Jezhednevny Zhurnal för ett år sedan. - Omslaget är en fantastisk upptäckt av vilken typ av byaka I. V. Stalin, och budskapet om att människor inte alls ska torteras och dödas … Godis är en lösning på absolut verkliga POLITISKA, inte alls historiska och moraliska problem.
Dessutom är det klart att omslaget är avsett för en, och godiset är främst för något helt annat …"
Så låt oss slänga - ursäkta mig generöst - den humanitära omslaget och gå in i själva "godiset", hur bittert det än kan vara.
”Destaliniseringen gick, som ni vet, genom två etapper - Chrusjtjovs och Gorbatjovs. Nu argumenterar de: kommer det att finnas en tredje scen, Medvedev.
Jag måste säga att båda kampanjerna inte gav arrangörerna lycka - båda (och bara dem bland alla kungar under det senaste halvseklet) kastades. Och är det verkligen sant att djävulen förtrollar den mustaschade gubben, hämnar honom?"
Så det första skottet mot den döde Stalin var faktiskt en begravning - "de begravde liket på ideologisk mark." Det andra var riktat mot det sovjetiska systemet ("Återigen var det nödvändigt att sönderdela liket, dela arvet"). Enligt Radzikhovsky slutförde de två tidigare avstaliniseringarna uppgiften-det finns inget mer att dela: på grundval av detta drog han slutsatsen att det inte skulle bli någon tredje avstalinisering. Ett år efter denna prognos ser vi att den var grundläggande bristfällig. Den tredje avstaliniseringen har börjat. Vad är det politiska målet den här gången?
Låt oss inte uppfinna hjulet igen. Och låt oss ge ordet till samma Radzikhovsky (jag hoppas att jag inte har tröttnat dem ännu?) - först och främst, för den här mannen är från det liberala lägret, och därför kommer i hans mun följande antagande att låta, åtminstone inte som en förtal för onda patrioter. Så vad har vi kvar efter Chrusjtjovs och Gorbatsjovs "söta"?
”Själva matrisen, som naturligtvis existerade århundraden innan Lenin, före Stalin, framgångsrikt överlevde både anti-stalinistiska” de-Stalinization-1”och anti-leninistiska” de-Stalinization-2”…
Det, utan vilket - enligt liberalerna - Ryssland "kommer att resa sig från sömnen". Det utan vilket - enligt vårdnadshavarnas uppfattning - Ryssland helt enkelt inte kommer att existera, kommer att gå sönder och förlora sin civilisation”.
Radzikhovsky anser att denna fråga är evig och lämnar den utan övervägande i sin artikel. Men det finns ingen annan anledning!
Således står det på spel för den tredje avstaliniseringen den största insatsen för Ryssland - den civiliserade, med andra ord - insatsen är större än livet. Rysslands liv som ett oberoende civilisationsprojekt.
Liberalerna anser att denna mycket ryska "matris" är autokratisk-auktoritär, men genom att skära ner den, reducerar de hela den ryska historien och ryska självmedvetenheten. Någon genom tanklöshet, och någon helt medvetet och målmedvetet. Därav uppmaningarna till ändlös ånger - åh, inte bara för Stalin, för hela Ryssland, med utgångspunkt från Alexander Nevsky, som höjde sitt svärd mot det välsignade väst. Med Tyskland begränsade de sig till omvändelse för det tredje riket - trots allt ett europeiskt folk: de förtjänar mildhet. Och vi - asiater - skärs ner vid roten.
Västerlänningar behöver avstalinisering för att det ryska folket en gång för alla ska glömma stormakten. Men så snart vi glömmer, för trohetens skull kommer vi säkert att bli sönderdelade. Så att det är garanterat att de inte höjer huvudet. "Destaliniseringen har förvandlats till ett medel för att befria folket från statskap", varnar Sergei Kurginyan.
Verkligen. Stalin dog för länge sedan och tog politiska förtryck till sin grav, och det sovjetiska systemet dog också. Vem dödas den här gången? Varför kallas den "stora destaliniseraren" Fedotov?
”Människorättsrådets prioriterade uppgift, uttryckt av Mikhail Fedotov, är avstaliniseringen av det allmänna medvetandet - en del av en allmän hatkampanj mot det sovjetiska förflutna i alla dess manifestationer. Vårt allmänna medvetande har inte staliniserats … Och Stalins popularitet orsakas uteslutande av den absoluta hjälplöshet och otillräcklighet hos det nuvarande ledarskapet i landet, eller ovilja att göra något för samhällets bästa. Om vår stat slutade engagera sig i korruption och började ägna sig åt utveckling och modernisering skulle Stalin ha sjunkit i historiskt glömska … "- Mikhail Delyagin (" Russian Journal ") är säker.
Men det är ett misstag att tro att avstalinisering bara är en distraktion. Den nuvarande eliten får starkare funderingar - och de tänker göra allt för att undvika ansvar. Och Stalin är en symbol för en stark hand, en mardröm för tjänstemän och oligarker som är synergistiska på nationell bekostnad. Ingen ideologi - bara en ansvarsfråga. Därför fick västerländska liberaler kraftfull förstärkning:”Idén om avstalinisering har länge gripit de ledande massorna”, som Anatoly Wasserman och Nurali Latypov noterade (blogovesty).
Men ju mer vi”avstaliniseras”, desto oftare kommer namnet på Stalin fram. Här är till exempel en vägledande kommentar (en av många!) Till anteckningen om utredarens utmaning från presidenten från Kushchevskaya på Infox.ru -webbplatsen:
“Rogoza i sin video ber Medvedev att kontrollera … Naiv! Bara Stalin kunde kontrollera! Och alla - underifrån till toppen - skulle ha suttit ner länge. Under Stalin hade en kontrollkommission från centralkommittén just lämnat vår region, och två sekreterare i regionkommittén hade redan skjutit sig själva - och alla visste varför”(Sergei53).
Observera att poängen här inte alls är ett historiskt faktum, utan i förhållande till det moderna.
”Stalin är en levande bebrejdelse - ett bebrejd som det inte finns något att invända mot för vårt nuvarande ledarskap. De hatar honom inte för att han dödade människor i stort sett så vitt jag kan se - säger Mikhail Delyagin med kunskap om ämnet - i vårt ledarskap är det väldigt få som bryr sig om det. De hatar honom för att han gjorde många saker. Och det nuvarande ledarskapet har i stort sett inte gjort någonting”.
Naturligtvis är detta en maximalistisk överdrift. Något görs fortfarande (även om det hopplöst förlorar i jämförelse med skala), och nyligen har några till och med påminds om sitt ansvar. Bara det är osannolikt att detta allvarligt skrämde de andra. De planterar bara en liten yngel, väldigt sällan - någon större, och även då, om brottschefen flög av rullarna och föll under vapnet hos den upprörda allmänheten. Resten hotas bara med avgång, nästan hedervärd. Människor som känner sin förnedring och faktiska brist på rättigheter är inte längre irriterade, utan sjukt arga - och får dem att komma ihåg Stalin. De ser ingen annan regering för den nuvarande ordningen. Och hur beställer du att detta avstaliniseras?
"Är det verkligen så att vi gör det så bra med mänskliga rättigheter" att den första prioriteten var "att bekämpa spöket för mer än ett halvt sekel sedan?" (A. Wasserman, N. Latypov, blogovesty).
Den bästa avstaliniseringen är förbättringen av staten. Bara det är inte människorna som behöver botas genom att plocka ut Stalin ur dem, utan statsapparaten, som med sin verksamhet inte tillåter oss att glömma den. Men det verkade för någon i toppen att så inte alls var fallet: liberalerna föreslog att stormaktens oförsonliga anda hindrade Ryssland - så den måste brytas efter att ha trampat på den kejserliga stalinistiska fanan. Så det här namnet på Stalin föder stöld, korruption och en korrupt elit som bryter mot lagen?!
