Tillkomsten av missfartygsmissiler under andra halvan av förra seklet utlöste marinrevolutionen. Visserligen insåg väst det först efter att egyptierna sjönk den israeliska förstöraren Eilat i oktober 1967. Ett par arabiska missilbåtar beväpnade med P-15 Termit-fartygsmissiler skickade utan problem det israeliska skeppet till botten.
Sedan var det det indo-pakistanska kriget 1971, där indianerna med samma missiler, utan att riktigt anstränga, orsakade stor skada på Pakistan genom att använda termiter både mot yt- och markbaserad värme och radiokontrastobjekt.
Nato, där marinöverlägsenhet över Sovjetunionen å ena sidan ansågs vara mycket viktig, och å andra sidan - nästan garanterat, slog larm. Redan i början av sjuttiotalet började flera anti-skeppsmissiler utvecklas, som lite senare kommer att bli de facto symboler för de västerländska flottorna. Så 1971 lanserades utvecklingen av sådana missiler som det amerikanska Harpoon anti-ship missilsystemet och den franska Exocet. Båda användes senare i fientligheter, men de var inte de enda exemplen.
Natos överraskning var desto starkare eftersom de andra allierade redan under andra världskriget drabbades av förluster av högprecisionsfartyg mot fartyg och till och med utvecklat effektiva skyddsåtgärder-störning, störande av kommandostyrningen för tyska styrda bomber.
I Sovjetunionen utvecklades program för missilutveckling mot fartyg till oöverträffade höjder. Med tanke på fiendens närvaro av en kraftfull hangarfartygsflotta och frånvaro av en från sin egen flotta, hittade Sovjetunionen en väg ut i långdistans- och höghastighetsmissiler med ett kraftfullt stridsspets, i vissa fall en kärnvapen.
Rakternas hastighet växte, först passerade de ett "ljud", sedan två. Hemsystem, mjukvarualgoritmer förbättrades, storlek och utbud av flygning växte …
I princip kan apogee för dessa verk observeras idag ombord på kryssarna i Project 1164, där enorma uppskjutningsbanor för missfartygsmissiler upptar en betydande del av fartyget.
Ändå har det skett en viss vändning i stridsanvändningen av missfartygsmissiler.
År 1973, under nästa arab-israeliska krig, drabbades både syrier och egyptier av försök att använda P-15-missiler mot israeliska båtar allvarliga nederlag och led förluster utan att skada israelerna. Den senare, förutom arabernas onda taktik, lyckades med hjälp av elektroniska krigssystem”avleda” alla missiler riktade i deras riktning.
Men då ser vi en märklig detalj-israelerna använde inte bara spridningsfartygsmissiler, utan också 76 mm kanoner. Dessutom hade araberna inget att svara på - deras missilbåtar hade inte jämförbara vapen och de kunde inte slåss efter missilernas utmattning.
Detta var en ny trend. Raketerna, som det visade sig, kan helt enkelt ledas till sidan. Och kanoner, som det också visade sig, är ganska betydelsefulla vapen även under atommissiltiden.
Låt oss våga föreslå att de två striderna som israelerna vann "torra" blev en slags vändpunkt.
Det var efter dem som hela världen rusade för att förbättra störningssystemen. Och det var efter dem som Sovjetunionen igen började "investera" i utvecklingen av marinartilleri, med en kaliber på mer än 76 mm, som beordrades att stoppas under Chrusjtjov.
Senare händelser i världens militära historia var mycket vägledande.
År 1980, under Operation Pearl, smälte iranierna nästan hela den irakiska flottan med hjälp av Harpoon anti-ship missilsystem och Maverick luftraketer. Parterna använde inte störningar och hade förluster i fartygssammansättningen (emellertid skulle ingreppet mot iransk luftfart tydligen inte ha fungerat).
År 1982, under Falklandskonflikten, kunde argentinska Exocet -missiler inte träffa fartyg som täcks av fastkörning, men träffade de som inte var skyddade. Både under förstörelsen av Sheffield och under nederlaget för Atlanten transportör, bekräftades att elektronisk krigföring och störningskomplex är ett tillförlitligt skydd mot missiler mot fartyg, men icke-användning av störningar innebär fartygets död.
År 1986, under slaget i Sidrabukten, förstörde amerikanerna en sovjetbyggd libysk båt och ett litet missilfartyg med hjälp av Harpoon-anti-skeppsmissiler som lanserades från Yorktown-kryssaren och A-6-attackflygplan. Libyerna använde inte störningar. Ett annat specifikt fenomen i denna strid var användningen av missfartygsmissiler i avstånd som är betydligt mindre än maxvärdet.
År 1987 skadade iranierna den amerikanska fregatten Stark allvarligt med två Exocet-missilfartygsmissiler som lanserades från Mirage-flygplanet. Fregatten använde inte störningskomplex.
1988, under den amerikanska operationen Praying Mantis mot iranska styrkor i Persiska viken, använde både iranierna och amerikanerna anti-skeppsmissiler mot varandras ytfartyg. Det faktum att man använder missiler inom en räckvidd som är mindre än maxvärdet upprepades. Alla iranska attacker mot amerikanska förstörare neutraliserades med hjälp av störningskomplex. Iranierna hade inte dem på sina fartyg och led förluster från amerikanska missiler. Nytt var den massiva användningen av SM-1 luftvärnsrobotar mot ytfartyg. Dessa missiler visade sig vara mer effektiva än skeppsfientliga missiler på korta avstånd typiska för Persiska viken. Det bekräftades återigen att det är nästan omöjligt att träffa ett fartyg som täcks av störningar mot missiler mot fartyg. Detta på ett underhållande sätt upprepade angloamerikanernas kamp med tyska guidade bomber under andra världskriget.
Senare kommer amerikanerna i allmänhet att vägra att installera Harpoon anti-ship missilsystem på nybyggda fartyg, och "överlåta" uppgiften att träffa ytmål med luftfartygsmissiler.
År 2008, under konflikten i Sydossetien, förstörde den ryska Svarta havsflottans Mirage MRC påstås en georgisk båt med hjälp av fartygs- och luftvärnsmissiler. Georgierna hade inte elektroniska krigföringssystem.
Låt oss skissera de klart framväxande trenderna. Här är de:
- Anti-ship-missiler neutraliseras nästan alltid effektivt genom att blockera komplex; Men i avsaknad av sådana är missilattacker dödliga.
- Anti-ship-missiler används på betydligt kortare avstånd än det teoretiska maxvärdet. Typiskt avstånd mäts i tiotals kilometer.
-Luftfartygsmissiler är ofta ett mer effektivt sätt att hantera fartyg än luftfartygsmissiler.
Dessutom ledde analysen av både striderna i Persiska viken och övningarna där till amerikanerna till en till synes paradoxal slutsats, nämligen: "Innan en attack utförs i en zon med intensiv sjöfart måste målet identifieras visuellt."
Om slutsatsen om störningen är självklar, bör följande analyseras mer detaljerat.
Specificiteten hos antifartygsmissilen är att målförvärvet av dess hemmahuvud (GOS) kan utföras på olika sätt. Flygplanraketter kan i teorin låsas fast vid ett mål antingen på en bärare eller på en bana. Men målförvärv på en transportör kräver en flygning på hög höjd, eller en lansering från en kort sträcka. Att flyga på hög höjd är fylld av ett obehagligt möte med en luftvärnsrobot, respektive, när en luftbaserad luftfartygsmissil slår till, är det nödvändigt att attackera målet från inte bara låg höjd, utan också från ett kort avstånd. Därför - behovet av att genomföra det så kallade "Genombrottet till målet".
När du använder en antifartygsmissil med en sökare som fångar målet på banan, det vill säga, efter uppskjutning, finns det ett annat problem - när du skjuter på långa avstånd kan målet gå utöver siktsektorn för raketsökaren. Detta kräver återigen en minskning av lanseringsavståndet.
Naturligtvis kan alternativ med målförvärv på en bärare praktiskt taget endast övervägas i förhållande till flygmissiler, det är irrationellt att ha sådana vapen på fartyg, och för ett skeppsbaserat missilsystem är målförvärv på en kurs praktiskt taget ingen alternativ.
Av allt ovanstående kan en enkel slutsats dras - när man skjuter på långa avstånd behöver raketen kontinuerlig målbeteckning. Eller - för att stänga avståndet. Det är svårt att säkerställa kontinuerlig målbeteckning, även när fienden inte tillämpar några motåtgärder, och ofta är det omöjligt.
Och problemet är naturligtvis missilens oförmåga att identifiera målet. Efter att ha "hakat" sin sökare till det allra första radiokontrastmålet kommer raketen bara att gå åt den, den kommer inte att kunna skilja ett kryssningsfartyg eller tankfartyg under en neutral flagga från ett fiendens krigsfartyg. Och detta är redan fullt av politiska komplikationer, till och med involvering av "neutrala" i kriget på fiendens sida, vilket tydligen är oacceptabelt.
Ett slags undantag från detta är de enorma sovjetiska överljudsmissilerna P-500 "Basalt", P-700 "Granit" och P-1000 "Vulkan", som har både radar och egna jammingsstationer och sofistikerade målattacker, inklusive förmodligen igenkänningsalgoritmer. Men - problemet är - de är enorma och fasansvis dyra, dessutom kommer ett modernt krigsfartyg att upptäcka en fungerande radar från en sådan raket på långt avstånd, och själva raketen har en betydande EPR. Vid flygning på låg höjd, på grund av Prandtl-Glauert-effekten, samlar en enorm höghastighetsraket en riktig vattenreflektor från luften, vilket ökar dess RCS och synlighet i radarområdet med en faktor flera, jämfört med små subsoniska missiler (men de har denna effekt är också närvarande, bara mycket mindre uttalad).
Sådana missiler är på sätt och vis en återvändsgränd - ett modernt krigsfartyg kan fortfarande upptäcka och skjuta ner dem, och det är helt enkelt synd att spendera dem på ett lite mindre modernt på grund av det enorma priset. Och storleken begränsar den taktiska tillämpningen. Så, för att garantera "genombrott" luftvärnsorder från fartyg utrustade med AEGIS -systemet, kommer en volley av dussintals sådana missiler att krävas. Och det betyder att till exempel Stilla havsflottan måste "avvärja" nästan all sin ammunition mot fienden, vilket kommer att ifrågasätta ytterligare deltagande av fartyg och attackera ubåtar i fientligheter ". Marinen förstår att det inte finns någon framtid för sådana missiler, och det är inte förgäves att moderniseringen av kärnbåten Project 949 och amiralen Nakhimov TAVKR innebär att de ersätts med andra vapen.
Ett annat undantag är den senaste amerikanska skeppsroboten LRASM. Till skillnad från sovjetiska monster är denna missil mycket mindre synlig inom radarområdet, och dess "intelligens" är makalöst högre. Så under testerna klarade missilerna den autonoma planeringen av en kurs mot de angripna målen utan referenspunkter förinstallerade i fordonsdatorn, det vill säga raketen under flygningen planerade oberoende en stridsoperation och utförde den. Missilen är "inbäddad" i förmågan att självständigt söka efter ett mål i det avsedda området på dess plats, hög manövrerbarhet, förmågan att känna igen tilldelade mål, förmågan att långsiktigt flyga på låg höjd, förmågan att undvika källor till radarstrålning, möjligheten att ta emot data under flygning och en enorm räckvidd på upp till 930 kilometer.
Allt detta gör det till ett extremt farligt vapen. För närvarande har den ryska marinen praktiskt taget inga fartyg som kan avvärja en attack av en sådan missil, kanske är detta inom makten hos de nya fregatterna i projekt 22350, förutsatt att luftförsvarssystemet Polyment-Redut har nått den nödvändiga stridsnivån beredskap och beräkningar - den utbildningsnivå som krävs. Men även i detta fall kommer inte fregatterna att räcka, eftersom deras serier med hög sannolikhet kommer att begränsas till fyra fartyg. Amerikanerna utrustar redan den 28: e Air Wing av Air Force Strategic Aviation Command med dessa missiler, i alla fall har träning på simulatorer för besättningarna på B-1B Lancer-flygplan som kommer att använda detta vapen pågått sedan i somras. Således skapar amerikanerna en analog av Sovjetiska marinmissilflyget, bara i luftvapensystemet.
Men som alla supervapen har LRASM en brist - priset.
De första 23 förproduktionsmissilerna kommer att kosta Pentagon 86,5 miljoner dollar, 3,76 miljoner dollar per missil. Det andra partiet - 50 seriemissiler, kommer att kosta 172 miljoner dollar, eller cirka 3,44 miljoner per missil. Samtidigt, redan 2016, förväntades det att priset på en raket skulle vara cirka 3 miljoner dollar.
Det är lätt att gissa att sådana missiler inte kan avfyras mot något upptäckt mål. Ja, och "Harpoons" har nu stigit i pris - 1,2 miljoner dollar för "Block II".
Återigen är det värt att förstå att ett mottagande kommer att hittas också för detta skrot inom ramen för den eviga tävlingen mellan svärd och sköld.
Medan PR-specialister på försvarsföretag leder allmänheten till beundran för parametrarna för nya missiler, i praktiken är kombinationen av effektiviteten av elektronisk krigföring, passiv interferens, luftförsvar för fartyg och ekonomiska realiteter (fartygsbeständiga missiler dyr) leder till det faktum att tillämpningen av dessa vapen i vissa fall helt enkelt visar sig vara tveksam.
Detta är särskilt tydligt om vi ignorerar de enorma kryssare och förstörare och tittar på lätta fregatter och korvetter, som är de viktigaste typerna av krigsfartyg i världen - få fartyg har mer än åtta anti -skeppsmissiler i sin arsenal. Även om vi slänger alla problem som faktiskt följer med deras användning och antar att varje missil träffar målet, vad ska vi göra när de är förbrukade? Vid Baltic Fleet -övningarna förtöjdes projekt 20380 -korvetter sida vid sida till en flytande kran, och de ersattes av transport- och sjösättningskärl direkt till sjöss. Men lite längre från kusten kan detta inte göras, och i allmänhet är det inte ett faktum att detta kommer att lösa sig i en stridsituation. Och naturligtvis fungerar restriktioner för utbudet av missilanvändning, målbeteckning och urskillningslös handling för små fartyg med lätta missiler (samma Uran -missilskjutningsfordon) i en mycket mer "akut" form - de är helt enkelt oöverstigliga.
Allt ovanstående leder oss till en enkel slutsats - eftersom missilerna i allmänhet inte flyger mer än några tiotals kilometer (ur anslutning till det maximala flygområdet som uppnås under testerna), eftersom de skjuts ner och dras tillbaka med hjälp av elektronisk krigföring och störningar, eftersom de skapar en kolossal risk att förstöra neutrala mål, ibland med stora mänskliga uppoffringar, då … det är värt att klara sig utan dem! Precis som de relativt nya amerikanska marinförstörarna har de inga missiler mot fartyg alls.
Denna slutsats är ganska svår att acceptera, men det kan vara så.
Det betyder faktiskt inte att du behöver ta och överge missiler. Ändå tillåter de dig att "starta" en strid på ett mycket anständigt avstånd, med en massiv lansering på ett mål, kommer de elektroniska krigföringssystemen troligtvis inte att kunna avleda en salva, passiva störningssystem har en begränsad ammunitionsbelastning, och i allmänhet kan även moderna missiler drunkna. stridsfartyg, om taktiken och densiteten hos salven är på önskad nivå. Men detta är inte ett universalmedel, och inte ett supervapen. Och det kommer ofta att misslyckas. Ibland kan det helt enkelt inte tillämpas. Du måste vara redo för detta.
Vad bör då vara det främsta eldsmedlet som vissa fartyg kan bekämpa andra med?
I den amerikanska marinen är dessa luftvärnsrobotar nu, men i andra flottor tänker de inte på detta och förlitar sig på luftvärnsrobotar.
Låt oss våga anta att det i framtiden kommer att vara vapen. Som förut.
För närvarande är marinsexperter i de flesta länder övertygade om att intervallet på 57-130 mm kalibrer helt täcker flottornas behov för marinartilleri. Nästan överallt möts idéer om återupplivning av stora (minst 152 mm) kalibrer kraftigt avslag.
Låt oss dock tänka lite.
Under striderna om Kvito -Kanavale 1988 uppmärksammade sovjetiska militärrådgivare de nya sydafrikanska skalen - när de föll på ett mål glödde de i mörkret och observerades visuellt. Samtidigt översteg räckvidden från vilken de sydafrikanska trupperna sköt mot angolanerna och deras sovjetiska instruktörer 50 kilometer, och träffsäkerheten skilde sig i princip inte från konventionella artillerisystem.
Lite senare blev det känt att sydafrikanerna använde aktiva raketskal mot Angola, som avfyrades från vanliga 155 mm haubitsar. Dessa skal skapades av artilleriets Gerald Bulls tragiska geni och visade att en vanlig, inte moderniserad kanon mycket väl kunde nå ett skjutfält som kan jämföras med ett raketvapen om man använder specialammunition.
Ett annat intressant historiskt exempel är reaktiveringen av amerikanska slagfartyg på 1980 -talet. Deras vapen hade en chans att skjuta i en stridsituation endast mot markmål, varifrån många entusiaster från militärhistorien drog slutsatsen att de återfördes till tjänst för att skjuta längs kusten.
I praktiken tränade slagfartyg intensivt i att skjuta kanoner specifikt mot marinmål, och i händelse av ett krig med Sovjetunionen var det planerat att bilda skeppsgrupper runt dem, som skulle agera mot den sovjetiska marinen i områden med en låg nivå av lufthot, till exempel i Indiska oceanen. Dessutom fanns det projekt för skapandet av 406 mm aktiva raketprojektiler med ramjetmotorer, som i höstas på målet skulle nå hypersonisk hastighet. Författarna till projekten var övertygade om att räckvidden för en 406 mm pistol med sådan ammunition skulle nå cirka 400 kilometer. Marinen investerade dock inte så mycket i föråldrade fartyg.
Det är värt att notera att de gamla sovjetiska lättkryssarna i projekt 68-bis, när de utförde uppgifter för direkt spårning av USA: s och Natos skeppsgrupper, uppfattades av de senare som ett extremt allvarligt hot under mycket lång tid. Kryssaren, för all sin föråldrade, skulle ingenting ha skadat att öppna tunga eld på hangarfartyget, vilket gör flygningar från dess däck omöjliga och sedan, innan det sjunker, åsamka stora förluster för ljusspridarna av eskorten. Kanonerna var helt enkelt makalöst mer effektiva för att utföra en sådan uppgift än någon typ av missiler, särskilt om du kommer ihåg flera torn som kunde skjuta mot flera mål samtidigt. Samma brittiska, vars fartyg var mycket mer "slanka" än amerikanernas, betraktade kryssaren 68-bis som ett mycket allvarligt hot, i själva verket var de ett sådant hot. Det är också värt att notera att 152 mm kaliber redan i teorin tillät användning av kärnvapen, som fanns tillgängliga, och om fartyget eftermonterades i enlighet därmed. Detta får oss att ta en helt annan titt på potentialen hos sovjetiska lättkryssare. Men nu är detta inte längre relevant.
Det första försöket att återföra stora kanoner till ett fartyg i modern tid är förstörarprogrammet i Zumwalt-klass. Dessa enorma fartyg från början av en av uppgifterna hade eldstöd för det amfibiska överfallet, för vilka de fick två ultramoderna 155 mm kanoner.
Det amerikanska militärindustriella komplexet spelade emellertid ett grymt skämt med marinen och drev kostnaden för skal för det nya systemet till sju siffror, vilket gjorde idén meningslös. Ändå är det värt att nämna att Zumvalta-kanonen framgångsrikt sköt på 109 kilometer, vilket är tre gånger så långt som Harpons anti-ship-missilsystem som uppnåtts i riktiga strider. Pistolen sköt emellertid mot ett markmål, men om det var en homing anti-ship projektil hade ingenting hindrat att skjuta mot ytan. Skallen har således nått ett helt "missil" -intervall.
Låt oss göra en vågad gissning.
Även om ett artilleri-skal kostar en miljon dollar, som ett skal för "Zumwalt" AGS, är det fortfarande mer lönsamt än en antifartygsmissil, och här är varför.
Anti-ship missilsystemet detekteras av radarn i förväg och gör det möjligt att tillgripa elektronisk krigföring och passiv störning. Projektilen flyger mycket snabbare och lämnar nästan ingen tid för reaktion. De flesta moderna fartyg kan inte upptäcka ett artilleri -skal och kan absolut inte skjuta ner det. Och viktigast av allt, besättningen förstår att deras skepp skjuts på först efter den första explosionen - och de kanske helt enkelt inte hinner genomföra samma passiva störningar, för för detta måste du veta att en raket eller en projektil kommer på dig! Men med en projektil är detta omöjligt. Nu åtminstone. Tja, projektilens hastighet är sådan att fartyget helt enkelt inte hinner komma bort från det utkastade molnet av passiv störning, projektilen kommer inte att ha någon skillnad vad det syftar till, det kommer fortfarande att träffa fartyget också.
Det kan inte finnas många anti-skeppsmissiler på ett fartyg. Undantaget är den superdyra LRASM på kryssare och förstörare med UVP, men där är prisordningen per skott helt annorlunda. Det kan finnas hundratals skal på ett fartyg, minst dussintals.
Att placera antifartygsmissiler i stort antal gör fartyget stort. Artillerifartyget är mycket mer kompakt.
Raketskeppet behöver komplexa och mycket dyra uppgraderingar. Artillerifartyget behöver ladda nya skal i källaren och inte mer.
Och om du gör ett skal tre gånger billigare? Vid fem?
Faktum är att om man tänker efter så visar det sig att guidade och homing missiler är en mycket mer lovande sak än den kontinuerliga och extremt dyra förbättringen av stora, tunga och dyra guidade missiler. Detta, som redan nämnts, kommer inte att avbryta raketer, men det kommer att pressa deras nisch bra.
Och det verkar som om väst har insett detta.
På senare tid har ett konsortium av BAE Systems och Leonardo tagit med sig en familj av ammunition för 76-127 mm marinpistoler och 155 mm landhubitser. Det handlar om ammunitionsfamiljen Vulkan.
Tänk till exempel bara på en av ammunitionen i familjen - den 127 mm marina projektilen. Liksom alla andra är den sub-kaliber, med förbättrad aerodynamik. På grund av aerodynamik är dess flygsträcka 90 kilometer. Banan korrigeras enligt data från satellit- och tröghetsnavigationssystem. Och i det sista segmentet söker projektilen efter målet med hjälp av ett infrarött hemsystem.
Denna lösning är fortfarande ofullkomlig, den är inte universell och har ett antal konceptuella brister. En sådan projektil ökar emellertid i betydande utsträckning stridspotentialen för alla fartyg som den lastas på. Och viktigast av allt, detta är en verkligt massiv lösning, för användning av denna ammunition behöver fartyg praktiskt taget inga ändringar. Detta är början på artillerirenässansen.
Teknologi som gör det möjligt att "billigt" packa ett hemsystem i en projektil och en större projektil - en jetmotor kommer utan tvekan att förändra striderna till sjöss. När allt kommer omkring tillåter kalibern på 127 millimeter i framtiden att göra en anständig artilleriaktiv raketprojektil, vilket innebär att kanonen kommer att bli en bärraket och projektilerna kommer att gå samman i sin utveckling med missiler, men du kan ta fler skal på ombord än missiler och med deras påfyllning till sjöss är inget problem.
När man skapar nya fartyg är det möjligt att”balansera om” fartygets vapensystem - istället för många uppskjutningsbanor för anti -skeppsmissiler, som tar mycket plats och kräver en förskjutning, kan du helt enkelt ladda fler styrda eller homingskal in i fartyget, öka artillerikällarna och minska uppskjutningen av offensiva vapen med kvantitet, eller användas för något annat, till exempel luftvärnsrobotar eller ubåtar. Alternativet är att minska storleken på fartyg, vilket gör dem billigare och mer utbredda, mer oansenliga.
Sådana innovationer kan vara mycket lämpliga för ett land som snart måste bygga om sin flotta från grunden. För ett land som har utmärkta 130 mm kanoner och en utmärkt artilleriskola i allmänhet. Och om en långdistanshemningsprojektil kan skapas i en kaliber på 130 mm, då är det möjligt att skapa en redan aktiv-reaktiv projektil med ett kraftfullt stridshuvud när man närmar sig en kaliber på 200 mm. Och för att uppnå avgörande fördelar i alla slags slag, förutom striden med flygplan. Dessutom inte särskilt dyrt jämfört med skapandet av rent raketfartyg-monster.
Förmodligen är det inte värt att säga att Ryssland kommer att sova igenom alla dessa möjligheter igen.
Men att se den inledande artillerirenässansen åtminstone från sidan blir mycket intressant. Naturligtvis tills alla dessa innovationer drabbar oss.
