I materialet som ägnades åt den lovande multifunktionella atomubåten "Husky" ("Laika") kom författaren, som analyserade information från öppna källor, till slutsatsen att denna ubåt skulle vara en något förbättrad Yasen-M. I det här fallet är troligen huvudriktningen för att förbättra fartyget dess integration i det nätverkscentrerade utrymmet. V. Dorofeev, generaldirektör för St. Petersburg Marine Machine-Building Bureau Malakhit (SPMBM Malakhit), talade om detta:
”Särdragen hos en lovande ubåt bör inte eftersträvas i ökad hastighet, djupdykning, förskjutning, dimensioner, utan med helt andra saker som är osynliga - möjligheten att integreras i ett enda informationsutrymme i försvarsministeriet, interaktion med ytfartyg och luftfart i realtid, då finns det möjlighet att delta i nätverkscentrerade krig."
Dessutom kommer troligen "Husky" att få en uppdaterad "fyllning", skapad på grundval av "nya konstruktionsmaterial, nya tekniska lösningar inom kärnkraft, radioelektronik och andra" (enligt V. Dorofeev). Och samtidigt bör det förväntas att de huvudsakliga designlösningarna (propeller, en-och-en-halv-kroppsdesign, etc.) kommer att behållas. Ack, i denna form kommer "Husky" att representera ett "steg på plats", det vill säga ett moderniserat "Ash-M", och absolut inget nästa generations stridsfartyg, som media säger. Men författaren diskuterade detta i föregående artikel. Idag kommer vi att prata lite om något annat - dieselelektriska ubåtars plats och roll med VNEU i den inhemska ubåtsflottan.
Hur många Husky kommer vi att bemästra?
Låt oss ta en ny titt på storleken på den nya atomubåten. I jämförelse med tidigare projekt kommer de att minska något: Askens undervattensförskjutning, enligt olika data från öppna källor, är 12 600 eller 13 800 ton. Ash-M har mindre, och Husky …
Om Laika-VMF är en Husky och det är, är dess undervattensförskjutning”bara” 11 340 ton. Med tanke på att Husky är utformad som bärare av Zircons är resultatet långt ifrån det sämsta. Man kan förvänta sig. Ändå visar det sig att ytförskjutningen på "Husky" klart överstiger 7000 ton, vilket gör detta fartyg för stort för storskalig konstruktion. Kommer Husky att vara billigare än Ash-M, som man säger nu? Detta är mycket tveksamt. Ja, det kan krävas lite mindre metall för att skapa den, vilket ger en del besparingar, men det är allt. Resten av "Husky" kommer att kosta antingen samma (om vissa komponenter och sammansättningar förblir oförändrade) eller mer, på grund av användningen av ny teknik, som V. Dorofeev talade om.
Här måste du naturligtvis komma ihåg tanken på att minska kostnaderna genom att skapa ett universellt fartyg som kan skapas i MAPL- och SSBN -versionerna. Men låt oss inte glömma att för närvarande har vi i marinen, under uppbyggnad och förbereder för läggning av 10 SSBN för projekt 955 och 955A. När det gäller deras utrustning är de i stort sett förenade med mångsidiga atomubåtar av typen Yasen och Yasen-M. Med andra ord, kostnaden för Yasen-M har redan utvecklats med hänsyn till denna förening, och för att få en liknande effekt med Husky måste vi bygga ett dussin fler "strateger" på dess grund.
Men var behöver vi så mycket? Enligt författaren till denna artikel är det absoluta maxvärdet för den ryska flottan inom överskådlig framtid 16 SSBN i flottan - en division var för Nord- och Stilla havet, och även det blir för mycket. Vi har redan tio SSBN av nybyggnation, så det finns knappast en statlig försvarsorder för strategiska ubåtmissilbärare 2030-2040. kommer att vara minst 6 byggnader (i verkligheten, knappt mer än 2-4, om alls). Nästa fartyg i denna klass kommer att behövas då Borejev tas ur drift, det vill säga inte tidigare än 2055-2060. Vid den tiden kommer det naturligtvis att vara nödvändigt att tänka på att skapa ett nytt projekt.
Den potentiella minskningen av kostnaden för "Husky" i MAPL -versionen på grund av förening med SSBN är således osannolik att vara betydande. När allt kommer omkring behöver vi inte många SSBN för detta projekt, vilket innebär att de så kallade stordriftsfördelarna inte kommer att hända - på grund av frånvaron av just denna skala. Men situationens svarta humor ligger i det faktum att tanken på att minska kostnaden för "Husky" genom att bygga MAPL och SSBN på grundval av ett projekt inte bara är falsk i dess väsen (begränsning av prestandaegenskaper och MAPL och SSBN), men kommer sannolikt inte att leda till en minskning, utan till en ökning av kostnaderna för våra skeppsbyggnadsprogram för ubåtsflottan som helhet.
Låt oss påminna om att enligt uppgifterna i den öppna pressen är Borey ungefär en och en halv gånger billigare än Ash. Men det är uppenbart att SSBN baserat på "Husky" inte kommer att skilja sig så markant i kostnad från sin egen mångsidiga modifiering. Varför är det så? Låt oss sätta upp ett tankeexperiment: ta Yasen-M och försök att bygga den i en strategisk version, ersätta kryssningsraketskjutare med interkontinentala ballistiska missiler. Uppenbarligen kommer det inte att falla i pris från denna en och en halv gång! Det vill säga, efter att ha fått lite på kostnaden för Husky -ubåten på grund av "skalfördelar", kan vi olyckligt förlora i priset på Husky -ubåten, och så mycket att istället för att spara på skapandet av Husky -ubåten och ubåt för ett projekt, får vi en nettokostnadsöverskridelse.
Med tanke på ovanstående kan vi med säkerhet anta att kärnbåtar inte kommer att bli billigare i vårt land. Vad mer kan du förvänta dig? För att öka militärbudgeten? Tyvärr, enligt följande även från officiell statistik, vill RF -BNP av någon anledning som är oklart för vårt ledarskap inte växa i den takt som landet behöver. Och därav följer en enkel och sorglig slutsats: konstruktionstakten för "Husky" kommer inte att vara alltför annorlunda än de vi ser på "Boreyev-A" och "Ash-M". Och vad är denna takt?
Under de senaste 10 åren, från 2011 till 2020, har vi lagt ner och planerar att lägga ner 7 SSBN: er "Borey-A" och samma mängd "Yasenei-M" senast den 31 december i år, och endast 14 byggnader, medan den sista av dem kommer att börja bygga tidigast 2028 Med hänsyn till den en och en halv skillnaden i kostnad, bör det förväntas att vi 2021-2030, med en militärbudget mer eller mindre motsvarande den nuvarande, kommer att vara kan knappt lägga 12 "Husky" - både i ändringen av SSBN och MAPL, varav den sista kommer in redan 2038.
Med hänsyn till det faktum att i slutet av 30-talet nästan alla kärnkraftsdrivna fartyg av projekt 949A, 971, 667BDRM, etc. antingen lämnar de systemet, eller så är de på gränsen till fullständig uttömning av både den tekniska resursen och stridsvärdet, den ryska federationens riktigt stridsklara ubåtflotta vid denna tid kommer att vara ungefär:
12-14 SSBN, inklusive: 3 Boreya, 7 Boreyev-A och 2-4-Husky.
17-19 MAPL, inklusive: 1 "Ash", 8 "Ash-M" och 8-10 "Husky".
Detta antal av våra multifunktionella kärnbåtar kommer att räcka för att bilda en MPSS -division vardera i norra och Stillahavsflottorna. Men det bör förstås att i fallet med en "stor badabum" just denna division måste kämpa samtidigt mot grupper av fiendens ytfartyg och täcka utplaceringen av SSBN, kämpa mot fiendens ubåtar i våra när- och mellanhavszoner. Till vilket naturligtvis bara en MAPL -division inte kommer att räcka.
Problemet förvärras av sammanbrottet av fördragen för att minska utplaceringen av kärnvapen. Amerikanerna talar redan öppet om eventuell återgång av kärnstridsspetsar till flottans kryssningsmissiler - och det betyder att våra ubåtar inte bara kommer att behöva förstöra AUG och "fånga" utländska jaktbåtar för våra SSBN, utan också för att förstöra MAPL - bärare av Tomahawks "Med kärnstridsspetsar. Tja, hur beställer du att allt detta ska göras, med mindre än två dussin kärnbåtar mot minst 40-50 mångsidiga atomariner i USA, utan att räkna med deras allierades ubåtar? Vidare, under förutsättningarna för Natos anti-ubåt luftfartsdominans …
Här uppstår naturligtvis frågan: så vad förväntade våra sjöbefälhavare tidigare och räknar med idag, efter att ha övergett skapandet av kärnkraftstorpedbåtar (PLAT) med måttlig förskjutning och kostnad till förmån för enorma och dyra ubåtmissilbärare (SSGN)) av Ash and Husky -projekten? Och om vi påminner om fartygsbyggnadsprogrammet GPV 2011-2020, så finns det en viss misstanke om att insatsen gjordes på dieselelektriska ubåtar med VNEU, det vill säga luftoberoende motorer. I den första iterationen av GPV 2011-2020 var det tänkt att 10 missilbärande "aska" skulle stå för 20 dieselelektriska ubåtar, varav 6 skulle byggas enligt projekt 636.3, det vill säga en förbättrad "Varshavyanka" "med klassisk energi och 14" Lad "från projekt 677 med VNEU. Ja, och "Varshavyanka" skulle bara byggas av den anledningen att våra chornomorianer nästan helt lämnades utan ubåtar, och utvecklingen av VNEU försenades: om vi hade en kapabel VNEU skulle alla 20 båtarna planeras att göras med den.
En sida
Å ena sidan verkar lösningen vara perfekt sund och har många fördelar.
För det första har Ryska federationen 2 stängda marina teatrar, Östersjön och Svarta havet, på vilka basen av atomubåtar är överflödig, det vill säga för dessa hav kommer det i alla fall att vara nödvändigt att skapa icke-kärnvapenubåtar. Så varför inte använda dem också på andra teatrar, minska kostnaden för varje enhet på grund av storskalig konstruktion och minska mångfalden av fartyg i flottan?
För det andra, som du vet, är en av de viktigaste nyckelfaktorerna i sjöstrid under vattnet avståndet mellan ömsesidig upptäckt. Det är också känt att vi av ett antal orsaker, både objektiva och subjektiva, inte … vann mildt … inte vann i denna aspekt av konfrontationen med kärnbåtar. För att först upptäcka fienden är det inte nödvändigt att ha ett bättre ekolodssystem och samtidigt mindre buller. Det räcker att ha en sådan kombination för att märka fienden innan han märker oss. Såvitt kan förstås från öppna källor igen, medger vi vanligtvis i detta till amerikanerna, bara i vissa fall uppnår paritet.
Men med den dieselelektriska ubåten gjorde vi det. Av ett antal skäl är atomubåten fortfarande mer märkbar än den dieselelektriska ubåten, och därför hittade våra "hälleflundra" vid en tidpunkt ofta de "svurna vännerna" MAPL, men förblev samtidigt obemärkt. Sedan, med tillkomsten av mer moderna kärnkraftsubåtar, förlorades denna fördel, men naturligtvis, efter att ha skapat en modern icke-kärnkraftig ubåt, är det fullt möjligt att returnera den igen.
För det tredje är dieselelektriska ubåtar, även med VNEU, betydligt billigare än atomubåtar. Om du tittar på kostnaden för utländska ubåtar får du något liknande följande.
Amerikanska Virginia. Kostnaden för de fartyg som överlämnas till marinen har nu översteg 2,7 miljarder dollar (detta är kostnaden för Illinois, överförd till US Navy 2016).
Brittiska "Estute". År 2007 uppskattades kostnaden för de tre första fartygen (varav de sista togs i drift 2016) till 1,22 miljarder brittiska pund, eller nästan 2,4 miljarder dollar styck. Med hänsyn till inflationen kan vi i allmänhet säga att amerikanska och brittiska atomubåtar skiljer sig väldigt lite i pris.
Franska "Barracuda". Världens minsta kärnbåt i världen. Dess ytförskjutning överstiger inte 4 765 ton, medan Estute har 6 500 ton, och Virginia, redan före ökningen av antalet TLU, är cirka 7 090 ton. Tydligen hade detta en mycket positiv effekt på kostnaden för franska atomariner: beloppet kontrakt för 6 "Barracuda" inte överstiger 8, 6 miljarder euro, och den vanligaste siffran är ännu mindre - 7, 9 miljarder euro. Beroende på vilken av siffrorna som är korrekt varierar kostnaden för den franska MAPL från cirka 1,57 dollar till 1,7 miljarder dollar. 1, 5-2 år, det är inte helt korrekt att jämföra dem med kostnaden för amerikanska och brittiska MPS som gick in service för flera år sedan: i jämförbara siffror blir prisförhållandet ännu mer positivt för fransmännen.
Ändå ser vi att även de minsta utlandsbyggda atomubåtarna nu är "djupt" i miljarden. Samtidigt hade de sista japanska fartygen med VNEU, utrustade med en Stirling -motor ("Soryu"), en kostnad på endast 454 miljoner dollar, och med litiumjonbatterier installerade istället för Stirling - 566 eller enligt andra källor, 611 miljoner dollar. Kostnaden för en seriell tysk dieselelektrisk ubåt med VNEU-projekt 212A var 510 miljoner dollar, men det är inte klart vilken tid det är, kanske 2007.
Norge avsåg att ingå ett kontrakt för 4 dieselelektriska ubåtar (med option för ytterligare två fartyg av samma typ), skapat på grundval av det tyska projektet 212A, medan kontraktets värde skulle vara 4 miljarder euro, eller cirka 1,2 miljarder dollar per fartyg … Men här måste du förstå att för det första talar vi om framtiden och man bör ta hänsyn till den betydande inflationen från priserna för samma 2016 under kontraktstiden, och för det andra är det mycket möjligt att kontraktet innebär inte bara konstruktionen av dieselelektriska ubåtar, utan alla andra tjänster som underhåll och planerade reparationer av dessa fartyg.
I allmänhet är bara det australiensiska kontraktet med fransmännen för 12 icke-kärnvapenubåtar med ett totalt värde av över 3 miljarder dollar per enhet utöver det vanliga. Men här, enligt författaren, något väldigt, mycket orent.
Naturligtvis är det en otacksam uppgift att jämföra olika fartyg från olika länder, men ändå kan man dra några slutsatser (åtminstone på nivånivå). Om vi tar kostnaden för en stor fullfjädrad ubåt med ytförskjutning på 6 500-7 100 ton som ett prov, så kan en liten ubåt mindre än 5 000 ton mycket väl kosta cirka 50-60% av dess kostnad, och dieselelektriska ubåtar med VNEU - högst 25-30%.
Därför kan det antas att om allt "slogs samman" med VNEU och annan "stoppning" av våra dieselelektriska ubåtar från projekt 677 "Lada", så kunde flottan få en uppdelning på 8 sådana fartyg till priset av två "Ash -M ". Men även om författaren anklagas för obehindrad optimism, och i verkligheten kommer detta förhållande att vara 3: 1, så får det dig också att tänka mycket seriöst.
Teoretiskt sett, efter att ha använt en storskalig konstruktion av dieselelektriska ubåtar med VNEU, skulle vi ha fått en relativt billig och därför många flottor av ubåtar, som var och en hade en utmärkt chans att upptäcka en fientlig atomarina snabbare än den skulle upptäckas sig. Samtidigt utjämnades den grundläggande nackdelen med dieselelektriska ubåtar - en kort tid i position, på grund av lagringsbatteriernas kapacitet, till stor del. Den dieselelektriska ubåten kan patrullera under VNEU, vilket sparar laddningen i batterierna för att slutföra stridsuppdraget, men även efter dess slutförande och fullständig uttömning av el kan den gå igen under VNEU.
Allt verkar vara bra, men …
På andra sidan
Å andra sidan är dieselelektriska ubåtar med VNEU fortfarande långt ifrån ett universalmedel. Såvitt författaren vet är den största nackdelen med en sådan dieselelektrisk ubåt dess låga hastighet: idag ger VNEU rörelse i hastigheter på högst 3-5 knop. Detta var inte särskilt bra även vid en tidpunkt då tredje generationens kärnbåtar styrde i haven och haven med sin tysta hastighet på 5-7 knop. och ännu högre, och ännu mer idag, när denna indikator har vuxit till 20 knop. Den andra nackdelen är det relativt lågeffekts hydroakustiska komplexet (GAK) av dieselelektriska ubåtar, i jämförelse med det som kan placeras på en mycket större kärnkraftsubåt.
Som nämnts ovan, vid direkt konfrontation med fiendens ubåt, är det inte egenskaperna hos SAC i sig, utan kombinationen av akustikens möjligheter med sin egen smyg som spelar roll. Det finns också ett antal uppgifter för vilka en superkraftig SAC i allmänhet inte krävs. Till exempel, om en dieselelektrisk ubåt med VNEU står inför uppgiften att kontrollera någon relativt smal sund, kan den inte hantera detta värre än en MPS.
Men om det är nödvändigt att söka efter en fiendens atomubåt i det vidsträckta vattenområdet i det intilliggande havet, börjar bristerna i dieselelektriska ubåtar spela en betydande roll. Så, till exempel, om detekteringsområdet för SSC MAPL överstiger den dieselelektriska ubåten med två gånger och hastigheten för den lågljudiga kryssningen i ubåten är fyra gånger högre än hastigheten för den dieselelektriska ubåten under VNEU (20 knop kontra 5), då kommer "sökprestanda" för MAPL åtta gånger att överstiga kapaciteten hos den dieselelektriska ubåten med VNEU.
Ytterligare. I stridsförhållanden finns det ofta fall där det är nödvändigt att koncentrera krafter för att attackera alla oväntat upptäckta mål. Uppenbarligen är en MPS med hög bullerhastighet mycket mer mobil än en dieselelektrisk ubåt med VNEU, som kanske helt enkelt inte är i tid vid sina 3-5 noder till de "mest intressanta". Och även om det lyckas kommer det att ta betydligt längre tid för dieselelektriska ubåtar med VNEU att nå angreppslinjen än för MPS, vilket är farligt genom dess tidiga upptäckt. Hur? Ja, med samma ASW-luftfart med "icke-traditionella" sätt att söka efter en undervattensfiende. Men efter att ha slutfört uppgiften att dieselelektriska ubåtar med VNEU lämnar de också verksamhetsområdet … Och, naturligtvis, vad man än kan säga, är MAPL: s autonomi fortfarande mycket högre än för dieselelektriska ubåtar, även med VNEU.
Således kommer vi fram till att konstruktionen av moderna dieselelektriska ubåtar med VNEU för vår flotta är oerhört viktig och extremt nödvändig: det finns många uppgifter som denna klass av fartyg perfekt kommer att klara och framgångsrikt ersätter dyrare MAPL. Men dieselelektriska ubåtar med VNEU, även om de är utrustade utöver en luftoberoende motor, även med högkapacitets litiumjonbatterier (LIAB), kommer fortfarande inte att ersätta, de kommer inte att kunna ersätta kärnkraftsdriven universal ubåtar. Därför är begreppet ubåtskraft för allmänna ändamål, bestående av ett mycket begränsat antal SSGN och dieselelektriska ubåtar med VNEU, enligt författarens mening djupt felaktigt.
Det skulle snarare vara felaktigt, förutsatt att de i vårt land lyckades skapa effektiva och pålitliga VNEU och LIAB. Tyvärr har vi ännu inte gjort vare sig det ena eller det andra; ännu värre är det inte alls klart när vi ska göra det. Följaktligen är det faktum att vi idag, efter att ha misslyckats med skapandet av VNEU, inte utformar en budgetmässig torpedkärnbåt utan en annan wunderwaffe med blackjack och … åh, förlåt, med nätverkscentrerade robotar och zirkoner. Sådana handlingar kan inte klassificeras som ett fel. Här tänker jag helt andra termer - "sabotage", till exempel.
Om Dollezhals ägg
Upprepade gånger i diskussionen om ämnen relaterade till lovande typer av ubåtar kom författaren över följande ståndpunkt: de säger att vi gör en trädgård? Vi har mycket bra dieselelektriska ubåtar, vi har förmågan att skapa små kärnreaktorer, som är den bästa VNEU av alla möjliga. För att komma ihåg samma Lada, att sätta en kompakt kärnreaktor där - voila, det blir billigt, effektivt och glatt.
Tja, om "billig" kan man hävda: men miniatyriseringen av någon komplex teknik kostar vanligtvis en ganska slant. Författaren har till exempel hört att kostnaden för ett taktiskt kärnvapen skiljer sig lite från ett strategiskt, trots att den sistnämnda makt kan vara en storleksordning eller till och med storleksordningar större. Och exemplet om en stationär dator och en bärbar dator är generellt klassiskt.
Men hur är det med effektivitet … Hela frågan är att dieselelektriska ubåtar som körs på elmotorer, allt annat lika, kommer att bli mycket tystare än ett kärnkraftsubåt. Ett kärnkraftverk är ett ganska komplext energiomvandlingssystem: en reaktor producerar värme, den behöver ett kylvätska, vatten eller metall, som kommer att överföra den energi den tar emot till en annan enhet. Och han kommer redan att tillhandahålla omvandling av värme till kinetisk eller elektrisk energi. Ett sådant system är mycket mer komplicerat än den "batteridrivna" dieselelektriska ubåten eller någon VNEU, vilket innebär att det kommer att göra mer buller. Således kommer installationen av en kärnreaktor på samma "Lada" att leda till att vi får ett fartyg som har liknande brusparametrar som MAPL, men en svagare SAC. Och sannolikt kommer ett sådant fartyg att vara mycket svagare än det klassiska MAPL, särskilt när det gäller ömsesidiga detekteringsavstånd.
Enligt författarens uppfattning kan de befintliga problemen alltså inte lösas genom att installera en reaktor på en dieselelektrisk ubåt. Men skapandet av ett MAPL av den mest måttliga förskjutningen som den franska "Barracuda" är en helt annan sak.
