Trots att den ryska marinen absolut inte är redo för ett "stort" krig kommer detta inte att stoppa någon av våra motståndare. Därför kommer du fortfarande att behöva kämpa mot fiendens marinstyrkor, bara huvudlasten kommer att falla på flyg- och rymdstyrkorna och inte på den oförmögna flottan. I detta avseende är det värt att överväga en grundläggande fråga som säkert kommer att uppstå i ett stort krig: är det verkligen nödvändigt att utföra luftvärnsoperationer, som det var planerat att göra under Sovjetunionens dagar? Eller kräver en ny tid ett nytt tillvägagångssätt?
Allt som beskrivs nedan kommer att låta och läsas som science fiction mot bakgrund av inaktiva Karakurt -dieselmotorer och nästan döda ubåtsflygplan, men detta är ändå en mycket angelägen fråga - vi har ett videokonferenssystem, och om något kommer det att finnas attacker mot ytmål som anförtrotts dem.
Först en liten historia.
Sedan andra världskriget har hangarfartyg blivit det som i den engelsktalande världen kallas ett huvudfartyg - huvudfartyget eller huvudfartyget, det som ligger till grund för flottans stridskraft. Utbrottet av det kalla kriget förändrade egentligen ingenting i detta, förutom att det utökade hangarfartygens roll till en strejk mot land.
Rollen som den viktigaste bäraren av kärnvapen i den amerikanska marinen togs snabbt från hangarfartyg av ubåtar, men rollen som de viktigaste medlen för att bekämpa ytfartyg var inte lätt att ta ifrån dem. Det är värt att komma ihåg att till exempel A-4 Skyhawk-attackflygplanet skapades för en låghöjdsattack mot sovjetiska fartyg med en enda kärnvapenbomb som hängde under flygplanskroppen. Antifartygsfokus för den amerikanska flottans transportbaserade luftfart har aldrig reducerats till noll, och någon amerikansk befälhavare har alltid haft i åtanke vilken skada hans AUG och AUS kan åsamka fiendens krigsfartyg.
Och för kustmål, hamnar, amfibiska angreppsstyrkor, flygfält och andra mål som inte är så viktiga att använda ballistiska missiler på dem, kan flygbaserade flygplan fungera. Och hon arbetade.
För Sovjetunionen, som av en kombination av skäl inte kunde förvärva en hangarfartygsflotta, var närvaron i den amerikanska flottan av ett stort antal sådana fartyg och utbildade transportbaserade flygplan en utmaning, och med början i slutet av femtiotalet var Unionen började tänka på motåtgärder som skulle neutralisera amerikanska hangarfartyg … Det bästa försvaret är en attack, och sedan sextiotalet i Sovjetunionen började skapandet av luftvärnsstyrkor, främst från bombplaner och missilbärande ubåtar.
Utvecklingen av dessa krafter och deras organisation var lång och komplex, men principen kring vilken deras utbildning och teknisk utrustning byggdes förändrades inte. Det var nödvändigt att göra ett genombrott av stora styrkor av bombplan beväpnade med kryssningsmissiler mot fartyg till AUG- eller AUS-ordern och synkroniseras i tid för att avlossa en salva av missiler som placerats på ubåtar och bombplan. I detta fall skulle flygplanet behöva bryta igenom till målet i närvaro av fiendens avlyssnare i luften, stödd av AWACS -flygplan, medan oppositionen med åren blev mer och mer sofistikerad och fiendens utrustning blev mer och mer perfekt.
Sovjetunionen stod inte heller stilla. En modifiering av Tu-16 ersattes av en annan, missilerna som bar dessa maskiner uppdaterades snabbt, den supersoniska Tu-22 dök upp, sedan multi-mode Tu-22M, ubåtarna kunde använda kryssningsmissiler under vattnet, interaktionsnivån mellan marinens missilbärande flygplan från marinen och långdistansflygning Luftvapnet i allmänhet, med vissa brister, var oöverträffat högt för olika typer av försvarsmakten. Lite senare, i slutet av sovjettiden, registrerades Kh-22-missilraketterna på Tu-95, vilket gav upphov till de mest "långdistans" flygplanen i MRA-Tu-95K-22.
Men arbetet med temat för en attack mot amerikanska hangarfartygsformationer stannade inte heller där.
Detta var fallet ända till slutet av Sovjetunionen.
Samma åsikter bestäms i stor utsträckning av de taktiska system och tekniker som utvecklas nu, trots den mångfaldiga minskningen av långdistansflygning och eliminering av marinrobotbäraren.
Men stämmer detta i modern tid?
Under sextiotalet, sjuttiotalet och början av åttiotalet - verkligen sant, för det var flygbaserade flygplan som var den främsta slagkraften i kampen mot ytfartyg och nästan det enda sättet att slå kusten på långt avstånd. Skada hangarfartyget och den återstående kullen av "Kuntsev", "Adams" och, ibland en "Legi" eller "Belknap" är osannolikt att kunna göra något mot mål på Sovjetunionens territorium eller Warszawapakten.
Men i början av åttiotalet började den massiva beväpningen av US Navy -fartyg och ubåtar med Tomahawk -kryssningsmissiler. Sedan, i mitten av åttiotalet, skedde en ny revolution - installationer för vertikal missilskjutning - UVP började massivt införas. Samtidigt”slog” amerikanerna ihop två system - AEGIS kollektiva försvarssystem och UVP. Och från slutet av åttiotalet gick de över till produktion av enhetliga universella stridsfartyg URO - förstörare av Arlie Burke -klassen. Det senare blev AUG: s främsta medel för luftförsvar och parallellt bärare av missilvapen - Tomahawk CD. Uppgifterna för dessa fartyg var och tilldelas lämplig - luftförsvar AUG, och strejker längs kusten med hjälp av CD: n. I teorin bör de fortfarande kunna skydda teckningsoptionen från ubåtar, och ur teknikhänsyn är de lämpliga för detta, endast utbildning av besättningar i ASW -delen under de senaste åren, som kallas "halt ".
Det finns en motsättning.
Förstörarna "Arleigh Burke" är både AUG: s "sköld" och hennes … "svärd"! Paradoxalt nog är fartygen som måste skydda hangarfartyget nu också bärare av det mest långdistans- och kraftfulla AUG -vapnet som det kan använda mot kusten - kryssningsmissilerna Tomahawk.
Naturligtvis, i ett riktigt stort krig, kommer eskortförstörare att bära luftvärnsrobotar (SAM) i sina luftförsvarsenheter, och attackfartyg kommer att bära SAM i en mängd som är tillräcklig för självförsvar och Tomahawks. Men, låt oss tänka om - det viktigaste strejkvapnet, som i sig måste skyddas, och huvud "vakt" vars uppgift är att skydda hangarfartyget och andra fartyg från ett luftangrepp är ett fartyg av samma klass, och i vissa fall, bara ett och samma fartyg.
Och han är "utsatt" för slaget från de krafter som måste attackera hangarfartyget, han måste återspegla detta slag!
USA har sextiosex sådana förstörare och ytterligare elva kryssare i Ticonderoga-klass, om samma sak kan sägas. Totalt sjuttiosju URO-fartyg (fartyg med guidade missilvapen), från vilka Tomahawks kan skjuta upp, och som, om något, kommer att skjuta ner missiler och flygplan som går till hangarfartyget. Fartygen är så komplexa att det kommer att ta år att kompensera för förlusten av flera av dem. Sjuttiosju fartyg är ett för litet antal för att helt separera strejk- och luftförsvarsuppdrag. Detta innebär att åtminstone ibland kommer samma fartyg att utföra luftvärn och kryssningsrakettangrepp. Bokstavligen.
Det finns en paradox. Amerikanerna planerar att avslöja sina fartyg, som de använder som attackfartyg, och som inte snabbt kan ersättas, under attack. De kommer att göra detta för att de inte har något annat att skydda sina hangarfartyg mot ett luft- eller missilangrepp, och för att säkerheten för hangarfartyg utan ledsagefartyg ifrågasätts. De har inget val.
Och för slående ändamål vill de använda samma fartyg, och också för att de inte har något val.
Låt oss komma ihåg detta.
Låt oss nu titta på situationen från andra sidan.
Att slå igenom till ett hangarfartyg har aldrig varit lätt. I Sovjetunionen "avskrivs" sådana operationer medvetet som planerade förluster av mycket stora flygstyrkor - till och med ett regemente av bombplan. Situationen förvärrades avsevärt med tillkomsten av AEGIS kollektiva försvarssystem. Om en enda "Arlie Burke" har förmågan att samtidigt skjuta mot tre luftmål och arton kanaler för missilförsvarskorrigering, hanterar AEGIS -systemet ordningen för fartyg som helhet, vilket resulterar i att parametrarna som nämns ovan ökas många gånger över. Och detta, tyvärr, ökar anfallarens förluster kraftigt, i bästa fall - leder till konsumtion av skeppsbeständiga missiler utan att skada det angripna föremålet, i vårt fall, hangarfartyget. Det bör förstås att djupet i AUG: s luftförsvar kan överstiga hundratals kilometer.
Detta visas mycket bra på det gamla, även från Spruence -tiden, AUS luftförsvarssystem med två hangarfartyg.
Ritning med en del av stridsformationen AUG
Jag vill notera att amerikanerna "visade" ganska nyligen, direkt efter den sista missilattacken på Syrien, oss i Medelhavet en riktig AUG, med en kryssare och ett dussin förstörare i strid, och inte en fredstid ersatz av deras tre fartyg, det vill säga de ser sin egen moderna stridsbildning.
Allt förvärras ytterligare av uppkomsten av det nya missilsystemet SM-6 med aktiv hemning, och av att marinen har fler och fler förstörare, med BIUS moderniserad "för det". Denna missil ökar avsevärt sannolikheten för avlyssning och har enligt Pentagon redan framgångsrikt använts för avlyssning över horisonten av ett supersoniskt mål på låg höjd. Vi lägger till här faktorn för transportbaserade flygplan, som också kommer att bidra till luftförsvar, och den hypotetiska hackningen av AUG-försvaret, följt av ett genombrott till hangarfartyget, verkar vara en mycket "dyr" händelse och dess pris mäts inte i pengar.
Låt oss nu lägga till två och två.
AUG: s främsta slagkraft, som gör det möjligt att utföra en attack vid maximal räckvidd och samtidigt ordna för alla fiender den mycket moderna flygplan-missilen "alfa-attack", som är "hästen" för Amerikaner och deras mest destruktiva taktiska teknik, det här är inte flygplan. Det här är Tomahawk -kryssningsmissiler som används på fartyg. Detta faktum förnekar inte ens närvaron av JASSM-ER-missilen i arsenalen av flygbaserade flygplan, eftersom hangarfartyget helt enkelt inte har tillräckligt med flygplan för att ge en verkligt massiv attack, utan ett gäng Tomahawks och flygplan (även med JASSM, även utan dem) ger möjligheten.
Samtidigt används "Tomahawks" på URO -fartyg, vars antal är begränsat, och som i vissa fall kommer att "kombinera" strejkuppdrag med AUG: s luftförsvarsuppdrag. Det vill säga att vara i en uppenbarligen mer sårbar position än det bevakade hangarfartyget.
Ett genombrott till ett hangarfartyg är förknippat med stora, möjligen gigantiska, förluster.
Det bör antas att ett genombrott till ett hangarfartyg på bekostnad av stora förluster för att inaktivera det inte längre är relevant. Eller åtminstone inte alltid relevant. Och det som är mycket mer relevant är koncentrerade attacker mot URO -fartyg som utgör dess defensiva ordning. Några av dem kommer att tvingas "ersättas"-de som sattes på radarpatrull, de som bildar "missilhinder", "avlossade" fartyg som har använt ammunitionen till de luftvärnsstyrda missilerna och är dras tillbaka från formationen för rotation.
De bör bli huvudmålet för luft och, om situationen tillåter det, undervattensattacker. Samtidigt, efter den allra första missilskjutningen, bör attacker mot URO -fartyg i den externa försvarskretsen fortgå i maximal takt, med förväntan att varje stridsuppdrag för någon strejkgrupp bör leda, om inte till URO: s sjunkande fartyget, sedan till förlust av dess stridsförmåga från - för skada. Flyggenombrott till hangarfartyg bör skjutas upp till det ögonblick då fartyg som kan utföra luftförsvar AUG kommer att ha två eller tre enheter kvar, eller till och med överge denna idé.
Fördelen med detta tillvägagångssätt är en kraftig minskning av förluster - valet av angreppsförlopp och koncentration av eld på ett enda fartyg i den yttre säkerheten gör att allt kan göras mycket snabbt och tydligen med minimala möjliga förluster. Detta är desto mer relevant eftersom VKS huvudsakliga "kaliber" inte är den mytomspunna X-32 och det är inte känt vad "Daggers" kan, men de ganska triviala X-31 och X-35, var och en varav kan kallas en mycket bra missil, men inte särskilt lång räckvidd. Under alla omständigheter fungerar det som regel inte att släppa in dem utanför den zon där det attackerande flygplanet kan få SM-6-missilerna från fartyget. En typisk attackenhet i VKS kommer att se ut så här, och inte något annat.
Under dessa förhållanden ser ett genombrott i försvaret på djupet ännu mer problematiskt ut, medan strejker på fartyg "från kanten" är mycket mer logiska.
Efter detta har fienden inget annat val än att "ersätta" ett annat URO -skepp istället för det skadade. Samtidigt kommer en rad räder att leda till att även de fartyg som inte attackerades avsevärt kommer att använda upp ammunition till luftvärnsrobotar, vars bestånd inte kan fyllas på till sjöss, utanför basen.
Sådant "avskalning av huden" från AUG kommer ibland att försvaga dess defensiva kapacitet under den första stridsdagen, vilket tvingar befälhavaren att inkludera i den externa luftförsvarsordern de URO -fartyg som var planerade att användas som chockfartyg, med Tomahawk CD när det gäller launchers, och förlorar sedan också deras.
Dessutom kommer fiendens kommando att påskynda rotationen av krigsfartyg, vilket gör det möjligt att attackera fartyg som avgår till baser, utan luftskydd och med "nära noll" ammunition.
Det finns också nackdelar. För det första måste attackens takt vara den högsta. Detta kräver användning av ett mycket stort antal flygplan och flygfält, tidssynkronisering av deras gruppstridssorter för att slå till, mycket väl samordnat personalarbete och eventuella misslyckanden i organisationen av denna process kommer att kraftigt minska effektiviteten av hela operationen som en hel. Styrkorna och attackens frekvens bör låta dig avsluta allt så snabbt som möjligt så att fienden inte kan anpassa sig till nya taktiker och komma med motåtgärder - och amerikanerna kommer att göra detta mycket snabbt.
Dessutom är det nödvändigt att attackera mål väldigt långt från våra stränder. Det kommer att vara nödvändigt att orsaka betydande skador på URO -fartyg innan AUG är på ett avstånd som gör det möjligt att attackera mål på vår kust med kryssningsmissiler. Detta innebär att den första attacken ska utföras cirka 2900-3000 kilometer från alla viktiga mål på vår kust, långt över det öppna havet. När vi angriper AUG på ett sådant avstånd kommer vi att ha ungefär ett par dagar på oss att åsamka AUGO oacceptabla förluster, exklusive tillämpning av en massiv missil och luftangrepp på den från ett avstånd av 1400-1500 kilometer (och de kommer att börja deras attacker från detta avstånd). Tekniskt sett kan VKS-flygplan, med stöd av IL-78-tankfartyg, flyga sådana avstånd. Men att träffa ett mobilmål på ett sådant avstånd, och till och med nå ett mål över en icke-orienterbar yta, är en mycket icke-trivial, svår uppgift, för vilken flyg- och rymdstyrkorna inte är redo att utföra det just nu. Först och främst krävs utbildning. För det andra kommer det att vara nödvändigt att säkerställa kontinuerlig målbeteckning, vilket kommer att resultera i en separat komplex stridsoperation, som också är förknippad med förlusten av spaningsflygplan.
Det är också värt att komma ihåg att vi har brist på tankfartyg. Det betyder att vi kommer att behöva använda stridsflygplan som är utrustade med UPAZ -enheter och fungerar som tankare. Detta är återigen en betydande ökning av styrkornas ordning, och återigen komplikationen av operationens organisation.
Baksidan är att hangarfartyget med en sådan åtgärd antingen kommer att överleva alls eller skadas av en av de sista, vilket gör det möjligt för dess flyggrupp att leverera flera strejker längs kusten från en lång sträcka som överstiger tusen kilometer (stridsradie F / A-18 med ett par missiler JASSM-ER är cirka femhundra kilometer, och missilens räckvidd efter uppskjutning är nio hundra kilometer i en rak linje och under idealiska förhållanden).
Men å andra sidan är luftfartsangrepp inte mycket enklare när det gäller organisation, men förlusterna i deras kurs lovar att bli många gånger högre, och det är värt att tänka på en sådan metod för att utföra fientligheter. Faktum är att fienden faktiskt inte förväntar sig just ett sådant alternativ. Han förväntar sig att hans hangarfartyg är huvudmålet. Han kommer själv att utsätta sina URO -fartyg för attack, han kommer att utsätta sig själv för en falsk order med en tankbil i centrum - och det här är vad vi behöver. Faktiskt, minus åtgärderna för att undvika attacker, där amerikanerna visserligen är herrar, kommer vi för en kort tid att få ett giveaway -spel från fiendens sida och kan verkligen försvaga hans strejkpotential till acceptabla värden.
Denna taktik öppnar också andra perspektiv.
Det är ingen hemlighet att AUG alltid innehåller flerfaldiga kärnbåtar. Uppenbarligen är chanserna för våra ubåtar i en kamp med de amerikanska, för att uttrycka det milt, små. Men när fienden kommer att rotera sina URO -fartyg som har uttömt missilförsvarets ammunition, eller när en tankbil rusar till den istället för den som tidigare sattes under attack istället för ett hangarfartyg (och vi behövde verkligen detta - för att sjunka en falsk order med förstörare och en tankbil), kommer våra ubåtar att ha en viss chans. Kanske ganska stort.
Enligt ett antal rykten, omkring 2005-2006 vid Sjöhögskolan. N. G. Kuznetsov, teoretiska underlag utarbetades just för ett sådant tillvägagångssätt. Det är inte känt exakt hur det hela slutade där, men sedan dess har marinflyget de facto upphört att existera som en allvarlig styrka, och uppgifterna om att besegra ytmål har gått till flyg- och rymdstyrkorna. Och i VKS sedan sovjettiden är det "luftfartygs" mentalitet som har dominerat. När det gäller befälet och personalen inom flyg- och rymdstyrkorna tar hänsyn till ovanstående verkligheter är det inte känt att många av dem definitivt är motståndare till detta tillvägagångssätt före sjöofficerarna och ser hangarfartyget som huvudmålet. Författaren hade möjlighet att verifiera detta.
Är alla ovanstående överväganden sanna? Åtminstone i vissa fall är de korrekta. Det är möjligt att det under vissa omständigheter kommer att vara nödvändigt att attackera hangarfartyget. Men med andra kommer taktiken med sekventiell "skärning" av försvarslagren att vara mer lämplig. Det är viktigt att flyg- och rymdstyrkorna och marinen har tagit fram båda begreppen.
I avsaknad av information om vad som händer kan vi bara hoppas att situationen kommer att bedömas korrekt vid rätt tidpunkt och våra piloter och ubåtar kommer att få exakt de order som de borde få.
Naturligtvis finns det fortfarande problemet med amerikanska ubåtar, som också kan attackera med Tomahawks på långt håll, utgör en enorm fara, och som något måste göras med, men det här är en helt annan fråga.
