Jag kommer att börja min artikel med följande uttalande: den senaste raketen med en reaktor ombord på "Burevestnik" är naturligtvis en underbar produkt, bara praktiskt taget olämplig för krig.
Naturligtvis kommer ett sådant uttalande att orsaka en stor hetta av passion, eftersom "Petrel" helt enkelt väcker anfall av glädje bland den jingoistiska patriotiska allmänheten. Men ändå har detta sina egna argument.
En märklig satsning på fiendens dumhet
Den största fördelen med Burevestnik ses i det faktum att missilen, med en mycket lång flygsträcka och manövreringsförmåga, kommer att kunna kringgå radardetekteringslinjer och avlyssningslinjer och sedan träffa ett viktigt mål.
Vad är det viktiga målet? De kommer omedelbart att säga - kommandocentralen. Okej, vilken typ av kommandocentral? Amerikanerna och deras allierade har ganska många av dem. Stora centra, till exempel NORAD-kommandoposten i Colorado Springs, är inrymda i välskyddade bunkrar för en kraftfull kärnkraftsattack, och det är tveksamt om Petrel, till och med kärnvapen, kan slå dem. Regionala och funktionella kommandon, samt kommandon för flottor och luftfart, ligger som regel på baser som redan omfattas av olika luftförsvar / missilförsvarssystem. Dessutom gjordes detta för länge sedan, sedan X-55 dök upp.
Möjligheterna i amerikanernas luftförsvar / missilförsvarssystem är tillräckligt för att upptäcka och avlyssna "Petrel" på vägen direkt till målet. Även med beaktande av missilens smyg (om den är gjord på grundval av Kh-101, vars EPR enligt publicerade data är 0,01 kvm), är missildetekteringsområdet för AWACS-flygplan fortfarande 100-120 km kan F-22 detektera det på ett avstånd av 65 till 80 km, och det israeliska Iron Dome-missilförsvarssystemet kan detektera från ett avstånd av 70 till 90 km. Förresten, amerikanerna köper redan det israeliska systemet och kommer att använda minst två batterier 2020, tydligen bara för att skydda de viktigaste anläggningarna från kryssningsmissiler.
När Burevestnik väl upptäcks på väg till målet kommer det att vara relativt enkelt att skjuta ner det, eftersom missilen enligt befintliga uppskattningar har en subsonisk flyghastighet. Om ett avlyssningsplan är i luften, kommer det under gynnsamma förhållanden att kunna slå ner Burevestnik med ett utbrott från sidokanonen som ett träningsmål. Det är också omöjligt att utesluta möjligheten att oavsiktligt upptäcka en missil under flygning av någon URO -fregatt, ett flygplan eller ett luftförsvarsmissilsystem i tjänst på rätt plats.
Det är en extrem grad av arrogans att tro att en motståndare som USA inte kommer att täcka över sina ledningscentraler, och faktiskt andra kritiska anläggningar, med luftförsvar / missilförsvarssystem utformade för att fånga upp luftmål i omedelbar närhet av anläggningen. Insatsen på det faktum att fienden kommer att vara obegripligt dum, enligt min mening, är extremt opålitlig i princip, och att utveckla en komplex och dyr modell av vapen för sådan taktik "för dum" är svårt att kalla annat än hänsynslöshet. Ändå måste den taktiska användningen av en ny typ av vapen ta hänsyn till den smarta fienden och alla hans möjliga motåtgärder.
Kommer det att finnas tillräckligt med missiler för alla mål?
Nästa punkt i programmet: antalet mål. Det finns 11 kommandon bara i de amerikanska väpnade styrkorna. Tillsammans med kommandon från deras allierade (du kan inte bara slå till på det amerikanska högkvarteret och lämna Natos allierades huvudkontor eller andra avtal intakt) når antalet prioriterade mål fritt två dussin. Om du samlar alla mål, vars nederlag är avgörande för att beröva USA och dess allierade möjligheten att föra fiender var som helst, tror jag att en lista med 150-200 mål skrivs fritt.
Och man kan knappast förvänta sig att kunna förstöra en stor ledningscentral med en enda kryssningsmissil utan kärnkraft.
Och här uppstår en fråga, som det fortfarande inte finns något svar på: hur många "Petrel" kommer att bli? Antalet spelar en viktig roll. Även om vi antar att Petrel kommer att kunna göra allt som nu tillskrivs det, att det på något sätt kommer att kunna kringgå eller bryta igenom fiendens missilförsvarssystem, bör det noteras att den ytterligare effekten bestäms av antalet av missiler. 3-5 av de bästa, "utan motstycke i världen" missiler, kommer seger i kriget inte att uppnås. Om vi tänker på en viss rysk version av det välkända konceptet om en "snabb global strejk", måste man ha omkring 200-300 "Petrel" i leden för att störta en motståndare med viss garanti.
Kommer Ryssland att kunna göra så mycket? Ränta fråga. Här måste du förstå vad det handlar om. Enligt min mening är Petrel framdrivningssystem en kombination av en turbojetmotor och en kompakt kärnreaktor, vars värme som släpps ut används för att värma arbetsvätskan istället för att bränna bränsle i konventionella turbojetmotorer. Reaktorn måste vara mycket kompakt och passa in i måtten på Kh-101, och samtidigt vara ganska väl behärskad. Det finns en sådan utveckling, eller rättare sagt, det var: kärnkraftverket Topaz, avsett för satelliter. Det är fullt möjligt att anpassa den till nya uppgifter genom att skapa ett kylfläns från kärnan in i värmekammaren på arbetsvätskan i en turbojetmotor, samt skapa ett förseglat skyddande skal av kärnan.
Men en så kompakt kärnreaktor är en komplicerad och dyr sak på grund av det överflöd av specialmaterial som används i den. Med all kraft i sitt militärindustriella komplex kunde Sovjetunionen endast göra två Topaz för satelliterna Kosmos-1818 och Kosmos-1876. Jag tror inte att den nuvarande ryska kapaciteten vid tillverkning av sådana kompakta reaktorer är betydligt högre än under sovjettiden. Därför är troligtvis konstruktionen av en stor serie "Petrel" ett ouppnåeligt mål. De kommer att göra två eller tre saker för skrämselns skull, och det är allt.
Och i allmänhet är det mer än en tvivelaktig idé att göra en så komplex och dyr produkt för en lansering.
När ska reaktorn startas?
Det finns ytterligare en fråga som direkt relaterar till kampberedskapen för en sådan missil: när ska reaktorn startas? Nu anses det inte alls, särskilt av dem som anser att Petrel är en annan Wunderwaffe, men det beror på denna fråga om Petrel kommer att vara ett vapen redo för strid när som helst, eller om det kommer att vara en enhet som kommer att behöva att shamaniseras för att lansera. högkvalificerade specialister.
Det finns tre alternativ. För det första: den fysiska uppskjutningen av reaktorn utförs efter raketens uppskjutning, redan i luften. För det andra: den fysiska uppstarten av reaktorn utförs på marken, under överinseende av specialister, och sedan startas med att reaktorn redan är igång. För det tredje: reaktorns fysiska uppskjutning utförs när raketen är på plats, sedan reduceras reaktoreffekten till en miniminivå för att sedan få den till full effekt (före uppskjutning eller under flygning).
Det första alternativet är det mest lönsamma, men också det svåraste, eftersom raketen genomgår allvarliga överbelastningar vid sjösättningen, och dessutom är det svårt att kontrollera reaktorns tillstånd. Ett tekniskt fel i styrsystemet eller i kommunikationssystemet kan mycket väl leda till att reaktorn överhettas och kollapsar. Det är svårt att säga hur tekniskt genomförbart detta är.
Det andra alternativet är mer tillförlitligt än det första, eftersom reaktorn är under kontroll vid tidpunkten för start och in i driftläget. Lanseringen av reaktorn, troligen även med lastning av bränsleelement, som tidigare extraherades från en speciell lagringsanläggning, kommer dock att kräva en ganska betydande tid, vilket ökar den tid som krävs för att förbereda raketen för sjösättning.
Det tredje alternativet är mer tillförlitligt och bättre än de två första, eftersom raketen är klar för uppskjutning i maximal utsträckning. Det finns dock två negativa punkter. Först måste en raket med en reaktor som arbetar med minsta effekt kylas, vilket kommer att kräva ytterligare utrustning från startapparaten med en kylenhet. För det andra brinner kärnbränsle gradvis ut, vilket begränsar den period under vilken missilen kan stå i beredskap. Förresten är den maximalt uppnådda kampanjperioden för Topaz 11 månader.
Det finns fortfarande ett antal frågor som är svåra att svara på. Ett val är dock redan ganska synligt mellan den komplexa och långa förberedelsen av raketen för uppskjutning och en mycket begränsad period av att hon är i beredskap. Vad vi än väljer så begränsar det stridsvärdet för en sådan missil kraftigt.
Så "Petrel" är inte lämplig för krig. Om det var en missil som är lämplig för massproduktion, kan man fortfarande räkna med någon effekt när en salva på ett par hundra missiler avlossades. 2-3 missiler är endast lämpliga för skrämsel i ord och för PR. Det är bättre att välja ett annat syfte för denna produkt, vilket är mer förenligt med dess egenskaper.
