Nyligen har en högspecialiserad diskussion om problemen med varvsindustrin blossat upp under toppkriget. De ackumulerade tankarna tvingade mig att skriva en artikel, eftersom det inte längre är möjligt att passa in dem i kommentarformatet. Det kommer igen att handla om skeppspansar, så de som har utvecklat en allergi mot detta ämne kanske inte läser vidare.
Destroyer cruiser
Ship pansar blev ett av de viktigaste kontroversiella föremålen. Fenomenet med hennes försvinnande verkar som det redan har diskuterats från alla håll. Men trots den heta debatten förblev nyckelpunkterna oupptäckta.
Ett av huvudargumenten: lastobjekt som tilldelades för bokning släpptes och spenderades på något obegripligt. Som ett resultat har moderna fartyg ingen rustning alls, och det är ingen kraftig ökning av mättnad av vapen eller utrustning nära massan till den saknade rustningen. Felet i hela logiken i ett sådant uttalande ligger i själva formuleringen av frågan. Poängen är att rustningen inte försvann. Det försvann inte för att det inte fanns.
Vilka fartyg hade verkligen seriösa bokningar under andra världskriget? Dessa var åtminstone "lätta kryssare", men "lätta" endast i klassificeringen av den eran. I verkligheten var detta fartyg med en total förskjutning på mer än 12 000 ton. Det vill säga jämförbart i storlek med det moderna RRC pr. 1164. Fartyg av mindre dimensioner hade inte rustning, eller rustningen var rent symbolisk: med en plåttjocklek på 25-50 mm.
Den moderna underklassen "missilkryssare" framträdde inte genom utvecklingen av artillerikryssare, utan växte fram ur en förstörare som aldrig hade rustats. Så här visade sig världens första RRC pr. 58, som fick projektets serienummer från "destroyer" -serien. Den omklassificerades till en kryssare på uppdrag av Chrusjtjov och marinens ledning, med tanke på allvaret i de uppgifter han står inför. Dessutom kan det inte alls vara "skvadron", eftersom det var tänkt att agera rent på ett kryssande sätt - ensamt.
Därför är de mest massiva oceangående krigsfartygen ättlingar och utveckling av WWII-förstörare. De bar aldrig rustning och de hade aldrig lastvaror som motsvarade dem. Det finns inget behov av att prata om fregatter - fartyg av den här storleken och förskjutningen har aldrig rustats. Därför är de möjliga erfarenheterna med fregatten "Stark" inte från denna opera - det fanns ingen rustning på ett fartyg av liknande storlek även under andra världskriget.
"Vad gick rustningen till?"
Ändå har den moderna förstöraren, även om den växte ur en förstörare från andra världskriget, nästan vuxit i storlek och förflyttning till en lätt kryssare under andra världskriget och aldrig fått rustning. Missilkryssare utan ett gruvbärande ursprung - "Ticonderoga", "Glory" och "Peter the Great" - det är inte bara lokal rustning av enskilda system som har det heller. Byggda av det blå som kryssare, de kunde ha bokats. Var gjorde konstruktörerna med de förskjutningsreserver som tilldelades rustningen?
Svaret är detsamma - de gick ingenstans. Moderna RCC: er designades från grunden, utan hänsyn till pansarförfäder. Därför är det omöjligt att föreställa sig dem som en struktur där en viss vikt påstås kunna läggas under rustningen, men som medelmåttigt togs bort till "fitnesscenter", halvtomma interiörer, avgasrörsaxlar och så vidare. Alla dessa "överskott" existerar på egen hand, och de dök inte upp på bekostnad av att avboka bokningen. Det motsatta är också sant - om rustning krävs är det inte nödvändigt att skära området på antennstolparna och hytterna för att hugga ut vikten. Det är bara det att när en modern kryssare är utrustad med rustningar kommer dess förskjutning att öka samtidigt som dess dimensioner bibehålls. Till exempel var "Arlie Burke" från serie till serie tung och växte från 8 448 ton full förskjutning till 9 648 ton, vilket förlängde skrovet med bara 1,5 meter. Tillägget av 1 200 ton kunde mycket väl ha spenderats på rustning.
Den version som vikten som tilldelats rustning på kryssare från andra världskriget kan gå för att öka höjden på radarantennposternas förstärkningar står inte emot kritik. Kommando- och kontrollcentren för andra världskrigets kryssare befann sig som regel på samma höjder eller något lägre - med några meter. Till exempel befann sig 68-bis-kryssarens kontrolltorn på 27 meters höjd från vattenlinjen, och radarantennposten på projekt 1164-kryssaren ligger på 32 meters höjd. Det är svårt att tro att 2 910 ton rustning för kryssare 68-bis spenderades på att höja radarstationen med 5 meter på kryssaren Slava av liknande storlek. Ett annat exempel - stridskryssaren "Alaska" har ett kontrolltorn på 30 meters höjd och en radar på 37 meter. Kryssaren 1144, av liknande storlek, har en radar på 42 meters höjd. En kraftig höjning av antennstolparnas höjder observeras inte i andra fall.
Kanske väger överbyggnaderna mer? Verkligen 2900 ton? Låt oss försöka föreställa oss måtten på en överbyggnad som väger 2900 ton, tillverkad av stål med en tjocklek på 8 mm. Efter att ha gjort enkla beräkningar finner vi att ett femvåningshus som är 95 meter långt och 20 meter brett kommer att väga så mycket. Kan du se sådana strukturer på däck på RRC pr. 1164? Nej. Till och med "bostadshuset" för kryssaren "Ticonderoga" är tre gånger mindre.
Och ändå, vad kan tyngden av rustningen på lätta kryssare från andra världskriget gå till på missilkryssare av liknande storlek? Oavsett vad. Det finns helt enkelt ingen rustning, det är allt. Om så önskas kan den installeras på befintliga kryssare utan problem och överbelastning. Moderna kryssare har helt enkelt blivit lättare med samma dimensioner.
Detta är lätt att se på exemplet på kryssaren 1164. Den har bara en idealisk analog i form av kryssaren Cleveland. Längden är densamma - 186 meter, bredd för 1164 - 20,8 m, för "Cleveland" - 20,2 m. Djupgående är 6, 28 respektive 7,5 meter. Men den totala förskjutningen på 1164 är 11 280 ton, och Clevelands är 14 131 ton. Med samma dimensioner väger "Cleveland" 25% mer! Men i lätta kryssare fluktuerade rustningens vikt bara inom 20-30% av standardförskjutningen. Vad händer om "Glory" laddas med rustningar upp till 14131 ton som finns tillgängliga för "Cleveland"? Det stämmer, "Glory" kommer att förvärva rustning, mycket lik "Cleveland". Till exempel: ett pansarbälte med en höjd av 6 meter, en längd på 130 meter och en tjocklek på 127 mm, samt ett fast pansardäck inom samma 130 meter med en tjocklek på 51 mm. Och den kommer att väga bara 2797 ton, dvs. skillnaden i total förskjutning mellan Cleveland och Glory. Kommer Slava, efter att ha fått en extra last på 2797 ton, kunna gå till sjöss? Naturligtvis kan det, för Cleveland gjorde det på något sätt.
Samma analogi kan dras med kryssaren 1144, som har en analog i form av stridskryssaren Alaska. Skrovets längd är 250, 1 och 246, 4, bredden är 28, 5 och 27, 8, djupgången är 7, 8 och 9, 7 meter. Dimensionerna är väldigt nära. Full förskjutning av projekt 1144 - 25 860 ton, "Alaska" - 34 253 ton. Alaska har 4720 ton rustning. Med denna pansarvikt kan 1144 ta emot ett rustningsbälte 150 meter långt, 6 meter högt och 150 mm tjockt, samt ett pansardäck 70 mm tjockt. Naturligtvis svagare än "Alaska", men ser också solid ut. Samtidigt är det ganska uppenbart att "Peter den store", efter att ha tagit på sig ballast (eller rustning) på 4 720 ton, inte kommer att sjunka alls, utan bara kommer att sätta sig något i skrovet och lugnt plöja havet. Den enorma skillnaden i förskjutning mellan fartyg med praktiskt taget samma dimensioner visar tydligt att de mycket mer utvecklade och höga överbyggnaderna i Projekt 1144 faktiskt väger försumbara, och om de var dubbelt så stora och högre vägde "Peter den Store" inte tyngre än pansar "Alaska" ".
Och här är ett exempel på en analog inte i storlek, utan i förskjutning. Vår BOD 1134B är en-till-en liknande i förskjutning till den japanska lättkryssaren Agano. Samtidigt är "Agano" märkbart smalare än vår BOD (15, 2 meter kontra 18, 5) med nästan samma längd och djupgående. Här kommer läsaren att säga! Fartygen är desamma, men rustningen på BOD 1134B är inte det! Var fick de inkompetenta formgivarna massor av rustningar gratis på vår BOD? Det finns ingen anledning att skynda till slutsatser, först måste du njuta av informationen om bokning "Agano". Den hade en sidoskyddstjocklek på så mycket som 50 mm, ett däck på 20 mm och ett torn på 25 mm. I princip är pansarbärare av markstyrkorna pansrade på nästan samma sätt idag. Kort sagt, förskjutningen och dimensionerna hos obeväpnade missilfartyg och deras pansarartilleriförfäder börjar konvergera när den sistnämnda rustningen tenderar att nollas.
"Fartygets specifika vikt"
För att testa ovanstående argument kan du använda det enklaste, till och med primitiva, men visuella sättet att uppskatta densiteten i fartygets layout. Undervattensdelen av något fartyg har en komplex form, och för att inte beräkna integralerna tar vi helt enkelt volymen begränsad av skrovets längd, bredd och djupgående. Detta är en mycket rå metod, men konstigt nog, när den appliceras på många fartyg, ger den ett uttalat mönster.
Artilleripansarfartyg har en total förskjutningstäthet på 0,5-0,61 ton / m3. Moderna raketfartyg klarar inte sådana indikatorer. Siffrorna är typiska för dem: 0, 4-0, 47 ton / m3.
För de kryssningspar som jag har gett kommer dessa värden att vara: "Slava" - 0,46 ton / m3, "Cleveland" - 0,5 ton / m3. "Peter den store" - 0, 47 ton / m3, "Alaska" - 0, 52 ton / m3. "Nikolaev" - 0, 46 ton / m3, "Agano" - 0, 58 ton / m3.
Det finns också undantag som styrker regeln. Det finns pansarfartyg, vars relativa densitet är nära raketfartygens. Det är sant att själva bokningen av sådana fartyg kan anses tendera till noll. Dessa är kryssarna i 26 -bis -projektet - 0, 46 ton / m3 (som 1164). Samtidigt överstiger tjockleken på rustningen på kryssningsfartyg 26 bis inte 70 mm och det är svårt att betrakta dem som "seriöst" pansarfartyg.
Det andra exemplet - slagskepp av typen "Deutschland", de berömda dieselanfallarna i Tyskland - 0, 42 ton / m3. Men deras bokning når inte ens den för det "lätta" Cleveland: 80 mm sida och 45 mm däck.
Det är klart att pansarfartygen är tungt lastade. Ändå hindrade detta inte dem från att plöja haven inte värre än moderna raketavkomlingar. Rustningen togs helt enkelt bort från moderna raketfartyg, utan att använda de frigjorda konstruktiva massreserverna. Därför har raketfartyg blivit lättare och inget mer.
"Om inte rustning, varför inte vapen?"
Självklart är påståendet att en modern missilkryssare fritt kan hängas med rustning lika i massa och tjocklek som motsvarande WWII -fartyg en förenkling. Men det visar tydligt att moderna fartyg faktiskt är underutnyttjade och om så önskas kan de bokas i en eller annan grad. Och utan att drastiskt ändra sammansättningen av vapen, ammunition och i allmänhet inte minska nyttolasten som helhet.
En fråga kvarstår. Om moderna fartyg är så underutnyttjade och har imponerande massreserver, varför installeras inte många gånger fler vapen på dem? Om inte för rustning, så kan åtminstone denna tillgång spenderas på vapen!
Och det är här andra lagar träder i kraft. Rustningen är kompakt, eftersom stål har en densitet på 7800 kg / m3. Det finns inga missiler, datorer, radarer och andra saker med en sådan densitet. Detta innebär att volymer och områden krävs. Och detta är redan en ökning i storlek, följt av en förskjutning.
Förslaget som beskrivs ovan för den möjliga rustningen av kryssaren "Slava" har en "oanvänd last" -massa på 2 797 ton. Denna vikt rymmer lätt mer än 12 uppsättningar av "Fort" luftförsvarssystem, bestående av 12 belysningsstyrningsradarer och 768 missiler i trumkastare. Det vill säga viktreserven är enorm, men kan någon, efter att ha tittat på ritningarna från RRC pr. 1164, hitta fria områden eller volymer för att rymma ytterligare TPK -missiler i "Fort" -komplexet? Nej, du kan inte hitta dem. Det kommer inte att vara möjligt att öka ammunitionsbelastningen, och inte på grund av överbelastning, utan på grund av bristen på lediga utrymmen. Även om bebyggelsen reduceras till nivån "alla sover sida vid sida i en gemensam barack", stängs masterna och överbyggnaderna, utrymme för ett sådant antal missiler frigörs inte. Och en sådan situation kommer att finnas på alla moderna fartyg, vare sig det är Ticonderoga, Slava eller Peter den store.
Slutligen påstår ingen att moderna fartyg är idealiska, kanske kommer det snart ett fartyg med en bättre layout, mer mättat med vapen.
"Varför finns det ingen reservation?"
Om det är möjligt att sätta på rustningen, varför tar inte den på sig det? Alla vet varför rustning försvann från fartyg under kärnvapentiden, men varför det fortfarande inte har dykt upp är inte helt klart.
Och svaret ligger i rustningspenetreringen av moderna stridsspetsar mot missfartygsmissiler. Närvaron av ett pansarbälte med en tjocklek på 150-200 mm löser inte i grunden problemet med att skydda fartyget. Det minskar bara sannolikheten för skador från stridsspetsar med låga rustningsgenomborrning (X-35-missiler, Harpoon, Tomahawk, Exocet), men sparar inte "stora" missiler från stridsspetsar. Pansarpenetrationsdata annonseras fortfarande inte, men det finns ett undantag. Det är känt att HEAT-stridshuvudet i Basalt anti-ship-missilsystemet, som är i tjänst med Project 1164-kryssarna, tränger igenom 400 mm rustningsstål. Det verkar som om siffrorna för "Granit" inte är mycket mindre, utan snarare ännu mer. Kanske är rustningspenetrationen av Bramos- eller myggstridsspetsarna utan formade laddningar mindre, men inte många gånger.
Under dessa förhållanden spelar närvaron av ett tjockt, men försumbart område, ett rustningsbälte 200-300 mm tjockt ingen roll. Även om en missil träffar den kan den tränga in i den utan större problem. Även för lätta skeppsfientliga missiler som inte har hög rörelseenergi (låg flyghastighet och stridsspetsmassa) kan man bygga ett kompakt kumulativt stridsspets som klarar minst ett 100 mm hinder. Och tjockare rustning kommer inte att visas på fartyg som är lika stora som en modern förstörare. Superkryssare som Peter den store kan mycket väl sänka inte harpuner eller Kh-35, utan granit och basalt. Även om målet är ett slagskepp från andra världskriget, till exempel "Iowa" - är dess rustningsbälte på 330 mm inte ett problem.
Det visar sig att de som vill bygga moderna slagfartyg föreslår att skapa målfartyg för de redan befintliga destruktionsmedlen. Det är därför rustning inte återupplivas helt än idag. Att skjuta ner missiler på vägen är i alla fall mer effektivt. Aktivt skydd förhindrar problem, passivt - låter dig bara minska deras konsekvenser med en viss tur.
Samtidigt bestrider ingen närvaron av anti-splinter rustning på moderna fartyg. Pansar på raketfartyg ska dyka upp, och dess yta och vikt kommer bara att växa med tiden. Men syftet och rollen med en sådan reservation är helt annorlunda än kryssningsfartyg från andra världskriget. Ingen rustning idag kan förhindra att anti-ship missilstridsspetsen kommer in i fartyget, men det är fullt möjligt att minska konsekvenserna av denna penetration. Sådan rustning kommer inte att komma i närheten av parametrarna från andra världskriget och i vikt.
