Det här avsnittet handlar om att titta på specifika fartyg som förstörts i förväg och bedöma förlustens fulla allvar, beroende på stridsförmåga.
Hangarfartyg
Och omedelbart finns det en skarp kontrast mellan USA och Ryssland. Det finns två ytterligheter, två attityder till din egen flotta. Ryssland förlorade fyra hangarfartyg från projekt 1143 före schemat. Amerikanerna - inga.
Ja, författaren är medveten om vad de sovjetiska flygbärande kryssarna var. Det finns ingen anledning att upprepa alla funktioner i detta projekt för hundra gången. Det finns ingen anledning att försöka bevisa dessa fartygs värdelöshet och fördelarna med deras tidiga avveckling. Författaren är väl medveten om att fartygen var kontroversiella, deras driftförhållanden var svåra och deras stridsförmåga var blygsam. Bara detta förnekar inte det faktum att de tidigt skickades till papperskorgen. I ett extremt fall finns det ett sådant ord - "modernisering". En sparsam ägare fattar inte enkla och snabba beslut i förhållande till så dyra och komplexa produkter. Åtminstone kan olika alternativ utarbetas. Bevara tills bättre tider. Det indiska omstruktureringsprojektet i projekt 11434 visar vad som kan göras om så önskas. Bara under de åren var det inte intressant för någon. Mycket mer intressant var priset på metallskrot.
Den totala poängen är 4: 0 till förmån för USA.
Oceaniska fartyg
Den mest smärtsamma förlusten av den sovjetiska sidan kan betraktas som avveckling av projekt 1134 -fartyg av alla modifikationer. Ja, stridsförmågan hos den rena 1134 utan bokstaven var mycket blygsam, och troligen är moderniseringen inte tillrådlig. Men "A" och "B" är ganska unga fartyg, utmärkta representanter för klassen. De kunde mycket väl ha modifierats för moderna uppgifter. Ett exempel på detta är BF -modifieringen. Som erfarenheten av "Ochakov" visar kan fartygen i projektet 1134B förbli i drift idag.
Den andra stora förlusten var fartygen i det 956: e projektet. Alla flottälskare är väl medvetna om problemen med energin i denna typ av fartyg. Men igen, problemet är fruktansvärt inte för att det existerar, utan på grund av oviljan att lösa det. Av någon anledning existerade detta problem inte förrän 1991. Och i den kinesiska flottan går fyra representanter för detta projekt ganska bra.
I USA drabbades de mest allvarliga förlusterna av förstörare av Spruance -klassen. 17 fartyg i serien avvecklades under 25 år. Förstörare var verkligen enastående fartyg som tillät modernisering och utveckling från början. På 80 -talet fick de vertikala uppskjutningsbanor, några av fartygen fick möjligheten att avfyra Standart -missilförsvarssystemet och på 2000 -talet fick flera fler fartyg till och med de senaste RAM -luftförsvarssystemen. Ändå avbröts hela serien, även om enskilda medlemmar i klassen mycket väl kunde förbli i tjänst idag. Samtidigt skulle de inte se ut som absoluta dinosaurier mot bakgrunden av mer moderna fartyg av typen Arlie Burke.
Dessutom valde den amerikanska marinen att inte uppgradera de första 5 kryssarna i Ticonderoga-klassen, även om det inte fanns några grundläggande hinder för detta. Det kan antas att anledningen till deras tidiga avskrivning var bristen på pengar för modernisering, och standardisering krävde en avvikelse från strålstyrda bärraketer.
Den enda klassen fartyg som inte bör ångras är förstörare i Kidd-klass, som ursprungligen skapades enligt kraven från den iranska flottan och som amerikanerna rekvirerade för sin flotta. Uppenbarligen hindrade viss”export” främmande ursprungligen full modernisering, och fartygen såldes snabbt till Taiwan.
I allmänhet uppmärksammar han det faktum att demonterade amerikanska fartyg även före schemat har en längre livslängd (20-22 år), medan deras sovjetiska motståndare gick på nålar i åldern 17-19 år.
Resultat 26:22
Fartyg av den nära havszonen
Sovjetunionens minst känsliga förlust var SKR -projektet 159A. Trots sin relativa ungdom var de helt klart ett föråldrat projekt, vars modernisering knappast var tillrådlig.
19 fartyg av projekt 1135 och 1135M skrotades med en medelålder på 19 år. Dessa var fasta fartyg, med ganska starka ubåtvapen. Installationen av Uranium-fartygsmissilsystemet på ett av fartygen i serien visade hur fartygets strejkförmåga kunde förbättras. I alla fall, i patrullklassen var det ett gediget, pålitligt fartyg.
21 små missilfartyg av projekt 1234 och 12341 försvagade också allvarligt marinens stridsförmåga i närområdet. Till skillnad från USA har Ryssland ett behov av ett visst antal sådana fartyg, eftersom vi i gränshavet motsätts av USA: s allierade i Nato. De har inte stora fartyg, och korvetter och missilbåtar utgör grunden för deras stridskraft. Norge är ett typiskt exempel. Ett symmetriskt svar på detta hot var motsvarande sovjetiska styrkor - MRK och RCA. Därför är deras för tidiga avskrivning ganska smärtsamt för Ryska federationen.
Tja, och ett sorgligt rekord - 46 fartyg av projekt 1124 och 1124M. Ett av de mest effektiva anti-ubåtsfartygen från den sovjetiska marinen. Naturligtvis hade de inte tillräckligt med stjärnor från himlen, som hade ett svagt luftförsvar, men deras användning förutsatte kustens närhet och luftstöd. Dessa fartygs anti-ubåtskapacitet var ganska tillräcklig, och taktiken för deras användning har upprepade gånger visat deras höga effektivitet. Sökningen efter ubåten utfördes på foten vid tjänstgöringspunkten, när dess ljud var minimerade. Och efter att ha upprättat kontakt närmade sig fartyget i full fart mot målet och genomförde ytterligare en sökning efter det andra GAS. Kustflyget skulle kunna anropas samtidigt. Ur dagens synvinkel kanske värdet på sådana fartyg inte är stort - det är mer ekonomiskt och klokare att skydda sina vatten med hjälp av ett stationärt detektionssystem (som amerikanska SOSUS), utan att slösa bort bränsle och besättningstid. Men på 90 -talet var dessa fortfarande ganska farliga fartyg för fienden.
USA byggde fregatter, som i stort sett inte kan betraktas som fartyg i den "nära" havszonen, eftersom deras huvudsakliga uppgift var att skydda havskonvojer från sovjetiska ubåtar vid ett globalt krig. Så snart faran för en global strid försvann började USA bli av med alla fartyg i klassen.
Att ångra fregatterna i Knox-klassen kan vara mycket villkorligt. De hade inga speciella reserver för modernisering, placering av vertikala skjutraketter på dem skulle knappast vara möjlig. Deras medelålder var 22 år, vilket är klart mer än deras sovjetiska motsvarigheter.
Men amerikanerna förfogade inte över fregatter av O. Perry -klass lika aktivt. På 90 -talet blev de av med 21 ganska nya fregatter, och det här ser naturligtvis ur förnuftssynpunkt för tidigt ut. Sedan avbröts processen med att avveckla denna klass av fartyg, och de återstående enheterna fungerade fram till 2011-2015. De sista fartygen i serien skrotades 2015, efter att ha tjänat imponerande 30 år.
Totalpoäng 86:21
Missilbåtar
USA byggde praktiskt taget inte fartyg av denna klass, och därför finns det inget att jämföra. Den enda representanten för Pegasus -klassen hade faktiskt fartyg. Baserat på amerikanska intressen är detta knappast en allvarlig förlust.
Från Rysslands sida är den mest känsliga förlusten avveckling av projekt 12411 -båtar med ganska kraftfulla slagvapen på 4 myggraketter. Det är ingen idé att ångra båtarna i Project 205U - 10 båtar avskrivna under 25 år var helt klart föråldrade.
Men båtarna i projektet 12411T hade alla chanser att genomgå modernisering med ersättningen av termiterna med samma myggor eller Uranus. Ändå skrevs 9 båtar av före schemat. Hydrofoilbåtarna i 206MR -projektet kan genomgå samma modernisering.
Totalt har förlusten av 30 båtar blivit ganska smärtsam för Ryssland.
Minesvepare
USA blev nästan helt av med mina svepande uppdrag på höjden av det kalla kriget och pressade denna "inte tsaristiska" verksamhet till sina europeiska Nato-allierade. Men de fortsatte att bygga ett visst antal fartyg av denna klass. Ändå ägnade de inte mycket uppmärksamhet åt dem, och med slutet av det kalla kriget blev även så relativt unga fartyg som Osprey gradvis av med. Också efter 2010 togs flera fler seriösa gruvsvejar av Avenger -klassen ur drift.
Sovjetunionen hade ingen att driva gruvsopande affärer på, och därför byggde vi en massa gruvarbetare. Och i slutet av det kalla kriget hade ett stort antal av dem samlats in, inklusive mycket föråldrade. Minesvepare är i allmänhet fartyg som har levt länge. deras utrustning kan uppdateras under service. Men på 90 -talet avvecklades ett stort antal relativt nya havsminor från projekt 266M och ännu mer grundläggande, projekt 1265. Det är inte värt att ångra skeppen i projekt 266 "utan bokstav", deras medelålder var 24 år. de var tillräckligt gamla.
Totalpoäng - 57:13
Landande fartyg
Den enda förlusten av den amerikanska flottan "i förväg" bland de amfibiska styrkorna var tanklandningsfartygen i Newport-klassen. Ärligt talat är det svårt att karaktärisera denna förlust när det gäller nytta eller skada. Fartygen var ganska kontroversiella i utformningen och passade nästan inte in i begreppet "kamp för landning" som antogs i USA med sin massiva vertikala täckning och omlastning av utrustning med DKVP. Å andra sidan, enligt landningsstyrkens normer, var dessa ännu inte gamla fartyg.
Sovjetunionen hade inte så kraftfulla amfibiska krafter. Alla tidiga avvecklade "fallskärmsjägare" var lika viktiga, tk. det var uppsättningen relativt små fartyg som skapade en mer eller mindre imponerande styrka. Detta överensstämde med konceptet att använda landningsstyrkan - till skillnad från USA skulle vi landa som en del av "att bistå kuststyrkan med markstyrkor" - det vill säga inte långt från deras stränder, med en kort passage vid havet, men i farten - direkt till stranden med stridsvagnar och pansarfordon. Det är vanligt att kritisera detta koncept idag och peka på USA, men detta är ett ämne för ett separat samtal.
Slutresultat 19:18
Ubåtar
Sovjetunionens ubåtflotta led de mest enorma förlusterna.
Bland dieselubåtar är den allvarligaste förlusten av sex Project 877 -båtar. Föråldrade Project 641B -båtar, avskrivna före tidplanen i mängden 15 stycken, är mindre betydande förluster, även om dessa fartyg fortfarande kan medföra en viss fördel. Till exempel som en gardin vid tidigare förberedda positioner nära deras stränder.
Kärnkraftsstyrkorna har förlorat hela 48 ballistiska missilubåtar! I princip kan man inte ångra dem, minskningen av kärnvapen är oundviklig i alla fall. USA: s erfarenhet talar dock om möjligheten att ändra kvalifikationer - att bygga om SSBN till bärare av kryssningsmissiler eller specialmedel. I Sovjetunionen utfördes liknande arbeten inom ramen för 667AU -projekten. En annan sak är att det helt enkelt är omöjligt att konvertera alla båtar av typen 667A i mängden 19 stycken och 667B i mängden 15 stycken till bärarna på CD: n och undervattensfordon. Så dessa fartyg borde i alla fall ha lidit irreparabla förluster. I mindre utsträckning gäller detta projekt 667BD och -BDR. Men båtarna i Project 941 kunde fortfarande tjäna. Och det är inte nödvändigt att ange deras förment titaniska dimensioner som ett motargument - för en ubåtbärare av en KR eller SSBN är detta inte nödvändigt.
Bland bärarna av kryssningsmissiler blev fartygen med projekt 670M, 949 och 949A en för tidig förlust. Det är sant att den förra inte riktigt uppfyllde bullerkraven. Men de var enkla, billiga och mycket tillförlitliga fartyg, som mycket väl skulle kunna gynna, om inte i jakten på fiendens AUG, åtminstone för att skapa spänning för de amerikanska allierade flottorna i kusthavet.
Bland torpedkärnbåtarna blev Project 705 -fartygen en oundviklig förlust - deras avancerade och inte särskilt framgångsrika design, med stora underhållskostnader, gjorde deras avveckling oundviklig. Förutom dem var fartygen från Project 671 "utan bokstav" ganska föråldrade och bullriga båtar. Men den för tidiga förstörelsen av fartygen i projekten 671RT, 671RTM och 971 kan bara kallas sabotage.
När det gäller USA kan dess förluster mot Sovjetunionens bakgrund räknas utan åtskillnad. Dessutom var alla amerikanska ubåtar ganska perfekta och låg nästan alltid före sovjetiska ubåtar när det gäller utrustning och bullernivåer.
Totalpoäng 62:24
Slutliga slutsatser
Så nu kan vi placera våra slutbetyg. Låt oss upprepa tidigare upptäckter och lägga till nya.
Ryssland förlorade cirka 1200 tusen ton förskjutning av moderna fartyg, varav 85% föll på Jeltsins styre. Samtidigt minskades konstruktionen med 5-8 gånger. Som ett resultat har flottan förlorat en betydande andel av sin stridsförmåga och har upphört att förnyas. USA utnyttjade bara cirka 300 tusen ton förskjutning av moderna fartyg och minskade konstruktionen av nya med cirka 30%, på grund av vilket antalet flottor minskar extremt långsamt, och förnyelsen med infusion av färskt blod har aldrig slutade.
Dessutom kan vi nu också konstatera att 254 fartyg och ubåtar under 25 år, som fortfarande hade betydande potential, förstördes med våld. Denna förlust av de mest värdefulla enheterna är faktiskt ett brott mot landets försvar.
Samtidigt måste vi erkänna att den för tidiga förstörelsen av fortfarande stridsfärdiga fartyg ägde rum i USA, men i oproportionerligt mindre skala. Amerikanerna skrev av cirka 98 viktiga militära enheter i förväg, d.v.s. 2, 6 gånger mindre än Ryssland.
Nu kan vi inte bara hävda att allt var "dåligt" på 90 -talet, men i förhållande till flottan kan vi stödja detta känslomässiga uttalande med konkreta siffror. Dessutom kan vi göra en politisk bedömning av alla de händelser som beskrivs ovan. Under Gorbatjov -eran kan minskningen av flottan fortfarande förklaras av något sunt förnuft, till exempel önskan att minska den militära bördan för ekonomin, avsluta det kalla kriget och bli av med det föråldrade skräpet av vapen som samlats i föregående 30 år. Men perioden för Jeltsins styre förtjänar en otvetydig negativ bedömning som inte kan revideras, liksom resultaten från andra världskriget. Det var under denna period som flottan tvingades förstöra moderna och stridsklara enheter i oöverträffade mängder, och industrin stoppade nästan helt produktionen. Efter att ha kommit till makten V. V. Putins situation har inte förändrats radikalt, men på det stora hela har kursen mot flottans snabba kollaps uppenbarligen upphört att vara myndighetens idé och mål. Processen med tanklös förstörelse av fortfarande stridsfärdiga vapen saktades långsamt ner och slutade runt 2010. Konstruktionen av nya fartyg fortsätter, även om det återupptas, i en helt otillräcklig takt, vilket inte kan vara annat än att sörja. Och även om det har varit en långsam tillväxt i stridsstyrkan sedan 2011, finns det fortfarande inget att vara glad över. Hittills talar vi bara om att nå "botten" och avsluta den kontinuerliga nedgången sedan 1987, men inte om en avgörande väckelse.
Använda källor:
Yu. V. Apalkov: "Fartyg från USSR -flottan"
V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky: "Sovjetiska flottan 1945-1995"
