Vad återvinner vi?
I den första delen av artikeln visades det att Sovjetunionen, och sedan USA, inledde en storskalig minskning av flottorna i början av 90-talet av förra seklet. Låt oss ställa oss en fråga - vad var bra i denna process och vad var dåligt? Det är uppenbart att reduktionsprocessen var mångfacetterad och bestod av objektiva, oundvikliga processer samt tvångsåtgärder som syftade till att medvetet minska flottans stridsförmåga. Det senare är ett politiskt beslut som syftar till att avlägsna spänningar i förhållandena mellan stormakterna.
Objektiva och oundvikliga processer inkluderar en minskning av spänningsnivån och sannolikheten för ett krig i full skala, frisläppande av mänskliga och finansiella krafter, bundna av enorma arméer, för fredliga angelägenheter. Dessutom måste en del av den återvunna utrustningen i alla fall avskrivas enligt livslängden. Det här är underbart och kan bara glädjas.
Subjektiva processer, å andra sidan, inkluderar den påtvingade förlusten av stridsförmåga och eliminering av utrustning som ännu inte helt har ägnat sina resurser för att försvara fosterlandet. Vi pratar inte om människor, eftersom detta inte är en del av uppgifterna i detta arbete.
Låt oss fokusera på de rent tekniska aspekterna av problemet. Avvecklingen av ett fartyg kan utföras genom ett avsiktligt beslut av kommandot innan det når sin avsedda livslängd. Detta är möjligt när fartyget inte längre behövs, dess modernisering och drift är inte tillrådligt. Eller på grund av resursens fullständiga förbrukning - på grund av ålderdom.
Om vi beräknar vilken andel av det totala skrotningsflödet som fartygen förstördes före slutet av deras livslängd kommer det att vara möjligt att förstå hur mycket ledningen för flottan och staten tog hand om tillgängliga resurser. Det är klart att om den oundvikliga minskningsuppgiften uppstod, är det bättre att bli av med föråldrat skräp och inte från de bästa och mest värdefulla stridsenheterna. Fartyget byggs inte för att gå på nålar några år efter konstruktionen. Men vad händer om cheferna tanklöst skickar för att smälta inte bara föråldrat skräp utan också de senaste vapnen? Och hur mår fienden med detta? När allt kommer omkring är det en sak när du under avskärmning av reduktion skriver av något som borde skrivas av ändå, eftersom det är hopplöst föråldrat. Och det är en helt annan sak när du skrotar den senaste tekniken, där pengarna och ansträngningarna från ditt folk investerades för flera år sedan.
Hur skiljer man det nya från det gamla? Författaren anser att livslängden på 20 år är den mest objektiva indikatorn som en villkorlig avstängningsbarriär. Om ett fartyg skrivs av efter att ha tjänat 20 år, kan vi anta att de medel som investerats i dess konstruktion på ett eller annat sätt har använts med fördel. I 20 år försvarade fartyget landets intressen - det är den avkastning som krävs av det. Men om ett fartyg går till skrot utan att ha tjänat ens 20 år, ser det redan ut som sabotage. Det finns undantag när nybyggda fartyg föråldras mycket snabbt och deras modernisering är jämförbar med byggandet av nya. Ja, detta är möjligt. Men bara om detta är ett undantag. Och om detta är ett system, så är detta redan en slöseri med statliga resurser. Den för tidiga förstörelsen av utrustning på grund av oförmågan att korrekt underhålla och reparera den bör också inkluderas där.
Allt nytt - gå till deponin
Tabell 4 visar det totala tonnaget för fartyg under 20 år som skrotats och andelen av det totala skrotade utrymmet. Det kan ses att före omvälvningarna i samband med Sovjetunionens kollaps varierade andelen nedläggning av nya fartyg från 0 till 15%. Med andra ord försökte båda sidor att inte ta ut de senaste vapnen från kompositionen.
Det talar också tydligt om processerna för massavveckling av fartyg under den sovjetiska tiden fram till 1991. Som tidigare visat började bortskaffandet i Sovjetunionen 1987, innan staten förstördes, då allt fortfarande var relativt säkert. Sedan fortsatte denna process efter landets kollaps. Detta kan ge det falska intrycket att det är ett naturligt fenomen - som om vi bara skulle bli av med skräp och gamla saker. Och efter maktbytet från Gorbatjov till Jeltsin fortsatte denna process. Faktum är att fram till 1991 var andelen ny utrustning i den totala avskrivningen en liten del. I genomsnitt, för 1986-1990 - cirka 16%. Specifikt under rekordåret 1990 - inte mer än 40%. De där. minskningarna gällde först och främst riktigt gammal och föråldrad utrustning. Men redan under de närmaste fem åren, från 1991 till 1995, steg denna siffra från 16 till 43%och sedan till 63%. År 1995 var till exempel andelen avskrivningar av ny utrustning 96%, 1998 och 1999 cirka 85%, 1993 - 76%, 1994, 1996 och 1997 - cirka 68%.
Enkelt uttryckt, den massiva neddragningen som började 1987-1990, som en positiv avspänningsprocess under det kalla kriget, genomfördes ganska smart - mestadels gammal utrustning avyttrades. Det var verkligen något att bli av med utan ånger. Sovjetunionen skrev av helt värdelösa ubåtar av projekt 613, 627, 658, 611, 675, etc. Ytfartyg - TFR -projekt 50, 204, 35, förstörare av projekt 56, 57, 30 -bis, båtar av projekt 205, kryssare 68 -bis och mer. Av de relativt nya fartygen avlägsnades uppenbarligen misslyckade fartyg, till exempel atomubåten i projekt 705 eller atomubåten från projekt 667A, som i alla fall skulle skrivas av enligt SALT- och START -fördragen, och det var det också dyrt att bygga om dem alla till kryssningsrobotar.
Men sedan 1991, och efter Sovjetunionens kollaps, har denna process förändrats strukturellt och fartyg som nyligen lämnat bestånden gick till skrot. Detta kan inte förklaras på annat sätt än med avsiktlig sabotage.
Samtidigt var minskningarna i USA betydligt mer rationella. År 1995, när Ryssland avvecklade fartyg under 20 år med ett totalt tonnage på 300 tusen ton (96% av årets totala), i USA skrotades endast 35 tusen ton av samma nya fartyg, eller 23% av det totala tonnaget. Skillnaden är 10 gånger! Medelvärdena för andelen nya fartyg i den totala volymen av dem nådde bara en gång de ryska - 1996-2000 och nådde 30%. I andra perioder - högst 5%. Totalt sett har amerikanerna under åren med minskningar skrivit av 4 gånger mindre tonnage fartyg under 20 år.
Efter 2000 minskade förstörelsen av nya enheter i Ryssland, men nådde bara noll de senaste 5 åren.
Förmodligen kommer någon att tycka att bedömningskriteriet”ålderdom” vid 20 år är långsökt. Varför inte 25 eller 15? Jag skyndar mig att lugna läsaren - författaren har också gjort beräkningar för dessa åldrar. Situationen har inte förändrats dramatiskt. Fartyg under 15 år i USA under åren med aktiva minskningar skrevs av 13 gånger mindre än i Ryssland. Och om vi utgår från siffran "25 år", då 2 gånger mindre.
De utförda beräkningarna gör det möjligt att separera fartygen, vars avveckling var naturlig, och i vilket fall som helst måste de avyttras. Det är bara det ögonblicket för deras oförmåga sammanföll med den allmänna storskaliga minskningen. Och nu är det möjligt inte i ord, utan i siffror att mäta den skada som de egna myndigheterna orsakat flottan.
Beroende på bedömningskriteriet förstörde de ryska myndigheterna medvetet 2-13 gånger fler stridsfärdiga moderna fartyg än USA, och med ett totalt tonnage på 450 tusen ton-1 900 tusen ton. Den största delen av dessa förluster (85%) inträffade under Boris Nikolajevitsj Jeltsins regeringstid …
Konstruktion
Själva avskrivningen av fartyg, även om den är relativt modern och fortfarande av god kvalitet, är fortfarande halva besväret. Om de ersätts av nybyggda, ännu effektivare stridsenheter, kan avyttringsprocessen bedömas positivt - färskt blod hälls in och en påskyndad förnyelse pågår. Hur var detta fall på båda sidor?
USA, till och med inaktiverade relativt färska stridsenheter, fyllde aktivt flottan med ännu kraftigare fartyg. Deras konstruktion upphörde aldrig. Varje år fick US Navy något nytt. De blev av med de gamla grejerna och gav sjömännen något i gengäld. Naturligtvis minskade flottans totala storlek också, men mycket smidigt och inte lika mycket som i Ryssland. Denna nedgång kan anses vara naturlig.
I Ryssland, med Sovjetunionens kollaps, försämrades byggandet snabbt. I den första post-sovjetiska femårsplanen såg allt ganska rosigt ut, främst på grund av färdigställandet av fartygen, som fastställdes på 80-talet. Denna process fortsatte med tröghet. Men så småningom tog allt som återstod av Sovjetunionen slut. Har nya fartyg lagts? Och hur slutfördes de?
Tabell 5 visar antalet skrov som ska läggas, liksom andelen färdigställande av antalet fastställda (exklusive amfibiska överfallsfartyg och gruvsvepare). I sovjettiden var det normen att lägga 16-18 byggnader och slutföra nästan allt. Under de första fem åren av Ryska federationens existens slutade inte läggningen helt - i genomsnitt lades cirka 5 byggnader per år. Men här är färdigställandet … Mindre än hälften av de utfästelserna togs före idrifttagning. Några av byggnaderna blev inte färdiga förrän 1990, så siffran 91,3% under perioden 1986-1990 beror också till stor del på samvete från Jeltsin-eran.
1996-2000 lades endast 2 byggnader. Skeppsbyggnadsrekord! Under samma period fick US Navy 36 helt nya fartyg …
2001-2005 började de första framstegen. Och åtminstone kunde de bygga klart allt som fastställdes. Bara under de senaste 5 åren har det skett några framsteg. För svag än att glädjas.
Således, under hela den post-sovjetiska perioden faller det minsta genomsnittliga årliga antalet nya byggnader och den minst produktiva färdigställandet under Boris Nikolajevitsj Jeltsins regeringstid …
Korrigering av preliminära fynd
I den första delen indikerades själva faktumet av att det fanns en massiv deponering av fartyg av båda sidor. Men det var definitivt omöjligt att bedöma fördelarna eller skadorna med denna process. Nu kan vi göra en sådan bedömning. De minskningar som påbörjades i Sovjetunionen är ganska tillräckliga - på grund av föråldrad teknik i nya Ryssland har de blivit till förstörelse av inte gammal, men ny teknik. Vi kan uttrycka detta i konkreta siffror - den tanklösa för tidiga förstörelsen av fartyg kostade Ryssland 1 200 tusen ton förskjutning, och 85% av detta antal föll under åren av Jeltsins styre. USA: s liknande förluster var 4 gånger mindre.
Bygget under Jeltsin-eran kollapsade 5-8 gånger jämfört med sovjettiden. Samtidigt minskade USA byggnadsvolymerna med bara 20-30%.
Detta är vårt lands nettoförluster, utan att ta hänsyn till avskrivningen av fartyg som faktiskt har tjänat deras liv, vilket i alla fall borde ha blivit avyttrat.
