Allt började med att han kom till makten i Sovjetunionen av Mikhail Sergejevitj Gorbatjov. Att för hundra gången berätta vad som hände med vårt land efter det är en rutinmässig och ointressant ockupation. Låt oss därför gå direkt till sak. Uppgiften för detta arbete är att förstå hur starkt slutet av det kalla kriget påverkade minskningen av flottans sammansättning av de krigande partierna - USA och Sovjetunionen. Är det lämpligt att tala om kollapsen, tidig avskrivning och nedbrytning av den ryska marinen i jämförelse med liknande förluster (om sådana finns) i USA?
För en äldre läsare, som överlevde 90 -talet på sin egen hud, kommer själva formuleringen av frågan att verka absurd: när allt kommer omkring vet allt om allt och allt, om det regerande kaoset och förödelsen. Vad kan du prata om och argumentera om här? Allt är uppenbart och har varit känt länge! Författaren till denna artikel är inget undantag.
Men du måste ta dig samman och ta platsen för en opartisk forskare. Det är uppenbart att vi alla som överlevde 90 -talet är offer. Och offren, som du vet, befinner sig inte bara i ett speciellt känslomässigt tillstånd, utan tenderar också att kraftigt överdriva tragedin i deras situation. Det är inte deras fel, det är bara att rädslan har stora ögon. Därför uppstår en legitim fråga: var allt verkligen så illa på 90 -talet? Jämfört med vad som är "dåligt" verkligen "dåligt"? Jämfört med 80 -talet? Jämfört med modern tid? Jämfört med situationen i USA vid samma tidsperioder?
Vem av dem som beklagar kollapsen av vår marina på 90 -talet analyserade objektivt sett minskningarna i den amerikanska marinen? Men tänk om deras nedskärningar är ännu större än våra? Det visar sig att då är våra förluster inte så stora om slutet på det kalla kriget träffar vår motståndare lika smärtsamt. Här är det, en actionfylld detektiv - en undersökning av den amerikanska flottans förluster!
En annan fråga: om minskningen verkligen var ett jordskred, är det då inte en följd av objektiva processer? Till exempel samtidig avfallshantering av en stor mängd föråldrade vapen. Då är detta bara en oundviklig situation, och det finns ingen anledning att prata om någon form av katastrof.
Veteraner från den sovjetiska marinen, liksom andra patriotiska läsare, jag ber dig att inte stänga denna artikel efter att ha läst ovan. Det mest intressanta kommer att ligga framför oss.
Utredningsteknik
För att svara på alla de frågor som formulerats ovan måste du studera och beräkna alla förändringar i marinens sammansättning av US Navy och Sovjetunionen. Samtidigt pågår två processer - påfyllning av nya fartyg och avveckling av funktionshindrade. Mellan dessa två strömmar finns flottans nuvarande tillstånd - dess stridstyrka. Således reduceras uppgiften till noggrann övervägande av dessa två strömmar.
Verket visar sig vara så omfattande att det kräver acceptans av vissa villkor och antaganden. Detta är normalt, eftersom varje mätning har sitt eget fel, sina egna toleranser. När han behandlade detta ämne mötte författaren ett antal allvarliga hinder som utgjorde dessa begränsningar. Vi listar dem nedan.
- Beräkningarna tar hänsyn till alla krigsfartyg och ubåtar som byggdes efter 1950, liksom tidigare som avvecklades efter 1975. Således är studietiden 1975-2015.
- Den totala förskjutningen av fartyg används som huvudindikator i beräkningarna. Detta beror på det faktum att för ett antal amerikanska fartyg i utländska källor är endast denna indikator indikerad och det finns ingen standardförskjutning. Att söka utanför tillgängliga databaser är för mödosamt. För att beräkningarna skulle vara rättvisa för båda sidor var det också nödvändigt att ta hänsyn till hela förskjutningen för beräkningarna för Sovjetunionen.
- Mycket knapp information i tillgängliga källor om efterkrigstidens torpedbåtar från alla projekt och missilbåtar från projekt 183R. De är uteslutna från beräkningarna. Missilbåtar av senare typer (205, 205U, 12411, 206MR) beaktades dock, eftersom för den sovjetiska sidan var de en viktig faktor i stridsmakten i kustzonen.
- Alla krigsfartyg med en total förskjutning på mindre än 200 ton, samt landningsfartyg med en total förskjutning på mindre än 4000 ton är uteslutna från räkningen. Anledningen är det låga stridsvärdet för dessa enheter.
- Det datum från vilket krigsfartyget upphörde med sin ursprungliga kapacitet anses som datum för utträde ur tjänst. De där. fartyg som inte fysiskt förstördes, men omklassificerades, till exempel till en flytande barack, kommer att anses vara avvecklade vid tidpunkten för överföring till PKZ -status.
Ryggraden i stridstyrkan, som beaktas i den mottagna datauppsättningen, omfattar därför hangarfartyg och hangarfartyg, ubåtar, kryssare, förstörare, fregatter, BOD, SKR, MRK, MPK, RCA, gruvsvepare och landningsfartyg med förskjutning mer än 4000 ton.
Resultaten presenteras i tabell 1. Som du kan se är tabellen ganska svår att förstå. Därför kommer vi att dela upp det i flera steg. Låt oss presentera samma information i form av tabell 2 - medelvärdena för femårsperioder.
Tabell 3 visar det aktuella värdet av fartygens totala förskjutning och deras antal. Data tas i slutet av året.
Redan från dessa data kan man märka en intressant funktion - Sovjetunionens marina har fler fartyg, men deras totala förskjutning är mindre än den amerikanska. Detta är inte förvånande: nästan hälften av Sovjetunionens fartygssammansättning upptogs av lätta styrkor - MRK, MPK och båtar. Vi tvingades bygga dem, eftersom hoten från de europeiska allierade i USA i kusthavet var betydande. Amerikanerna nöjde sig med bara stora havsgående fartyg. Men de "små" styrkorna från den sovjetiska marinen måste beaktas. Trots att dessa stridsenheter var individuellt svagare än utländska fregatter spelade de fortfarande en betydande roll. Och inte bara i kusthavet. RTO och IPC var vanliga gäster i Medelhavet, Sydkina och Röda havet.
Första steget. Kalla krigets höjd (1975-1985)
1975 togs som utgångspunkt. Tiden för den fastställda balansen i det kalla kriget. Båda sidor har, så att säga, lugnat ner sig. Ingen drömde om en snabb seger, krafterna var ungefär lika, det fanns en systematisk tjänst. Hundratals fartyg var i beredskap i haven och övervakade ständigt varandra. Allt är mätt och förutsägbart. Den vetenskapliga och tekniska revolutionen i marinen ägde rum för länge sedan, och inga nya genombrott förutsågs. Det skedde en metodisk förbättring av missilvapen, stridsstyrkan växte långsamt. Båda sidor går inte till ytterligheter. Ett ord är stagnation.
Tabellerna visar hur den planerade utvecklingen av flottorna sker utan märkbara snedvridningar i användningsriktningen, eller omvänt, en skarp konstruktion. Båda sidor tar i bruk ungefär samma tonnage, men USA är något mer upptaget av återvinning. Detta beror på att ett antal hangarfartyg och kryssare inte lyckades under andra världskriget 1975-1980.
Övergripande siffror visar att båda sidor på tio år har ökat antalet flottor med cirka 800 000 ton.
Andra fasen. På kvällen före Sovjetunionens sammanbrott (1986-1990)
1986 präglas av en ökning av utnyttjandet av fartyg i Sovjetunionen. Jämfört med 1984 har den mer än fördubblats. Men ett ännu mer dramatiskt steg ses 1987. I Sovjetunionen börjar massförvaringen av fartyg och når rekordantal 1990: 190 fartyg med ett totalt tonnage på mer än 400 tusen ton. Oöverträffad skala.
I USA börjar liknande processer med en eftersläpning på flera år, och språnget är mindre globalt. År 1990 når USA nivån på 250 tusen ton och 30 fartyg. Det är 5 gånger mer än genomsnittsnivån tidigare år. Men i Sovjetunionen är ett sådant hopp ännu starkare - 10 gånger.
Hur förklarar man denna situation? Först och främst är sambandet med förändringen av ledningen för Sovjetunionen uppenbart. Gorbatsjovs initiativ och den nya befälhavaren för flottan, Chernavin, för att avveckla det kalla kriget, bär viss frukt. Det är klart att bördan på ekonomin från militära fordons sida var enorm för både USA och Sovjetunionen, och minskningar var oundvikliga. I samband med den historiska perioden (slutet av 80 -talet) är det omöjligt att dra en otvetydig slutsats om skadan av sådana minskningar - tvärtom borde det snarare välkomnas. Frågan är bara hur dessa minskningar genomförs, men detta kommer att diskuteras senare. För tillfället kommer vi bara att notera att med början av nedrustningen i Sovjetunionen börjar ett gigantiskt, aldrig tidigare skådat företag för avyttring av fartygsbestånd, och att USA kommer att gå med i denna kampanj flera år senare. Uppenbarligen först efter att vi var övertygade om sanningen i Sovjetunionens avsikter att börja minska. Och det som är särskilt viktigt, till och med efter att ha påbörjat liknande reduktionsprocesser, har USA inte bråttom att ta om sin sovjetiska partner i denna fråga - avskrivningen är i allmänhet 2 gånger mindre.
När det gäller påfyllningen av flottorna, såväl i Sovjetunionen som i USA, fortsätter volymen av driftsättning av nya fartyg under denna period att växa långsamt. Som ett resultat har de påbörjade minskningarna inte någon stark effekt på stridsstyrkan: det totala antalet flottor minskar något, men inte för kraftigt.
Steg tre. Nedrustning på Sovjetunionens vrak (1991-2000)
De första åren efter avvecklingen av Sovjetunionen följer det nya Ryssland den tidigare valda massanvändningskursen. Även om 1990 -rekordet inte har överträffats, svävade siffrorna initialt runt 300 tusen ton per år. Men konstruktionen av nya fartyg ser ut som en bil som träffar en betongvägg - en kraftig avmattning. Redan 1994 togs tio gånger färre fartyg i drift än 1990. Främst är det sovjetiska arvet färdigt. Det är inte förvånande att en tiofaldig ökning av användningsvolymen i kombination med en tiofaldig minskning av byggvolymen leder till en gradvis minskning av antalet stridspersonal. Under 90 -talet har det minskat med mer än 2 gånger.
USA, som nämnts ovan, har inte bråttom att ta om Ryssland. Sovjetrekordet för återvinning 1990 överträffades av USA först 1994. Vidare minskar volymerna gradvis. Det verkar som om paritet med Ryssland nu är tydligt synligt. Men detta är bara om du inte uppmärksammar konstruktionen av nya fartyg. Och även om det minskar i USA är det inte lika katastrofalt som i Ryssland. Anledningen är klar: under förhållanden när din tidigare motståndare desperat skriver av sitt vapen kan du inte anstränga dig för mycket. Siffrorna talar dock för sig själva: i USA har byggandet inte stoppat, och även i förhållande till Ryssland har det ökat många gånger. Som ett resultat minskar den amerikanska marinens totala styrka mycket smidigt och obetydligt. Om nedgången i Ryssland är 2 gånger, i USA är den bara 20% från 1991.
Steg fyra. Stabilitet (2001-2010)
2002 blir ett rekordår för Ryssland: inte ett enda nytt krigsfartyg har beställts. Den sovjetiska reserven som helhet slutfördes på 90 -talet, och det finns inget mer att införa. Och de smulor som ännu inte är färdiga stoppas faktiskt i konstruktionen. Volymerna för bortskaffande torkar också ut: nästan allt som kan skrivas av har redan skrivits av, så volymerna fortsätter att minska smidigt. Den totala storleken på flottan har minskat med 1,5 gånger under 10 år. Fallet är smidigt, men kontinuerligt.
I USA, under samma tio år, minskar också användningsvolymen något, men är fortfarande 2-3 gånger högre än i Ryssland, för första gången i historien under den undersökta perioden. Men samtidigt förblir konstruktionen på en ganska hög nivå. Jämfört med RF är det fantastiskt 30-40 gånger högre! Allt detta gör att USA kan förnya flottans stridsammansättning och dess totala antal sjunker lika smidigt - med bara 7% på 10 år (medan i Ryska federationen är nedgången 1,5 gånger). Den totala tonnaget för den amerikanska flottan överstiger den ryska med 3,5 gånger, även om 1990 var fördröjningen 1, 4 gånger.
Femte etappen. Volatil tillväxt (2011-2015)
De senaste 5 åren har präglats av mycket låga återvinningsvolymer. Det finns helt enkelt inget att skriva av, verkar det. Men med konstruktionen finns den första, fortfarande instabila tillväxten. För första gången sedan 1987 (!) Har idrifttagningsvolymen för nya fartyg överstigit demonteringsvolymen. Det hände 2012. Tack vare en viss återupplivning av konstruktionen under dessa fem år ökade det totala antalet stridspersonal till och med att bryta botten 2011 (igen, för första gången sedan 1987).
I USA fortsätter den tidigare upptäckta trenden: en gradvis minskning av antalet, bevarande av måttliga byggvolymer och avskrivningar. Under fem år har den amerikanska marinen stridsstyrkan minskat med endast 2, 8% och överstiger fortfarande den ryska med cirka 3 gånger.
Preliminära fynd
Så vi har identifierat de viktigaste processerna inom återvinning och påfyllning av fartygsbestånden 1975-2015. Vi kan sammanfatta preliminära resultat. Men för närvarande kommer vi att försöka komma runt de avgörande märkena. Vi anger bara fakta.
Sedan 1987 har båda länderna inlett massiva vapenminskningar. Sovjetunionen började med självförtroende denna process först och beslutsamt, utan hänsyn till partner, ökade användningsvolymen. USA var mer försiktigt och ökade volymen av minskningar först efter Sovjetunionen. Samtidigt behöll båda sidorna byggnadsvolymen för nya fartyg. Efter Sovjetunionens sammanbrott fortsatte Ryssland med reduceringsprocessen men stoppade samtidigt bygget. Efter rysk sida ökade USA under samma period (med en tidigare noterad fördröjning) skrotvolymen men övergav inte konstruktionen av nya fartyg. Ryssland, som nådde botten 2011, minskade gradvis antalet avskrivningar till ett minimum och gjorde ett blygt försök att återuppta bygget (efter 2012). Samtidigt minskade USA både byggnadsvolymen och avskrivningarna, samtidigt som flottans totala stora storlek bibehölls.
Foton som används:
