Artikeln är den sista delen av en serie publikationer i tidskriften "Foreign Military Review" om särdragen i bildandet av den professionella militären i USA, deras roll i ledningen av de väpnade styrkorna.
Militära intellektuella från den "postklassiska eran". Den amerikanska specialisten inom militärsociologin Morris Yakovitz ser inget förvånande i det faktum att en hel del utåtriktade "killar-bruter" och "martyrer" representanter för de amerikanska generalerna faktiskt var intellektuellt utvecklade personligheter, vilket klart motsäger avhandling som odlats i vissa kretsar av specialister om, i regel, "militären har en låg intelligens."
Till ovan nämnda sk. Kategorin amerikanska klassiker inom militärfrågor när det gäller vikten av bidrag till utvecklingen av de väpnade styrkorna ansluter sig till den mer än en gång nämnda allmänläkaren George Marshall, som om man kastar en bro från den amerikanska militärklassismens era till den moderna eran utvecklingen av militärvetenskap, som är mer praktisk och pragmatisk.
Det är ingen slump att J. Marshall intar en av de högsta platserna i hierarkin av amerikanska militära ledare. Med ett enastående naturligt sinne hade han också en mängd liv och arbetslivserfarenhet. Efter att ha börjat en aktiv militär karriär som officer-lantmätare och lantmätare, utbildade han sedan reservister, tjänstgjorde i olika positioner i de amerikanska markstyrkorna, studerade fientligheternas gång under det rysk-japanska kriget och blev utstationerad till Manchurien tills han utnämndes Arméns stabschef, efter att ha tjänstgjort före detta utnämning i endast tre år i generalen. Under andra världskriget ansågs han med rätta vara en av arkitekterna för de allierade segrarna på västfronten. Hans enastående förmågor uppskattades mycket av så olika naturpolitiker-presidenter som F. D. Roosevelt och H. Truman.
Hans förmågor som organisatör, affärsmannaskap och mångsidighet gjorde att J. Marshall framgångsrikt kunde klara av uppgifterna som statssekreterare och försvarsminister efter kriget. Han var inte ensam om författaren till några enastående teoretiska verk inom militärkonst, men varje publikation under hans namn, vare sig det handlar om militära ämnen eller inom internationella relationer, väckte och fortsätter att väcka genuint intresse hos både militära yrkesverksamma och specialister internationalister och historiker.
En annan framstående figur i den postklassiska eran av amerikansk militärvetenskap är president Dwight D. Eisenhower, en professionell militär, en femstjärnig general och en framstående hjälte från andra världskriget. Ike, som vänner kallade den blivande presidenten i sin ungdom, och sedan i vida kretsar av det amerikanska samhället, tog examen med hedersbetygelser från West Point, som utmärkte sig bland sina medstudenter för sitt genuina intresse för militära klassiker, särskilt Clausewitz. Liksom många utestående officerare, redan under de första åren av hans tjänst, mötte han en brist på förståelse för sin iver för att lära sig krångligheterna i militära angelägenheter hos sina överordnade. Så i sina memoarer beskrev han ett sådant fall. Efter att hans artikel publicerades i novembernumret av Infantry Journal 1920, klagade Ikes direktör, generalmajor Charles Farnsworth, till honom att hans "idéer inte bara är felaktiga, utan också farliga, och att de framöver ska hålla dem för dig själv." "I synnerhet", skriver Hayk, "blev jag nekad rätten att publicera något som strider mot den nuvarande infanteriläran." Den unga befälmannen blev dock inte avskräckt och fortsatte att visa intresse för teorin, förkroppsligade vad han hade lärt sig till livet, snabbt framåt i sin karriär. Redan under andra världskriget, efter att ha tagit posten som överbefälhavare för de allierade styrkorna i Europa, orsakade Eisenhower stor förvirring hos britterna, som till en början gynnade utnämningen av en amerikansk general till den högsta positionen i militären koalitionen i hopp om att han helt skulle ägna sig åt att lösa politiska problem, och den strategiska planen kommer att överlåtas till britternas beslut.
Men de hade grovt misstag. I en mild men ihållande form lyckades Ike driva igenom mer än en gång, vilket det visade sig senare, rätt beslut, trots de allierades ofta sofistikerade intriger. I slutändan litade britterna, inklusive premiärminister W. Churchill, fullt ut på den amerikanska generalens militära talang. Men Hayks höga intelligens manifesterade sig inte bara på det militära området. George Kennan, en av de välkända amerikanska statsmännen under det senaste förflutna, erinrade om att när man vid ett av mötena i Vita huset speciellt sammankallade på initiativ av president Eisenhower, problemet med förmågan att betala ekonomin som en grundläggande del av nationell säkerhet och behovet av att inkludera denna bestämmelse i den nationella säkerhetsstrategin togs upp, "Hayk har bevisat sin intellektuella överlägsenhet över alla som deltog i detta forum."
Amerikanska analytiker inkluderar rimligen generaler som George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, amiral Arthur W. Radford och några andra bland galaxen av intellektuella befälhavare som visade sig positivt under andra världskriget.
J. Pattons personlighet är mycket nyfiken. Vid hans omnämnande uppträder bilden av en mycket excentrisk militär ledare vanligtvis redan från tidig ålder, medan han fortfarande är en kadett, som har etablerat sig som en person som är benägen för extraordinära handlingar. En spridande kavallerist, medlem i expeditionen 1916 till Mexiko, en hjälte från första världskriget, som omskolades till tankfartyg. Under andra världskriget var det han som anförtrotts att lösa de svåraste uppgifterna, inklusive den snabba återuppbyggnaden av stridsförmågan hos den andra armékåren som besegrades i Nordafrika. Han var en enastående idrottsman, deltagare, från USA, 12: e olympiska spelen, slutade femma i femkampen. Med allt detta var han känd som en poesiälskare, en omättlig bokläsare, en beundrare av militärkonst, en samlare av sällsynta böcker … Han lämnade sina ättlingar en uttömmande analys av andra världskrigets verksamhet.
Han redogjorde för sina extraordinära tankar om krigets konst i många artiklar, föreläsningar och slutligen i det klassiska verket "Krig som jag förstår det." En annan hedrad general för andra världskriget, Omar N. Bradley, gick hand i hand med J. Patton både i tjänst och i livet. Trots det helt annorlunda temperamentet var karaktärerna (Bradley, till skillnad från sin kollega, känd som en mycket återhållsam person som visste hur man skulle klara sig med både sina överordnade och underordnade), tjänstens nyfikenheter när det var en alternativ underordning av en till andra respekterade båda generalerna varandra för en vän och delade i allmänhet åsikter om de militära vetenskapens grundläggande bestämmelser och dess genomförande. O. Bradley deltog inte i första världskriget och bevakade gruvor i stycket under denna period. Montana, men genom uthållighet i kunskapen om militära angelägenheter, kunde han nå höga poster och genomgick konsekvent alla steg i den militära hierarkiska stegen upp till KNSH: s ordförande. Betydelsen av hans åsikt om nuvarande och framtida militärpolitiska problem bevisas av det faktum att under sina fyra år som president, träffade O. Bradley 272 gånger med presidenten och deltog i 68 möten i National Security Council, vilket anses vara oöverträffat till denna dag. Hans bidrag till utvecklingen av teorin om ledarskap inom de väpnade styrkorna är mycket märkbar. Således äger han den nu välkända tesen att”ledarskap är alltid viktigt och aldrig tidigare skådat; inget vapen som existerar eller uppfanns i framtiden kan ersätta det. Titeln bär endast formell makt och betonar endast befälhavarens formella ställning. För att bli underordnades ovillkorliga auktoritet kräver en befälhavare mer än en hög rang och exemplarisk bärighet. Han måste väcka förtroende för dem han leder. Samma befälhavare som bara förlitar sig på utsidan av ledarskapet är dömda att misslyckas, de kan inte vara riktiga ledare."
Medan man utpekar sig bland generalerna i den postklassiska eran av amerikanska militärvetenskapliga enskilda representanter som hävdar titeln på intellektuella, kan man inte låta bli att nämna en så enastående personlighet som den fyrstjärniga general Creighton Abrams. Förresten, den första och hittills den enda i den amerikanska arméns historia, som dog på sitt kontor vid sitt skrivbord en höstdag 1974. Med en gedigen militär erfarenhet från andra världskriget och Koreakriget, högt vördade av sina medgeneraler och underordnade officerare som gav honom det varma smeknamnet "Abe", kunde denna seriösa och intelligenta officer inte stå ut med att "luta sig ut" och "föreläsa". " Han ledde lugnt, utan att irritera någon, den amerikanska arméns högkvarter. Samtidigt var generalens prestation helt enkelt fenomenal. Major Denis Reimer, som på ett par decennier själv blev stabschef för armén, erinrade om att Abrams redan”var sjuk och var på högkvarteret högst 2 timmar om dagen, men under denna tid gjorde mycket större mängd arbete än andra unga 10 generaler för hela dagen! " Ganska sällan, men med stor resonans, talade general Abrams till en bred publik, både militär och civil, skrev artiklar och broschyrer, där han analyserade inte bara "det förflutna", utan också föreslog konstruktiva lösningar på pressande problem.
Medvetet begränsa listan och egenskaperna hos representanter för de högsta generalerna i USA: s väpnade styrkor kan man inte låta bli att nämna sådana yttre hårda befälhavare som Matthew Rogers, en språklig älskare som undervisade franska och spanska under lång tid vid West Point, men också taktik., eller som dog 2008 28- General Bernard Rogers, stabschef för den amerikanska armén, som blev berömd som NATO: s överbefälhavare i Europa, är en mycket enastående personlighet som förvånade miljön, både militär och civil, med sin stora kunskap inom många områden.
Förutom högt uppsatta intellektuella befälhavare som är vördade i de amerikanska väpnade styrkorna, anges ofta taktiska generaler som har bevisat sig inte bara på slagfältet som förebilder. Till sådana intellektuella generaler inkluderar amerikanska analytiker till exempel divisionschefen under andra världskriget, John Shirley Wood och Maxwell Taylor, chefen för enheten under Vietnamkriget, William Depewy. Den första, J. Sh. Wood, som de flesta amerikanska officerare traditionellt, under hans officers ungdom var känd som en utmärkt idrottsman, en desperat modig soldat, belönades med "Cross of Distinguished Service". Som befälhavare för den fjärde pansardivisionen i den första delen av den tredje armén, ledd av J. Patton, deltog han briljant i befrielsen av Frankrike. Den berömda brittiska militärhistorikern B. Liddell Garth skänkte honom smeknamnet "Rommel of the American Panzer Troops" och beskrev honom som "en av de mest bestämda stridsbefälhavarna under andra världskriget." Men detta är på toppen av hans militära karriär. Det är känt att han vid 16 års ålder gick in på University of Arkansas, där han framgångsrikt studerade kemi. Men livet vände så att han hamnade i ett lärarjobb på West Point, där han fick berömmelse som lärare och drog upp de eftersläpande kadetterna till önskad nivå, för vilken han till och med fick smeknamnet "Pi" (från "professor"). Han blev intresserad av teorin om användningen av pansarstyrkor, skrev många artiklar om detta ämne, var en mycket erudit, intressant samtalspartner, kunde flera främmande språk, läste Charles de Gaulle och Heinz Guderians teoretiska verk om användning av stridsvagnar i original."
General Maxwell Taylor var besläktad med Voodoo. Samma grymma, välbyggda officer som kastades in i Italien 1943 bakom frontlinjen för att utföra ett hemligt uppdrag och under Operation Overlord redan 1944 landade på baksidan av de tyska trupperna i Frankrike som befälhavare för de 101: a luftburna styrkorna.. Men under mellankrigstiden ägnade Taylor sig helt åt filologi och lingvistik, studerade och lärde sig. Han behärskade flera främmande språk tillräckligt djupt, efter att ha skrivit två grundläggande verk. Under en tid arbetade han som president för Lincoln Fine Arts Center i New York, och redan under efterkrigstiden fick han den amerikanska ambassadörens svåraste uppdrag i Saigon under Vietnamkriget, som var katastrofalt för USA.
General W. E. Depewy, som deltog i andra världskriget, blev berömd för att ha fått den informella titeln "den bästa armén i den amerikanska armén". Efter kriget skulle han säga upp sig från försvarsmaktens led, men tjänsten, som man säger, sugit in sig i fläckar. Bland de bästa tog han examen från flera utbildningsinstitutioner, men samtidigt upprepade han alltid att kunskapsvägen är självutbildning. Han arbetade på huvudkontor på alla nivåer i ledande befattningar och försökte bryta det rutinmässiga analytiska arbetet för officerare-operatörer, som enligt hans ord "fördjupade sig i detaljerna" utan att först täcka, utan att förstå essensen av helheten konceptet i sin helhet. Som divisionschef i Vietnam samlade Depewy en enorm mängd intryck och erfarenheter, som han aktivt försökte sammanfatta, generalisera, analysera och utfärda till Försvarsmaktens ledning som en av de konceptuella grunderna för militärreformen som ägde rum efter slutet på Vietnamkriget. Mycket av hans teoretiska forskning publicerades som en separat bok, Selected Works of General DePewey, i Leavenworth. Det var han som tilldelades 1973 att stå i spetsen för den berömda militära tankeskolan - Training and Military Research Command of the US Army (TRADOC).
Sjöofficerare och amiraler i USA: s väpnade styrkor, liksom i andra länder, skilde sig från sina kollegor från armén och flygvapnet på en högre utbildningsnivå på grund av makalösa specialtraditioner (fostrade i den brittiska "gentlemans" flottan och spriddes i stor utsträckning i flottornas i övriga stater). Mot bakgrund av den "gröngråa massan" av officerare på mark- och flygvapnen verkade de alltid som intellektuella som tillfälligt bär militära uniformer. Denna odling av det särskilda inre innehållet i sjöofficerare och deras företagspsykologi underlättades av den långa separationen från civilisationens civila och militära centra, oundviklighet för en lång och tvungen vistelse i befälskollektiv som stängdes för yttre penetration, där reglerna för ära och en hög kulturnivå var obestridliga krav och lagen om att vara. Men allt detta kunde inte annat än ge upphov till viss främling av sjömännen från sina kollegor i militära avdelningen och till och med en viss arrogans. Reaktionen från arméofficerarna var liknande i förhållande till dem.
Hur som helst, det fanns alltid fler amiraler-intellektuella i USA: s väpnade styrkor i procent än i andra grenar av de väpnade styrkorna. Med tanke på syftet med detta arbete och inte särskilt spridning längs trädet, låt oss bara komma ihåg två av dem.
Distinguished Battle Admiral Louis E. Defield, som tjänstgjorde som stabschef för den amerikanska flottan från 1947 till 1948, har satt sin prägel på historien som en passionerad anhängare av integrerad marinutveckling. Som marinteoretiker och praktisk amiral var hans "starka sida" marinflyget. Hans otaliga tal om detta ämne både i media och vid officiella briefingar, möten etc. gav honom å ena sidan auktoritet, och inte bara bland andra sjömän, men å andra sidan orsakade allvarligt missnöje med sidorna av den civila ledning av försvarsdepartementet och serviceavdelningen. Naturligtvis gick denna amirals karriär inte bra, men hans motiverade idéer och förslag, i synnerhet angående utvecklingen av marinflyg, tog sig ändå in i livet och fick senare entusiastiskt stöd av kongressmedlemmar.
En annan extraordinär personlighet hos den amerikanska flottan var Arthur U Radford, Battle Admiral, höjdpunkten i hans karriär var positionen som ordförande för KNSh, där han visade sin högsta utbildning och intelligens. I de svåraste diskussionerna med motståndare, främst med kollegor från militärlägret, var han tvungen att demonstrera aktualiteten och logiken för de opopulära nedskärningarna i militära utgifter och visa sin kunskap om strategi, taktik och ekonomi, så att”idag kan dessa medel omdirigeras till affärer, och senare, efter ett visst antal år, kommer de (fonderna) att återvända till samma väpnade styrkor, men i form av nya vapen och militär utrustning som var moderna vid den tiden”. S. Hundington, som jämför de två första ordförandena för KNS O. Bradley och A. Redford, betonar att”de var båda människor av exceptionell natur, intelligens och energi … På sex korta år lyckades de vända sin avdelning (KNS) in i den mest auktoritativa statsmakten. De var samurajer i andan, men militära statsmän i större utsträckning än bara militära rådgivare till landets ledare. " Amerikanska experter påpekar att endast Colin Powells kraftfulla verksamhet vid 80-90-talet av förra seklet, när han var tvungen att "förändra de ondskefulla traditionerna för egoism" United Armed Forces ".
Den amerikanska analytikern Ward Just understryker: "Den amerikanska armén hade aldrig Clausewitz, eftersom att skriva ett verk som" On the War "tar tid och kräver seriös eftertanke …", vilket förmodligen inte är inneboende i den amerikanska nationella militära karaktären. Med andra ord är Amerika oförmöget att producera militära genier. Denna passage ser dock inte lika övertygande och relevant ut idag som till exempel för 200 år sedan.
Under artonhundratalet fanns en teori, mycket populär både i Europa och i Nordamerika, enligt vilken generalerna som sådana är produkten av implementeringen av militära genier. Förmågan att leda trupper erkändes som liknande konst, till exempel musik eller skulptur, där det behövs naturliga talanger. Därför kan man inte lära sig militär kompetens: den är en produkt av rent subjektiva faktorer som finns mot folkets vilja.
Det är lätt att se att dessa argument kommer från området för den s.k. teorin om de utvalda, till exempel genom aristokrats födelse, enligt vilken en person redan är född som befälhavare. Vidare i livet pågår bara hans polering. Med avgången från arenan för aristokratins sociala liv i utvecklade samhällen och de olika exklusivitetsteorier som åtföljer den har teorin om militära genier inte gått någonstans.
Samtidigt vågar ingen som vederlägger talangens roll i militära angelägenheter, som är en del av naturdata, intensiv utbildning och självutbildning. Hertigen av Wellington, en enastående statsman och befälhavare i Storbritannien, franska erövraren, påpekade en gång att "Napoleons utseende bland trupperna på slagfältet bara kan jämföras med förstärkningen av 30 tusen bajonetter." Den allmänna professionaliseringen av militären sedan andra hälften av 1800 -talet, specialisering i deras utbildning på det mest naturliga sättet började producera massor av kapabla officerare, från vilka duktiga militära ledare senare bildades. Tyskland fungerade som en förebild för nästan alla arméer i de avancerade staterna, där, som en av arrangörerna för det moderna militära utbildningssystemet i USA påpekade i början av 1900 -talet,”utbildning av officerare och deras finslipning genom generalstabssystemet syftar inte till bildandet av en supersoldat eller ett geni, utan mot dem som helt enkelt utför sina uppgifter tydligt”.
Något liknande, åtminstone deklarativt, finns i USA. Som ett resultat av reformen av den militära utbildningen, som initierades av krigsministern I. Ruth i början av 1900 -talet och slutfördes i början av första världskriget, började USA: s väpnade styrkor fyllas på med ganska välutbildade officerare. Men å ena sidan, när man inser riktigheten i en sådan formulering av fallet under moderna förhållanden, vill allmänheten se hos officerare, och ännu mer hos generaler, individer som med förtroende kan anförtros barn, söner, döttrar och som, med sina otillräckliga handlingar, kommer inte att medföra problem för deras land, utan därför för lekmannen själv.
I västerländska samhällen har IQ -tester använts för att bestämma en persons intelligens under lång tid. Om vi utgår från att det för de flesta människor varierar mellan 90 och 110 enheter, och för den stora vetenskapsmannen Isaac Newton var det bara 130 enheter. (som anses vara ett medioker resultat), sedan, enligt Stanford -Bynet -kriterierna, för vissa framstående personer som hade eller är relaterade till militära angelägenheter, fluktuerar denna koefficient inom det normala intervallet och ännu högre: Schwarzkopf - 170 enheter, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan och G. Blucher - 110 vardera.
Men därav drar vissa hårda kritiker av generalerna slutsatsen att denna indikator inte på något sätt kan kallas det enda "kriteriet för mental utveckling". Testade nyligen US Army Brigadier Generals i en Team Skills Development Course på Creative Leadership Center i Greensboro, PA. North Carolina var i genomsnitt 124, vilket var betygsatt som "nästan säkert inte tillräckligt" av centret. Dessa uppgifter överfördes till ledningen för markstyrkorna för att analysera situationen med underrättelsetillståndet för den framtida ledningspersonalen i försvarsmaktens tjänst och vidta lämpliga åtgärder.
Under moderna förhållanden i USA: s väpnade styrkor sameksisterar två motsägelsefulla tendenser bland högre officerare: å ena sidan odlingen av ett påstådd axiom om praktikens absoluta överlägsenhet framför”fruktlös teoretisering” och å andra sidan den utbredda propagandan från driv för att få kunskap.
Den ovannämnda amerikanska analytikern Matthews Lloyd citerar från ett tal av Marine Corps general Alfred M. Gray vid ett möte i Pentagon, publicerat för flera år sedan i Colorado Springs Newspaper Telegraph:”Det finns för många intellektuella i toppen av den amerikanska militären idag …, men det krävs gammaldags krigare som gillar en bra slakt och inte abstrakt resonemang”.
En annan dessutom en mycket hedrad fyrstjärnig general, vars namn inte heter, på något sätt avslappnat, berättade för samma M. Lloyd att, säger de, att han aldrig hade läst någonting förutom innehållet i sin brevlåda. Och i det, och i ett annat uttalande, naturligtvis, mycket hållning och skryt. Detta är emellertid också ett bevis på en demonstrativ respektlöshet för intellektuell verksamhet.
Samtidigt märkte den brittiske amiralen G. Nelson, vördad av den amerikanska militären, en gång att”även om många amiraler och officerare uppträdde modigt i strid, ibland även visade hänsynslöst personligt mod, blev de omedelbart avskräckta när de stod inför ett val av beslut. Anledningen till detta var en elementär brist på utbildning och brist på vana att tänka."
Eller ytterligare ett uttalande om denna poäng, inte mindre uppskattat av den amerikanska militären, Napoleon Bonaparte:”De beräkningar som krävs för att lösa problem på slagfältet utfördes av Newton, men när ett val måste göras omedelbart var det bara en högt utbildad hjärna kan garantera att detta val är korrekt.
Med tanke på att den första trenden råder i den moderna amerikanska militära miljön betonar den berömda militärspecialisten Theodore Crackel bittert att "om Clausewitz och Jomini tjänstgjorde idag i de amerikanska väpnade styrkorna, skulle deras lott vara att undervisa i någon skola, och sedan in för högst tre år och sedan en lugn pension. " Tidigare ordförande för KNSH David Jones, som i princip stöder sin kollegas pessimistiska stämning, förtydligar: "Under vårt system hade Clausewitz idag troligen stigit till överste, och efter 20 års tjänst lämnade han som civil forskare vid någon vetenskaplig institution. " Till en viss grad, framhåller M. Lloyd, är båda analytikernas ord inte långt ifrån sanningen.
I själva verket är avdelningarna i amerikanska militära utbildningsinstitutioner fyllda till fullo av professionella intellektuella, men de är liksom låsta i det utbildnings- och vetenskapliga blocket och har för liten chans, även om de vill, att komma in i det officiella rummet, tvingas avskedas med rang som överstelöjtnant, i bästa fall - överste.
Dessutom klagar motståndare till "överdriven intellektualism" på att den påstådda innehavet av en akademisk examen nyligen har blivit modernt och till och med obligatoriskt för att komma in i den militära eliten. Försvarsmaktens högre utbildningsinstitutioner konkurrerar redan om större täckning av sina akademiker med magisterexamen för arbete inom strategiområdet. Det förväntas, avslutar M. Lloyd, att det snart kommer att bli obligatoriskt att ha två examina - civil och militär, för att försäkra sig om tidig uppsägning och i bästa fall garanterad att bli general. Å ena sidan kan man förstå officerare som har ägnat sina liv åt de väpnade styrkorna och som fruktar att vara överbord efter bara 30 års tjänst, eller till och med tidigare. Å andra sidan är denna process mer som "ohälsosam insamling" grader, titlar och titlar, som inte på något sätt förmodligen vittnar om dess bärares sanna intelligens.
Andra experter ser inte något särskilt negativt i detta, utan tror till och med att arbetet med en avhandling, oavsett om du gillar det eller inte, fortfarande tillför intelligens. Det är enligt deras åsikt negativt att de facto uppdelningen av officerarkåren i "rent teoretiker" och "rent utövare" redan har ägt rum i USA: s väpnade styrkor. Pensionerad general William R. Richardson uppmärksammades av pensionerad general William R. Richardson redan i juni 2001 vid en konferens om förbättring av kvaliteten på befälsstyrkor för markstyrkor, som hölls inom väggarna för befälet för pedagogisk och vetenskaplig forskning på marken styrkor, utan en ordentlig reaktion, dock från publiken. Om, enligt en analys som utfördes i början av 1950 -talet av John Masland och Lawrence Redway, bara en tredjedel av generalernas kår, som var cirka 500 i armén, tjänstgjorde "i fältet" och de återstående två tredjedelarna - i de administrativa, tekniska och lärarpositionerna, nu har denna andel förändrats till det sämre, naturligtvis inte till förmån för befälhavarna i stridsformationer.
Anhängare av militär "intellektualism" brukar motverka det faktum att under de senaste decennierna, även med betydande minskningar av de väpnade styrkorna, har andelen strider och tjänstgöringar (deras) förändrats på ungefär samma sätt. (Men här finns bedrägeri, för i enlighet med den välkända och universella, men outtalade lagen, eller traditionen, med minskning av trupper, minskar antalet generaler alltid oproportionerligt). Dessutom kan inte varje grymma general motsvara en personal, faktiskt intellektuell verksamhet. Och det plötsliga, nästan stora införandet i personalarbetet på alla nivåer av informationsteknik, vilket praktiken visar, avskräcker helt enkelt militära befälhavare, som på grund av rotationen befinner sig i ibland helt "oönskade" stabspositioner.
Motståndarna tvekar inte heller att uttrycka skarpt kritiska kommentarer om befälhavarna-utövarna och deras hårda försvarare. I en analys av orsakerna till många militära ledares inkompetens, säger den pensionerade generallöjtnanten Walter Almer att ofta "en officer som har visat sig bra på den taktiska ledarnivån, och även efter att ha fått lite erfarenhet och lärande, kan visa sig vara helt dysfunktionell på strategisk nivå. " En annan specialist, överste Michael Cody, upprepar sin seniorkollegas poäng genom att betona att”militärtjänstens praktik har legitimerat en tradition enligt vilken man tror att om en officer lyckas på en lägre nivå, kommer han automatiskt att klara av uppgifterna på en högre nivå. ". Samtidigt var erfarenheterna från andra världskriget, Vietnam- och koreakrigen påstås helt glömd, när sergeanter ringde upp från reservatet och visade sig som bäst som plutonchefer och till och med kompanier, visade fullständig inkompetens och befann sig i bataljon huvudkontor. Enligt M. Lloyd är krigshistorien full av exempel på stora misslyckanden när kåren och ibland armén anförtrotts framgångsrika brigader och till och med divisionschefer. Det är uppenbart att en högre nivå av ledarskap också kräver en bredare syn, förutom rent militär kunskap, förmågan att navigera inom politik, diplomati, ekonomi, regional geografi och slutligen … Som Clausewitz sa, en befälhavare, medan han förblir soldat, måste också vara statsman till viss del … Samtidigt nickar advokaterna för befälhavarna-utövarna mot Moltke Sr., som på något sätt cyniskt uppgav att, säger de, "ibland krävs det förlust av en hel division för att utbilda en generalmajor"!
I verkligheten visar det sig emellertid att intellektuella som regel saknar "fräckhet" "plogar" i inte prestigefyllda positioner, som har små chanser att ge ett konstruktivt bidrag till det allmänna klimatet i den inflytelserika armémiljön. Samtidigt går”utövarna” metodiskt fram mot monopolisering av allmänna positioner. John Hillen, en Gulfkrigsveteran, författare till militär professionalism och militär etik, och en tidigare medlem av den tvåpartiga nationella säkerhetsanalysgruppen, kommenterade följande: … De är bra killar, de är bara bra killar, de är till och med hjältar! Men jag är uppriktigt övertygad om att de känner sig mer bekväma med tidningen Bass Fishing (en publikation för fiskare) i sina händer än med en bok om militärteori …"
Men försök att förstöra denna onda ordning! I detta sammanhang nämner en specialist inom området militärhistoria Robert Bateman följande imaginära algoritm för en ledares beteende när han tänker på att avskeda en oaktsam general:”Först görs en slutsats om värdelösheten hos General X; analyserade vidare de många politiska och andra konsekvenserna vid avskedandet; ett beslut fattas att inte avfärda denna general. "Dessutom avslutar analytikern, bara i hans minne står presidenterna Johnson, Nixon, Bush Sr och Clinton inför en sådan situation. Och bara de två första lyckades föra saken till sin logiska slutsats ett par gånger."
Som om det i fortsättningen av detta ämne delar en annan kritiker av de amerikanska generalerna följande slutsatser från sin analys. Så enligt hans beräkningar tjänstgjorde 330 generaler 2002 i de amerikanska markstyrkorna, vilket är tillräckligt för att bilda en bataljon utan serviceenheter. Med 10 - 11 motsvarande divisioner i SV behöver landet helt enkelt inte så många armégeneraler. Ja, det är bara det, med all önskan, påstås inte hitta rätt positioner, men praktiska kampanjer kommer definitivt att göra det så att positioner hittas eller visas. Kommandot kommer att behöva utse krigsgeneraler till positioner där det skulle vara lämpligt att behålla en intellektuell general, men den förra prioriteras.
Det är tröstande att, som M. Lloyd skriver,”även i de mörkaste tiderna av anti-intellektualism har en frisk arméorganism alltid pressat ur sig intellektuella generaler, som E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan och andra, som leddes av postulatet att "reformen inte är ett smutsigt ord och att professionell oenighet med en chef inte är en manifestation av respektlöshet." Och anhängarna av den allmänna intellektualiseringen av det amerikanska militära ledarskapet, och till och med förespråkarna för de amerikanska generalernas tuffa praktik medger enhälligt att de väpnade styrkorna, avvisar konstruktivt tänkande officerare, isolerar sig från innovativa idéer, berövar officermiljön möjligheten av intellektuell självreproduktion, kommer oundvikligen att smutta på nederlagets beska på slagfältet. "Endast ständig utbildning och erfarenhet i sammanslag bildar en framgångsrik general", betonade D. H. Mahan den militära vetenskapens absoluta auktoritet i USA.
Ovanstående analys täcker naturligtvis inte alla funktioner i ett så komplext ämne som uppkomsten, bildandet och funktionen av yrkesmilitären som en separat social grupp i systemet för sociala relationer i staten, i detta fall USA, där militär konstruktion utförs enligt en specifik, historiskt etablerad modell. fick i den vetenskapliga och journalistiska litteraturen definitionen av "anglosaxisk". Som i den alternativa "preussiska (eller sovjetiska) modellen" av den militära strukturen har den professionella militären, särskilt generalerna, som står i fokus för ökad uppmärksamhet från samhället, alltid varit och är föremål för konstruktiv, ibland partisk, kritik, formellt förklarad, vars syfte, med goda avsikter, är att säkerställa en lämplig nivå av stridsberedskap för de väpnade styrkor som leds av dem som huvudelementet i en viss stats nationella säkerhet.
