Den ryska militären har nyligen börjat kritisera produkterna från det inhemska försvarsindustriella komplexet. Överbefälhavaren för de ryska markstyrkorna, Alexander Postnikov, talade negativt om T-90-tanken. Enligt honom uppfyller T-90 inte militärens moderna krav, och priset är mycket högre än liknande pansarfordon av utländsk produktion. Senare Konstantin Makienko, ställföreträdare. Direktör för Center for Analysis of Technologies and Strategies, föreslog att Ryssland snart kan förlora sin ledande ställning på den internationella pansarfordonsmarknaden, om det inte erbjuder sina kunder verkligt konkurrenskraftiga produkter. Men mot bakgrund av allt detta uppstår ett antal välgrundade frågor. Vad kritiseras ryska stridsvagnar för? Är inhemskt producerade stridsvagnar verkligen sämre i sina tekniska egenskaper än liknande Nato- och kinesiska fordon? Verkliga utsikter för T-90 på den internationella marknaden? Kommer Ryssland att kunna erbjuda utländska kunder en modern konkurrenskraftig tank inom en snar framtid? Av vilken anledning avbröts projektet för att utveckla en tank "Object 195"?
Den främsta anledningen till att det i Ryssland idag inte ens finns något sådant som ett tekniskt uppdrag för utvecklingen av en helt ny MBT för RF: s försvarsmakt, detta är de statliga anti-statiska metoderna för att arbeta med försvarsindustrin. Grundprincipen för arbetet är "ge oss en helt färdig bil, så ska vi fundera på om vi ska köpa den och betala kostnaderna för dess utveckling." Uppenbarligen kommer inte en enda designbyrå att gå med på att arbeta med sådana förhållanden. Landets regering är också skyldig för det faktum att företagen i det militär-industriella komplexet har förfallit. Idag är de flesta av de tidigare mäktiga företagen på gränsen till överlevnad, och vilken typ av skapande av nya pansarfordon kan vi prata om. Varje designbyrå och varje tillverkningsanläggning hade sina egna unika metoder och skolor, var och en hade sina egna fördelar. I händelse av att endast en utvecklare återstår är det bara hans plus och minus som finns kvar, och med tiden, med avsaknad av konkurrens på hemmamarknaden, kan en verklig fara för försämring uppstå. Man kan naturligtvis invända mot detta med ett argument om den, man kan säga, paradoxala situation som fanns i Sovjetunionen med tre huvudstridsvagnar av olika design, men med liknande egenskaper. Naturligtvis är det så, men i så fall var problemet i stor utsträckning inte kopplat till konstruktörerna, utan beslutsfattandet på högsta nivå av militärpolitisk ledning.
Många hävdar att det huvudsakliga problemet med inhemsk tankbyggnad är att det inte bara finns en tydlig politik från staten, utan militären själva kan inte specifikt ange vad de vill, vad tanken ska vara enligt deras åsikt. På 30-40-talet fanns det Sovjetunionen och, oavsett vad och vem som än sa, kloka Stalin, som tydligt sa, vi behöver nya stridsvagnar med sådana och sådana tekniska egenskaper och indikatorer. Stalin sa - industrin gjorde dem. Det måste erkännas att, till vår stora beklagan, nu är militären långt ifrån densamma och är helt annorlunda engagerad i att lösa dessa frågor. Reformer under kontroll av "effektiv förvaltning" handlar oftast om att optimera finansiella kostnader och kostnadsoptimering - att minska antalet utrustning under parollen kvalitet. När man använder sådana tillvägagångssätt kommer det inom en snar framtid att bli en stor minskning av tankenheter, inklusive mobilisering av tankar i Ryssland. Men detta kommer inte alls att åtföljas av en övergång till en väsentligt hög kvalitetsnivå, tvärtom kommer utrustningen att förbli densamma och personalen kommer att vara extremt omotiverad.
Sedan det stora patriotiska kriget byggdes Sovjetunionens armé under betydande inflytande från teorin om djup penetration, föredrog mångsidighet, rörlighet och tillförlitlighet för stridsvagnar, där de kanske var den främsta slagkraften i markstyrkorna. Till skillnad från Sovjetunionen har de mindre arméerna i NATO -länder sedan 70 -talet föredragit dyrare och tyngre stridsvagnar för taktiskt offensiv- och eldstöd.
Förblir oklart och beslutet att begränsa arbetet med "objekt 195". Många representanter för armén anklagar skaparna av den nya tanken för för lång utvecklingstid, men det finns ett levande exempel - T -64 -tanken. Många människor skällde ut sina utvecklare för att vara innovativa, på grund av att utvecklingen tog mycket lång tid, maskinen arbetades fram i produktion i flera år. Men som regel är det få som minns att denna tank gav en verklig drivkraft för utvecklingen av företag, institutioner och hela industrier - automatiserade system, hydraulik, elektronik, optik. Varför skapades T-72 så "lätt" och togs i produktion senare? Eftersom det inte fanns något behov av att testa och utarbeta BKP och överföringshydraulikssystemet, var det redan synskomplex, övervakningssystem och vapen, PAZ- och PPO -komplex fanns tillgängliga.
Naturligtvis är T-90, som efterträdare till T-72, en tillräckligt bra maskin för alla potentiella operatörer. Men det har betydande nackdelar. Den befintliga styrbarheten för fordonet i rörelse, avsaknaden av dubblering av riktningskontroll av andra besättningsmedlemmar, såväl som avfyrning, och ett föråldrat chassi, vilket påverkar skjutningen på plats negativt, uppfyller inte moderna krav. Huvudproblemet är den praktiska bristen på integration i moderna taktiska informationssystem på slagfältet. För närvarande diskuterar media hett utvecklingen av en ny tank med kodenamnet "Armat". Det är troligt att detta, till skillnad från det helt nya objektet 195, kommer att vara en evolutionär väg som kommer att fortsätta T-72-linjen. Det är sant att när det gäller moderniseringsnivån kommer detta att vara en ny maskin, betydligt före både prototypen på T-72 och dess modifiering av T-90. Samtidigt noteras att samtidigt som det politiska och militära ledningens nuvarande strategi för gemensamt arbete med industrin bibehålls, finns det två möjliga alternativ för utveckling av tankproduktion. Det första alternativet är att 2015 kommer något riktigt nytt, modernt och verkligen värt i form av experimentella modeller att visas i Ryssland, men det kommer inte att finnas någon och ingenstans att producera dem i framtiden. Det andra alternativet - 2015, en ny modifiering av befintliga T -90 - T -90N (N - "med Nadorotami") - kommer att kallas "Armata", och nästan alla kommer att vara nöjda.
Med hänsyn till tidigare års erfarenhet är det säkert att säga att "Object 195" kan bli en riktigt bra anledning till ett genombrott i många grenar av det militär-industriella komplexet. Om effektiviteten i landets ledning endast bedöms genom att minimera kostnaderna, är ledningens beslut troligen korrekt, och om det bidrar till statens framtid som huvudaktör på den internationella pansarfordonsmarknaden, så är det osannolik. Även om många stater naturligtvis lever bra som råvarubilag.
I den överväldigande majoriteten av väpnade konflikter som involverade amerikansk och sovjetisk teknik vann den sida som använde amerikansk, ofta sämre kvalitetsteknik. Och seger kom inte på grund av teknikens kvalitet och perfektion, utan på grund av förmågan att samordna och korrekt använda sina handlingar, för att hantera trupper och logistik. Till exempel förlorade tyska stridsvagnar i början av andra världskriget för sovjetmännen både i kvantitet och kvalitet, men samtidigt på grund av närvaron av en professionellt utbildad tankchef, kommunikationssystem och en väloljad kommando, tyskarna uppnådde segrar.
Våra befälhavare kämpar för att de bara ska få modern teknik - nya superutvecklingar, som en enorm summa pengar måste läggas på (och skäras av). Finns det ett behov av detta? Amerikanerna från 1990 till idag har inte producerat en enda ny huvudtank i sin armé - "Abrams"!
Det är ganska realistiskt att installera på de befintliga T-80- och T-90-stridsvagnarna ett stridskontrollsystem, nya kommunikationssystem, visning / siktkomplex, etc. Ge aktivt skydd för ett pansarfordon som "gardin", "trast" så att besättningen inte är i konstant rädsla för möjligheten till en ammunitionsexplosion. Det finns ett stort antal tankar som inte bara kan utan också måste uppgraderas. Detta är vad amerikanerna och tyskarna gör, som inte utvecklar och tillverkar nya tankar, men gradvis förbättrar den befintliga utrustningen.
Vid en global konflikt med Nato eller med samma kineser är det dessutom osannolikt att stridsvagnar spelar någon avgörande roll. "Tungt artilleri" kommer att användas. Samtidigt, för att kunna delta i lokala konflikter som liknar kriget i Ossetien, varför behöver Ryssland en ny stridsvagn som kommer att överträffa den tyska leoparden i alla avseenden?
Till exempel har Omsk Design Bureau utvecklat ett program för modernisering av de malade T-54-stridsvagnarna. Enligt anläggningsarbetarna kommer produktionen att vara en helt ny maskin, som, när det gäller sin militära potential, inte kommer att vara sämre än moderna stridsvagnar. Som ett resultat kan den ryska armén få ett modernt stridsfordon till minimal kostnad.
Det finns mycket kontroverser kring äganderätten till upphovsrätten för tillverkning av tankar av T-märke. Enligt den ryska sidan tillhör upphovsrätten Ural Design Bureau of Transport Engineering, och i Kharkov, när man skapar en modern Oplot-tank, upphovsrätten kränktes praktiskt taget.
I publikationen "Fighting vehicles of the Uralvagonzavod. Tank T-72" bevisar dess författare, baserat på juridiska termer, att av allt som har sagts följer "… först och främst att i enlighet med nuvarande internationella och ryska lagstiftning, all upphovsrätt till de konstruerade i Nizhny Tagil, tankarna T-34-85, T-43, T-44 och T-54 tillhör endast den moderna FSUE Ural Design Bureau of Transport Engineering, skapad på grundval av avdelning 520 och experimentell verkstad 540 under perioden 1971. Dessutom är UKBTM den juridiska ägaren av upphovsrätten för stridsfordon T-34-76, BT för alla modifieringar, T-24, det vill säga för alla stridsvagnar som utvecklades i Kharkov på 1930-talet, sedan lagligt är UKBTM den direkta och omedelbara efterträdaren till förkrigstanken KB i Kharkov-anläggning nummer 183 ". Ur den formella, juridiska synvinkeln har de naturligtvis rätt, men man måste komma ihåg att juridisk bedömning är advokaternas verksamhetsområde och i de flesta fall är de själlösa skurkar. Det finns en mänsklig bedömning och inte bara - det finns historia. Mänskligt sett är de skapade T-34, T-34-85, T-44 och T-54 lika Nizhny Tagil som de är Kharkov. Det är dags att erkänna att detta är en vanlig historia, och det är helt enkelt fult att ta alla slags kämpar för "självständighet" som exempel.
Men det här är allt, kan man säga, texter, men vad väntar Ryssland som statsledare i försäljningen av pansarfordon i världen? Alla säljer vapen. Om Ryssland vägrar detta kommer den lediga platsen omedelbart att intas av andra. Och framför allt kommer det att vara omoraliskt endast i förhållande till familjerna till ryska arbetare, som kommer att förlora sina jobb till följd av politiska spel. Att bara begränsa oss till arméns och marinens behov innebär att man kommer överens om att 99% av dessa nuvarande behov kommer att tillgodoses av utländska leverantörer (samma Mistral -projekt). För det mesta förblir försvarsindustrin flytande tack vare utländska order, utan dem kommer ingen att producera vapen och militär utrustning för hemmamarknaden.
