I slutet av 2010 ägde den så kallade "regeringstiden" rum i statsduman, under vilken den ryska försvarsministern Anatoly Serdyukov talade med suppleanterna. Chefen för försvarsdepartementet talade bakom stängda dörrar om framstegen för den militära reformen som genomförs i landet, om lösningen av personal och sociala frågor i de väpnade styrkorna. Bland annat diskuterade mötet ödet för inhemska handeldvapen. I synnerhet sade försvarsministern att sådana legendariska vapen som Kalashnikov -attackgevär och Dragunov -prickskyttegeväret (SVD) är moraliskt föråldrade. Därför kommer Ryssland inom en snar framtid att köpa inte bara helikopterbärare och UAV, utan också handeldvapen - prickskyttar och överfallsgevär.
Ministeren diskuterade ganska kreativt med suppleanterna programmet för statliga inköp av vapen. För dessa ändamål kommer kolossala pengar att anslås från budgeten - cirka 20 biljoner. gnugga. Redan nu har de viktigaste riktningarna identifierats, längs vilka massiva inköp av utrustning kommer att göras. Således förväntas en seriös uppgradering av luftförsvarssystem och inköp av modern kommunikationsutrustning, inklusive individuell, för att förse dem med militär personal i enheter med ständig stridsberedskap.
Men talets huvudsakliga händelse var naturligtvis den påstådda "avgången" för de legendariska Kalashnikov -gevärerna, som enligt ett stort antal militära experter är det bästa överfallsgeväret när det gäller deras aggregerade kvaliteter i hela världen.
Som en av suppleanterna senare sa till media:”Utländska modeller av handeldvapen i deras prestandaegenskaper är många gånger överlägsna våra. Kalashnikov förblev under förra seklet. Alla, inklusive attackgevär i nya 100 -serien, kan inte rikta eld i skott. I stridsförhållanden tvingas proffs att skjuta enstaka skott. Dessutom är utländska vapen lättare att hantera, lättare och ofta billigare än sina inhemska motsvarigheter. Detta är den typ av information som ställföreträdaren gav för sig själv efter att ha lyssnat på Anatoly Serdyukov.
Av detta uttalande kan vi dra slutsatsen att inte ställföreträdaren själv, eller den till vars ord han hänvisar, för att uttrycka det milt, inte är tillräckligt kompetenta i denna fråga.
Om vi pratar om riktad eld i utbrott, så lärdes det speciellt ut till soldater i den sovjetiska armén, och det var från samma AK. Om vi med ministerns ord menar en hög spridning av kulor i denna typ av skott, så är detta ett av huvudproblemen för alla överfallsgevär i världen.
Så till exempel bekräftar stridsinstruktioner för en infanterist i NATO -länder att det är ineffektivt att skjuta från överfallsvapen på avstånd som överstiger 50 m. Det är därför som skytten på allvarliga avstånd instrueras att genomföra snabb eld med enstaka skott.
Ja, och de flesta prickskyttegevär är utformade för enstaka eld, medan ingen anser dem vara föråldrade på denna grund.
AK-103 överfallsgevär
Peter Kokalis, en av de ledande amerikanska experterna inom vapen, efter att ha bekantat sig med AK 100-serien gevär, sa att det här vapnet inte är sämre i noggrannhet av eld än M-16-geväret, överstiger det i alla andra tekniska egenskaper (vi pratade om maskingevär enligt standard NATO -patron 223 Rem).
Men eldens noggrannhet är inte allt. Vapnets tillförlitlighet, enkelt underhåll, dess underhållbarhet, liksom tillverkningsförmågan för produktion är mycket viktiga; det är för denna serie indikatorer att Kalashnikov attackgevär är oöverträffade. Vad är användningen av ett gevär som ger utmärkt noggrannhet på räckvidden, men i stridsförhållanden kan misslyckas. Detta är exakt vad som hände med moderna brittiska gevär, som började gå ur tjänst i massor och befann sig inte bara i dammiga Afghanistan och Irak, utan även i Kosovo.
Det finns fall där brittiska och amerikanska trupper i Afghanistan och Irak använde egyptiska, kinesiska eller irakiska AK, som är mycket mindre tillförlitliga än de som produceras i Ryssland. Om vi pratar om legosoldater eller PMC -soldater, använder de alla Kalashnikov -geväret. Det är anmärkningsvärt att även den nya georgiska armén, vars soldater är så förtjusta i att posera med M-4, föredrog AK för fientligheter, som soldaterna från den georgiska armén invaderade Tskhinvali, medan de amerikanska M-4-karbinerna stannade kvar i lager och i vapenrummen.
Faktum är att systemet för det inhemska Kalashnikov -geväret redan har fyllt 50 år, men det är värt att ta hänsyn till det faktum att under hela denna tid har inga betydande revolutioner i utvecklingen av handeldvapen inträffat, och därför pratar vi om övergångsgevärets föråldring är grundlös.
Dessutom uppstår en relevant fråga. Vad är det föråldrade Kalashnikov -geväret i förhållande till? Blaster och lasrar från science fiction -böcker? Eller från program för att utveckla ett”framtidens gevär”, som kostar franska och amerikanska skattebetalare en snygg summa? Samtidigt nådde dessa program en återvändsgränd, vilket de militära experterna i dessa länder var tvungna att erkänna. Även påståendet om billiga utländska vapen i jämförelse med ryska verkar åtminstone konstigt. Så mottagaren ensam för M-16 A-3 (som inte är det dyraste geväret i världen) är dyrare än hela AK-103.
Om vi pratar om den "föråldrade" SVD, skapades den ursprungligen som ett vapen från en arméskyttskytt (kan man till och med säga - en seniorskytt), som verkar direkt i stridsformationerna för infanteriformationer. Och det är i denna roll som geväret är särskilt bra - det är lätt, pålitligt, självlastande och ganska exakt. Kanske ett högprecisionsgevär som skulle tillåta oss att slå en terrorist i huvudet på en halv kilometers avstånd, vi har verkligen inte tillräckligt. Tänk bara på att vår industri kan utveckla ett sådant vapen, det skulle finnas en motsvarande order.
Men nu pratar de inte om att skapa nya modeller av inhemska vapen, utan om att köpa dem utomlands. För vad? Även om vi ska byta till Nato -standarder är det fortfarande mer logiskt, mer lönsamt och viktigast av allt billigare att byta till produktion av våra egna vapen för ammunitionen i detta block.
FAMAS G2 -gevär
Onda tungor påpekar att orsaken till sådana ganska konstiga preferenser hos det ryska försvarsdepartementet är västerländska vapensmiders generösa "kickbacks" till sina kunder. Eller är det fel på våra västerländska politiker, som bildades under påverkan av "Drömfabriken", att allt främmande är "svalare"? Eller kanske är orsaken till allt inte annonserade med viljestarka beslut som fattas i det globala politiska köket, på ett eller annat sätt träffar de den inhemska producenten. Det inhemska militärindustriella komplexet, som försvarsdepartementet förbereder för att få ett allvarligt slag i ryggen, kanske aldrig återhämtar sig från det.
Vad kan ersätta AK? Enligt rykten från försvarsdepartementet kan det här vapnet vara det franska överfallsgeväret FAMAS, det finns information om att ett pilotparti av prover redan har köpts.
Samtidigt tror militära experter att detta gevär inte har några unika egenskaper. Spridningen vid skjutning på 200 meters avstånd i serie om tio enkelskott är 400 mm för FAMAS, medan den för AK-47 inte bör överstiga 300 mm. Dessutom överhettas franska gevär för snabbt, och när hundratals patroner avfyras finns det risk för spontan förbränning. Efter den fullständiga inspelningen av 3-5 tidningar finns det förseningar i avfyrningen på grund av ackumulering av koldioxidavlagringar. Ibland matas två patroner samtidigt, vilket också orsakar förseningar i avfyrningen. Det har förekommit spontan koppling av tidningen under avfyrningen.
Det finns en populär anekdot i den franska armén:”Fråga: FAMAS är ett vapen eller en anordning för en bajonett? Svaret är att du kan ta bort bajonetten från den och använda geväret som en hammare. 10 gevär att slå i en spik."
Det är anmärkningsvärt att enheterna i de franska specialstyrkorna är beväpnade med tyska G-36-gevär. Samtidigt kunde Frankrike, trots de generösa återhämtningarna, sälja sitt gevär endast till länder som Gabon, Djibouti och Senegal, kan det verkligen vara så att Ryssland kan befinna sig i detta varma företag.
Frågan uppstår, om Anatoly Serdyukov försvarar västerländska producenters intressen till nackdel för inhemska och till nackdel för landets säkerhet, vem är han för hela det ryska folket?
