Som ni vet är det mänsklig natur att tvivla. Människor som inte tvivlar, är helt säkra på att allt är naturligt dumt. Men med all rättvisa bör det noteras att en mass, rikstäckande, om du vill, övertygelse om något i våra dagar är lätt att bilda. Till exempel, om du dagligen rapporterar på tv att månen har formen som en resväska, och det vi observerar på natthimlen faktiskt inte är annat än en optisk illusion, kommer miljontals människor efter ett tag att tro det. Och de kommer att tro trots allt.
Den genomsnittliga ryska mannen på gatan tror trots allt att våra stridsvagnar är de bästa i världen. Tror utan att tveka. Samtidigt tvivlar han dock inte på att exempelvis inrikesbilar är en av de sämsta. Få tänker på hur ett land som inte har kunnat uppnå acceptabel teknisk tillförlitlighet från sina bilar i flera decennier producerar de bästa tankarna i världen. Även om det intuitivt förstår människor fortfarande att något är fel. Det är inte för ingenting att patriotiska klistermärken "T-34" eller "IS-2", som är på modet nu, finns på Toyota, Ford och det som är särskilt pikant-på Mercedes. "Volga" och "Zhiguli" med sådana etiketter kommer nästan aldrig över.
Vi har ett eget betyg
Få människor tänker på frågan: vem bestämde egentligen att våra stridsvagnar är de bästa i världen? Vem förutom oss tycker så? I alla fall att döma av internationella betyg är vi ensamma om vår patriotiska vanföreställning. Varken sovjetiska eller ryska stridsvagnar steg någonsin över mitten av de tio bästa. Men betygen sammanställs av professionella experter, med hänsyn till många utvärderingsfaktorer, ibland de mest oväntade, och inte reducerar allt till storlek och vikt. Även om det är dessa två parametrar som har fastnat i massmedvetandet. I alla fall, på många internetforum om detta ämne, är tesen att våra tankar är bättre, eftersom de är mindre och lättare, och samma kanon är en av de vanligaste. Hur ytlig och felaktig denna synvinkel är, kan ses från de enklaste exemplen. Låt oss ta åtminstone den ryska (mer korrekt, naturligtvis, sovjetiska) huvudtanken T -80 - det mest diskuterade stridsfordonet i specialmedier den senaste tiden - och se vilket pris som köptes för dess relativt små dimensioner och vikt.
I inhemska källor jämförs vanligtvis T -80 -tanken med sin utomlands motsvarighet - "Abrams". Detta i sig är inte förvånande - maskinerna är nästan lika gamla: T -80 togs i bruk bara fyra år tidigare än Abrams. Men det viktigaste är att dessa är de enda serietankarna i världen som är utrustade med ett gasturbinkraftverk. Så att jämföra dem i den här artikeln skulle se ganska logiskt ut, men jag vill inte göra det fullt ut. Och inte alls för att författaren inte har något att säga om detta. Det finns något att säga, särskilt mot bakgrund av många, för att säga det milt, inte helt objektiva jämförelser, som kännetecknas av "fånga loppor" i Abrams, medan T-80 är tvärtom. Kort sagt, en är grön och täckt av finnar, och den andra är vit och fluffig. För att inte betraktas som ogrundad skulle jag vilja illustrera detta tillvägagångssätt med följande exempel. I en av de inhemska tidskrifterna om tankbyggnadens historia kan du läsa följande:”Den mindre storleken på T-80U, och den är kortare än M1A1 med nästan en meter, lägre med 0, 20 meter och redan med 0, 30 meter, gör det mindre märkbart på fältstriden. Den kortare längden på T-80U förklaras av det faktum att dess kraftverk, som också ligger i längdriktningen, inte har någon värmeväxlare.
Den "dåliga" "Abrams" anses av den amerikanska armén som den viktigaste stridsvagnen för perioden fram till 2040, och den "goda" T-80 inom en snar framtid kommer tydligen att tas bort från den ryska arméens beväpning som "föga lovande"
GTD-1250-motorn i T-80U-tanken är mindre och lättare med nästan 100 kilo. Det bästa luftreningssystemet gjorde det möjligt att uppnå en hög grad av luftrening (98,5%) på GTD-1250. Den tillför luft till motor- och munstycksapparaten i högtrycksturbinen och dirigerar den också att blåsa av MTO-enheterna (motoröverföringsutrymmet) i den främre drivlådans hålrum och det första stödet för lågtryck kompressor. Detta uppnår tätning av MTO från damm. Närvaron av ett luftintag (luftintag) med ett inloppsfönster på en höjd av två meter gör att motorn kan förses med mycket renare luft, avlastar luftrenaren och installationen av ett extra styvt munstycke som ingår i tanksatsen ökar denna höjd till 3,5 meter. Allt detta blev möjligt på grund av designfunktionerna i T-80U, M1A1-tanken på grund av närvaron av en utvecklad akterdel av tornet, under vilken taket på MTO med ett luftförsörjningssystem finns, installationen av en VCU är omöjligt, vilket beror på en något lägre risk för luftrening jämfört med den amerikanska tanken T-80U är svårare att använda under ökenförhållanden."
Vad kan jag säga här? Vid första anblicken är allt korrekt, men om du gräver djupare är allt inte så självklart. Omedelbart överraskande är passagen om synlighet. Detta är en mycket vanlig tes, men i själva verket är effekten av en mindre tank på dess oförstörbarhet en mycket, mycket relativ sak. Det finns inget direkt samband här, precis som det inte finns någon statistik över effekten av denna faktor. Han arbetade i alla fall lite redan under andra världskriget (författaren behövde till exempel inte höra att T-60-tanken på grund av sin ringa storlek träffades mindre ofta än "Tiger"), och numera, i förhållandena för användning av högprecisionsvapen och spelar ingen roll alls.
Storlek pris
Nu med avseende på motorns dimensioner och MTO. Både motorn och MTO för T-80 är verkligen mindre än Abrams, men på bekostnad av vad? I ett försök att få acceptabla dimensioner av T-80-kraftverket (det krävdes för att passa in i T-64 / T-72: s övergripande dimensioner) tvingades tankdesigners att använda ett enstegs, underhållsfritt (kassettfri) luftrenare med stor dammöverföring (enligt olika källor, upp till 2-3%), eftersom de tvåstegs luftrenare som används i alla tankar i världen utan undantag är betydligt större än kassettlösa och kräver regelbundet underhåll. Bland andra konstruktiva åtgärder för att minska volymen i T-80-tankens kraftverk måste utvecklarna överge användningen av värmeväxlare, vilket skulle förbättra bränsleeffektiviteten hos en gasturbinmotor (GTE). För att uppnå minsta motorlängd användes en tvåstegs turboladdare, bestående av två centrifugalkompressorer som drivs av enstegs axialturbiner.
Volymen för MTO -tanken T -80 är 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. I den amerikanska bilen beror detta på användningen av en gasturbinmotor med axiella kompressorer och en värmeväxlare, samt en tvåstegs luftrenare, vars volym är cirka 2 m3. Luftrenaren är utrustad med ett barriärfilter som nästan helt kan eliminera dammpassage i motorn. Under driften av "Abrams" krävs dock frekvent underhåll av filtret, vilket verkligen begränsar tankens rörlighet under förhållanden med hög dammighet i luften.
Det är inte helt klart varför T-80U-motorn vid rengöring av 98,5 procent av luften som kommer in i motorn är bättre vid luftrening än AGT-1500 "Abrams", vilket ger hundra procent luftrening. När det gäller OVC fungerar den effektivt endast när tankens torn är vid 12 -tiden, det vill säga längs längsaxeln framåt. I andra lägen blockerar luftintaget helt enkelt inte luftintagsfönstren i MTO -taket.
Den specifika bränsleförbrukningen för AGT-1500-motorn är betydligt lägre än för GTD-1250-202 g / hk mot 240 g / hk, vilket i slutändan ger 60-ton Abrams en räckvidd på 395-440 kilometer mot 350 i 46-ton T-80U. För att uppnå en liknande indikator måste tre 200-liters bränsletunnor installeras på taket på MTO T-80U. I samband med det överdrivna ämnet om den påstått höga brandrisken för "Abrams", noterar vi att dessa fat inte innehåller relativt säkert dieselbränsle, utan flygfotogen. Det är förmodligen därför det finns så få militära fotografier av "åttiotalet" med fat - det verkar som att trupperna helt enkelt undvek att installera dem. För Abrams finns förresten inga extra externa bränsletankar alls.
Detta är priset för halva storleken på elfacket. Tyvärr finns det en hel del sådana exempel. Naturligtvis är det lättare och mer patriotiskt att förklara att vår tank är bättre. Av den enkla anledningen att det är vårt. En objektiv bedömning tar mycket tid och ansträngning, och resultatet kanske inte är särskilt bra. Det är lättare att lista bristerna i "fiendens" tank och inte märka samma antal brister som du har. Hur man inte märker i allmänhet ett dystert resultat: de "dåliga" "Abrams" anses av den amerikanska armén som den viktigaste stridsvagnen för perioden fram till 2040, och den "goda" T-80 inom en snar framtid, tydligen, kommer att tas bort från tjänsten ryska armén som hopplös. Det vill säga, det är officiellt erkänt att reserven för dess modernisering har uttömts.
Vi gick vår egen väg
Men här är frågan naturlig: vad är egentligen T-90 bättre? Är inte moderniseringsreserven uttömd? Vad mer kan göras inom ramen för dess design, layout, dimensioner, slutligen. Tja, de bytte ut gjuten torn med en svetsad, installerade en fransk värmekamera, en kraftfullare motor och gjorde några fler förbättringar. Men allt detta är inte en modernisering för framtiden, utan att ta med T-72-tanken (ja, det här är inte en reservation, eftersom T-90 inte är något annat än en djup modernisering av T-72B, startade tillbaka i slutet 80 -talet) till mer eller mindre acceptabel nivå som motsvarar standarden från slutet av 1900 -talet. Tja, vad är nästa? Därefter behöver vi en ny tank. Om de ledande västerländska tankbyggnadsmakterna har råd att begränsa sig till modernisering av befintliga modeller, har Ryssland inte en sådan möjlighet. I detta avseende är det värt att ställa frågan: varför hände detta? Varför är ryska (sovjetiska) tankbyggnad i huvudsak fastlåst?
För att besvara denna fråga måste du spola tillbaka tidens band långt tillbaka - till andra världskrigets period. Ja, allt började då. Om du inte går in på detaljer kan vi konstatera att i slutet av kriget gick de viktigaste deltagande länderna in i två-tankstrukturen för sina tankstyrkor. Det såg särskilt tydligt ut i Sovjetunionen-mediet T-34-85 och det tunga IS-2. USA hade en medium Sherman och en tung M26 Pershing i tvillingparkerna med M24 Chaffee ljustank. Det mest fantastiska är att strukturen med två tankar hade det mest suddiga utseendet bland sina förfäder - tyskarna. Av ett antal skäl, i vårt fall oviktiga, hade Wehrmacht i slutet av kriget tre stridsvagnar i ett två -tankarsystem: två medelstora stridsvagnar - Pz. IV och Panther och den tunga Royal Tiger. Men detta är enligt den tyska klassificeringen. Om du ser annorlunda på det och inte tar hänsyn till "Royal Tiger", som amerikanerna har M24, så är det tyska två-tankarsystemet bara Pz. IV och "Panther". Mot slutet av kriget började en struktur med två tankar ta form i Storbritannien. Inte genom klassificering, men faktiskt bildades också en duett där - "Comet" och "Centurion". Systemet med två tankar varade dock inte länge efter krigsslutet. Överallt utom Sovjetunionen.
När det gäller Tyskland är allt klart - strukturen med två tankar försvann tillsammans med tankarna. Men i USA och Storbritannien i slutet av 40-talet omklassificerades tunga tankar i 40-tonsklassen M26 och Centurion till medelstora, och de medelstora fordonen i 30-tonsklassen (Sherman och Comet) övergavs. I framtiden följde tankbyggnad i dessa länder utan att inskränka vägen för att utveckla ett fordon i 40-tonsklass, vilket skapade en huvudsaklig stridsvagn på grundval av den. Det var bara en mycket kort reträtt från den allmänna linjen - i slutet av 50 -talet skapades tunga stridsvagnar M103 (USA) och "Conquerror" (Storbritannien). Men dessa fordon övergavs snabbt och gav slutligen plats för huvudtanken. I andra västländer följde de antingen samma väg, hoppade ibland över scener, eller experimenterade och försökte skapa en 30-ton MBT-klass, som Tyskland och Frankrike. Men de slutade alla likadant. Om vi betraktar länderna - tillverkarna av stridsvagnar, så tog de alla slutligen ut på banan för USA och Storbritannien. De enda undantagen är "licensierade" stater som Kina och Indien.
Och, naturligtvis, som alltid, bara vi gick vår egen väg. Sovjetunionen omklassificerade inte IS: er som medelstora stridsvagnar, utan höll dem lika tunga. Medium fortsatte att skapas i 30-tonsklassen. Dessutom behålls strukturen med två tankar under den längsta tiden-fram till mitten av 70-talet (hur många typer av tankar som fanns i denna struktur är en separat historia). Slutligen övergavs den tunga tanken och MBT -ledningen leddes bort från medeltankarna.
Situationen förvärrades av den oåterkalleliga önskan från enskilda företrädare för branschen att skapa den mycket, mycket tanken. Det vill säga den bästa pansrade och beväpnade, den snabbaste och mest framkomliga, medan den minsta. Men mirakel händer inte. Som vi redan har sett på exemplet med T-80 måste du betala för allt. Viljan att minska den bokade volymen har lett till att ingenting kan placeras i denna volym. Så ryska stridsvagnar liknar en julgran. Allt som de västerländska fordonen har bakom rustningen, vårt - på rustningen. Ett typiskt exempel i detta avseende är den ukrainska MBT "Oplot-M", som demonstrerades 2009. Ett särdrag hos utsidan av denna tank är befälhavarens panoramautsikt, ett slags "vattentorn" på taket av tornet. Dessutom är storleken på denna syn ungefär densamma som för samma "Abrams". Men i "Abrams" är 2/3 av synen under rustningen och i "Oplot" - 2/3 över rustningen med alla följder. Oplot har ingen plats under rustningen, dess torn är från T-80UD, vilket innebär att det är samma volym som för inhemska tankar. Ett försök att utrusta T-90 med en liknande syn, till exempel, kommer att leda till att den kommer att få sitt eget "vattentorn". Du kan prata så länge du vill om de teoretiska fördelarna med våra tankar i samband med närvaron av Shtora optisk-elektroniska undertryckningssystem, men i praktiken är det väldigt lätt att beröva dem denna fördel med en maskingevärsutbrott.
Var är utgången? Ja, i allmänhet ligger det på ytan. Vi behöver bara berömma oss själva och ärligt erkänna att vi gick fel väg (inte för första gången förresten) och skapade en ny tank, samma som alla andras. Tydligen har både militären och utvecklarna förståelse för denna fråga. Annars hade "Black Eagle" -tanken inte dykt upp på utställningen i Omsk 1999 och 2001. Det är klart att detta inte var mer än en löpande layout. Men tankens inriktning är generellt korrekt. Vad som händer sedan får vi se.
