Fregatten "Admiral Gorshkov"
Vad är fortfarande fel med det inhemska programmet för ytskipsbyggnad, som antogs i GPV 2011-2020? Omedelbart noterar vi att dess utvecklare stod inför en mycket icke-trivial uppgift. Återupptagandet av den massiva konstruktionen av ytfartyg efter ett tjugoårigt uppehåll krävde att extremt motstridiga krav fördes samman. Å ena sidan skulle de nyskapade fartygen bli tillförlitliga som ett Kalashnikov -attackgevär, för inför en rasminskning av antalet fartyg hade landet helt enkelt inte råd att bygga skvadroner för att ligga vid kajplatserna. Flottan har redan nästan inga BOD, förstörare, kryssare och TFR i 1: a och 2: a leden, och 2030 - 2035 kommer den överväldigande majoriteten av dem att behöva lämna leden. Därför kommer skapandet av opålitliga fartyg i drift under perioden 2011-2020 att lämna landet utan ytflotta.
Men hur kan du säkerställa tillförlitligheten i nya projekt? Vanligtvis försöker designers i sådana fall följa testade, beprövade lösningar i daglig drift. Här är bara alla testade lösningar vi har för tjugo år sedan och mer, så att sätta dem i framkant innebär att skapa uppenbarligen föråldrade fartyg. En sådan flotta i Ryska federationen behövs inte - under förutsättningarna för den numeriska överlägsenheten för "troliga allierade" och "svurna vänner" borde våra projekt åtminstone inte vara sämre, och det skulle vara bättre att överträffa liknande utländska. För att göra detta bör nya fartyg vara massivt utrustade med de senaste systemen, vapen och utrustning, som på grund av byggnadsstopp inte har "testats" av flottan, men i det här fallet är tillförlitlighetsproblem nästan oundvikliga.
Låt oss lägga till den välkända motsättningen mellan skeppsbyggare och sjömän - ganska ofta är det mer bekvämt och / eller lönsamt för skeppsbyggare att bygga något helt annat än vad flottan behöver, och vice versa - sjömän vill ofta få något som designar byråer och industri kan inte ge dem.
För att utarbeta ett kompetent skeppsbyggnadsprogram med hänsyn till allt ovanstående behöver du ett systematiskt tillvägagångssätt, högsta kompetens och professionalism, samt tillräckliga befogenheter för att samordna utvecklarens, tillverkarnas och "slutanvändarnas" aktiviteter - sjöfolk. Det är nödvändigt att identifiera potentiella motståndare, studera utsikterna för utvecklingen av deras marinstyrkor och deras flottas roll i kriget mot oss. Efter att ha bedömt målen och målen, taktiken, sammansättningen och kvaliteten på den potentiella fiendens marinstyrkor och fastställt deras egna ekonomiska och industriella kapacitet, ställer de upp realistiska uppgifter för sin flotta, både i krigstid och i fredstid, eftersom flottan fortfarande är ett kraftfullt politiskt instrument. Och inte för tillfället, men åtminstone under en period av 35-40 år, eftersom under denna tid förstärkning av den egna flottan och förändringar i flottans sammansättning av potentiella motståndare, liksom den politiska situationen i världen, kan kraftigt förändra de uppgifter som den ryska flottan står inför.
BOD "Admiral Chabanenko"
Och sedan, med hjälp av kostnad / effektivitetsskalan med kraft och huvud, för att avgöra med vilka medel vi ska lösa de tilldelade uppgifterna: att hantera de möjliga prestandaegenskaperna för lovande vapen (och alla andra) komplex, för att bestämma de bästa bärarna, för att förstå rollen som ubåtar, luftfart, ytfartyg, mark- och rymdkomponenter i vårt marinförsvar (och attack) inom ramen för den "allmänna bilden" av målen och målen för den ryska marinen. Och efter att vi därför har förstått varför vi behöver ytfartyg i allmänhet bestämmer de nödvändiga klasser, prestandaegenskaper och antal. Till exempel skapades projekt 949A Antey SSGN - från uppgiften (förstörelse av AUG) till metoden för dess lösning (kryssningsmissilanslag) och genom att förstå prestandaegenskaperna hos en viss missil (Granit) till de nödvändiga krafterna vid sidan av (24 missiler i en salva) på ett operativt-taktiskt uppdrag för ett ubåtskepp. Men lösningsmetoderna kan vara annorlunda (kustmilitära missilflygplan, transportbaserade flygplan, etc.) - opartiska beräkningar, analyser, professionalism och igen professionalism behövs här för att uppnå maximala resultat utan att spendera för mycket.
Gjorde allt detta under bildandet av GPV 2011-2020 när det gäller ytflottan? Görs detta idag?
Tänk på de största ytfartygen GPV 2011-2020. Vi pratar om Mistral universal amfibiska överfallsfartyg (UDC) och Ivan Gren stora amfibiska överfallsfartyg (BDK). Som ni vet planerades de första för konstruktion i mängden 4 enheter och den andra - 6 enheter.
UDC "Mistral" under de senaste åren har kanske varit det mest diskuterade i pressen och "Internet" -fartyget. Han hade sina anhängare och motståndare, men enligt författaren till denna artikel beror huvudorsaken till ett så stort intresse för den franska UDC på att varken det ena eller det andra helt förstod varför dessa fartyg behövs av den inhemska flotta.
UDC "Diximud" av typen "Mistral"
Och faktiskt. Om vi går till webbplatsen för Ryska federationens försvarsministerium i avsnittet "Huvudkommandot för flottan" och frågar vilka uppgifter den nämnda flottan ska lösa under krigstid, kommer vi att läsa:
1. Besegra fiendens markmål i avlägsna områden;
2. Säkerställa stridsstabiliteten för strategiska missilubåtar;
3. Att åsamka nederlag mot attacker mot ubåtar och andra fiendegrupper samt kustmål;
4. Upprätthålla en gynnsam operativ ordning.
5. Stöd från sjöfrontens trupper vid genomförandet av deras försvar eller offensiv i kustområden;
6. Försvar av havskusten.
Som du kan se är den enda uppgift som Mistrals åtminstone på något sätt är lämpliga för nr 5 "Stöd till trupper från havet", som bland annat kan (och bör) förstås som landning av attackstyrkor i markstyrkornas intressen. Samtidigt insisterade många anhängare av Mistrals bara på att denna typ av fartyg, som kan landa trupper från helikoptrar (och tung utrustning från landningsbåtar), kan ge ett kvalitativt steg i vår verksamhet av denna typ. Siffrorna gavs - om tanklandningsfartygen i Sovjetunionen kunde ge landning på 4-5% av världskusten (helt enkelt för att det är långt ifrån varje plats som TDK kan föras till kusten), då för landningsbåtar tillgängligheten är mycket högre (för förskjutningsbåtar - 15-17%, för svävande båtar - upp till 70%) väl, och helikoptrar i allmänhet hindras inte av någon kustlinje.
Tja, kanske bestämde sig marinens huvudkommando verkligen för att ta ett steg in i framtiden när det gäller att organisera amfibieoperationer? Men här är frågan: om det verkligen visade sig att de sovjetiska idéerna om landning av marinesoldater och deras utrustning är föråldrade och vi behöver UDC: er, varför skulle vi samtidigt bygga upp så många som sex "Ivanov Grenov", som är i huvudsak utvecklingen av de berömda stora landningsfartygen "Tapir" -projektet 1171, dvs. det typiska sovjetiska tillvägagångssättet för landningsbåtar? Dessa fartyg är trots allt ett uttryck för helt andra begrepp om amfibieoperationer. Varför ska vi följa båda samtidigt?
Och vad sa sjömännen själva om detta? Personifierade kanske bara uttalandet från överbefälhavaren för flottan V. S. Vysotskij:
Mistralen är konstruerad och byggd som ett kraft- och kommandoprojektionsfartyg … … det kan inte ses isolerat som en helikopterbärare eller landningsbåt, kommandofartyg eller flytande sjukhus. Närvaron av en utrustad ledningscentral ombord på denna klass av fartyg gör det möjligt att styra styrkor i olika skalor på vilket avstånd som helst från flottans baser i havet och oceaniska zoner."
Naturligtvis finns det en rationell korn i ett sådant uttalande. Mistral är verkligen mycket bekvämare, har goda möjligheter att tillhandahålla medicinsk hjälp, låter dig ta ombord många förnödenheter och människor och har mycket utrymme för att stoppa dem med kontrollutrustning. Det skulle till exempel vara användbart vid uppdrag från ministeriet för nödsituationer. Men som kontrollfartyg för flera fregatter som försöker besegra USA: s sjätte flotta ser det lite märkligt ut. Naturligtvis är inte bara USA vår motståndare, till exempel den syriska barmalen. Men hur skulle Mistral hjälpa där? Det finns inget sätt att göra utan att organisera en markbas för luftfarten för de ryska rymdstyrkorna (författaren nämner inte specifikt ett stort hangarfartyg för att inte provocera en "holivar" som inte är relaterad till ämnet i artikeln). Och var är markbasen - där kan du placera stridshelikoptrar och styra direkt därifrån, varför stänga in en grönsaksträdgård med ett kontrollhelikopterbärare?
Och vad mer? Leverera varor till Syrien? Det här är en stor utmaning, men är det inte dyrt? Kan det fortfarande vara lättare att köpa ukrainska transporter på ett billigt sätt? Om det är lite mer allvarligt, måste den ryska flottan, tyvärr, obesvärad av många utomeuropeiska baser, helt enkelt ha en kraftfull flotta av hjälpförsörjningsfartyg som kan serva en grupp fartyg där de beställts - till exempel i samma Medelhav. Och till skillnad från Mistral är detta verkligen ett av de mest akuta behoven. Sådana fartyg kan användas för att förse Khmeimim -basen.
Vad är intressant - låt oss säga att vi medvetet vänder upp och ner på allt. Istället för att först definiera uppgifterna och sedan ta reda på fartygens klasser och prestandaegenskaper för att lösa dem, kommer vi att ta det för givet att vi ALLTID behöver ett helikopterbärare. Det behövs, och det är det. Och om det behövs, låt oss tänka på hur man anpassar helikopterbäraren till vår flottas uppgifter. Trots det, även i det här fallet, ser Mistral inte ut som ett bra alternativ - det är roligt, men den idealiska kandidaten för positionen för det ryska helikopterbäraren skulle inte vara UDC, utan det moderniserade TAVKR -projektet 1143, d.v.s. en korsning mellan en missilkryssare och en anti-ubåtshelikopterbärare. Ett sådant fartyg, fyllt med ubåtshelikoptrar, kryssningsmissiler och kraftfulla luftvärnsvapen, men också med kraftfulla kommunikations- och kontrollmedel, kan mycket väl inte bara tillhandahålla SSBN-operationer och delta i nederlaget för fientliga fiendens flottgrupper, utan utför också många andra uppgifter som tilldelas (enligt försvarsministeriets webbplats) till vår flotta, inklusive:
1. Sök efter kärnkraftsmissiler och mångsidiga ubåtar till en potentiell fiende och spåra dem på rutter och i missionsområden i beredskap för förstörelse med utbrott av fientligheter;
2. Övervakning av hangarfartyg och andra marinstridsgrupper av en potentiell fiende, spåra dem i sina stridsmanövreringsområden i beredskap att slå till mot dem med början av fientligheter
TAVKR "Baku"
Och, naturligtvis, att utföra själva kontrollen av "krafter av olika skalor på vilket avstånd som helst från flottans baser i havet och oceaniska zoner", som Vysotsky talade om. Intressant nog, enligt vissa, tyvärr, anonyma källor, tänkte några i marinens huvudkommando om detsamma:
”Vi behöver inte den obeväpnade DVKD som den franska flottan har. Sådana "mistraler" är i själva verket gigantiska flytande transporter med moderna system för stridskontroll, navigering, spaning och kommunikation, ett slags försvarslösa flytande kommandoposter som måste täckas både från havet och från luften av andra krigsfartyg och luftfart, - sa en källa i generalstaben. - Vår marins DVKD bör inte bara styra åtgärderna för olika typer av styrkor för maringrupper (ytfartyg, ubåtar, marinflygning) eller till och med åtgärderna för interspecifika grupperingar i marin- och oceaniska teatrar för militära operationer,inte bara leverera och landa marinister på pansarfordon som använder helikoptrar och landningsbåtar, utan de själva måste ha tillräcklig eld- och slagkraft för att vara fullvärdiga självskyddade multifunktionella krigsfartyg som en del av dessa grupper. Därför kommer den ryska DVKD att utrustas med kryssningsmissiler med ett ökat skjutfält, det senaste luftförsvaret, missilförsvaret och luftvärnsmissilsystemet."
Författaren till denna artikel skulle inte vilja återuppta det "heliga kriget" i frågan om Mistrals behövs av vår flotta eller inte. Enligt författarens personliga åsikt, som han inte påtvingar någon, hade förmodligen någon form av arbete för dem i den ryska marinen funnits (särskilt under icke-krigstid). Men UDC "Mistral" var inte på något sätt en "grundläggande nödvändighet" och var inte optimala för utförandet av de uppgifter som marinen står inför. Detta leder i sin tur till sorgliga tankar: antingen ställer vi upp uppgifter för flottan "för utställning", eller så är överbefälhavaren för marinen inte en avgörande figur i valet av klasser och typer av lovande fartyg.
Men tillbaka till UDC. En annan orsak till förvärvet av Mistrals i Frankrike var förvärvet av modern teknik som saknades i den inhemska flottan, och detta innebar både ren skeppsbyggnadsteknik och informationsteknik, som franska BIUS (som om fransmännen skulle sälja den till oss, ja). Att köpa teknik är definitivt en bra sak. Men vilken teknik behövde den inhemska flottan mest akut i början av GPV 2011-2020?
Under sovjettiden hade landet en kraftfull industri som kunde producera en mängd olika typer av fartygskraftverk. Kärnkraft, panna och turbin (KTU), gasturbin (GTU), diesel … i allmänhet vad som helst. Men problemet var att alla inte var lika framgångsrika. Det hände sig så att vi fick utmärkta gasturbiner och kärnkraftverk, men på något sätt gick det inte med pannturbiner - det var KTU som blev "akilleshälen" för projekt 956 -förstörare och alla hörde om plågan med kraftverk för vår enda tunga flygbärande kryssare, som till och med är lite intresserad av den inhemska militära flottan. Detsamma gäller tyvärr för dieselinstallationer på ytfartyg - vi gick inte bra med dem. Låt oss nu se vilka kraftverk som är utrustade med fartygen i programmet GPV-2011-2020.
Med andra ord bestämde någon att den ryska flottan hädanefter skulle vara diesel. Och detta trots att tekniken för att skapa kraftfulla marina dieselmotorer i Ryssland inte har utarbetats alls!
När det gäller kraftverk för ytfartyg hade Ryska federationen ett val. Vi skulle kunna använda gasturbinenheter, men i sin rena form är de inte idealiska. Faktum är att gasturbinenheterna var mycket "glupska" i ekonomiskt läge, med acceptabla vikt- och storleksegenskaper och med en ganska låg bränsleförbrukning vid en effekt nära maximalt. Men vi kunde använda COGOG-systemet, antaget på kryssarna i 1164 Atlant-projektet, där två gasturbiner arbetade på varje axel, en, relativt låg effekt, för ekonomisk utveckling, den andra för en komplett, men den hade en nackdel: båda turbinerna kunde inte fungera på en axel i taget. Vi skulle kunna använda COGAG -systemet, som duplicerade COGOG i allt, med ett undantag - i det kan båda gasturbinerna arbeta på samma axel samtidigt, och från detta ger kraftverket en högre hastighet än COGOG. EI för ett sådant system är mer komplicerat, men vi var ganska kapabla att behärska deras produktion - vårt pålitliga som bajonett SKR -projekt 1135, liksom deras ättlingar till projekt 11356 (inklusive de som levererades till Indien ") är utrustade med bara sådana installationer.
Men i stället för fregatterna i projekt 22350 har vi utvecklat ett kraftverk enligt CODAG -systemet - när en dieselmotor med ekonomisk hastighet och en gasturbin arbetar på en axel, medan båda kan arbeta på en axel samtidigt tid. Sådana installationer är till och med något tyngre än COGAG, men det lönar sig med bättre bränsleeffektivitet, både ekonomiskt och i full fart. Naturligtvis måste du betala för allt - av allt ovanstående är det CODAG som är det svåraste. Tja, för resten av fartygen bestämde vi oss för att använda kraftfulla marina dieselmotorer utan gasturbin.
Problemen kunde dock fortfarande ha undvikits: det faktum att Sovjetlandet var bra på GTU: er och det spelar ingen roll - dieslar är inte alls en dom. Och detta är inte en anledning att uteslutande använda GTU under alla årtusenden av långa och lyckliga liv som finns kvar i vårt land. Om våra professionella specialister och fäder-befälhavare, efter att ha vägt alla för- och nackdelar, kommit fram till att framtiden tillhör dieselmotorn, så får det vara så. Men eftersom vi inte är starka i denna fråga, vem hindrade oss från att förvärva motsvarande teknik utomlands?
Förkrigstidens Sovjetunionen bedömde nykter sina möjligheter när det gäller att skapa moderna och kraftfulla turbiner - det fanns viss erfarenhet, men det var klart att det oberoende skapandet av relativt lätta, kraftfulla och samtidigt pålitliga turbininstallationer kunde ta mycket mer tid än vi hade. Därför köptes en mycket framgångsrik italiensk modell för kryssaren "Kirov" och italiensk hjälp med att utbilda de nödvändiga specialisterna köptes. Som ett resultat, efter att ha spenderat valutan en gång, fick vi i utbyte många års italiensk erfarenhet av konstruktion av turbiner och pannor, och därefter utvecklade vi med hjälp av den inhämtade kunskapen förbättrade modeller för kryssare av 68- och 68-bis-projektet och andra fartyg som visade sig vara utmärkta i tjänsten.
Och eftersom vi bestämde att "dieslar är vårt allt", då borde vi ha erinrat om den stalinistiska erfarenheten - att förvärva produktionslinjer, dieselprojekt eller hjälp med deras utveckling, för att köpa nödvändig teknik … Ja, det är dyrt, men det här är hur vi kan få en pålitlig produkt och i framtiden att designa högkvalitativa kraftfulla skeppsdieselmotorer redan oberoende. Och om den ryska militärflottan är diesel, skulle alla dessa kostnader betala sig bra, eftersom köpet av den italienska kryssarens kraftverk på 30 -talet av förra seklet betalade sig. Diesels blev för oss en nyckelelement i ytskipsbyggandet av GPV 2011-2020, programmets framgång eller misslyckande berodde på dem i bokstavlig mening, eftersom kraftverket är fartygets hjärta, utan vilket allt annars spelar ingen roll längre. Detta var vad pengarna som var avsedda för inköp av Mistrals fick användas på. Men det var på detta nyckelområde som vi ignorerade den utländska erfarenheten, som vi behövde så mycket, och bestämde oss för att inleda den inhemska utvecklingen - säger de, och så kommer det att göra.
Corvette "Guarding"
Resultatet lät inte vänta på sig. År 2006 slutfördes interagency -testerna av DDA12000 -enheterna med full framgång, och sedan en serie publikationer om "framdrivningsproblemen" i projektet 20380 -korvetter, på vilka de installerades. Vidare beslutades att den nya, förbättrade 20385 -serien kommer att få tyska dieselmotorer från MTU - det kan ses att DDA12000, som klarade alla nödvändiga tester, visade sig vara så "bra". Och igen bekräftades ordspråket att en eländig betalar två gånger: om han inte köpte "fiskespön" i tid, det vill säga. projekt, teknik och utrustning för tillverkning av skeppsdieselmotorer, tvingades vi lägga pengar på "fisk", dvs. dieslarna själva. Och sedan slog sanktionerna till, och vi stod utan en tysk produkt. Som ett resultat, från 2016, har vi bara projekt av diesellkorvetter, men vi har inte pålitliga dieselmotorer för dem. Och hur beställer du att genomföra GPV 2011-2020 i dess "korvett" -del? Den första seriekorvetten för projekt 20385 är utrustad med samma DDA12000 … men vilket val har vi?
En liknande bild observeras med små fartyg - om IAC "Buyan" förmodligen fick inhemska dieselmotorer, skulle dess "äldre bror" - missilen "Buyan -M" - köras på dieselmotorer av samma tyska MTU enligt projektet. Självklart har importbytesprogrammet startat, några Buyany-M-dieslar kommer att tas emot, men … det viktigaste är att ordet "vissa" inte blir nyckelordet i denna fras.
Vi pratar om dieslar. Men vår flotta kommer inte att leva på dieselmotorer ensam - gasturbiner (dieseldrivna gasturbinaggregat från fregatterna "Admiral Gorshkov") bör också installeras på de nyaste fregatterna i den ryska flottan. Intressant nog, när GPV 2011-2012 började, kunde vi inte heller göra gasturbiner till dem. Faktum är att det var så här - vi antingen köpte gasturbiner från det ukrainska företaget Zorya -Mashproekt, eller så tillverkades de av den inhemska NPO Saturnus, men i närmaste samarbete med Zorya, och de mest komplexa delarna av turbinerna, deras montering och bänkprov utfördes i Ukraina. Så otroligt hur hemskt det än låter kom vi in i ett storskaligt ytskipsbyggnadsprogram utan att alls ha någon gasturbintillverkning för dem. Vi var helt beroende av utländska leverantörer!
Var det möjligt att rätta till denna situation? Som det visade sig - inga problem. När de ekonomiska banden med Ukraina avbröts kunde samma NPO Saturnus starta produktionen av kraftverk för fregatter 20350 "Admiral Gorshkov" i Ryssland. Och trots allt, vilket är typiskt, krävde detta inga superinsatser - varken fotbolls -VM behövde avbrytas, eller finansieringen av Rusnano behövde minskas. Det är bara det att "Saturnus" ledarskap har åstadkommit ytterligare en arbetsinsats, det är allt. I samband med höga räntor på lån, den ständigt hoppande dollarkursen, WTO och regelbundna globala ekonomiska kriser, är dagliga utnyttjanden i allmänhet ett standardkrav i arbetsbeskrivningen för chefen för ett industriföretag i ryska Federation. Det finns inget att ens prata om.
Men bara på grund av den förlorade tiden stör vi uppenbarligen konstruktionen av fartyg av denna typ - istället för 8 enheter år 2020 kommer vi att få 6 enheter år 2025.
Att planera skapandet av en flotta utan tillräcklig fartygsmotorbyggnad och nästan inte göra någonting för att rätta till denna situation … Epitet som jag tänker på är färgglada och saftiga, men tyvärr är de helt irreproducerbara i tryck. Här, trots allt, hur? Det har sagts i mer än 10 år att landet behöver gå av oljenålen. Och vad behövs för detta? Naturligtvis för att stärka ekonomins sektorer utan resurser. Och så kommer Ryska federationen att bygga en stor ytflotta, vars fartyg bör ta emot dieselmotorer och gasturbiner. Vad är det största problemet för ett industriföretag i en marknadsekonomi? Instabilitet i efterfrågan. Idag är det så, imorgon är det annorlunda, i övermorgon kom en konkurrent ut med en ny utveckling och efterfrågan på våra produkter sjönk under låga, i morgon gick denna konkurrent i konkurs och efterfrågan växte igen … Men att bygga en flotta ger en garanterad efterfrågan på tillverkning av skeppsmotorer, deras reparation och underhåll. Här ropar alla ekonomiska lagar helt enkelt: "Bygg brådskande din egen produktion!" Att dieslar, de gasturbiner, det är inte bara det, det här är en högteknologisk produktion, en hel industri, det finns bara ett eller två sådana företag över hela världen, det här är jobb för ingenjörer och högkvalificerade arbetare, det här är skatter till statskassan är dessa möjliga exportleveranser!
Här kan du argumentera, komma ihåg världens arbetsfördelning och så vidare, att nästan ingen stat helt kan förse sig med högteknologiska produkter ensamma, att vi behöver koncentrera oss på det vi gör bra och köpa resten utomlands. På vissa sätt är detta tillvägagångssätt korrekt. Men inte på de nyckelområden som statens försvarsförmåga är beroende av!
Mot denna bakgrund ser alla resonemang om hur användbar Mistral är för oss som förråd av skeppsbyggnadsteknik ut … åtminstone konstigt, låt oss uttrycka det så här.
Fregatter och korvetter. Innan du går vidare till analysen av hur framgångsrika eller misslyckade fartygen i projekten 11356, 20350, 20380 och 20385 är (för vilka det inte finns tillräckligt med utrymme i den här artikeln, så vi kommer att ta itu med det i nästa) svara på frågorna: hur rimligt var det att tilldela lösningar på problem ytstyrkor hos den ryska marinen på fartyg av klassen "fregatt" och "korvett"? Hur hände det att vi övergav våra vanliga destroyers, stora och små anti-ubåtskepp och andra TFR till förmån för fregatter och korvetter?
Fregatten som en klass av krigsfartyg genomgick en intressant utveckling - som en seglande prototyp av kryssare, förvandlades den till dem, och dess namn var glömt länge. Under andra världskriget återvände fregatten, men i en helt annan rang: nu var detta namnet på relativt små eskortförstörare avsedda att försvara transportkonvojer, främst havsbåtar. Men efter andra världskriget gick han tyst obemärkt vägen från en rent hjälpenhet till det största universella missil- och artillerifartyget för många flottor. I slutet av 1900 -talet växte, förstärkte och … drev små eskortfartyg kryssare och förstörare från listorna över de flesta av världens flottor.
I Sovjetunionen uppstod också tanken på att skapa ett slags utländska fregatter som kan lösa samma uppgifter som de, bara bättre. Vi har samlat information om de mest avancerade fartygen av denna typ: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz, etc. Den tyska "Bremen" erkändes som den bästa, och det beslutades att överträffa den, med vilken jag måste säga att Zelenodolsk PKB klarade sig perfekt efter att ha skapat ett utmärkt projekt 11540 "Yastreb" i början av 80 -talet av förra seklet.
projekt 11540 "Yaroslav de vise"
Således trampades vägen "till fregatterna" tillbaka i Sovjetunionen. Förresten föreslog det första marintinstitutet att kalla projektet 11540 för en fregatt, men Gorshkov godkände det inte och föredrog att kalla "Hawk" för ett patrullskepp (TFR). Det är inte mindre intressant att samma institut föreslog att utrusta Yastreb med en diesel-gasturbinenhet enligt CODAG-systemet (som sedan mottogs av fregatter 22350), men efter att ha förnuftigt utvärderat vår industris kapacitet föredrog de gasturbinversion COGAG.
Tja, då kom en tid av tidlöshet och brist på pengar. Flottan ville inte lämna haven, men byggandet av kryssare och stora förstörare var omöjligt av ekonomiska skäl. Till stor del på grund av detta antogs det ekonomiska fregatt / korvettkonceptet, där fregatten tilldelades rollen som ett havsgående universalt missilartilleri ytfartyg, medan korvetten skulle bli ett lika mångsidigt fartyg i den nära havszonen.
Å ena sidan verkade det som att ett sådant tillvägagångssätt var välgrundat och hade existensrätt. För det första, genom att göra det, måste flottan undvika den fantastiska variationen av fartyg av olika typer av sovjetiska marinen, och enande är långt ifrån det sista, även oavsett storleken på militärbudgeten. Det är svårt att överskatta fördelarna med bekvämligheten med att basera, leverera och reparera fartyg av samma typ. För en flotta som ville skumma de oceaniska vidderna såg ett sådant beslut också det mest ekonomiska ut, eftersom fregatter var de minsta ytfartygen av alla som kunde skryta med en "oceanisk" status. Fartyg av denna klass var mycket sjövärdiga och kännetecknades av anständigt autonomi, vilket till viss del bekräftades av Falklandskonflikten 1982, då de brittiska "Broadswords" och "Alakriti" fungerade ganska framgångsrikt i andra änden av Atlanten. Fregattarna utvecklades till mångsidiga fartyg, men behöll en måttlig storlek och kostnad. Så varför "utser" vi inte fregatten som det främsta missilartilleriet havsgående fartyget? Dessutom hade samma SKR för projekt 11540, som var halva storleken på BOD för projekt 1155, nästan samma vapenomfång - redan i stadiet av dess skapande noterade vissa experter att deras massiva konstruktion skulle kunna göra stora anti -ubåtskepp onödigt, eftersom mycket mindre och billigare TFR är ganska kapabla att ta sin plats i havet.
I allmänhet verkade fregatten å ena sidan som ett universalmedel, men å andra sidan … Du bör aldrig låta dig rivas med externa analogier - de är ofta falska. Ja, utländska fregatter som når 3, 5 - 4 tusen.ton standardförskjutning, blev verkligen generalister som kunde slåss mot fiender från luft, yta och undervattens. Det enda problemet är att de gjorde allt detta lika illa. Försvar mot ubåt? Vissa fartyg av denna klass var utrustade med anständigt GAS eller GAK, men de typiska ubåtsvapen från fregatter från västländer, med sällsynta undantag, var bara 324 mm torpedorör. Som varken inom räckvidd eller i makt på något sätt skulle kunna konkurrera med de moderna ubåtarnas 533 mm torpeder. Och därför, när brittiska fartyg i Falklandsöarna hittade dieselubåten "San Luis" som attackerade dem, förföljde de henne, … utan att närma sig henne. Uppgiften att engagera fienden med eld anförtrotts helikoptrarna, och de kunde, trots alla ansträngningar, inte göra någonting. Oavsett om britterna hade åtminstone samma ASROC eller långdistans 533 mm torpeder, kunde resultatet ha varit annorlunda, men britterna kunde bara skjuta sig själva från ett 324 mm torpedorör.
Luftfartsvapen? Mer eller mindre adekvat skydd gavs endast av självförsvarskomplex som Sea Wolf, RAM eller Crotal, men försök att sätta något mer allvarligt gav ganska psykologiskt skydd - främst Sea Sparrow användes, som, som ett luftförsvarssystem, utvärderades i Sovjetunionen mycket låg (inklusive på grund av bristen på flerkanalig). Endast Oliver H. Perry hade ett verkligt kraftfullt luftförsvarssystem med ett standardluftförsvarssystem, men igen på bekostnad av att helt överge missilförsvarsmissiler, varför våra analytiker ansåg att dess luftförsvar var nästan det svagaste av alla fregatter. Påverkan? Som regel 4-8 små subsoniska missfartygsmissiler "Harpoon", "Exoset" eller något liknande-detta borde ha varit tillräckligt för att förstöra en missilbåt, eller till och med två, eller "showdown" med en klasskamrat, men inte för att attackera en allvarlig skeppsgrupp.
Problemet var att, trots sin mångsidighet, i de västra flottorna var fregatten fortfarande ett sekundärt fartyg, utformat för att operera i den operativa "skuggan" av "Big Brothers" representerade av US AUG. Ja, vissa flottor av Natoländer byggdes runt fregatter, men dessa flottor själva var inledningsvis inriktade på att lösa sekundära uppgifter. Även fregatter var ganska lämpliga för att upplysa några afrikanska eller asiatiska infödda med samma fregatter, bara mindre, sämre och med mindre utbildade besättningar. Och vår "Yastreb", som överträffar utländska fregatter, skonades dock inte deras brister - dess anti -ship -missil "Uran" skapades för att hantera relativt små (upp till 5 tusen ton) mål, luftvärnsraketsystemet - en kort räckvidd, här i anti-ubåtsdelen var han naturligtvis bra: kombinationen av en anständig GAK och missiltorpeder var mycket farligare än kapaciteten hos nästan alla andra fregatter på 80-talet. I princip kan projekt 11540, med vissa reservationer, verkligen ersätta BOD 1155, men problemet är att Udaloy BOD, utan att stödja fartyg av andra klasser, inte lyckades lösa uppgifterna att bekämpa fiendens flotta i havet.
Som ett resultat var den ryska fregatten till synes i samma klass med de västerländska motsvarigheterna att utföra helt andra uppgifter och under helt andra förhållanden. Västliga fregatter är främst eskort- och ubåtsförsvarsfartyg, som kan avsluta det som med något mirakel överlevde efter det Nimitz-flygbaserade flygplanet och kryssningsmissilerna Ticonderoog. Tja, och skydda dig från ett enda flygplan eller missiler mot fartyg. Ingen har någonsin krävt från västliga fregatter att slåss mot en numeriskt överlägsen fiende under förhållanden som dominerar fiendens flygplan. Men för ryska fartyg i havet blev detta nästan den enda formen av stridsanvändning.
Med tanke på ovanstående behöver den ryska marinen inte fartyg av fregattklass för att lösa sina problem i haven. Han behöver dem helt enkelt inte på grund av bristen på eldkraft som ingår i denna fartygsklass. Den ryska flottan behöver fartyg med kraft från en fullfjädrad förstörare, och som ett resultat … Som ett resultat är projektet med den lovande inhemska fregatten 20350 ett försök att driva förstörarens kraft till förskjutning av fregatten.
Och vi kan säga detsamma om tanken på en rysk korvett. Efter att ha satt oss som mål att skapa ett ljus (standardförskjutning mindre än 2000 ton), men samtidigt ett universellt missil- och artillerifartyg, försökte vi pressa in fregattens kraft i korvettens förskjutning.
Men vad blev det - i nästa artikel.
Fortsättning följer!
