I den föregående artikeln övervägde vi frågan om var tanken på att bygga "slagfartyg-kryssare" föddes istället för fullvärdiga skvadronslagfartyg. Dessa fartyg var planerade för åtgärder på havskommunikation, men med möjlighet till en skvadronstrid mot den tyska flottan: följaktligen såg marindepartementet tyska slagfartyg i Östersjön och brittiska slagfartyg av andra klass i Fjärran Östern som sina motståndare.
Följaktligen, för att bedöma slagskepp av typen "Peresvet", bör ett antal frågor besvaras:
1) Vad ville deras amiraler se? För att göra detta behöver du inte i detalj analysera historien om utformningen av "slagskepp -kryssare" av typen "Peresvet", men du kan gå direkt till deras godkända egenskaper - det är viktigt för oss att veta vilka fartyg som Sjöfartsdepartementet ville slutligen ta emot för de ovan angivna målen.
2) Vilken slags slagskepp blev det egentligen? Amiralernas önskningar är en sak, men designfelberäkningar och branschens kapacitet leder ofta till att fartygens verkliga prestandaegenskaper och kapacitet inte alls överensstämmer med de planerade egenskaperna.
3) Hur jämförde sig "pappret" och de verkliga stridskvaliteterna vid "Peresvet" -typeskvadronslagfartyg med sina påstådda motståndare?
4) Hur korrekta var amiralernas planer? Tyvärr händer det ofta att fartyg måste bekämpa fel motståndare och i en helt annan situation än deras skapare trodde.
De två första fartygen i serien - "Peresvet" och "Oslyabya" lades ner 1895, medan man antog att de skulle bli "förbättrade" Rinauns ", så det skulle vara logiskt att studera hur bra det blev. När det gäller den tyska flottan, samma år 1895 lades det ledande tyska skvadronstridsfartyget Kaiser Friedrich III ner, 1896 lades nästa och sista tre fartyg av denna typ 1898 - samtidigt med Pobeda, det tredje ryska fartyget av typen Peresvet ". För rättvisans skull noterar vi att "Pobeda" hade betydande skillnader från seriens ledande fartyg. Det är svårt att säga om det är värt att särskilja Pobeda som en separat typ, men naturligtvis bör detta slagfartyg inte jämföras med Rhinaun, utan med de nya brittiska fartygen avsedda för service i Fjärran Östern - vi pratar om Canopuses, en serie med sex fartyg lades ner 1897-1898. och kanske även slagfartygen Formidable (tre fartyg lades ner 1898).
Nedan (för referens) är de viktigaste prestandaegenskaperna för slagfartygen "Peresvet", "Kaiser Frederick III" och "Rhinaun", vi kommer att analysera alla figurer som anges i det i detalj nedan.
Beväpning
Den mest kraftfulla huvudkalibern i det ryska slagfartyget. Den ryska 254 mm / 45 kanonen kan knappast kallas framgångsrik, den visade sig vara överbelyst, varför det var nödvändigt att minska noshastigheten för slagfartygen Peresvet och Oslyabya (”Victory fick andra vapen, men mer om det senare). Ändå skickade Peresvets vapen en 225,2 kg projektil i flygning med en initialhastighet på 693 m / s, medan den högexplosiva projektilen innehöll 6,7 kg pyroxylin.
Den brittiska 254-m / 32-kanonen avfyrade ett skal med liknande vikt (227 kg), men rapporterade bara 622 m / sek. Tyvärr är mängden sprängämnen i skalen okänd. När det gäller det tyska 240 mm artillerisystemet är det en mycket fantastisk syn. Dess kaliber är något mindre än den hos de engelska och ryska kanonerna, men projektilens vikt är bara 140 kg. Den tyska rustningsgenombrytande projektilen bar inte sprängämnen alls (!), Det var ett stålämne med ett rustningsgenomborrande lock. Den andra typen av projektiler innehöll fortfarande 2,8 kg sprängämnen. Samtidigt var eldhastigheten för alla ovan beskrivna vapen antagligen på ungefär samma nivå, även om formellt var det ryska 254 mm -skottet en gång var 45: e sekund, det tyska - en gång i minuten, det engelska - en gång varannan minut.
Det ryska slagfartygets genomsnittliga kaliber är ungefär densamma som för britterna; båda fartygen har fem sextums kanoner i en salva. Den elfte ryska sex-tums pistolen kunde bara skjuta direkt mot näsan: detta gav Peresvet möjligheten att nolla in på flyktande transporter (höghastighets havsångare kunde enkelt försöka komma bort från den ryska kryssaren) utan att använda huvudkalibern, och var därmed användbar, men i en strid med lika var fienden till liten nytta för henne. Mot denna bakgrund förbluffar de 18 (!) 150 mm kanonerna på det tyska slagfartyget fantasin - i en salva ombord hade han nästan dubbelt så många sådana vapen än i ett ryskt eller engelskt slagfartyg - nio mot fem. Det är sant att det tyska skeppet kunde skjuta från 9 kanoner av 150 mm kaliber i en mycket smal sektor-22 grader (79-101 grader, där 90 grader är fartygets travers).
När det gäller minaktionsartilleri är det kanske att det ryska skeppet är något överflödigt, särskilt eftersom kalibrerna på 75-88 mm fortfarande var svaga mot moderna förstörare, och den största fördelen med sådana vapen var att deras kanoner kunde ersätta de sårade och dödade. artillerister vid vapen av större kaliber.
Torpedobeväpningen för de tyska och brittiska slagfartygen är märkbart bättre, eftersom kraftfullare 450-457 mm torpeder används, men bara "Peresvet" har det på något sätt meningsfullt. Det är inte så sällsynt att en kryssare snabbt sänker en ångbåt som hålls kvar av honom för inspektion, och här kommer torpedrör till nytta, men för en linjär strid är de helt värdelösa.
I allmänhet är det möjligt att diagnostisera jämförbarheten mellan artillerivapnen på de ryska, brittiska och tyska fartygen. "Peresvet" är starkare än engelsmannen i huvudkalibern (ryska 254 mm / 45 är cirka 23% kraftfullare), men detta ger inte det ryska skeppet en absolut fördel. Men de tyska 240-mm-kanonerna är mycket sämre än "slagfartskryssaren", vilket till viss del kompenseras av fördelen i antalet mellankalibrerade fat.
Reservation
Intressant nog, enligt bokningssystemet, är "Peresvet" ett slags mellanalternativ mellan "Kaiser Frederick III" och "Rhinaun".
Tyskarna "investerade" i rustningsbältet: långt (99,05 m), men mycket smalt (2,45 m), det var i slutändan starkt. Det pansarbältet skyddade 4/5 av fartygets längd (från själva stammen förblev bara aktern otäckt) och för 61,8 m bestod av 300 mm Krupp -rustning, även om mot fören tjockleken minskade till 250, sedan 150 och 100 mm. I denna form var det tyska försvaret "oförstörbart", inte bara för 254 mm, utan även för de mest kraftfulla 305 mm kanonerna av utländska flottor. Pansardäcket var plant och rörde vid pansarbältets övre kanter, akterna skyddades av ett slags skölddäck, och allt detta hade en ganska anständig tjocklek för sin tid.
Men ovanför rustningsbältet var det bara styrhuset och artilleriet som pansar, och detta var långt ifrån den bästa lösningen ur synvinkel på fartygets osänkning. Med en normal förskjutning var det pansarbältet "Kaiser Frederick III" tänkt att stiga över vattenlinjen med bara 80 cm, och detta var naturligtvis helt otillräckligt för något tillförlitligt skydd av sidan. Även i relativt lugnt vatten (spänning på 3-4 poäng) når vågornas höjd redan 0, 6-1, 5 m, och detta räknar inte med spänningen från fartygets rörelse. Med andra ord, alla skador på sidan ovanpå rustningsbältet hotar med omfattande översvämningar, och trots allt kan ett undervattenshål aldrig uteslutas som kan orsaka en rulle och / eller trim, vilket resulterar i att den övre kanten av rustningsbältet kommer att vara under vatten och i detta fall kan översvämningar bli okontrollerbara.
Tvärtom, citadellet för den brittiska "Rhinaun", skapat av Garveys rustning, var mycket kort (64 m) och skyddade inte mer än 55% av dess längd. Men å andra sidan var det högt-förutom det nedre bältet på 203 mm plattor fanns det också ett övre 152 mm bälte, vilket resulterade i att sidan i citadellområdet var pansrad till en höjd av 2, 8 m. Med en sådan skyddshöjd fanns det inte längre någon anledning att frukta allvarliga översvämningar inuti citadellet - från aktern och från fören "stängdes" den av kraftfulla traverser.
Rhinauns bokningssystem blev … för att inte säga att det var revolutionerande, men det var det som senare och i många år användes av Royal Navy för sina slagfartyg. Om det pansrade däcket tidigare var plant, nu var det "fästa" avfasningar, så att det nu inte vilade på den övre, utan på det pansarbälteets nedre kanter.
Allt detta skapade ytterligare skydd - britterna trodde att deras 76 mm avfasning, tillsammans med kolet i groparna, skapade skydd motsvarande 150 mm rustning. Förtroendet är något tveksamt, men ändå kan man inte annat än hålla med om att även om det inte är den tjockaste men sluttande rustningen med största sannolikhet kommer att vara "för tuff" för ett skal som har spikat fast rustningsbältet, som dessutom kommer att ha en bra chans att överhöja henne alls. När det gäller extremiteterna utanför citadellet lokaliserar det brittiska planets däck, som går under vattenlinjen, tillsammans med ett stort antal små trycksatta fack enligt planerna från britterna, översvämningarna av extremiteterna. Och enligt deras beräkningar kommer inte ens förstörelsen av extremiteterna att leda till fartygets död - att behålla hela citadellet, det kommer fortfarande att vara flytande.
"Rinaun", 1901
I teorin såg det bra ut, men utövandet av det rysk-japanska kriget motbevisade dessa åsikter. Som det visade sig var det avfasade pansardäcket i sig, utan sidopansar, dåligt skydd - även i de fall då det inte var genomborrat fanns det fortfarande sprickor genom vilka vatten kom in, och ibland var det till och med tillräckligt med en direkt träff för detta, och ett skal sprack vid sidan av fartyget. En sådan skada kan, om den inte sjunker, kraftigt sänka hastigheten och föra fartyget i oförmåga - rustningsbältet skyddade inte nästan hälften av Rhinauns längd.
När det gäller reservationen av "Peresvet", så, som nämnts ovan, var det på något sätt i mitten.
Å ena sidan var dess citadell mycket längre än det brittiska slagfartyget och nådde 95,5 m, men till akter och till fören minskades tjockleken på rustningsbältet från de rätt passande 229 mm garvpansarna till 178 mm. Till skillnad från det tyska slagfartyget, som hade ett citadell av liknande längd, täckte "Peresvet" den mellersta delen och lämnade oskyddad inte bara akterna utan också fören. Men till skillnad från "Kaiser Frederick III" hade det ryska slagfartyget ett andra, övre pansarbälte. Tyvärr, till skillnad från Rhinaun, var dess roll för att säkerställa osänkbarhet mycket mer blygsam. Naturligtvis skyddade 102 mm-bältet mittdelen väl från högexplosiva skal. Under hela dess längd borde man inte ha befarat att stora hål i skrovet skulle se ut ovanför huvudpansarbältet med efterföljande vatteninflöde, men detta rustningsbälte skyddade inte mot vatteninflöde genom fören och aktern, och punkten var detta.
Citadellet i det engelska slagfartyget stängdes från fören och akter med solida traverser, som var en slags vägg i full höjd av både huvud- och övre pansarbälten. Följaktligen kunde vattnet som översvämmade extremiteterna komma in i citadellet endast om den genomgående rustningen var genomborrad. Och vid Peresvetov dockade inte det övre pansarbältets korsning med det pansardäcket längs hela bredden, varför extremiteten skadades och vatten började spilla över pansardäcket, det övre bältets travers kunde inte förhindra spridning.
Efter att ha studerat artilleri och bokningssystem för de tyska, engelska och ryska fartygen kan följande slutsatser dras:
Attacken och försvaret av "Peresvet" och "Rinaun" är i allmänhet jämförbara. Deras huvudsakliga rustningsbälten, med hänsyn till avfasningarna bakom dem, är fullständigt oförstörbara för deras huvudbatteripistoler: ryska pansargenomträngande 254 mm skal kunde tränga in i det brittiska försvaret från mindre än 10 kb, och samma sak gäller för brittiska vapen. Avstånden på vilka de övre bältena i "Peresvet" och "Rinaun" genomborrade är inte heller särskilt olika. Matrören på det ryska skeppet är tunnare - 203 mm mot 254 mm för britterna, men källor hävdar att på denna plats använde Peresvet Krupps rustning, inte Harveys, vilket utjämnar deras skydd. Samtidigt var Peresvets kanoner själva bättre skyddade-de 203 mm höga tornväggarna mot 152 mm”locket” som täcker Rhinauns barbetkanoner, så det ryska slagfartyget har vissa fördelar när det gäller att skydda batteriets artilleri. Med tanke på den större kraften hos den inhemska 254-mm-pistolen tillhör självklart överlägsenheten det ryska skeppet, men ändå ger detta inte Peresvet en avgörande fördel.
På grund av det relativt höga skyddet för båda stridsfartygen mot effekterna av rustningsgenomträngande skal av kaliber upp till 254 mm inklusive, skulle det vara vettigt att använda högexplosiva skal för att besegra fienden. I detta fall visar sig bokningsplanen för "Peresvet" vara att föredra, eftersom dess citadel skyddar en längre sidlängd än citadellet "Rhinaun" - både i absoluta och relativa termer.
När det gäller det tyska slagfartyget är dess rustningsbälte (300 mm av Krupps rustning) helt ogenomträngligt för en rysk projektil, även på nära håll. Men samma sak kan sägas om det tyska slagfartygets 240 mm kanon. V. B. Fästman ger följande data:
”En massiv stålprojektil (blank) med en längd av 2, 4 kalibrer på ett avstånd av 1000 m vid en mötesvinkel från 60 ° till 90 ° genomborrade en 600 mm platta av valsad järnpansar, en 420 mm platta av sammansatt rustning och en 300 mm platta av ythärdad stål-nickel rustning."
Stålnickelpansarplatta 300 mm tjock när det gäller skyddsnivå motsvarar cirka 250 mm av Garveys rustning. Och om vi antar att den tyska 240-mm-kanonen kunde tränga igenom en sådan rustning från bara 1 kilometer (det vill säga mindre än 5,5 kbt), så gav 229 mm rustningsbälte "Peresvet" det ryska skeppet absolut skydd-inte alls inte värre än 300 mm Krupp -rustning från ryska kanoner. Detsamma gäller 178 mm rustning i extremiteterna på "Peresvet" - med beaktande av fasningarna på det pansardäck som ligger bakom dem.
Man bör komma ihåg att ovannämnda rustningspenetration innehades av tyska rustningsgenomträngande ämnen, som inte alls innehöll sprängämnen och följaktligen hade en ringa pansargenomträngande effekt. När det gäller skalen som innehåller sprängämnen, de, som V. B. Gubbe:
"När du träffar en platta av härdat stål-och-nickel rustning, ett skal av 2, 8 kaliber längd med en botten säkring mestadels splittrad."
Dessutom hade den tyska 240 mm kanonen ingen fördel i eldhastigheten mer än två gånger sämre än den ryska 254 mm pistolen i projektilens kraft: 2, 8 kg sprängämnen mot 6, 7 kg och därför är chansen att åsamka avgörande skada från det tyska slagfartyget mycket mindre …
När det gäller de många medelstora artilleriet visade det sig inte alls i verkliga strider om pansarfartyg. Detta gäller inte bara det rysk-japanska kriget, utan också slaget vid Yalu, där japanerna inte kunde åsamka avgörande skada på de kinesiska slagfartygen. Under striden i Gula havet sköt den första japanska stridsavdelningen (4 slagfartyg och 2 pansarkryssare) 3592 sextums skal, eller nästan 600 skal, på fartyget. Med hänsyn till det faktum att 40 vapen kunde delta i en inbyggd salva från japanerna, visar det sig att varje japansk sextums pistol i genomsnitt avlossade nästan 90 skal (ryssarna hade mindre). Om vi tar detta belopp som ett prov finner vi att under liknande förhållanden kan ett tyskt slagfartyg från sina 9 kanoner (ombord) släppa ut 810 skal. Men avfyrningsnoggrannheten för sextums kanoner var extremt låg - med alla tänkbara antaganden till deras fördel gav japanerna inte mer än 2, 2% träffar från vapen av denna kaliber, men sannolikt var den verkliga procenten fortfarande betydligt lägre. Men även med en noggrannhet på 2 ger 2% 810 snäckor som avlossats av det tyska slagfartyget endast 18 träffar.
Samtidigt, i striden med Kamimura-kryssarna, gick de ryska pansarkryssarna Ryssland och Thunderbolt, som var och en fick minst dubbelt så många träffar på inte bara 6-tums, utan också 8-tums skal, alls att sjunka eller explodera. även om deras skydd var sämre än de ryska "slagfartskryssarna". Skeppsfartyget "Peresvet" självt, efter att ha mottagit den 28 juli 1904 ett åtta-tums och 10 sex-tums skal pålitligt och ytterligare 10 skal av okänd kaliber (varav de allra flesta förmodligen var sex tum), och dessutom, 13 träffar med tyngre skal, är ändå kapabel var att fortsätta kampen. Således kan vi med säkerhet säga att hastigheten för tyska designers på ett stort antal medellånga artilleritunnor till nackdel för huvudkaliberns kraft var felaktig och ett större antal av deras 150 mm kanoner kommer inte att säkerställa deras framgång i händelsen om en hypotetisk duell med den ryska "slagskeppskryssaren"
En liten anmärkning. Tyvärr utförs analysen av stridsstabiliteten för krigsfartyg under tiden för det rysk-japanska kriget mycket ofta genom att beräkna avståndet från vilket fartygets huvudsakliga rustningsbälte (och eventuellt däckpansarens avfasning) kan penetreras av fiendens huvudkaliberprojektil. Efter att ha gjort sådana beräkningar för de jämförda fartygen jämför de de resulterande avstånden och tilldelar högtidligt palmen till fartyget som har det större.
Logiken i sådana beräkningar är tydlig. Naturligtvis, om vårt slagfartyg kan tränga in i ett fiendens pansarbälte med 25 kbt, och han är vårt med bara 15 kbt, kan vi säkert skjuta fienden från ett avstånd på 20-25 kb, men han kommer inte att kunna gör något mot oss. Fienden kommer att besegras, seger kommer naturligtvis att bli vår … Liknande överväganden orsakar ibland allvarliga passioner på forumet: fartyget var överbelastat före slaget, dess övre kant av rustningsbältet gick under vatten, en katastrof, fartyget förlorade sin stridseffektivitet. Men om det inte hade överbelastats, om rustningen var ungefär trettio eller fyrtio centimeter över havet, hade vi …
Låt oss ta en titt på bokningssystemet för den japanska pansarkryssaren Asama.
Det var ett stort fartyg, vars normala förskjutning (9 710 ton), även om det är mindre, men fortfarande kan jämföras med samma "Kaiser Friedrich III" (11 758 ton). Och i Tsushima-striden träffade två ryska 305 mm skal den japanska pansarkryssaren i aktern (området där skalen träffade är markerat på diagrammet). Deras slag föll på sidan över rustningsbältet och över Asamas pansardäck. Det verkar som att inget fruktansvärt borde ha hänt, men ändå, som ett resultat av bristningen på ett av dessa skal, fick "Asama" omfattande översvämningar och en och en halv meter trim akterut.
Låt oss nu föreställa oss vad som hade hänt om tyska kejsaren Friedrich III hade fått en liknande träff. Ja, samma sak - vid slagpunkten har slagfartyget inget skydd alls, förutom pansardäcket, d.v.s. den är skyddad ännu värre än "Asama". Den tyska "Kaiser" kommer att få samma en och en halv meter trim … Och där i det här fallet kommer att vara det välskötta tyska rustningsbältet av 300 mm utmärkt Krupp -stål, som enligt projektet skulle stiga 80 cm över den konstruktiva vattenlinjen, men i själva verket var det placerat något lägre?
Det smala rustningsbältet för slagfartyg under det rysk-japanska kriget, vanligtvis 1, 8-2, 5 meter högt, även om det var tjockt och tillverkat av den mest hållbara rustningen, gav fortfarande inget skydd för fartyget. Det mesta var ständigt under vatten: även enligt projektet var pansarbältets höjd ovanför vattenlinjen inte mer än en tredjedel av dess höjd - 80-90 cm. Den överväldigande majoriteten av slagskepp under dessa år drabbades av en annan grad, så gjorde den naturliga önskan att ha mer kol på fartyget för strid än det borde vara vid normal förskjutning. Ett intressant faktum: under första världskriget gick brittiska dreadnoughts uteslutande till havs i full belastning - amiralerna var knappast glada över att med en sådan belastning hamnade deras tjockaste bältepansar under vatten, men de ville inte offra bränsle.
Självklart kan man fråga sig - varför behövdes då denna smala rustningsremsa alls? Faktum är att hon utförde en ganska viktig funktion, som skyddade fartyget från tunga fientliga skal som träffade vattenlinjen. Låt oss komma ihåg "Retvizan" - bara ett par 120 mm skal, varav ett träffade 51 mm pansar i fören (och orsakade en läcka, eftersom denna rustningstjocklek inte var absolut skydd mot en direkt träff även med en medelkaliberskal), och den andra bildade ett undervattenshål på 2, 1 kvm. ledde till att fartyget fick cirka 500 ton vatten. Och detta - när fartyget låg för ankar och inte seglade i 13 knop i stridslinjen, men i det andra fallet skulle vatten komma in i skrovet under högt tryck, och det är inte känt om frågan skulle begränsas till bara fem hundra ton … Men även för ankaret för besättningen Det tog Retvizana en hel natt att föra slagfartyget till ett stridsklart tillstånd.
Sådana träffar i striden i början av seklet kunde naturligtvis bara vara av misstag - det var bra att rikta in sig på vattenlinjen under Ushakovs och Nakhimovs tid när stridslinjerna närmade sig ett pistolskott. Nu, med en ökning av avstånd upp till flera mil och en naturlig ökning av spridningen av skal, blev det omöjligt att komma in i inte bara vattenlinjen, utan helt enkelt i någon del av fartyget efter eget gottfinnande. Skyttarnas uppgift var att komma in i fiendens skepp, och var exakt projektilen skulle träffa var det bara Lady Luck som visste, och kanske teorin om sannolikhet gissade. Med hänsyn till det faktum att vid avstånden från eldtidens dåtid var skalens fallvinklar små i vattnet, men samtidigt i vattnet tappar projektilen mycket snabbt, skyddet för undervattensdelen en och en halv till två meter från vattenytan såg mycket lämplig ut. Våra förfäder borde inte betraktas som dårar - om de trodde att reservationen av fribordet ovanför vattenlinjen är viktigare än den under vattnet, skulle de ha gjort det - ingenting hindrade rustningsbältet från att begravas under vattnet av samma 80- 90 cm, vilket säkerställer höjden på den pansrade sidan ovanför vattnet 1, 5 eller fler meter. Samtidigt ser vi en helt motsatt bild.
Således utförde huvudpansarbältet naturligtvis en viktig funktion - det skyddade fartyget från undervattenshål, vilket särskilt under striden var extremt svårt att bekämpa. Oavsett hur starkt det viktigaste rustningsbältet var, men eftersom det nästan inte höjde sig över vattnet, fanns det alltid en risk för skada på den obeväpnade sidan ovanför den (eller extremiteterna som inte täcks av rustningar), översvämmade med vatten och översvämning av det inre, där huvudpansarbältet slutligen gömde sig under vatten, och spridningen av vatten inuti skrovet fick en okontrollerad natur.
Därför spelades en extremt viktig roll för att säkerställa slagskeppets osänkning av det andra, övre rustningsbältet, men bara om det spred sig längs hela sidan. Naturligtvis kunde sådana bälten, som i regel inte var mer än 102-152 mm tjocka, inte stoppa 254-305 mm pansargenomträngande skal (om inte bara i extremt framgångsrika fall), men de kunde minska storleken på hålen, så att de var mycket lättare att närma sig än när ett skal träffade en obeväpnad sida. Och dessutom var de övre bälten väl skyddade från högexplosiva skal av alla kalibrar. Och även om stridsskadorna ändå ledde till översvämningar, där huvudpansarbältet gick under vatten, fortsatte det andra rustningsbältet att ge fartygets flytkraft.
Ur synvinkeln för att säkerställa skeppets otänkbarhet såg skyddet av skvadronstridsfartyget "Tsesarevich" optimalt ut, vilket hade huvudpansarbältet från stammen till akterposten och det övre rustningsbältet, något tunnare, som också sträckte sig längs med hela skrovets längd.
Varken Rhinaun, eller Kaiser Frederick III, eller, tyvärr, Peresvet hade ett sådant perfekt skydd.
Men man bör komma ihåg att det mest destruktiva vapnet i det rysk-japanska kriget ingalunda var rustningsgenombrytande, utan högexplosiva skal-utan genomträngande rustning slog de ändå framgångsrikt ut fiendens brandkontrollsystem och artilleri, vilket var väl demonstrerat av japanerna i Tsushima -striden. Det var svårt att dränka slagfartyget med sådana skal, vars sidor var skyddade av rustning i hela dess längd, men de förde snabbt nog fartyget till ett oanvändbart tillstånd. Samtidigt visade sig pansargenomträngande skal vara långt ifrån det bästa sättet - de, naturligtvis, genomborrade rustningar, men inte alla och inte alltid. Den kanske tjockaste rustningsplattan som "underkastades" det ryska skalet i det kriget hade en tjocklek på 178 mm (medan skalet som helhet inte passerade inuti fartyget). Japanerna, å andra sidan, har inga bekräftade penetrationer av rustningar med en tjocklek på 75 mm och mer, även om det var fall av att slå ut en plugg i 229 mm pansarbälte på slagfartyget Pobeda.
Så alla tre fartygen: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" och "Peresvet" var mycket sårbara för effekterna av högexplosiva skal, även om "Peresvet" med sitt långa huvudpansarbälte och närvaron av en sekund (om än kortare) den övre såg fortfarande att föredra resten. Samtidigt hade han det mest kraftfulla huvudkaliberartilleriet med en mycket kraftfull högexplosiv projektil.
Således kan det konstateras att amiralerna och konstruktörerna kunde designa fartyg vars stridskraft fullt ut uppfyllde de uppsatta uppgifterna - de var inte sämre än varken det brittiska slagfartyget i 2: a klassen eller de tyska skvadronslagfartygen, och till och med kanske, hade någon fördel framför dem.
