Tyvärr blev varken "Peresvet" eller "Oslyabya" de "slagskepp-kryssare" som marinavdelningen ville ta emot. Fel i deras konstruktion och konstruktion ledde till att dessa fartyg, på grund av deras relativt låga kryssningsavstånd, inte kunde utföra funktionerna för havsflygare. Och ändå kan det inte sägas att Peresvets visade sig vara helt katastrofala fartyg - de hade också vissa fördelar.
Vi kan bara välkomna det faktum att under diskussionen om projektet stannade amiralerna med en ökad (för vår flotta) hastighet på 18 knop. I själva verket, vid den tidpunkt då Peresvet lades, var detta inte ett stort genombrott även för slagfartyg - fransmännen byggde den arton knop Karl den store, och de försökte verkligen tillhandahålla sådana från början av 1890 -talet en kurs för deras skvadronstridsfartyg. Tyskarna förväntade sig att få 17,5 knop från Kaisers, och de brittiska första klassens slagfartyg i Majestic -klassen skulle utveckla 16 knop på naturlig dragkraft, med tvångsblåsningar förväntades de göra minst 17 knop. Faktum är att vissa "Majestic" lyckades överstiga 18 knop med tvångsblåsning. Tja, när Peresvet trädde i tjänst hade 18 knop blivit standardhastigheten för linjens fartyg, så åtminstone våra "slagfartyg-kryssare" hade tillräcklig hastighet för att interagera med de senaste slagfartygen. Högsidan och prognosen gav god sjövärdighet och förutsättningar för artilleriaktion i grovt hav.
Utan tvekan, när det gäller styrka och försvar, var Peresveta helt vanliga fartyg, vars stridskvaliteter endast översteg de brittiska slagfartygens andra klass. De överensstämde grovt med de tyska skvadronstridsfartygen, men det kan knappast glädja oss, eftersom Kaisers Friedrichs kapacitet med sitt suboptimala rustningsskyddssystem och endast 240 mm artilleri av huvudkalibern (och till och med långt ifrån de bästa egenskaperna) var mer sannolikt motsvarar den andra klassen av brittiska slagfartyg än den första.
Men å andra sidan var "Peresveta" mycket billigare än fullvärdiga skvadronslagfartyg. Enligt "All-Subject Report on the Naval Department for 1897-1900," "efterträdaren" till "Peresvetov", skvadronslagfartyget "Pobeda", som fastställdes vid Baltic Shipyard 1898, fick kosta statskassan 9355924 rubel. (i själva verket visade det sig vara något dyrare, 10,05 miljoner), medan "Alexander III" ("Borodino" -typ) lovade två år senare vid samma företag uppskattades till 13 978 824 rubel. Med andra ord hade två slagfartyg i Borodino -klassen en kostnad på cirka 3 Pobeda. Kontrasten med de fartyg som låg vid utländska varv var också ganska slående - enligt samma rapport bestämdes kostnaden för att bygga Tsesarevich till 14 004 286 rubel, och till och med den billigaste av alla de nyaste ryska slagfartygen, Retvizan, som kostade 12 553 277 rubel., Måste också bli dyrare än "Pobeda".
Samtidigt som fartygen i "Peresvet" -klassen var mycket billigare än fullvärdiga slagfartyg och kunde stå i kö. "Peresvet" i sig visade god stabilitet i slaget den 28 juli 1904 i Gula havet - då träffade upp till 40 skal fartyget, inklusive 11 - 305 mm, 1 - 254 mm och ytterligare ett antingen 254 mm eller 305 mm, och resten är av mindre kaliber. Låt oss stanna lite mer på skadorna på slagfartyget.
Skrovets vertikala rustning träffades av 9 skal och i allmänhet klarade hon sig bra med de tester som föll på hennes lott. Den största skadan orsakades kanske av en 305 mm pansargenomträngande projektil som träffade kanten på 229 mm plattan på rustningsbältet: han kunde inte genomborra den, men det hårda (härdade) skiktet sprack och det mjuka delen var böjd. Sidans täthet bröts, så att 160 ton vatten kom in i fartyget. Tre skal (varav två var 6-10 dm i kaliber och en annan av okänd kaliber) träffade 178 mm-bältet, rustningen var inte genomborrad, men som ett resultat av en av träffarna, 5 ramar och skottet var bucklade. Skalen som träffade pansarplattorna på 178 mm skadade koppar- och trämanteln, men detta ledde inte till en läcka och påverkade inte fartygets stridsförmåga på något sätt. 102 mm-bältet tog över slagen på ett 305 mm och två 152 mm skal, och det senare orsakade ingen skada på rustningsplattorna, men vid 12-tums pansarens stötpunkt splittrades rustningen- dock kom inte skalet in och gjorde ingen annan skada. Ytterligare en 305 mm projektil träffade pansarbältet under de nedre kaskaterna (det är oklart om det var ett 229 mm eller 102 mm bälte), men rustningen var inte genomborrad, även om ett skalfragment inaktiverade 152 mm kanonen. Ett skal av okänd kaliber träffade kasemattans rustning, kunde inte genomborra den, och denna träff gav inga andra konsekvenser.
Det fanns 3 träffar i tornen i huvudkalibern. Aktertornet blev förvånansvärt litet-en enda, och troligen, en liten kaliberprojektil (vi pratar om 75-152 mm, men ändå, mer sannolikt, 75 mm) träffade tornet på taket och böjde det något, trängde fragment genom visningsluckorna till befälhavaren, vilket orsakade att den senare (som böjde sig ner vid tiden för träff) skadades i armen. Den näsan led mycket mer: ett 10-12 dm skal träffade det gångjärnsöverdrag ovanför den högra kanonen, medan tornet inte fick allvarliga skador, men fragmenten som trängde in inuti dödade tornchefen och två kanoner och skadade andra tjänare. Det andra skalet (305 mm) trängde inte heller in i rustningen, utan böjde mamerinen så att tornets rotation var extremt svår (10 personer kunde knappt vända den). Lika viktigt var brandkontrollkablarna och kommunikationsröret i bogtornet.
I allmänhet visar skadorna på bogtornet tydligt hur allvarligt ett fartyg kan skadas, även om dess rustning inte var genomborrad. Installationen av bågkanonerna i huvudkalibern förlorade centraliserad brandkontroll, den fastnade och kanonerna led stora förluster. Här kan vi prata om en nästan fullständig förlust av stridseffektivitet: naturligtvis kunde tornet fortfarande ibland skjuta "någonstans i den riktningen", men utan en befälhavare och central brandkontroll hade det knappast en chans att slå fienden. Å andra sidan hade det inte varit för rustningen hade tornet skadats oåterkalleligt och besättningen hade troligen avbrutits, och lågan kunde mycket väl ha nått källarna … Rustningens roll i sjöstrider under det rysk-japanska kriget är extremt viktigt, men du bör alltid komma ihåg att slagfartyget kan förlora sin stridseffektivitet, även om dess rustning inte var genomborrad.
Ett annat exempel på ovanstående är en enda träff i konningstornet, närmare bestämt i traversen av det bakre konningstornet, där en oidentifierad (men sannolikt stor) kaliberprojektil träffade. Från detta slag led inte styrhuset alls, rustningen uppfyllde fullt ut sitt syfte, men skalfragment krossade motorluckan och inaktiverade ett av slagfartygets fordon, och först efter (ungefär) en halvtimme togs det i drift. Lyckligtvis för "Peresvet" seglade den ryska skvadronen i mycket måttliga 13 knop, vilket fartyget kunde hålla även med två maskiner igång, men om det hade varit annorlunda hade fartyget tvingats lämna stridslinjen, med alla följderna. En annan extremt obehaglig träff gick till foremasten - en 305 mm -projektil exploderade precis i den och inaktiverade avståndsmätaren Barr och Stroud, vilket uppenbarligen påverkade slagfartygets avfyrningsnoggrannhet.
Resten (mer än tjugo) träffar föll på de obeväpnade delarna av fartyget, men bara två av dem hade en verkligt allvarlig inverkan. 305 mm-projektilen träffade nästan vattenlinjen i den oskyddade föränden, i området för galvaniseringsverkstaden. Ändå hade fartyget tur - trots att skotten och dörren till denna verkstad svällde upp, och vattnet som rusade genom hålet tvättade allt överbord, fanns det inga omfattande översvämningar - det kan inte finnas några hål i skotten som omger facket betraktas som ett mirakel … Dessutom visade det sig att skölden inte var genomborrad, tätheten inte bröts, varför vattnet inte gick ner och de stående skotten begränsade dess horisontella spridning. Som om förkrigsberäkningarna, som förlitade sig på pansardäckets förmåga och avdelningar under tryck för att skydda de obeväpnade ändarna på fartyget, bekräftades fullt ut, men … den andra träffen av en 305 mm projektil i ungefär samma platsen ledde till mycket mer besvär. Vatten trängde in överallt - i tornfacket, bombkällare och torpedrör under vattnet. I själva verket fångades 25 personer som levererade skal och laddningar till 254 mm nasala torn med vattnet - de kunde bara ta sig ut genom matningsrören. Själva slagfartyget, som tog vatten med näsan, höll inte på det bästa sättet. Efter att ha förskjutit rodret krängde fartyget långsamt 7-8 grader i motsatt riktning och höll denna häl tills nästa roderskift till andra sidan följde - vattnet som spillde i de främre facken på levande däck var skyldigt och flödade mot rullen. När fartygets befäl beordrade motströmmning av slagfartygets dubbla bottenfack (förutom fören) återvände dock Peresvet sin sjövärdighet.
I den striden fick "Peresvet" det största antalet träffar på alla ryska fartyg, men skulle inte sjunka, explodera eller ens lämna systemet. Ändå hotade två träffar på 305 mm skal i fören, den obeväpnade delen allvarligt fartygets stridsförmåga. Lyckligtvis blev allt bra den gången, och besättningen klarade de problem som uppstod.
Men "Oslyabya" hade ingen tur. Det är inte känt hur många skal fartyget fick innan dess död, men av de tillgängliga uppgifterna att döma fanns det bara tre av dem tolv tum - dock träffade de så "på plats" att de ledde till slagskeppets död. Man bör komma ihåg att till skillnad från "Peresvet" och "Pobeda" var "Oslyabya" mycket dåligt byggt, och det är möjligt att byggkvaliteten påverkade dess för tidiga död. Intressant nog bör överbelastning med kol från listan över möjliga orsaker till detta skepps död troligen streckas över - före slaget översteg inte koltillförseln normalvärdet för mycket.
I allmänhet kan man anta att Peresvets kunde uthärda ett betydande antal träffar utan att det påverkar deras stridsförmåga, men allvarliga skador på extremiteterna var extremt farliga för dem, om sådana påfördes på kort tid, som det hände med Oslyabey. Å andra sidan var detta en vanlig svag punkt för många gamla slagfartyg som inte hade en kontinuerlig vattenlinjereservation - det kan antas att Peresvetovs överlevnad i detta avseende inte skilde sig fundamentalt från samma Poltava, Sevastopol eller Fuji. Och naturligtvis kunde "Peresveta" inte stå emot den brandpåverkan som slagfartygen av typen "Borodino" i Tsushima utsattes för - de skulle ha dött många tidigare.
När det gäller eldkraften har vi redan sagt att medelskalibern för skvadronstridsfartygen - snabbskjutande sextums kanoner - visade sig, om inte helt värdelös, då helt otillräcklig för att orsaka allvarliga skador på pansarfartyg. Först och främst berodde detta på den låga noggrannheten vid avfyrning av medelkaliber. Till exempel, i striden i Gula havet, sköt japanernas första och tredje stridsavdelning tillsammans med den pansrade kryssaren Asama totalt 603 12-tums rundor och 4095 6-tums omgångar, d.v.s. de senare släpptes nästan 6, 8 gånger mer. Men som ett resultat av striden träffade 57 12-tums skal de ryska fartygen; ytterligare fyra träffar hade en obestämd kaliber på 254-305 mm, men det fanns bara 29 "identifierade" 152 mm träffar. vilket inte är sant, eftersom några av dem kan vara 203 mm och 76 mm, och till och med samma 305 mm), då faller bara 80 sex-tums skal på 57-61 träffar på 305 mm projektiler.
Samtidigt tillät den relativt låga effekten på 152 mm skal inte ett allvarligt skada på ett pansarfartyg, och vi kan dra slutsatsen att endast 11 sextums kanoner på Peresvet, av vilka endast 5 kunde delta i en ombord salva, medan de nyaste ryska, brittiska och japanska slagfartygen, antalet sådana vapen i en inbyggd salva nådde 6-7, påverkade inte fartygets eldkraft allvarligt.
Men den lätta huvudkalibern är en helt annan sak. Massan av den brittiska 305 mm kanonprojektilen var mer än 70% högre än den ryska 254 mm projektilen, som hade den mest betydande effekten på sprängämnets vikt i projektilen och därmed dess destruktiva effekt. Massan av sprängämnen i den brittiska pansargenomträngande projektilen nådde 11, 9 kg, medan i den ryska 254 mm rustningsgenomborrning-endast 2, 9 kg, och det högexplosiva endast 6, 7 kg. Samtidigt förlorade de 254 mm kanoner som installerades på Peresvet och Oslyab trots sina ganska höga ballistiska kvaliteter i rustningspenetration till brittiska 305 mm kanoner med en tunnlängd på 35 kalibrer installerade på slagfartygen Majestic och Canopus”, Och förbättrade 254 mm kanoner som slagfartyget Pobeda fick var fortfarande sämre i rustningspenetration till de nyaste engelska tolv-tums kanonerna 40 kaliber långa. Således, i en långdistansstrid med högexplosiva skal, skulle "Peresvet" vara sämre än det moderna engelska 305 mm slagfartyget på grund av svagheten i den skadliga effekten av 254 mm skal, och på kort avstånd ryska rustningar. piercing skal skulle ha mindre rustning penetration, och en mycket svagare rustning-piercing effekt …
Allt detta betyder naturligtvis inte att de ryska 254 mm kanonerna var säkra för slagskeppsskvadronen. Inte alls. Dessutom kompenseras den lilla mängden sprängämnen i ryska skal till viss del av dess kvalitet - om britterna utrustade sina skal med krut, då ryssarna - med pyroxylin. Ändå hade de tolv-tums kanonerna en betydande fördel och man kan bara ångra att under designen av Peresvetov offrade amiralerna dessa fartygs huvudsakliga kaliber till andra kvaliteter … Naturligtvis kan deras skäl förstås. För det första vägde tornet på 254 mm kanoner betydligt mindre än ett liknande torn med 305 mm kanoner, och viktekonomin var mycket viktig för att minska fartygets förskjutning och kostnad. För det andra får vi inte glömma att "Peresvets" gjordes högsidiga, med en hög prognos, så att bågtorn gav en stor övre vikt - av stabilitetsskäl var det bättre att vara lättare. Och slutligen, för det tredje (och det här var det viktigaste), hade den ryska 254 mm kanonen överlägsen sina 240-254 mm artillerisystem hos sina potentiella motståndare-den tyska skvadronen och brittiska slagfartyg i andra klass. Således föreslog beslutet att lätta huvudkalibern i "Peresvetov" sig själv …
Som alltid är den listiga från dimmiga Albion skyldig för allt. Faktum är att de brittiska skeppsbyggarna valde en helt annan väg för sina "andra klass" slagfartyg-efter att ha byggt två fartyg av typen "Centurion" var de inte nöjda med 254 mm artilleri, ansåg det för svagt. Därför skulle det tredje brittiska slagfartyget av den andra rangen, "Rhinaun", ta emot fullfjädrade 305 mm kanoner, men deras utveckling blev oväntat försenad, varför britterna, med en våg av handen, hissade på den gamla, men industriellt utarbetade 254 mm kanoner, liknande dem som stod på "Centurions".
Om britterna hade följt utvecklingsscheman för sin nya tolvtums pistol, skulle den ha blivit Rhinaunens huvudsakliga kaliber, och den senare togs som "utgångspunkt" i utformningen av Peresvetov! Det råder ingen tvekan om att om Rhinaun hade 305 mm artilleri skulle de ryska amiralerna ha krävt kanoner av samma kaliber för Peresvets.
Det är intressant att amiralen själv, storhertig Alexei Alexandrovich, tänkte på detta. Naturligtvis ägnade denna statsman för lite tid åt statliga angelägenheter i allmänhet och flottan i synnerhet och föredrog utomlands vila och underhållning, varför det obehagliga smeknamnet "7 pund av augustiköttet" var välförtjänt för dem. Men i det här fallet kom han med ett helt rimligt initiativ: 1898, året då segern lades, frågade han sjömännen om det var möjligt att ersätta 254 mm kanoner med 305 mm. Tyvärr fanns det inte det minsta tillfälle till detta.
Det var redan ganska klart att "Peresvet" skulle visa sig vara ganska överbelastad. Och därför i "Victory" -projektet, skulle huvudvikten inte ha lagts på att förbättra dess stridskvaliteter genom att stärka artilleri, eftersom sådana förbättringar skulle kräva ytterligare vikt, utan tvärtom varje möjlig viktekonomi. Som ett resultat, för "Victory" begränsade de sig till förbättrade, tyngre men fortfarande bara 254 mm kanoner, och även i stor utsträckning Krupps rustning, istället för rustning härdad med Harvey-metoden, vilket gav ett ökat skydd med samma tjocklek (och därför massor) rustningsplattor. Dessutom tog de bort trä- och koppar undervattenspläteringen, som man trodde då, och skyddade fartyget från föroreningar, minskade höjden på det levande däcket och övergav det akterande tornen. Som ett resultat av allt ovanstående "släpptes" "Pobeda" med en minimal överbelastning i förhållande till sina föregångare: endast 646 ton, mot 1136 ton "Peresvet" och 1734 ton "Oslyabi".
Utan tvekan blev Pobeda det mest avancerade fartyget i serien - mer kraftfulla huvudbatteripistoler, starkare Krupp -skydd, ungefär samma hastighet, men mindre överbelastning, tack vare vilket det var möjligt att öka kolreserverna och därmed öka det beräknade kryssningsområdet med 10 knop till 6080 mil … Allt detta tillåter oss att betrakta Pobeda som inte det tredje fartyget i Peresvet -serien, som vanligtvis görs, utan det första fartyget av en ny typ: och ändå, trots alla ovanstående fördelar, bör konstruktionen av Pobeda betraktas som ett misstag. År 1898 var det redan helt klart att Japan höll på att få styrka i Fjärran Östersjöns vatten, som bildar sin marinmakt på grundval av stora skvadronslagfartyg, som är ganska konsekventa och kanske till och med något överlägsna de brittiska slagfartygen i den första klass. Samtidigt som England för service i Fjärran Östern vatten lägger kraftfulla slagskepp i "Canopus". Att konfrontera de fartyg som anges ovan krävde mycket allvarligare stridskvaliteter än de som Pobeda hade.
Britterna började bygga en serie stridsfartyg av Canopus-klass, avsedda för service i asiatiska vatten, nästa år efter läggningen av Peresvet och Oslyabi. Sex brittiska fartyg lades ner 1896-1898 och togs i bruk 1899-1902-det var med dessa fartyg som Peresvet skulle behöva mötas i Fjärran Östern, om det hade varit ett krig med Storbritannien.
Till skillnad från samma "Rhinaun" fick "Canopus", precis som "Peresvet", samma progressiva för den tiden Belleville -pannor, med vilka de nyaste brittiska fartygen kunde utveckla 18 knop (och några fartyg i serien - och mer) utan påtvingad sprängning, dvs. Canopus hastighet var minst lika bra som Peresvet. Deras bokning var något mindre kraftfull, men mer rationell. Ett mycket högt, 4,26 m, rustningsbälte, som stod högt 2,74 m ovanför vattenlinjen, bestod av 152 mm Krupp -rustningsplattor, vilket (enligt brittiska tester) motsvarade cirka 198 mm Harvey -rustning. "Peresvet" bar 229 mm, men det var Harveys rustning …. På "Canopus" förutsatte britterna ett högt bälte som täcker bågänden - det var mycket tunt, bara 51 mm och garanterade naturligtvis inte skydd av extremiteterna från tunga fiendskal.
I en strid den 28 juli 1904 fick Retvizan, vars extremiteter hade skydd av samma tjocklek, på långt håll en extremt obehaglig träff av ett 10-12 dm skal i 51 mm rustningsplatta i fören. Tydligen var projektilen högexplosiv och genomborrade inte rustningen, men plattan sprack och deformerades, sidotätheten bröts och vatten kom in i skrovet. Naturligtvis, om näsan på det ryska slagfartyget inte hade någon rustning alls, hade sprickan av en högexplosiv projektil bildat ett mycket större hål, och ännu värre, fragment kan skada de inre vattentäta skotten och därmed orsaka mer omfattande översvämningar än faktiskt hände. Vi kan säga att 51 mm rustning inte kunde skydda fartyget från problem, men det minimerade fortfarande betydande skador - även från en stor kaliber projektil.
Det pansrade däcket med fasningar inom citadellet på "Canopus" hade en tjocklek på 51 mm, vilket ungefär motsvarade eller var något större än "Peresvet". Den senare hade 38, 1 mm på en stålunderlag på 12, 7 mm, respektive, den totala tjockleken på rustningsdäcket var 50, 8 mm. Det är inte känt hur britterna ansåg sina 51 mm, d.v.s. Oavsett om de ignorerade tjockleken på stålunderlaget eller om de 51 mm de angav inkluderade det också, men i vilket fall som helst var det engelska slagfartygets fasor minst lika bra som Peresvet. Ovanpå citadellet lade britterna ytterligare ett 25 mm pansardäck (troligen en tum tjockt). Det var en liten bluff här - britterna hade hört talas om franska experiment med användning av haubitsar i marinstrid och fruktade att deras 51 mm däck inte skulle räcka mot de nästan rena fallande skalen. Följaktligen satte de det övre pansardäcket för att säkerställa att skalen detonerade, då skulle det nedre pansardäcket behöva reflektera granatsplinten, vilket det var ganska kapabelt till. Faktum är att de franska experimenten med haubitser helt misslyckades, så att brittisk försiktighet visade sig vara onödig. De brittiska slagfartygens traverser och barbeter försvarade bättre än "Peresvetov", men i allmänhet kan skyddet av de ryska och brittiska slagfartygen anses jämförbara.
Men huvudkalibern är inte det. Canopuses fick 305 mm / 35 kanoner, vars rustningspenetration var överlägsen 254 mm kanonerna i Peresvet och Oslyabi (kanske ungefär motsvarande Victory artilleri), trots att kraften i det brittiska skalet var mycket högre. När det gäller de sammanlagda kampegenskaperna hade "Canopus" kanske inte en avgörande överlägsenhet över "Peresvet", men den var fortfarande starkare (ungefär samma som "Peresvet" var starkare än "Rinaun"). En annan sak är "Victory", som grundades 1898. På grund av den kvalitativa förbättringen av rustningen (övergången från Harvey till Krupp) och installationen av lite kraftfullare 254 mm kanoner kan Pobeda kanske fortfarande anses vara lika Canopus. Men 1898, när de började bygga det sista av "Peresvetov", lade britterna en serie med tre fartyg av "Formidable" -klassen. Deras citadell bildades av pansarplattor 229 mm tjocka (Krupps rustning), föränden var täckt med 76 mm rustningsbälte och akterna - 38 mm, trots att slagfartygen bar de senaste 305 mm / 40 kanonerna, överlägsna i rustningspenetration till 254 mm Pobeda-kanonen. Samtidigt visade Storbritanniens slagskepp under ett 30 -timmars test med 4/5 full effekt 16, 8 - 17, 5 knop vid nominell effekt, och under tvingandet nådde de ett värde av 18, 2 knop. Och detta trots att kolmassan ungefär motsvarade den för "Pobeda" (900 i normal och 2000 i full förskjutning). Dessa fartyg var också avsedda för operationer i Fjärran Östern och var avsevärt överlägsna i sina stridskvaliteter än slagfartyget Pobeda.
Men det ryska imperiet hade inget val - efter att ha stoppat utvecklingen av klassiska skvadronstridsfartyg, som vid läggningen var fartygen i "Poltava" -serien, förlitade marinavdelningen sig på lätta "slagfartyg -kryssare", som skulle framgångsrikt lösa uppgifterna för försvaret av Östersjön och kryssningskriget i havet. Och nu hade marinavdelningen helt enkelt inte ett projekt om ett modernt skvadronslagfartyg som kunde kämpa på lika villkor med japanska fartyg av samma klass!
Konceptet att bygga "slagskepp-kryssare" var logiskt, ekonomiskt motiverat, men innehöll samtidigt bara ett (men dödligt) misstag. Mångsidigheten hos "slagskeppskryssarna" "köptes" på bekostnad av att reducera deras stridskvaliteter till nivån för ett slagskepp av 2: a klass. Detta verkade motiverat vid tiden för Peresvetov, eftersom det inte fanns fler kraftfulla fartyg bland deras troliga motståndare. Men man borde ha gissat att ett sådant koncept kommer att vara livskraftigt exakt tills något land bestämmer sig för att motsätta sig Peresvet med fullvärdiga skvadronstridsfartyg, med vilka”slagfartyg-kryssarna” inte längre kommer att kunna slåss. När allt kommer omkring hade det varit tillräckligt för tyskarna att gå över till byggandet av fullvärdiga stridsfartyg av första klass - och flottan, bestående av fartyg som Peresvet, förlorade dominans i Östersjön, även om det var osannolikt att den skulle kunde komma ikapp den tyska flottan när det gäller antalet kölar. Så snart Japan började beställa slagskepp av första klass i England, förlorade "Peresvet" omedelbart förmågan att "resonera" detta asiatiska land på egen hand, utan förstärkning med "förstklassiga" slagskepp. Det räckte för Royal Navy att designa höghastighetsstridsfartyg med 305 mm kanoner för service i Fjärran Östersjöns vatten-och "Peresvets" flyttade genast från positionen som havsjägare till "game" -kolumnen. Även om vi för att vara rättvisa, noterar vi att "spelet" från "Peresvetov" visade sig vara ganska tandigt och i stort sett kunna plocka upp "jägaren".
Vi kan säga att under dessa år skapade Storbritannien en viss standard för marinmakt - ett slagfartyg av första klass med en förskjutning på 15 000 ton. Ett sådant fartyg var toppen av "matpyramiden" på havet - att kunna slåss åtminstone på lika fot med vilket militärfartyg som helst i världen var ett sådant slagskepp ännu inte överdrivet stort och dyrt för seriebyggnation, och offensiva, defensiva och sjövärdiga kvaliteter i det gick ganska harmoniskt samman. Och vägran att bygga fartyg som kunde "överföra" på lika villkor som de brittiska femton-tusenmännen var tyvärr ett mycket grovt misstag, hur välmenande det än dikterades.
Och detta är vetenskap för oss idag. Oavsett hur mycket vi vill, oavsett hur lönsamt det kan verka att skapa fartyg som är svagare än de som våra potentiella motståndare har, oavsett hur ömma korvetterna och fregatterna är, "nästan samma" som förstörarna av "svurna vänner", men genomförandet av en liknande strategi kommer bara att leda till det faktum att underfinansieringen av rubeln vid skapandet kommer att vara fullt ut, med höga procentsatser som betalas för blodet från besättningarna som tvingas slåss mot en mer mäktig fiende.
Naturligtvis är den ryska flottans försök att implementera begreppet kryssningskrig genom att ge de linjära krafterna raider -förmågor extremt intressant. Ett sådant försök kan dock bara ha en chans att lyckas om det ryska kejsardömet skapade 1: a klass slagskepp som klarar sådana operationer. Med andra ord, för ett framgångsrikt genomförande av begreppet "slagfartyg-kryssare" krävdes det att man inte skapade "Peresvet", utan fartyg, liknande de "femton tusen" brittiska skvadronstridsfartygen, men samtidigt kapabla att pirera i havet länge. Men sådana fartyg måste a priori bli större och dyrare än deras engelska motsvarigheter, till vilka det ryska imperiet, begränsat i medel, inte kunde gå …
Det är intressant att senare bara Nazityskland lyckades göra något liknande - genom att bygga Bismarck och Tirpitz fick tyskarna ett par nästan perfekta anti -brittiska raider. Var och en av dessa fartyg var åtminstone inte underlägsen (och i själva verket till och med överträffad) i stridskraften hos sin huvudfiend - det nyaste brittiska slagfartyget av kung George V -typen, men samtidigt hade det också överlägsenhet inom kryssningsområdet. Ändå var de tyska stridsfartygen lite sena med sin födelse - raiden på enstaka stora fartyg under flygtiden kunde inte lyckas på länge.
Ibland kallas "Peresvets" föregångarna till stridskryssare, men detta är en helt felaktig uppfattning. För det första skapades ändå slagkryssare för service med linjeskadroner och bestred inte behovet av slagfartyg. Peresvets, enligt deras skapare, skulle bli en klass som skulle ersätta de klassiska slagfartygen i den ryska flottan (i Östersjön och Fjärran Östern). För det andra får vi inte glömma att en stridskryssare är ett fartyg som har samma huvudkaliber som slagfartyget, men med högre hastighet, för vilket det måste betala antingen med försvagat skydd eller med en förskjutning större än slagfartygets. Peresvets hade inte samma kaliber som sina moderna slagfartyg, och om du försöker leta efter föregångarna till slagkryssare bland slagfartygen i början av 1900 -talet, så är de brittiska baldakinerna mycket bättre lämpade för denna roll - även om det strängt taget är de har heller inget att göra med.
Sammanfattningsvis några ord om jämförelsen mellan Peresvet-klassens fartyg och Japans pansarkryssare. I stort sett var varken det ena eller det andra avsett att stå i kö mot fullvärdiga skvadronstridsfartyg, men båda tvingades göra detta. De japanska pansarkryssarna kunde dock inte anses vara lika med Peresvet - och poängen här är inte alls i det försvagade, 178 mm rustningsbältet på japanska fartyg, särskilt eftersom endast Asama och Tokiwa skyddades av Garveys rustning och andra pansar kryssare fick Krupps rustningsplattor. Men 203 mm huvudkaliber för japanska fartyg var för svag för att åstadkomma avgörande skada på välskyddade fartyg med en förskjutning på 10 tusen ton eller mer-det räcker med att påminna om slaget i Koreasundet, när "Ryssland" och " Thunderbolt "Jessen kämpade i många timmar mot en två gånger överlägsen fiende. Striden visade sig vara extremt hård, Kamimura gjorde allt för att besegra de ryska fartygen, men båda ryska pansarkryssare fick ingen livshotande skada - trots att de var skyddade värre än Peresvetov. Analys av skadorna på 203 mm projektiler visar tydligt att denna kaliber inte utgjorde ett stort hot mot slagfartyg. Men 254 mm kanonerna "Peresvetov" var ganska kapabla att orsaka avgörande skada på alla fartyg från amiral H. Kamimura, eller "Nissin" med "Kasuga". De japanska fartygen var mycket kraftfulla och välskyddade, men bara pansarkryssare, och de kunde naturligtvis inte motsätta sig Peresvet, som hade stridsförmåga för ett andra klass slagfartyg, främst på grund av de mycket kraftfulla ryska 254 mm kanonerna.
Intressant nog slår träffstatistiken för den tio tum stora "Peresvetov" tvivel om riktigheten hos dessa vapen. I slaget vid Shantung använde de ryska slagfartygen 344 305 mm skal och 224-254 mm, men samtidigt uppnådde 305 mm kanonen 12 träffar och 254 mm-bara fyra. Det visar sig att skottnoggrannheten för tolv-tums kanoner är mycket högre än 254-mm-kanonerna i "Peresvetov"-3,49% träffar mot 1,78%. Ibland hör man åsikten att den nästan tvåfaldiga överlägsenheten hos 305 mm kanoner i procent av träffar indikerar vissa konstruktionsfel hos 254 mm kanoner (eller deras installationer), vilket inte tillät avfyrning med samma noggrannhet som 305 mm. Denna åsikt har naturligtvis rätt till liv, eftersom det bekräftas av de faktiska resultaten av skjutningen, men en sak till bör beaktas. Träningen av artilleristerna i Pobeda och Peresvet var mycket sämre än Retvizan, Sevastopol och Poltava, som SI skrev. Lutonin om artilleriövningarna 1903:
"Poltava, som tog förstapriset, slog ut 168 poäng, följt av Sevastopol - 148, sedan Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50."
Om vi antar att "Tsarevich" inte sköt bättre än "Petropavlovsk", och att antalet poäng är proportionellt mot noggrannheten i fartygens avfyrning, då 4 "tolv tum" slagfartyg (med hänsyn tagen till den faktiska förbrukningen av skal i striden den 28 juli för varje slagfartyg) borde ha gett 8-9 träffar 305 mm mot 4 träffar av "Victory" och "Peresvet". Med andra ord kan en betydande avvikelse i antalet träffar baseras på dålig träning av skyttarna på "slagskeppskryssarna", och inte alls på deras vapens materiel.
Men dessutom får vi inte glömma att den ryska 254 mm högexplosiva projektilen … mycket väl kan vara mycket kraftfullare än den inhemska 12-tums. Denna "söta" marinanekdot beror på att mängden sprängämnen i den inhemska tio-tums projektilen något översteg den för tolv-tums projektilen-6, 71 kg mot 5, 98 kg. Vad som är ännu värre är att på grund av bristen på pyroxylin laddades inhemska 305 mm skal med rökfritt pulver, medan 254 mm skal laddades med pyroxylin. Detta är pålitligt känt för 2: a Stilla skvadronen, men enligt löjtnant V. N. Cherkasov, senior artilleriman i "Peresvet", var en liknande situation i Port Arthur. Och i detta fall hade den 254 mm högexplosiva projektilen en fördel inte bara i vikt utan även i kraften hos sprängämnena som den innehöll.
De försöker bestämma kalibern för projektilen som träffar fartyget genom fragmenten, men det är inte alltid möjligt: till exempel träffar 178 mm Mikasa -plattan när plattan skadades, men lät fortfarande inte projektilen gå in. Sedan återstår det bara att bedöma gapets kraft och bestämma kalibern genom det. Japanarna, som rimliga människor, förstod att 305 mm-projektilen i alla fall borde vara kraftfullare än den lättare 254 mm. Det är osannolikt att de kunde ha trott att ryssarna hade det tvärtom … Och därför kan det inte uteslutas att vissa ryska träffar med högexplosiva 254 mm skal rankades av dem som tolv-tums skal.
Med tanke på ovanstående har författaren till denna artikel ingen anledning att tro att 254 mm kanonerna i Peresvet och Pobeda hade lägre skjutnoggrannhet än 305 mm kanoner från andra ryska slagfartyg. Och detta innebar en extremt ogundsvärd position för alla "asamoid" som kom ut mot "Peresvet" en mot en - med en jämförbar nivå av utbildning av kanoner, naturligtvis.
Lista över begagnad litteratur:
1. V. Polomoshnov Slaget den 28 juli 1904 (strid i Gula havet (strid vid Cape Shantung))
2. V. B. Fästman "Kaiser-klass slagskepp"
3. V. Maltsev "Om frågan om skottnoggrannhet i det rysk-japanska kriget" Del III-IV
4. V. N. Cherkasov "Anteckningar om en artilleriofficer från slagfartyget" Peresvet"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Skeppsfartyg av typen" Peresvet ". "Heroic Tragedy"
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Squadron slagskepp i" Peresvet "-klassen
7. O. Parks”Battleships of the British Empire. Del IV: Hans majestät standarden"
8. O. Parks”Battleships of the British Empire. Del V: Vid sekelskiftet"
9. R. M. Melnikov "Squadron slagskepp i" Peresvet "-klassen"
10. Rysk-japanska kriget 1904-1905. Fleet åtgärder. Dokumenten. Division III 1st Pacific Squadron. Boka ett. Åtgärder i den södra marinteatern i krig. Nummer 6. Slåss den 28 juli 1904
