Skvadronstridsfartyg av "Peresvet" -klassen intar en speciell plats i den ryska marinens historia. Dessa högbrystade skönheter med en igenkännbar silhuett deltog aktivt i det rysk-japanska kriget, men deras öde visade sig vara sorgligt. Alla tre fartyg av denna typ gick vilse: "Oslyabya" vilade i botten av Tsushimasundet, och "Peresvet" och "Pobeda" gick till japanerna när de ockuperade Port Arthur. Och ändå var "Peresvet" avsedd att återvända till den ryska kejserliga flottan, den köptes ut för att delta i gemensamma allierade operationer i Medelhavet under första världskriget. Det verkade som att ödet gav skeppet en andra chans. Men detta hände inte, och hans stridskarriär slutade innan han kunde börja: "Peresvet" dödades genom att sprängas av tyska gruvor nära Port Said redan innan det kunde börja utföra stridsuppdrag.
Man tror att "Peresvets" visade sig vara en misslyckad typ av pansarfartyg: de intog en mellanliggande position mellan skvadronslagfartyg och kryssare, dessa fartyg blev inte vare sig det ena eller det andra. I denna artikelserie kommer vi inte att ifrågasätta denna åsikt, men vi kommer att försöka ta reda på hur det hände att landet, som just hade byggt en serie mycket framgångsrika för sin tid (och vid läggningen - och en av de bästa i världen) slagskepp av typen "Poltava" snubblade plötsligt och skapade "inte en mus, inte en groda, utan ett okänt djur." Det är känt att "Peresvet" -projektet var starkt påverkat av de brittiska andra klassens slagfartyg i "Centurion" -klassen och det senare fastställda "Rhinaun". Men hur gick det till att ledningen för marindepartementet tog som modell för deras skvadronslagfartyg, d.v.s. potentiellt det mest kraftfulla fartyget i flottan, lätt och uppenbarligen underlägsen moderna brittiska slagfartyg i första klass?
För att förstå historien om slagfartygen i "Peresvet" -klassen är det nödvändigt att koppla deras designegenskaper till dessa idéer om flottans roll och uppgifter som fanns vid designtiden. Det är intressant att monografierna av så respekterade författare som R. M. Melnikov, V. Ya. Krestyaninov, S. V. Molodtsov tillhandahåller i allmänhet all nödvändig information om denna fråga, och en uppmärksam läsare, bekant med både inhemska och utländska marins historia, kommer att kunna dra alla nödvändiga slutsatser för sig själv. Men trots detta fokuserade de respekterade mästarna inte läsarnas uppmärksamhet på denna aspekt, men vi kommer att försöka avslöja det så fullständigt som möjligt (så långt det är möjligt för artikelformatet, naturligtvis).
För att göra detta måste vi gå tillbaka till 1881, då ett särskilt möte skapades under ledning av storhertig Alexei Alexandrovich (samma "Sju pund av det mest augustiska köttet", även om det i rättvisans namn måste erkännas att i dessa år hade han ännu inte fått rätt vikt) skapades ett särskilt möte. Förutom den blivande amiralen-generalen (Alexey Alexandrovich kommer att få denna tjänst efter 2 år), omfattade detta möte krigsministern och utrikesministern samt chefen för marindepartementet. Uppgiften för denna mest respektabla församling var en: att bestämma marinens utveckling, i enlighet med det ryska imperiets militära och politiska krav.
Svarta havsflottan erkändes som det främsta bekymret; resten av flottorna borde bara ha gått vidare i andra hand. Men Svarta havet var ett slutet bassäng och flottan tilldelades specifika uppgifter som bara var speciella för denna teater: den borde vara mycket starkare än de turkiska marinstyrkorna och kunna säkerställa inte bara dominans till sjöss, utan också eskortera och stödja landningen av 30 000 människor, vilket borde fånga Bosporos mynning och få fotfäste vid dess stränder. Ledningen för det ryska imperiet antog att dagen för Turkiets kollaps var nära och ville få sundet - detta blev ledmotivet för byggandet av Svarta havsflottan.
Allt verkade klart med Baltic Fleet:
"Östersjöflottans huvuduppgift är att få den till ett prioriterat värde i jämförelse med flottorna för andra makter som tvättas av samma hav och ge den pålitliga baser i de minst frysande delarna av Finska viken."
Stilla havsflottans uppgifter var mycket intressanta. Å ena sidan erkände man att försvaret av de "viktigaste punkterna vid kusten" inte alls behövde en flotta, och detta kunde uppnås
"… med endast ingenjörs- och artillerimedel och minfält, och bara för att säkerställa kommunikation mellan dessa punkter, såväl som för underrättelsetjänsten, verkar det nödvändigt att ha en liten militär flottil av ganska tillförlitliga fartyg."
För detta ändamål var det tänkt att skapa och utöka den sibiriska flottiljen, utan att försöka göra den till en styrka som var i stånd att självständigt slåss mot andra styrkor. Av ovanstående följer det emellertid inte alls att det särskilda mötet vägrade att använda sjökraft i Fjärran Östern, men dessa styrkor var tvungna att skilja sig väsentligt i sin sammansättning, beroende på vem de skulle slåss, med en europeisk eller asiatisk kraft:
”… Vid separata sammandrabbningar med Kina eller Japan vid fredliga förbindelser med de europeiska makterna kommer en skvadron från Östersjö- och Svarta havets flottor att skickas till Stilla havets vatten. För att skydda gemensamma intressen, politiskt och kommersiellt, måste Ryssland ha ett tillräckligt antal kryssare i Stilla havet, som vid en kollision med de europeiska makterna kan hota handeln allvarligt genom att attackera deras kommersiella fartyg, lager och kolonier."
Således, enligt slutsatserna från ett särskilt möte, så såg behoven hos den ryska kejserliga marinen ut så här: vid Svarta havet - en pansarflotta för dominans i Turkiet och fångandet av sundet, i Stilla havet - kryssningsstyrkor för att operera i havet mot de europeiska makternas kommunikation, i Östersjön var det nödvändigt att bygga en marinstyrka så att den kunde överstiga de kombinerade styrkorna i den tyska och svenska flottan, vilket garanterade en fördel till sjöss vid en konflikt med ett av dessa länder. Och dessutom borde Östersjöflottan när som helst kunna tilldela en expeditionskår av pansarfartyg för att skicka den senare till Stilla havet eller till någon annan plats där kejsaren gillade:
"Den baltiska flottan bör bestå av slagfartyg, utan att dela dem i led och kategorier, ganska lämpliga för att vid behov skicka till avlägsna vatten."
Denna formulering av frågan var en bestämd innovation i användningen av flottan. Faktum är att dessa års slagfartyg för det mesta inte alls var avsedda för service i havet, även om de hade tillräcklig sjövärdighet för att inte drunkna på havsvågen. Samma Storbritannien hade inte alls tänkt sig att använda sina slagfartyg i Indiska eller Stilla havet - det behövde dem för dominans i haven som tvättade Europa, och skyddet av kommunikation anförtroddes åt många kryssare. Därför såg beslutet att bygga slagskepp som skulle gå till Fjärran Östern och tjäna där ut som något nytt.
Och dessutom förutbestämde ett särskilt möte faktiskt motståndarna för de baltiska fartygen. I Östersjön skulle de vara flottorna i Tyskland och Sverige, i Fjärran Östern - fartyg i Kina och Japan. Naturligtvis borde kryssningsflottan, som skulle vara baserad i Vladivostok och hota Englands (eller andra europeiska länder) sjökommunikationer därifrån, också byggas i Östersjön.
Efter att flottans uppgifter fastställts beräknade specialisterna på marindepartementet krafterna som krävs för att lösa dessa uppgifter. Det totala behovet av fartyg från Östersjöflottan (inklusive kryssare för Stilla havet), enligt dessa beräkningar, var:
Slagfartyg - 18 st.
Kryssare av första rang - 9 st.
Kryssare av andra rang - 21 st.
Kanonbåtar - 20 st.
Destroyers - 100 st.
Dessutom var det nödvändigt att bygga 8 kanonbåtar och 12 förstörare för den sibiriska flottiljen.
Detta program för militär skeppsbyggnad godkändes av dåvarande regerande Alexander III och överlämnades till en särskild kommission, som innehöll representanter för olika ministerier. Kommissionen drog slutsatsen att:
"Även om den verkliga kostnaden är mycket tung för staten, erkänns den dock som nödvändig,"
men
"Genomförandet av programmet bör genomföras inom 20 år, eftersom en kortare period ligger utanför statskassans styrka."
Vad kan du säga om det ryska skeppsbyggnadsprogrammet från 1881? Vi kommer inte att analysera Svarta havsteatern i detalj, eftersom den inte relaterar till ämnet i denna artikel, men Baltikum och Stilla havet … Naturligtvis ser själva organisationen av flottplanering mycket bra ut - marin- och militärministrarna tillsammans med inrikesministern bestämmer en potentiell fiende formulerar marindepartementet behovet av fartyg, och sedan beslutar kommissionen med inblandning av andra ministerier redan hur mycket landet kan göra.
Samtidigt uppmärksammas det faktum att det ryska kejsardömet inte gjorde anspråk på dominans i haven, vilket tydligt insåg att en sådan uppgift i detta utvecklingsstadium var bortom dess styrka. Ryssland ville dock inte helt överge den havsgående flottan - hon behövde den först och främst som ett politiskt inflytandeinstrument på tekniskt avancerade länder. Militärt sett behövde det ryska kejsardömet skydda sin kust i Östersjön, och dessutom ville det dominera i Östersjön och i Asien: men detta naturligtvis bara under förutsättning att flottorna från den första klassens flotta inte ingripit makter - England eller Frankrike.
Och dessa krav leder till en farlig dualism: inte i hopp om att bygga en flotta som kan tävla i en allmän strid med fransmännen eller britterna, men vill genomföra en "projektion av makt" i haven, Ryssland var bara tvungen att bygga många kryssningar skvadroner. Kryssare är dock oförmögna att säkerställa dominans i Östersjön - för detta behövs slagfartyg. Följaktligen var det ryska imperiet tvunget att bygga två flottor för helt olika ändamål - en pansar för att försvara kusten och en kryssningsfartyg. Men kan ett land som inte är världsledande inom industrin skapa sådana flottor av tillräcklig storlek för att lösa de uppgifter som de tilldelas?
Efterföljande händelser visade tydligt att skeppsbyggnadsprogrammet från 1881 visade sig vara för ambitiöst och inte motsvarade det ryska imperiets kapacitet. Därför var 1881 -programmet redan 1885 nästan halverat - nu skulle det bara byggas:
Skeppsfartyg - 9 st.
Kryssare av första rang - 4 st.
Rank 2 kryssare - 9 st.
Kanonbåtar - 11 st.
Förstörare och motförstörare - 50 st.
Dessutom visade det sig plötsligt att för att uppnå inte så mycket dominans, men åtminstone jämlikhet med den tyska flottan i Östersjön, skulle det behöva göras mycket mer ansträngning än vad som tidigare antagits. De enda slagskepp som anslöt sig till Östersjöflottan under första hälften av 1890 -talet var två slagande fartyg: "kejsaren Nicholas I" och "kejsaren Alexander II" och den extremt misslyckade "Gangut".
Slagskepp "Gangut", 1890
Samtidigt fylldes den tyska flottan under perioden 1890 till 1895 med 6 kustförsvarsslagfartyg av typen "Siegfried" och fyra skvadronslagfartyg av typen "Brandenburg" - och Kaiser tänkte inte stanna där.
Problemet var att Tyskland, som vid den tiden hade en mäktig industri, plötsligt ville bygga en flotta värdig sig själv. Hon hade förvisso inte mindre möjligheter än det ryska imperiet, trots att Tyskland kunde hålla hela sin flotta utanför hennes stränder och skicka den till Östersjön vid behov. Ryssland tvingades å andra sidan att bygga och underhålla den mäktiga Svarta havsflottan i en isolerad maritim teater, och det skulle knappast ha kunnat komma till undsättning i händelse av ett krig med Tyskland.
För rättvisans skull bör det noteras att denna "havsstråle" i Tyskland knappt kunde ha förutsetts 1881, när det 20-åriga skeppsbyggnadsprogrammet skapades, men nu befann sig det ryska imperiet i en situation där det inte så mycket för dominans, men åtminstone för paritet i Östersjön, var det nödvändigt att göra mycket mer ansträngning än tidigare planerat. Men programmet från 1881 vägrade Ryssland bortom dess styrka!
Ändå såg ledningen för det ryska imperiet tillhandahållandet av en värdig motvikt i Östersjön som en viktigare fråga än byggandet av kryssningseskvadroner för att stödja utrikespolitiken, så konstruktionen av slagskepp fick prioritet. "Programmet för den accelererade utvecklingen av den baltiska flottan" var tänkt att bygga 10 slagfartyg, 3 pansarkryssare, 3 kanonbåtar och 50 förstörare 1890-1895. Men det var också ett misslyckande: under denna period lades endast 4 slagfartyg (Sisoy den store och tre fartyg av typen Poltava), tre kustförsvarsslagfartyg av typen Ushakov (i stället för kanonbåtar), den bepansrade kryssaren Rurik och 28 förstörare.
Således under perioden 1881-1894. militär och politisk nödvändighet tvingade det ryska imperiet att bygga två flottor - en bepansrad och en kryssare. Men denna praxis ledde bara till att varken slagfartyg eller kryssare kunde byggas i tillräckligt många, och de alltför olika kraven för dessa fartygsklasser i den ryska flottan tillät dem inte att ersätta varandra. Så, till exempel, var den bepansrade kryssaren "Rurik" en magnifik oceanraider, perfekt anpassad för operationer om havskommunikation. Kostnaden för dess konstruktion översteg dock kostnaden för slagfartygen i "Poltava" -klassen, medan "Rurik" var absolut värdelös för striden i linan. Istället för "Rurik" kunde något annat byggas, till exempel det fjärde slagfartyget i "Poltava" -klassen. Fartyg av denna typ skulle ha sett utmärkt ut i raden mot alla tyska slagfartyg, men Poltava var helt olämplig för corsair -operationer långt från sina inhemska stränder.
Som ett resultat, närmare 1894, utvecklades en extremt obehaglig situation: enorma pengar spenderades på byggandet av Östersjöflottan (enligt det ryska imperiets standarder, naturligtvis), men samtidigt kunde flottan inte dominera Östersjön (för vilken det inte fanns tillräckligt med slagfartyg) eller för att genomföra storskaliga operationer i havet (eftersom det inte fanns tillräckligt med kryssare), d.v.s. ingen av de funktioner som flottan faktiskt skapades för utfördes. Naturligtvis var denna situation oacceptabel, men vad var alternativen?
Det fanns ingenstans att få ytterligare finansiering, det var otänkbart att överge försvaret för Östersjön eller kryssningsoperationer i havet, vilket betyder … Så det återstod bara att designa en typ av fartyg som skulle kombinera egenskaperna hos en pansarkryssare -hästare, a la "Rurik" och ett skvadronslagfartyg som "Poltava" …Och att börja bygga fartyg som kan stå i kö mot den tyska flottans slagfartyg, men samtidigt kommer att kunna störa brittisk kommunikation.
Överdriver: du kan naturligtvis skapa fem slagskepp av typen "Poltava" och fem kryssare av "Rurik" -typ, men det förstnämnda kommer inte att räcka mot Tyskland och det senare mot England. Men om istället för detta tio slagfartyg -kryssare byggs, som kan bekämpa både Tyskland och England, kommer saken att bli helt annorlunda - med samma ekonomiska kostnader. Därför är det inte alls förvånande att 1894 chefen för marinministeriet, amiral N. M. Chikhachev krävde av MTK att skapa ett utkast till design
"… ett starkt modernt slagfartyg, snarare kännetecknat av en bepansrad kryssare."
Således ser vi att själva idén om en "slagskeppskryssare" inte alls dök upp från en dundrande vik, det var inte alls någon form av amirals infall. Tvärtom, under förutsättningar av begränsad finansiering, var skapandet av denna typ av fartyg i huvudsak det enda sättet att uppnå de mål som fastställts för Östersjöflottan.
Men ändå, varför togs det brittiska andra klassens slagfartyg som referenspunkt? Svaret på denna fråga är mycket enklare än det kan tyckas vid första anblicken, och för detta bör man komma ihåg funktionerna i skeppsbyggnadsprogrammen i Storbritannien och Tyskland.
För kriget mot sjökommunikation skapade det ryska imperiet en specifik typ av pansarkryssare, där kampkvaliteterna offrades för kryssning. Men ändå förblev de formidabla nog motståndare för de flesta utländska kryssare i samma ålder. Sådana var "Vladimir Monomakh" och "Dmitry Donskoy", "Memory of Azov" och "Rurik".
Britterna byggde också pansarkryssare, men två av deras serier trädde i tjänst 1885-1890. (vi talar om "Imperials" och "Orlando") var så misslyckade att de gjorde de brittiska sjömännen besvikna i denna fartygsklass. I framtiden övergav Royal Navy länge pansarkryssare till förmån för pansarkryssare, som, som amiralitetet trodde, mycket väl kunde skydda engelska handelsvägar från ryska intrång. Men ändå kunde de brittiska amiralerna inte vara nöjda med en situation när de bara kunde motsätta sig pansarkryssare mot fiendens pansarkryssare, och dessutom ville Storbritannien inte äventyra sina intressen i Asien. Inte för att britterna var allvarligt rädda för den kinesiska eller japanska flottan (vi pratar om 1890), men för att "utbilda" samma Kina var det nödvändigt att ha fartyg som kunde undertrycka landfort och pansarkryssare inte särskilt väl lämpad för dessa ändamål. Därför lade britterna 1890 ned stridsfartyg av andra klass av typen "Centurion". Utformade för service i Asien, överträffade de i stridsmakt alla ryska pansarkryssare och alla fartyg från alla asiatiska flottor, samtidigt som de hade ett djupgående som gjorde att de kunde komma in i mynningarna av stora kinesiska floder. Sedan lade britterna en ännu mer perfekt "Rhinaun".
Följaktligen, i vattnet i Stilla havet och Indiska oceanerna, var det Rhinaun som skulle representera den maximala stridskraften som de ryska slagfartyg-kryssarna kunde möta. När det gäller den tyska flottan såg dess utvecklingsvägar också mycket krångliga och otydliga ut. Efter att tyskarna bestämde sig för att stärka sig till sjöss lade de en gigantisk serie med åtta kustförsvarsfartyg av typen "Siegfried" vid den tiden, men i stridsmässigt hänseende var detta mycket medelmåttiga fartyg. Och hur mycket ryms i en förskjutning av 4 100-4300 ton? Tre 240 mm och ett dussin 88 mm kanoner skulle ha sett bra ut på en kanonbåt, men för ett slagfartyg var en sådan vapensammansättning inte lämplig. Reservationen var inte dålig (upp till 240 mm bälte) men … i själva verket såg till och med "en mast, ett rör, en pistol - ett missförstånd" "Gangut" ut som en superdreadnought mot deras bakgrund, såvida du naturligtvis inte kommer ihåg det " Gangut "var en, och Siegfrieds åtta. Nästa serie tyska slagfartyg verkade vara ett betydande steg framåt: fyra fartyg i Brandenburg-klass hade en mycket större förskjutning (över 10 tusen ton), en hastighet på 17 knop och ett rustningsbälte på 400 mm.
Men det var uppenbart att de tyska skeppsbyggarna, som ignorerade upplevelsen av världspansarbyggande, följde sin egen nationella väg mot några av sina egna, bara för dem, och ett synligt mål: beväpningen av tyska fartyg var som inget annat. Huvudkalibern bestod av sex 280 mm kanoner av två olika typer. Alla kunde skjuta på ena sidan, och därför skilde de sig positivt från artilleriet i slagfartyg med andra makter, varav de flesta bara kunde skjuta ombord med 3-4 stora kanoner (som vanligtvis bara var fyra), men detta var slutet på eldkraften i de senaste tyska slagfartygen - åtta 105 mm kanoner var praktiskt taget värdelösa i linjär strid. Författaren till denna artikel har inte uppgifter om huruvida marindepartementet visste om egenskaperna hos de nyutvecklade slagfartygen i Tyskland, men när man tittar på den tyska flottans allmänna utveckling kan man anta att tyskarna i framtiden skulle bygga slagfartyg, vars eldkraft mer sannolikt motsvarar slagfartyg i 2: a klassen, inte 1: a.
Det är i själva verket svaret på varför Rhinaun togs som en referenspunkt för de ryska "slagskepp-kryssare". Ingen ställde upp Östersjöflottans uppgift att motstå stridsfartygsskvadronerna i första klass i England eller Frankrike. I händelse av att de uppträdde i Östersjön, skulle det försvara sig bakom befästningar på land, som endast involverade fartyg som en hjälpmakt, och det var inte värt att förvänta sig sådana slagskepp på havskommunikation alls - de var inte skapade för det. Därför fanns det inget brådskande behov av att förse "slagfartyg-kryssarna" med en stridskraft motsvarande förstklassiga slagfartyg från världens ledande makter. Det vore nog att få de nyaste ryska fartygen att överträffa de näst rankade brittiska slagfartygen i sina stridskvaliteter och inte vara alltför sämre än de nyaste tyska.
Dessutom var den ryska "slagskeppskryssaren" tänkt att vara en kompromiss mellan strids- och kryssningsförmåga, eftersom kostnaden inte skulle överstiga ett konventionellt slagfartyg, men det skulle vara bättre om det var ännu mindre, eftersom saker inte var det bästa för pengarna från det ryska imperiet ….
Alla ovanstående skäl ser ganska logiska ut och som om de borde ha lett till skapandet av om än ovanliga, men på sitt sätt intressanta och mycket balanserade fartyg. Men vad gick fel då?
