I cykeln "The Russian Navy. A Sad Look into the Future" pratade vi mycket om den ryska flottans tillstånd, studerade nedgången för fartygspersonal och förutspådde dess tillstånd för perioden fram till 2030-2035. Men dynamiken i flottans storlek ensam kommer inte att tillåta oss att bedöma dess förmåga att motstå ett yttre hot - för detta måste vi förstå tillståndet i flottorna hos våra "svurna vänner", det vill säga de troliga motståndarna.
Därför i denna artikel:
1. Låt oss ge en kort översikt över den nuvarande situationen och utsikterna för den amerikanska flottan.
2. Låt oss bestämma den ryska marinens numeriska styrka, som kan representera Rysslands intressen i havet och vid storskaliga fientligheter delta i att avvärja aggression från havet.
Låt oss direkt notera: författaren anser sig inte vara tillräckligt kompetent för att självständigt bestämma den ryska marinens optimala sammansättning. Därför anförtror han detta företag åt proffs - författarna till boken "USSR Navy 1945-1995". Låt mig presentera:
Kuzin Vladimir Petrovich, en examen från Leningrad Nakhimov VMU och VVMIOLU dem. F. E. Dzerzhinsky, tjänstgjorde sedan 1970 i Moskva -regionens första centrala forskningsinstitut. Utexaminerad från forskarutbildningen vid Naval Academy namngiven efter V. I. Sovjetunionens marskalk A. A. Grechko, disputerade och är specialist på systemanalys och prognoser för utveckling av komplexa system.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, examen från VVMIOLU uppkallad efter V. I. F. E. Dzerzhinsky, tjänstgjorde på EM "Serious" (projekt 30 bis) och "Sharp-witted" (projekt 61), tog examen från Naval Academy. Sovjetunionens marskalk A. A. Grechko, tjänstgjorde senare i försvarsministeriets första centrala forskningsinstitut, vetenskaps kandidat, specialist på systemanalys och prognoser för utvecklingen av komplexa system.
Deras bok, dedikerad till den konceptuella utvecklingen av USSR -flottan, dess skeppsbyggnadsprogram och prestandaegenskaper för fartyg, flygplan och andra vapen, är ett grundläggande arbete, som är en av de viktigaste, grundläggande källorna på Sovjetunionens militära flotta. Och i den föreslog författarna sitt eget koncept för utvecklingen av den ryska marinen, som de såg det från 1996 (året då boken publicerades).
Jag måste säga att deras förslag var mycket ovanliga och hade kardinala skillnader från ett antal nyckeltankar som Sovjetunionens marina utvecklade. Enligt deras uppfattning bör den ryska marinen lösa följande uppgifter:
1. Upprätthålla strategisk stabilitet. För detta måste flottan vara en del av de strategiska kärnkraftsstyrkorna och omfatta ett tillräckligt antal strategiska missilbåtkryssare (SSBN), liksom styrkor för att säkerställa deras utplacering och användning.
2. Säkra Ryska federationens intressen i världshavet. För detta, enligt V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky, flottan ska kunna genomföra en framgångsrik luft-mark-operation mot en separat tredje världsstat (författarna själva beskrev detta som "en aktiv strategi mot 85% av potentiellt farliga länder som inte har en gemensam gräns mot oss och är inte Nato -medlemmar ");
3. Reflektion av en aggressorattack från havs- och havsriktningar i ett globalt kärnvapenkrig, eller i en storskalig icke-kärnvapenkonflikt med Nato.
Jag skulle vilja fördjupa mig mer i det senare. Faktum är att nyckeluppgifterna för Sovjetunionens marinstyrkor för allmänna ändamål var (naturligtvis inte medräknat SSBN: s säkerhet), kampen mot fiendens AUG och avbrott i hans sjökommunikation i Atlanten. Det första motiverades med att det var AUG som utgjorde den största faran som ett icke-strategiskt angreppsmedel från havsriktningar, och det andra dikterades av behovet av att förhindra, eller åtminstone bromsa, den massiva överföringen av den amerikanska armén till Europa.
Så V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky tog sig friheten att hävda att Ryska federationen (även om den återgår till industriproduktionens nivå 1990 och överskrider den) inte har och inte kommer att ha den ekonomiska potentialen att lösa dessa problem, eller ens ett av dem. Därför föreslog de följande:
1. Avslag på vår flottans "luftfartygsorientering". Ur V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky, tyngdpunkten bör flyttas från hangarfartyget till dess luftfart, och poängen är detta. Genom att attackera AUG försöker vi faktiskt förstöra den mest kraftfulla mobila befästningen, som bildas av däck (och bas) flygplan, fiendens ytfartyg och ubåtar, och detta är en extremt svår och resurskrävande uppgift. Men mot kusten kan AUG huvudsakligen verka i form av en luftoffensiv, när dess transportörbaserade flygplan arbetar utanför luftförsvarssystemen, skeppsburen elektronisk krigföring och annan strids- och radioutrustning från hangarfartygets eskortfartyg. Följaktligen är det möjligt, utan att attackera AUG, att fokusera på att förstöra dess flygplan i luftstrider, leda det senare med styrkorna i våra flygplan, både däck och landbaserade "på våra villkor", det vill säga i våra egna " bastioner”bildade av mark- och skeppsförsvarssystem. Enligt V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky, med förstörelsen av 40% av antalet bärarbaserade flygeln kommer AUG: s stridsstabilitet att falla så mycket att det kommer att tvingas lämna fientlighetsområdet och dra sig tillbaka.
2. Faran med kryssningsmissiler som används på sjöfartyg, V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky är medveten, men samtidigt noteras direkt att Ryska federationen inte har möjlighet att bygga en flotta som kan förstöra dessa transportörer. Därför återstår bara att fokusera på förstörelsen av själva missilerna efter lanseringen - här V. P. Kuzin och V. I. Nikolskij hoppas bara att för det första koncentrationen på luftkraft (se föregående stycke) gör det möjligt att förstöra en betydande del av sådana missiler vid inflygning, och för det andra påminner de om att även hundratals sådana missiler inte var tillräckligt för att förstöra luftförsvar och sådana kommunikationssystem i allmänhet inte för starka i landets militära mening, som var Irak under "Desert Storm".
3. Istället för att avbryta navigering och förstöra fiendens SSBN i havet, enligt V. P. Kuzin och N. I. Nikolsky, bör uppgiften att begränsa åtgärder sättas. Med andra ord kommer Ryska federationen inte att skapa en flotta av tillräcklig storlek för att lösa sådana problem, men det är möjligt att bygga en flotta som tvingar fienden att lägga stora resurser på att avvärja eventuella hot. Låt oss förklara med ett exempel - till och med tvåhundra ubåtar garanterar inte seger i Atlanten, men om flottan kan fördela ett par dussin ubåtar för att lösa detta problem, måste Nato fortfarande bygga ett komplext och dyrt anti- undervattensförsvarssystem i havet - och i händelse av krig, användning för ett sådant försvar finns det många resurser som är många gånger större i kostnad än de krafter som vi tilldelat. Men annars kunde dessa resurser ha använts av USA: s försvarsmakt med mycket större nytta och större fara för oss …
Med andra ord ser vi att den ryska marinens uppgifter enligt V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky är mycket mer blygsam än de som Sovjetunionens flotta ställde till sig. Kära författare "siktar inte" på att besegra den amerikanska flottan, eller dessutom NATO, och begränsa sig till mycket mer blygsamma mål. Och så, baserat på allt ovanstående, V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky bestämde storleken på den ryska marinen. Men … Innan vi går vidare till specifika siffror, låt oss fortfarande återgå till den första frågan i vår artikel.
Faktum är att V. P. Kuzin och V. I. Nikolskijs beräkningar för den ryska flottan baserades naturligtvis på den amerikanska flottans nuvarande storlek. Naturligtvis, om den amerikanska marinen växte eller krympt jämfört med 1996 (året då boken publicerades), kan beräkningarna av respekterade författare bli föråldrade och kräva justering. Så låt oss se vad som hände med US Navy under perioden 1996-2018.
Hangarfartyg
1996 hade den amerikanska flottan 12 fartyg av denna typ, och 8 av dem var kärnkraftsdrivna (7 fartyg av typen Nimitz och den förstfödda Forrestal), resten var 3 Kitty Hawk-fartyg och ett självständighetsföretag (representativ typ av icke- kärnkraftsbärare "Forrestal") hade ett konventionellt kraftverk. Idag har USA 11 kärnkraftsdrivna hangarfartyg, inklusive 10 fartyg i Nimitz-klass och ett av de nyaste Gerald R. Ford. Med tanke på att kärnkraftsdrivna hangarfartyg har betydligt större kapacitet än deras icke-kärnkraftiga "motsvarigheter" kan vi säga att den amerikanska hangarfartygskomponenten förblev åtminstone på 1996 års nivå-även med hänsyn till "barndomssjukdomar" hos Gerald R. Ford …
Missilkryssare
1996 hade den amerikanska marinen totalt 31 missilkryssare, inklusive 4 kärnkraftsdrivna (2 Virginia-typer och 2 typer av Kalifornien) och 27 med ett konventionellt framdrivningssystem av Ticonderoga-typ. Idag har deras antal minskat med nästan en tredjedel - alla fyra kärnvapenmissilskjutare har lämnat systemet, och av de 27 Ticonderogs var bara 22 kvar i tjänst, medan USA inte planerar att bygga nya fartyg av denna klass, förutom i en mycket avlägsen framtid. Det bör dock förstås att kryssarnas stridskraft minskade i mycket mindre utsträckning än deras antal - faktum är att flottan övergavs av fartyg med balkinstallationer som kan använda missiler och PLUR, samt beväpnade med däck -baserade missilskjutare "Harpoon". Samtidigt förblir alla 22 missilkryssare beväpnade med universalraketer Mk.41 i tjänst.
Förstörare
1996 inkluderade den amerikanska flottan 50 fartyg i denna klass, inklusive 16 förstörare av Arleigh Burke-klass, 4 förstörare i Kidd-klass och 30 förstörare av Spruence-klass. Idag har amerikanerna 68 förstörare, inklusive 2 Zamvolt -typ och 66 Arleigh Burke -typ. Således kan vi bara konstatera att denna klass av fartyg under de senaste 22 åren har upplevt en mycket snabb tillväxt, både kvantitativ och kvalitativ.
Jag vill uppmärksamma dig på följande. Missilkryssare och förstörare i den amerikanska flottan utgör ryggraden, ryggraden i ytledsstyrkorna under sina egna hangarfartyg. Och vi ser att det totala antalet sådana fartyg i US Navy 1996 var 81 enheter. (4 kärnvapen, 27 konventionella RRC och 50 förstörare), medan det idag är 90 fartyg - 22 "Ticonderogi", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Samtidigt ersätter de nyaste förstörarna med Aegis och UVP gamla fartyg som inte har en CIUS, som kombinerar alla fartygens vapen och medel till en enda "organism" och / eller är beväpnade med föråldrade strålkastare. Således kan vi i allmänhet tala om förstärkningen av denna komponent i den amerikanska flottan.
Fregatter och LSC
Kanske den enda komponenten i US Navy som har genomgått en heltäckande minskning. Från och med 1996 höll amerikanerna 38 fregatter av Oliver H. Perry-klass i tjänst, som för sin tid var en anständig typ av eskortfartyg som var utformade för att skydda Natos kommunikation i havet. Men i dag lämnade de alla led, och de ersattes av extremt otydliga "strandbataljonstörnar": 5 fartyg av typen "Frihet" och åtta av typen "Oberoende", och totalt 13 LSC, vilket enligt författare till denna artikel, är inte alls kapabla att lösa några problem i samband med en storskalig militär konflikt. Författaren tvingar dock inte denna åsikt till någon, även om LSC anses vara en lämplig och modern ersättare för gamla fregatter, måste man fortfarande diagnostisera en nästan tredubblad minskning av det totala antalet fartyg. Det bör också noteras att amerikanerna själva inte alls anser att siffran 13 är acceptabel, först tänkte de bygga 60 LSC.
Multipurpose atomubåtar
I början av 1996 hade US Navy 59 atomubåtar i Los Angeles-klass, men en ubåt av denna typ övergavs samma år. Idag har den amerikanska marinen 56 atomubåtar: 33 Los Angeles-klasser, 3 Seawolf-klasser, 16 ubåtar i Virginia-klass och 4 tidigare SSBN-klasser från Ohio, som omvandlats till Tomahawk-kryssningsrobotar. Följaktligen ser vi att den amerikanska ubåtflottan framgångsrikt genomför en massiv övergång till fjärde generationens båtar (Seawulf, Virginia) och ökar sin kapacitet för strejker på stranden (Ohio). I allmänhet, trots en liten nedgång i antalet, har potentialen för denna klass av amerikanska marinens krigsfartyg ökat betydligt.
När det gäller allt annat påminner vi bara om att amerikanerna idag har 14 strategiska missilbärare i Ohio-klass och en stark amfibisk flotta bestående av 9 universella amfibiska överfallsfartyg och 24 amfibiska helikopter- och landningsdockstransporter. Trots en liten minskning i antal förblev deras stridseffektivitet åtminstone på samma nivå - till exempel från 18 Ohio drogs tillbaka in i styrkorna för allmänna ändamål, men de återstående 14 SSBN -enheterna rustades om för den nyaste Trident II D5 ICBM … Detsamma kan sägas om bärarbaserade och basflygplan-nya Super-Hornet, Poseidon, E-2D Hawkeye och så vidare levererades till dess beväpning, medan de äldre genomgick modernisering. I allmänhet har kapaciteten inom den amerikanska marinflyget bara ökat i jämförelse med 1996, och samma sak kan sägas om deras marinkår.
Således kan vi konstatera att den amerikanska flottan i jämförelse med 1996 inte alls har tappat sin stridskraft, med undantag kanske av misslyckandet i fregattklassens krigsfartyg. Denna försvagning av förmågan att skydda havskommunikation kan dock inte jämföras med förlusten av vår förmåga att hota dessa kommunikationer, men kapaciteten hos amerikanska AUG och deras ubåtflotta har bara vuxit.
Detta i sin tur betyder bara att uppskattningen av den ryska marinens erforderliga styrka, gjord av V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky, om det är föråldrat, är det bara nedåt. Det vill säga det antal som de har bestämt idag uppfyller i bästa fall endast flottans minimibehov för att lösa ovanstående uppgifter, och i värsta fall måste det ökas. Men innan vi går vidare till siffror, låt oss säga några ord om fartygsklasserna och fartygens prestandaegenskaper, varav enligt respekterade författare den ryska flottan borde vara.
V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky kom fram till att det var nödvändigt att ha flera specialiserade fartygstyper i styrkorna för allmänna ändamål. Så, i stället för TAVKR, ansåg de det nödvändigt att bygga utkastningsbärare med måttlig förskjutning, men med möjlighet att basera upp till 60 flygplan på dem. Istället för missilkryssare, förstörare och stora anti -ubåtsfartyg - en universell typ av missil- och artillerifartyg (MCC) med en förskjutning på högst 6 500 ton. Med en större förskjutning, enligt V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky RF kommer inte att kunna säkerställa deras storskaliga konstruktion. Enligt deras uppfattning behövde Ryska federationen också ett litet (upp till 1 800 ton) multifunktionspatrullfartyg (MSKR) för operationer i den nära havszonen.
Ubåtsflottan skulle bestå av torpedkärnbåtar med måttlig förskjutning (6 500 ton), samt icke-kärnkraftiga ubåtar avsedda främst för Svarta och Östersjön. Samtidigt har V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky motsatte sig inte det faktum att atomubåtens ammunitionsbelastning inkluderade missiler, men skapandet av specialiserade missilubåtar för att bekämpa fiendens ytfartyg ansågs onödigt. Som vi sa tidigare, ansåg författarna till "USSR Navy 1945-1995" huvuduppgifterna för mångsidiga atomubåtar för att täcka våra SSBN (det vill säga anti-ubåtskrigföring) och skapa ett potentiellt hot mot havskommunikationen för fiendens SSBN: er.. Men AUG: s motverkning togs bort från dagordningen, så de ansåg att byggandet av fartyg som Project 949A Antey SSGN eller "kombi" som liknar Yasen var onödigt. Förutom ovanstående har V. P. Kuzin och V. I. Nikolskij ansåg det nödvändigt att bygga universella amfibiska överfallsfartyg och klassiska stora landningsbåtar, gruvsvepare, små missiler och artilleribåtar av "flod-hav" -klassen, etc.
Tja, nu faktiskt till siffrorna:
I anteckningarna till tabellen ovan vill jag notera flera viktiga punkter. Den första är på V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky erbjöd en viss "gaffel", det vill säga till exempel antalet hangarfartyg de har angett är 4-5, men vi tar minimivärdena. För det andra innehåller tabellen inte ryska militärbåtar (enligt V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky - upp till 60 ton förskjutning) och patrullfartyg från den amerikanska flottan. För det tredje, om vi jämför den önskvärda staten för den ryska marinen med den faktiska storleken på den amerikanska flottan, bör vi inte glömma misslyckandet med LSC -programmet - amerikanerna trodde själva att de behövde 60 sådana fartyg och utan tvekan skulle de ha levererat dem till flottan om de inte hade "spelat för mycket" vid 50 knop hastigheter och modularitet av vapen. Nu arbetar USA med ett alternativt program för konstruktion av fregatter, och utan tvekan kommer de att genomföras mycket snabbare än att Ryssland åtminstone hälften "drar upp" sin marina till siffrorna hos V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky (den senare kommer sannolikt aldrig att hända alls). Med hänsyn till ovanstående kommer antalet fartyg för insatser i den nära havszonen att vara 70% av de amerikanska, och det totala antalet ryska flottan - 64,8% av den amerikanska flottan - vilket återspeglas i tabellen (i parentes). För det fjärde är den amerikanska marinflyget faktiskt starkare än den som presenteras i tabellen, eftersom det givna antalet amerikanska flygplan inte tar hänsyn till deras mariners luftfart.
Och slutligen, den femte. Faktum är att ovanstående siffror för V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky kan tyckas överdriven för vissa. Tja, till exempel bör det totala antalet kärnkraftsbåtar och icke-kärnkraftsubåtar överstiga det nuvarande antalet amerikanska multifunktionella kärnbåtar. Varför är detta, är det verkligen omöjligt att göra med mindre?
Kanske, och till och med säkert är det möjligt - men detta är om vi betraktar en slags "teoretisk konfrontation mellan Ryska federationen och USA i ett sfäriskt vakuum." Men i praktiken är situationen för oss extremt komplicerad av det faktum att:
1) Den ryska flottan måste delas upp i fyra isolerade teatrar, medan manöver mellan teater är svår och ingen av teatrarna ska vara helt naken;
2) Det är absolut omöjligt att föreställa sig att USA kommer att engagera sig i en väpnad konfrontation med Ryska federationen ensam, utan att involvera någon av dess potentiella allierade i konflikten.
Om bara Turkiet är på USA: s sida, kommer den amerikanska flottan att få en påtaglig ökning i form av 13 ubåtar, 16 fregatter och 8 korvetter. Om England är på USA -sidan kommer den amerikanska marinen att få stöd från 6 atomubåtar, ett hangarfartyg, 19 förstörare och fregatter. Om Japan är på USA: s sida, kommer den flotta som arbetar mot oss att förstärkas med 18 ubåtar, 4 helikopterbärare (snarare små hangarfartyg), 38 förstörare och 6 fregatter.
Och om de alla kommer ut mot oss?
Samtidigt har Ryska federationen inte allierade stater med en något seriös flott. Ack, den mest lysande, om än helt slitna idag, frasen om Rysslands enda allierade - dess armé och flotta, förblir en absolut sanning: nu och alltid. Därför måste du förstå att numret på den ryska flottan enligt V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky - är verkligen minimum för de uppgifter som vi ställer för vår flotta.
Författaren till denna artikel känner nästan fysiskt stormen av rättfärdig ilska hos de läsare som uppriktigt tror att atomubåten i Yasen-klassen, eller flera Karakurt med "Kaliber", ensam lätt kommer att förstöra den amerikanska AUG. Tja, vad kan du säga om det här? När samma personer läser "analytikerna" från Nezalezhnaya, som på allvar talar om hur flera trettioåtton ton pansarbåtar av "Gyurza" -typ kan omge och riva sönder den ryska Svarta havsflottan, skrattar de och vrider sig fingrarna till sina tempel. De förstår att flera sådana båtar mot den moderna fregatten "kva" inte kommer att hinna säga, eftersom de befinner sig på botten. Att flera "Karakurt", som ställs mot AUG, kommer att vara absolut i samma viktkategori som den ukrainska "Gyurza" mot fartygen i Svarta havsflottan - ack, nej.
Det råder ingen tvekan om att andra läsare också kommer att säga: "Återigen hangarfartyg … Tja, varför behöver vi dessa föråldrade tråg, om du kan investera i deras konstruktion i konstruktionen av samma missilbärande flygplan och missilubåtar, som kommer att ge oss mycket större möjligheter att stå emot den amerikanska flottan! " Det finns bara en invändning här. Två militära proffs, V. P. Kuzin och V. I. Nikolsky, som speciellt arbetade med detta ämne, kom fram till att byggandet av 4-5 AMG (multifunktionella hangarfartygsgrupper) kommer att kosta landet mycket billigare än alternativa "luftubåt" -utvecklingsalternativ.
Det vill säga, enligt beräkningarna av respekterade författare, kommer Ryska federationen, med industriell potential att återgå till 1990 års nivå, att kunna bygga 4-5 AMG utan att anstränga budgeten. Men för att istället för dem skapa ett marinrakettbärande flygplan och en flotta av kärnkraftsubåtar som bär anti-skeppsmissiler med tillräcklig styrka för att avvärja en attack från den amerikanska flottan vid en storskalig konflikt, kommer det inte att kunna, av den anledningen att det kommer att kosta oss mycket mer.
