Som ni vet var konstruktionen av slagfartyget "Dreadnought" i Storbritannien början på den massiva konstruktionen av fartyg av denna klass, känd som "dreadnought -febern", som varade från 1906 till början av första världskriget. Orsakerna till det är i allmänhet begripliga - framväxten av en ny fartygsklass, mycket kraftfullare och snabbare än slagfartygen som styrde haven tills nyligen, har i stort sett ogiltigförklarat de befintliga tabellerna över marinerna. Med andra ord gav den hastiga konstruktionen av dreadnoughts för vissa stater en möjlighet att stärka och överträffa sina rivaler och flytta till en ny nivå i marinhierarkin. För andra länder var skapandet av dessa fartyg tvärtom det enda sättet att behålla den nuvarande status quo.
I denna tävling spelade inte bara kvantiteten, utan också kvaliteten på de senaste slagfartygen en stor roll, och jag måste säga att de utvecklades i en alarmerande takt. Samma "drottning Elizabeth", som fastställdes bara 7 år efter att förfaren till denna fartygsklass, överträffade den senare lika mycket som "Dreadnought" i sig inte överträffade slagfartygen som föregick den, och i själva verket ansågs den med rätta vara en revolution i marina frågor.
Under de åren sökte man konceptet om framtidens slagskepp, och vetenskapliga och tekniska framsteg hade bråttom så snabbt att admiraler och ingenjörer tvingades tänka över nya koncept redan innan det fanns möjlighet att testa det befintliga sådana i praktiken. Därför skapades i olika länder (och ibland i ett) projekt av slagfartyg som var ganska olika från varandra. Kort före första världskriget kom dock England, Tyskland och USA till mycket liknande syn på slagfartygets plats och roll i strid. Vad ledde till det faktum att i dessa länder 1913-1914. mycket lika (naturligtvis med en ändring av de nationella skolorna för varvsindustrin) lades fartyg: de senare kallas ofta "standard" slagfartyg.
Varför hände detta, och varför byggde andra länder som deltog i dreadnought -loppet (Frankrike, Japan, Italien, Ryssland etc.) inte "standard" slagfartyg? Svaret är inte svårt om vi minns de viktigaste världstrenderna i utvecklingen av fartyg av denna klass. Faktum är att utvecklingen av slagskepp i alla länder påverkades av två grundläggande faktorer:
1. Explosiv tillväxt i styrkan hos marinartilleriet. När dreadnoughts föddes trodde man att vapen med en kaliber på 280-305 mm skulle ge dem tillräcklig eldkraft. Men efter cirka 5 år såg världen kraften i superdreadnoughts beväpnad med 343 mm kanoner. Men sedan, efter bara några år, upphörde till och med 343-356 mm artilleri att passa amiralerna, och mycket kraftfullare 381-406 mm kanoner började gå i tjänst … var tillgänglig för landet) blev det viktigaste ledmotivet om skapandet av slagskepp.
2. Ekonomiska begränsningar. Även plånböckerna i världens ledande ekonomier var fortfarande inte måttlösa, så dimensionerna på de seriebyggda slagfartygen försökte passa in i dimensioner som var mer eller mindre acceptabla för budgeten. Under perioden omedelbart före första världskriget var en sådan begränsning den normala förskjutningen på 30 000 ton - de fartyg som lagdes 1913-1914 var antingen på väg att närma sig den eller övergå den något.
Med andra ord kanske vi kan säga att eldkraft och kostnad var av avgörande betydelse, men fartygets fart och skydd balanserades av skeppsbyggare från olika länder i världen baserat på ovanstående postulat och konceptet att använda flottan. Men faktum är att för England, USA och Tyskland fanns det en annan begränsande faktor som inte störde övriga länder alltför mycket.
Låt oss komma ihåg att den engelska "Dreadnought", förutom sin entydiga överlägsenhet i artillerivapen över alla slagfartyg i världen, överträffade den senare i hastighet - det var 21 knop, mot 18-19 knop i klassiska slagfartyg. Så om kraften i Dreadnought artilleri och rustning mycket snabbt överträffades, blev dess hastighet under lång tid standarden och erkändes som ganska tillräcklig för linjens fartyg - huvuddelen av marinmakterna skapade dreadnoughts med en maximal hastighet på 20-21 knop. Men, till skillnad från andra deltagare i "dreadnought-febern", bara tre makter: Storbritannien, Tyskland och USA som byggdes 1913-1914. verkligen många linjeflottor, bestående av "21-knop" slagfartyg. Alla dessa tre länder förberedde sig på att "argumentera" för rollen som den starkaste sjömakten i världen, och denna "tvist" kunde lösas, enligt de operativa åsikterna från dessa år, endast i en allmän sjöstrid. Naturligtvis var det för "Armageddon" nödvändigt att samla alla tillgängliga slagfartyg i en knytnäve och bekämpa dem i en enda stridsformation.
Men i det här fallet var det ingen idé att öka hastigheten på lovande slagfartyg över 21 knop - detta skulle inte ge de nya fartygen några taktiska fördelar, eftersom de fortfarande måste agera i samband med de relativt långsamma dreadnoughtsna i den gamla konstruktionen. Därför såg vägran att öka hastigheten, till förmån för ökad eldkraft och skydd av slagfartyg, ut som ett helt vettigt beslut.
Inte för att sjöteoretiker inte förstod vikten av snabbhet i striden om linjära krafter, men i England och Tyskland skulle rollen som "snabbvinge" spelas av stridskryssare och (i England) snabba slagfartyg av "drottning Elizabeth" klass. Men i Amerika ansåg de det viktigare att öka antalet dreadnoughts och skjuta upp konstruktionen av styrkor för att säkerställa deras handlingar till senare.
Således kom England, USA och Tyskland, trots att de följde sina egna nationella åsikter om marinens utveckling, ändå till mycket liknande förhållanden: att designa och bygga slagfartyg inom (eller något över) 30 000 ton normal förskjutning, beväpnad med de mest tunga vapen tillgängliga, med en hastighet som inte överstiger 21 knop. Och naturligtvis maximal säkerhet, vilket bara var möjligt om ovanstående krav var uppfyllda.
Strängt taget kallas vanligtvis bara amerikanska slagfartyg byggda med Oklahoma-Nevada-paret "standard": deras förskjutning ökade något från serie till serie (även om detta kanske är sant bara sedan Pennsylvania), var hastigheten kvar på 21 knop, och en enda princip för rustningsskydd tillämpades. Men på grund av ovanstående skäl kallas även de sista förkrigsslagfartygen i England och Tyskland ibland "standard", även om det kanske inte är helt korrekt. I det följande kommer vi dock att hänvisa till dem som "standard" också.
I denna artikelserie kommer vi att överväga och jämföra tre typer av slagfartyg: Brittiska fartyg av typen "R" ("Rivenge"), den tyska "Bayern" -typen och den amerikanska "Pennsylvania" -typen. Varför just dessa fartyg? Alla designade ungefär samtidigt - huvudslagbåtarna av dessa typer lades 1913. Alla var färdiga och blev en del av flottan (även om de tyska inte varade länge, men detta är verkligen inte fartygens fel).
Slagskepp av denna typ deltog i fientligheterna. Och naturligtvis skapades de alla inom ramen för konceptet om ett "standard" slagfartyg för att motverka sitt eget slag, vilket gör deras jämförelse ganska korrekt.
Faktum är att trots att kraven för skapande är gemensamma, byggdes alla dessa slagskepp under påverkan av nationella egenskaper och koncept för den linjära flottan, och trots många gemensamma drag hade de också betydande skillnader. Så, till exempel, trots den nästan lika stora kalibern för de tyska och brittiska slagfartygens vapen, skapades de förstnämnda enligt begreppet "lätt projektil - hög noshastighet", och det senare tvärtom. Skeppsbyggare i alla tre länderna försökte ge sina "avkommor" maximalt skydd, men samtidigt fick de amerikanska slagfartyg det nu berömda "allt eller inget" -schemat, men de brittiska och tyska slagfartygen var mycket mer traditionellt bokade. Vi kommer att försöka identifiera dessa skillnader och föreslå vilken inverkan de skulle få på resultaten av en hypotetisk konfrontation mellan dessa slagskepp. Efter att ha studerat fartygen av typerna Bayern, Rivenge och Pennsylvania kommer vi att identifiera en ledare och en utomstående bland dem, liksom en "gyllene medelväg" mellan dem.
Varför stödde inte andra länder de tre ledande marinmakterna i konstruktionen av "vanliga" slagfartyg? Alla hade sina egna skäl. Till exempel "växte Frankrike helt enkelt inte upp" till ett vanligt slagfartyg - dess hamnar kunde inte tjäna krigsfartyg med en normal förskjutning på över 25 000 ton, och inom dessa gränser kunde man räkna med en superdreadnought - en analog av den brittiska "Iron Duke "eller tyska" Koenig ". Dessutom hade fransmännen inte vapen större än 340 mm, vilket, för att ge tillräcklig eldkraft, krävde att placera minst 12 rustningar och strukturellt skydd av fartyget.
Japan, i huvudsak, försökte bygga inte slagfartyg, utan något mellanliggande mellan en dreadnought och en stridskryssare. Med tanke på vilken gigantisk fördel den höga skvadronhastigheten gav dem i striderna i det rysk-japanska kriget, ville japanerna fortsätta att ha linjära krafter, snabbare än de som deras rivaler skulle ha till sitt förfogande. Således, under många år i utvecklingen av slagfartygen i Landet för den stigande solen, blev eldkraft och hastighet en prioritet, men skyddet var i sekundära roller. Och deras slagfartyg av typen "Fuso", som fastställdes 1912, uttryckte fullt ut detta koncept - att vara utmärkt beväpnade (12 * 356 mm kanoner) och mycket snabba (23 knop), men de hade ändå ganska svagt skydd (formellt sett tjockleken av samma rustningsbälte nådde 305 mm, men om du tittar på vad det försvarade …).
I Ryssland rådde liknande trender som i Japan: när vi utformade slagskepp av Sevastopol -typen och stridskryssare av Izmail -typen ägnade våra förfäder också maximal uppmärksamhet åt fartygens eldkraft och hastighet, vilket begränsade deras skydd till principen om rimlig tillräcklighet. Tyvärr har stora missräkningar när det gäller att förutsäga ökningen av marina vapens makt lett till att rimlig tillräcklighet har blivit en fullständig otillräcklighet (även om detta strikt taget gäller slagfartyg av typen "Sevastopol" i mindre utsträckning än till "Izmail"). När det gäller Svarta havets slagfartyg är deras skapelseshistoria mycket specifik och värd ett separat material (som förmodligen författaren kommer att ta itu med i slutet av denna cykel). Du kan naturligtvis komma ihåg att det fjärde Svarta havets slagfartyg "Kejsare Nicholas I", som förresten mycket väl kunde bli "Likvärdigt med apostlarna prins Vladimir"., Det vill säga ännu senare än huvudet "Bayerns", "Rivendzhi" och "Pennsylvania". Men det ska inte på något sätt betraktas som den ryska motsvarigheten till det "vanliga" slagfartyget. Vid utformningen av "kejsaren Nicholas I" flyttades tyngden till att få ett slagfartyg så snart som möjligt, som kunde komplettera de tre "kejsarinnor" som fastställdes 1911 till en brigad med full styrka, det vill säga upp till fyra slagfartyg. Dessutom övervägdes olika alternativ för det nyaste ryska slagfartyget, inklusive de med 12 av de senaste 356 mm / 52 kanonerna, liknande dem som skulle installeras på Izmail-klassens kryssare, men i slutändan de billigaste och snabbast att bygga valdes variant med 305 mm artilleri. Tja, de efterföljande projekten för ryska stridsfartyg skapades för det första mycket senare än Rivenge, Bayern och Pennsylvania, och för det andra, tyvärr, de förkroppsligades aldrig i metall.
När det gäller de italienska slagfartygen hände följande med dem - trots att Italien på allvar”investerade” i förnyelsen av sin linjära flotta, under perioden 1909 till 1912. inklusive att lägga ner sex dreadnought-stridsfartyg, redan nästa år, 1913, blev det ganska uppenbart att den italienska flottan släpade efter sina två främsta Medelhavsrivaler: Frankrike och Österrike-Ungern. Medan italienarna, som varken hade ett nytt projekt eller nya vapen, 1912 tvingades lägga två fartyg av Andrea Doria-klass med 13 * 305 mm huvudartilleri, fastställdes tre superdreadnoughts i Frankrike samma år. Skriv "Bretagne" med tio 340 mm kanoner. När det gäller Österrike-Ungern, efter att ha lagt ner de mycket framgångsrika "305 mm" dreadnoughts av typen "Viribus Unitis", skulle de börja skapa nya slagfartyg beväpnade med 350 mm kanoner.
Således fann italienarna uppenbarligen eftersläpning, och dessutom stod de inför långa byggetider - för deras långt ifrån den mäktigaste industrin i Europa blev skapandet av dreadnoughts en extremt svår uppgift. De första italienska slagfartygen med 305 mm kanoner vid läggningen hade ganska tillräckliga prestandaegenskaper jämfört med de dreadnoughts som byggdes av ledarmakterna. Men vid tidpunkten för ibruktagandet dödade haven redan superdreadnoughts med 343-356 mm artilleri, vilket de italienska fartygen med deras 305 mm artilleri inte längre såg lika ut (även om de strikt sett inte var underlägsna så mycket som det är vanligt förekommande).
Och så, baserat på det föregående, försökte italienska skeppsbyggare i projektet med slagskeppen "Francesco Caracholo" att skapa ett fartyg som definitivt skulle överträffa de befintliga franska och österrikisk-ungerska konkurrenterna, men samtidigt inte vara sämre än deras kamrater, byggda av de stora sjömakterna. Med andra ord försökte italienarna att förutsäga slagfartygets utveckling under många år framöver och förkroppsligar dessa gissningar i metall: följaktligen kan deras fartyg av typen "Francesco Caracciolo" betraktas som föregångaren till konceptet med en hög- speed battleship i den italienska versionen. Men, naturligtvis, de var inte "standard" slagfartyg i den förståelse vi har beskrivit.
När det gäller övriga länder misslyckades de antingen med att börja bygga superdreadnoughts, stannade vid "305 mm slagfartyg" (som Spanien och Österrike-Ungern), eller så beställde de dreadnoughts utomlands-men inom ramen för vårt ämne är allt detta inte är av inget intresse. Följaktligen avslutar vi vår korta utflykt till historien om slagskapsbyggnad under förkrigsåren och fortsätter med att beskriva designen … låt oss kanske börja med de brittiska slagfartygen i "Rivenge" -klassen
