Framväxten av UKSK: s universella skeppsburna komplex och 3S14 universella uppskjutningsbanor, som ger vertikal uppskjutning av Kalibr -familjen kryssningsmissiler, har blivit ett skarpt steg framåt i den ryska marinens potentiella kapacitet. Nu, under konstruktionen av något krigsfartyg, blev det möjligt att "passa" i dess design ett "paket" med minst åtta vertikalt monterade missiler. Launchers 3C14 kan installeras i "block" på flera enheter. Ryssland fick därför teknik, i många avseenden som liknade den tack vare vilken den amerikanska marinen dramatiskt ökade sin makt vid 80- och 90 -talen av förra seklet.
Skaparna av detta system har rätt att vara stolta över det.
Ett annat faktum bör dock inte döljas bakom stolthet och glädje - koncentration endast på vertikala uppskjutningsenheter tillåter inte att helt avslöja den inhemska militära flottans stridspotential. Tillsammans med 3S14 kastade marinen "ett barn med vatten" - avvisade beslutet om att låta kryssningsmissiler av familjen "Kaliber" inte bara läggas på nya fartyg eller moderniserade hangarfartyg "Admiral Nakhimov" och BOD "Marshal Shaposhnikov", som moderniseras enligt komplexa och dyra projekt.
Vi talar om en lutande uppskjutning av kryssningsmissiler, inte vertikalt uppåt, utan snett mot horisontalen. En sådan lösning skulle göra det möjligt att installera raketskjutare för missiler av "Caliber" -familjen på alla gamla fartyg, där det finns lämpliga förstärkningar av däcken och motståndskraft mot uppvärmning från jetavgaserna från raketförstärkaren.
Installationen som gör det möjligt att starta "Kaliber" "i en lutning" utvecklades, det finns till och med ett index 3S14P, där "P" betyder "Däck". Det kan installeras på vilket fartyg som helst som är beväpnat med missiler, istället för det vanliga missilvapnet. Och med minimal omarbetning. Men ändå.
I lutning
Att skjuta upp en kryssningsmissil är inte vertikalt uppåt, eftersom våra "Kalibrar" och amerikanska "Tomahawks" skjuts upp idag, men i en vinkel mot det horisontella är "lutning" energimässigt mer fördelaktigt för en kryssningsmissil. Anledningen är att några sekunder efter starten visas ytterligare ett lyft på kroppen och lyftets utseende på vingen sker direkt efter att vingarna öppnats.
En mycket viktig fördel med denna metod för att skjuta upp en raket är en grund "glid" - en raket som börjar "luta" stiger inte till en sådan höjd att booster höjer raketen under en vertikal uppskjutning. Detta är viktigt eftersom fienden med en vertikal uppskjutning kan upptäcka en missil som har stigit tillräckligt högt för att hans radar ska kunna upptäcka den på långt avstånd - även i några sekunder. Dessa sekunder kommer att räcka för fienden att förstå att en missilanslag levereras på honom.
En annan viktig egenskap hos sådana installationer är att de låter dig utrusta allt med kryssningsmissiler. Detta bekräftas till exempel av den amerikanska erfarenheten.
De första "Tomahawks" började anlända till den amerikanska marinen så kallade ABL - pansarlådor. Ojämförligt lättare än dagens standard Mk.41 kräver ABL inte lika mycket utrymme under däck - det behöver faktiskt bara strömkablar och anslutningar till CIUS. Den kan installeras på vilket fartyg som helst. Amerikanerna var emellertid inte bara benägna, utan lyfte också - detta gav möjlighet till flera omlastningar på fartyget. Men vi har fortfarande ingen plats, du kan uttrycka det permanent.
Amerikanerna, efter att ha fått en sådan bärraket, började omedelbart utrusta den med sina "enheter" - förstörare "Spruence", kärnkraftsdrivna kryssare av "Virginia" -klassen och, tills ett visst ögonblick, mästaren i att bära "Tomahawks" - slagskepp i "Iowa" -klassen. Lite senare dök vertikala installationer upp på "Spruens" och "Ticonderogs", och sedan gick en rad förstörare "Arleigh Burke", men allt började med pansarlådor på däcken.
Och vår marina ignorerar helt den här lektionen från förr.
Missade möjligheter
Det finns fartyg i däckutrymmet där vertikala sjösättningsenheter placeras. Detta är till exempel Admiral Nakhimov tunga atomkryssare. Eller BOD för projekt 1155 - vi kommer tillbaka till projektet för deras modernisering.
Det är mindre känt att den "vertikala" 3S14 kan stå på SKR för projekt 1135 istället för standard PLRK "Blizzard" - då skulle skeppet, istället för fyra gamla PLUR 85R, ta emot åtta "celler" där moderna PLUR 91R / RT och KR av familjen Caliber kunde stå "- både missilsystemet 3M54 och missilen för strejker mot markmål 3M14.
En sådan modernisering är dock meningsfull endast tillsammans med reparationen av fartyget och förlängningen av dess livslängd med en betydande mängd, vars möjlighet inte är uppenbar.
Å andra sidan är det uppenbart att det är möjligt att installera lutande startguider (om de var) på RTO: erna för projekt 1234 "Gadfly".
För närvarande genomgår dessa fartyg en översyn och modernisering, under vilken fartygen i stället för Malakhit -missilsystemet med sex missiler tar emot Uranus -missilsystemet med sexton.
En sådan modernisering ökar verkligen deras slagpotential när man angriper ytmål. Men om sådana fartyg hade fått "Kaliber" istället för "Uranus", hade deras strejkpotential inte varit mindre, snarare tvärtom, det hade blivit många gånger större. Men samtidigt skulle de också kunna attackera markmål.
För närvarande är den totala salvan av kryssningsmissiler från hela vår flotta absolut otillräcklig; i den amerikanska flottan kan samma antal missiler avfyras av ett par förstörare. Samtidigt finns det i Ryssland tolv enheter av MRK -projekt 1234 i drift och två enheter av fartyg från projekt 1239.
Det är svårt att avgöra hur många missiler av familjen Caliber som faktiskt skulle kunna passa på Gadfly. På fartyget av projekt 1234.7 "Nakat", som användes för att testa Onyx-missilsystemet mot fartyg, var det möjligt att placera 12 sådana anti-skeppsmissiler. Med tanke på att missilerna i familjen "Kaliber" är mindre är det säkert att säga att cirka sexton av dessa missiler skulle passa på MRK.
Naturligtvis kommer sådana CD-bärare i framtiden att ersättas av markbaserade bärraketer. Men för det första kommer markbaserade sjösättare för KR inte att kunna attackera fiendens fartyg om fienden sätts upp, och för det andra har vi redan MRK ändå, varför inte ge dem ytterligare kapacitet genom att göra fartyget mer mångsidigt? Detta är inte att spendera på nya pengar - fartygen har redan byggts.
Ungefär samma antal "Kaliber" kunde installeras på vart och ett av de två MRK -projektet 1239.
Således, om inte en krona sparades på lutande uppskjutare för fartyg och en påskyndad modernisering av MRK genomfördes, skulle nu marinen ha ytterligare 14 kryssningsrobotar och var och en av dem skulle bära 16 kryssningsmissiler. Totalt 224 missiler i en salva.
På samma sätt skulle det vara möjligt att modernisera förstörare av projekt 956. Dessa fartyg, liksom MRK, är tveksamma i sitt koncept - de har mycket kraftfulla artillerivapen kombinerat med kraftfulla missfartygsmissiler, men i små antal - 8 enheter ombord. Luftförsvaret är ärligt talat måttligt och luftvärnsförsvaret är ungefär noll.
Fartyget är alltså suboptimalt och sårbart under vattnet. När vi sätter hit sitt problematiska kraftverk för pann-turbin får vi en "gåande huvudvärk". Men återigen, som i fallet med MRK, kommer andra fartyg i denna klass inte att finnas tillgängliga snart, och detta kan mycket väl användas för attacker mot ytmål, eldstöd för luftburna överfallsstyrkor och luftförsvar. Att ersätta Moskit anti-ship missilsystemet med "Kaliber" skulle för det första lösa problemet med föråldring av det huvudsakliga offensiva vapnet för detta fartyg, vilket vi erkänner existerar, för det andra skulle det öka dess ammunitionsbelastning, och för det tredje, det skulle också ge den möjligheten att slå längs kusten på långt avstånd. Och här kunde redan inget markkomplex konkurrera med det. Förstöraren är ett fartyg i den oceaniska zonen, beväpnad med KR "Kaliber", den kan slå till nästan när som helst på planeten, dessutom förbli i djupet av den oceaniska zonen, utan att närma sig ett farligt avstånd från fiendens kust.
Om vi antar att förstöraren skulle bära 16 missiler får vi ytterligare 32 missiler i en salva på de fartyg som är i tjänst, och eventuellt om "Persistenten" repareras, sedan 16 till, 48 totalt. Tillsammans med moderniserad MRK av två projekt - 272 raketer.
Men allt detta bleknar mot bakgrunden av möjligheten att återutrusta missilkryssarna i Projekt 1164. Placeringen av missilskjutningsskjutare för missiler på dessa fartyg är sådan att deras ersättning med vertikala uppskjutningsenheter helt utesluts. Men bytet av sexton enorma uppskjutare av sovjetiska missfartygsmissiler med kompakta uppskjutare för "Kaliber", och kanske "Onyx" (som på RTO "Nakat") är tekniskt ganska genomförbart. Samtidigt är det svårt att omedelbart föreställa sig hur många missiler en kryssare kommer att kunna bära efter en sådan uppgradering, men i alla fall pratar vi om många tiotals enheter. Och några av dem kan mycket väl vara avsedda för strejker mot markmål.
Återigen är det värt att fokusera på det faktum att allt är tekniskt genomförbart - missiler från "Caliber" -familjen kan skjutas upp från lutande guider, en transport- och sjösättningskontainer har utvecklats för experimentella containerskjutare, som kan bli en "bas" för utveckling av en TPK med en lutande lansering. De fartyg på vilka sådana missiler skulle kunna "registreras" har redan lutande skjutplan, och kommer därför att motstå belastningarna från "Kalibrarna". Allt som behövs är politisk vilja och en mycket liten summa pengar jämfört med andra militära utgifter.
Men det finns också ett dyrt alternativ.
Modernisering av BOD "Marshal Shaposhnikov" som ett jämförande exempel. Som ni vet genomgår BOD för Marshal Shaposhnikov -projektet för närvarande modernisering. En gång var det mycket spekulationer om ämnet för denna modernisering, och idag kan vi säga att "spekulanterna" i stort sett hade rätt. Moderniseringsprojektet föreskriver egentligen bland annat demontering av en av de två artilleriinstallationerna, istället för vilka två skjutplan 3S14 kommer att monteras, med åtta kryssningsmissiler i varje. Etablerad PU KT-100 PLRK "Bell" har redan demonterats. I stället för dem kommer PU RK "Uran" att installeras.
Vid första anblicken är resultatet av moderniseringen lovande gott - fartyget kommer att ha 16 "celler" där det kan finnas en PLUR för förstörelse av ubåtar och kryssningsmissiler för att slå mot marken, det kan finnas andra missilvapen.
Och ett plus för dem är också "Uranus". Nackdelen är den förlorade pistolen.
Det är för tidigt att prata om priset, låt oss bara säga att två 3S14 -sjösättare för detta fartyg själva, det här är mycket mer än en miljard rubel (inklusive skrovarbete). Siffrorna kommer att meddelas en dag, medan vi begränsar oss till det faktum att omstruktureringen av hela fören på ett sådant fartyg inte kan vara billig.
Problemet med vår marin var att det fanns ett mycket mer budgetalternativ.
Faktum är att det var tekniskt möjligt, något, med några grader, att ändra installationsvinkeln för standard KT-100-skjutraketter, att placera i dem istället för standard PLUR 85RU ett par TPK med missiler av Caliber-familjen.
Det skulle vara flera gånger billigare - varken 3S14 eller skärning av kroppen där de är installerade skulle behövas, den andra 100 -mm -pistolen skulle förbli på plats, bara BIUS skulle genomgå modifieringar. Dessutom skulle antalet missiler i KT-100 vara samma som i Shaposhnikov, det skulle vara i 3C-14.
Vilka skulle vara fördelarna med en sådan lösning? För det första är det många miljarder rubel billigare. De totala besparingarna på alla BOD som ska uppgraderas skulle vara jämförbara med kostnaden för att bygga ett litet fartyg eller fartyg.
För det andra finns kanonen kvar. BODs för projekt 1155 har inga långdistansluftförsvarssystem. Deras SAM "Dagger" har bland annat en kort mållängd i höjd - 6000 meter. AK-100 kanoner har mer än dubbelt så hög höjd. Och när fartyget attackeras av bomber från flygplan som flyger på mer än 6000 meters höjd är det kanonerna som är dess enda luftvärnsmedel. Och här är antalet stammar av stor betydelse. Vid avstötning av en missilattack skulle det "extra" 100 mm fatet också vara på plats.
För det tredje, tidpunkten. En enkel uppgradering, inte förknippad med omfattande kapning av skrovstrukturerna, skulle ha gjort det möjligt att avsluta allt arbete med fartyget mycket snabbare. Och detta är också kritiskt för marinen.
Någon kommer att invända mot att skeppet i detta fall berövas Uranus-missilsystemet, vars missiler bör installeras i stället för KT-100-skjutplanen. Men närmare fartygets akter finns ChTA-53-torpedrör föråldrade till gränsen och tar mycket plats. De har ingen mening för närvarande. Deras demontering gör det möjligt att inte bara placera Uranus-bärraketen i fartygets specificerade zon (med riktning för att skjuta i sidled, som på västra fartyg eller korvetter från projekt 20380), utan även att installera där bärraketer av paketkomplexet med 324 mm torpeder och anti-torpeder. Vilket inte på något sätt är överflödigt för ett fartyg vars uppgift är att bekämpa ubåtar.
Ack, inget av detta kommer att hända, åtminstone med "Shaposhnikov" - förvisso, och när du känner till marinens politik kan du garantera att det inte kommer att hända alls.
Med all likgiltighet för flottan till kostnadsbesparingsfrågor är det värt att uttrycka detta problem - det finns en teknisk möjlighet att säkerställa uppskjutning av kryssningsmissiler från familjen Kaliber från lutande bärraketer. Sådana installationer kan monteras på örlogsfartyg i stället för vanliga. När det gäller BOD-projektet 1155 kan i princip vanliga KT-100-bärraketer användas som lutande bärraketer med minimala ändringar. Men de behövs inte av någon i marinen
Användningen av lutande bärraketer gör det möjligt att modernisera massan av fartyg i tjänst hos marinen, vilket ger dem nya möjligheter, och inte dyrt. Allt som behövs för detta är att snabbt återuppta utvecklingen av 3S-14P-bärraketen och föra den till "serien", utveckla ett projekt för modernisering av KT-100-launcher, modifiera TPK för Kaliber-missilerna för lutande uppskjutning, utveckla ny programvara för raketen och genomföra tester.
Det finns inga grundläggande skäl till att något allvarligt kan misslyckas i detta projekt.
Vertikala sjösättningssystem är bra eftersom de tillåter dig att "packa" fler missiler i en given volym än lutande, men de är mer lämpliga på nya fartyg än på gamla; på gamla är deras användning meningsfull i några fall. I övrigt kräver både sunt förnuft och ekonomisk genomförbarhet en helt annan lösning.
Marinens finansiering inom överskådlig framtid kommer att vara otillräcklig, och detta kräver ett ekonomiskt förhållningssätt till allt. Det skulle vara bra om vi fick eldkraft till en kostnad av mindre pengar, vilket vårt land redan har lite.
