Diskussioner om ämnet "projektil kontra rustning" kringgår ofta ett antal viktiga punkter, och som ett resultat tolkas deltagarnas slutsatser. En ny diskussionsrunda syftar till att skingra några av de befintliga myterna om fartygens säkerhet och hitta ett samband mellan en underhållande teori och en eländig verklighet.
Som du vet sjunker moderna fartyg (förlorar stridsförmåga och behöver hjälp utifrån) efter en eller två träffar ovanför vattenlinjen. De vanliga 500 lb. bomber, små missfartygsmissiler eller självmordsbombare på en båt med en påse improviserade sprängämnen - resultatet blir detsamma: alla moderna kryssare eller förstörare kommer att vara i dödsbalansen.
Den nuvarande situationen står i klar motsättning till resultaten från striderna under de senaste åren. Under andra världskriget tålde pansarkryssare av liknande storlek mycket starkare slag utan allvarliga konsekvenser. Under slaget i Leyte -bukten marscherade Takeo Kuritas skvadron i tre timmar under kontinuerliga attacker, där upp till 500 amerikanska flygplan deltog. Trots blyregnet från himlen återvände alla Kuritas fartyg till Japan (utom tre, men de dog av en annan anledning). Hemligheten med tricket är enkel - vid den tiden hade Yankees bara vanliga "fugasker" och hade inte torpeder.
I januari 1945 stod den australiensiska kryssaren HMAS Australia emot tre kamikaze -ramar på fyra dagar + en bomb träffade vattenlinjen! Trots omfattande skador och död av 39 sjömän förblev "Australien" envist på plats och besköt de japanska befästningarna i Lingaen Bay. När han återvände hem till Australien lyckades den sårade kryssaren inte få kvalificerad hjälp, och det på något sätt lappade skeppet åkte runt i världen till Storbritannien - dit det säkert nått på egen hand.
HMAS Australia är en brittisk byggd kryssare i länsklass, offer för Washington-restriktioner med avsiktligt försvagad rustning. Andra fartyg, som är starkare, visade ännu mer imponerande överlevnad. Trots hjältarnas hån kunde inga av de döda slagfartygen förstöras med konventionella bomber.
Arizona, ett uråldrigt slagfartyg (1915), blev fångad med byxorna nere vid Pearl Harbor. Döden kom från en 800 kg speciell bomb tillverkad av en pansargenomträngande projektil av 410 mm kaliber.
"Marat" - dess sjunkning skjuts upp tills pansargenomborande bomber som väger 1,5 ton fördes från Tyskland.
Italienska "Roma"-dödad av två radiostyrda rustningsgenomborrande bomber "Fritz-X" föll från en höjd av 6 kilometer. Föreställ dig den kinetiska energin hos en sådan gris! Och multiplicera det med den mekaniska styrkan i ammunitionen, som var en solid 1300 kg högstyrka stål. Jag skulle inte bli förvånad om en sådan "baby" kan tränga igenom en 16-vånings byggnad. Ingen av de moderna skeppsfientliga ammunitionen har och kan inte ha en sådan bana.
Att säga att den dystra teutoniska riddaren "Tirpitz" dog "bara" av ett par bomber är att förolämpa sunt förnuft. Bomberna kallades "Tallboy" och vägde 5 ton. Endast på detta sätt kunde britterna hantera den "ensamma drottningen i norr". De tre föregående jaktåren och 700 sorteringar misslyckades.
Nio direkta träffar av bomber av kaliber 227 och 726 kg gav inte Tirpitz skönhet, men även med hänsyn till skadorna från alla tidigare attacker förblev slagfartyget flytande och behöll lejonparten av dess stridseffektivitet. Explosionerna slog hårt mot luftfartygspersonalens tjänare (på den tiden var fartyg inte mycket automatiserade och det fanns hundratals människor på övre däck). Operation Wolfram, april 1944
Tirpitz är ett extremt fall som visar den högsta överlevnadsförmågan hos ett stort, välskyddat fartyg. Mycket mer avslöjande är avsnittet med lilla "Australien". Eller skada på kryssaren Columbia - två kamikaze -plan slog ut både aktertorn och 37 anställda på luftvärnskanoner, men kryssaren fortsatte att skjuta längs kusten från huvudbatteriets främre torn. Den japanska kryssaren "Kumano", den amerikanska "Louisville", den brittiska "York" … Överlevnaden av fartygen under de föregående åren är fantastisk.
Förstöraren "Cole", sprängd av terrorister i hamnen i Aden, 2000. En IED -ytexplosion med en kapacitet på 200-300 kg TNT bredvid sidan - besättningen förlorade 17 människor dödade, fartyget förlorade förmågan att röra sig självständigt.
"Kartong" -bräda för förstöraren "Porter" efter en kollision med ett tankfartyg i Hormuzsundet, 2012. Inte konstigt att dessa clowner dör av en påse hemmagjorda sprängämnen
Till och med den mest blygsamma rustningen kan radikalt öka stridshållbarheten och skyddet av ett fartyg, vilket räddar livet för många av dess besättningsmedlemmar. Men varför, i våra dagar, när säkerhet och mänskligt liv värderas framför allt annat, är krigsfartyg helt utan något seriöst konstruktivt skydd? Skikt av Kevlar, lokal rustning av stridsstolpar och brandskott-alla dessa komiska”säkerhetsförbättringar” spelar ingen roll i ett verkligt möte med en missil- eller självmordsbåt mot fartyg.
Kanske, det handlar om RCC: s fruktansvärda destruktiva inverkansom ingen rustning kan rädda dig från? Nej, så är det absolut inte. Och det är varför.
Skräckhistorier om multi-ton supersoniska missiler "Granit", som sveper bort allt som finns på deras väg, har lite att göra med verkligheten. Den sovjetiska raketskolan, i jakten på hastigheten / räckvidden / kraften i stridshuvudet för anti-skeppsmissiler, överskred en rimlig gräns: de resulterande missilerna (i själva verket engångsflygplan) var så gigantiska att de krävde fartyg och ubåtar av specialkonstruktion att rymma dem. Därav det extremt begränsade antalet transportörer och bristen på möjligheter för deras verkliga användning. "Graniter" är alltför dyra för lokala krig. De kan inte exporteras, eftersom de kräver en specialiserad transportör och speciell utrustning för horisontell målbeteckning, utan vilken superraketter förlorar sin betydelse.
Tunga missfartygsmissiler "Granit", "Mosquito", "Volcano" är hemska, men extremt sällsynta, exotiska vapen. Det är möjligt att bara träffa en sådan missilfartygsmissil vid en direkt väpnad konflikt mellan USA eller Kina och den ryska flottan - situationen är nästan orealistisk. Som ett resultat har "Granites" under sin 30-åriga karriär aldrig använts under stridsförhållanden och har inte sjunkit ett enda fiendefartyg.
P-700 "Granit". Dimensionerna och vikten på denna missil ligger nära MiG-21-jaktplanet.
Historien om P-15 "Termit" skiljer sig åt-den förstfödda av missilvapen mot fartyg, ännu inte en mycket perfekt missil med en uppskjutningsvikt på 2 ton och en flygsträcka på 40 km. Men även i denna form visade sig "Termit" vara mycket effektivare än "Granites", blev snabbt populär bland "tredje världens" länder och utmärkte sig i många lokala krig.
Till skillnad från den ryska flottan är alla andra flottor i världen beväpnade med övervägande lätta missionsfartyg - den franska Exocet, den amerikanska harpunen, den kinesiska C -802, den norska NSM, den japanska typ 90 - alla är små missiler med en startvikt på 600 -700 kg. Med en subsonisk flyghastighet och ett stridsspets på 150-250 kg, varav mindre än hälften är explosiv. Själva "halvpansargenomträngande stridsspetsen" har inga konstruktiva åtgärder för att övervinna rustningen, och dess "rustningsgenomborrning" bestäms endast av inbromsningen av säkringen.
En positiv egenskap hos små missfartygsmissiler är deras låga vikt, storlek och kostnad. Som en konsekvens är sådana missiler många och allestädes närvarande. Yankees och deras allierade har anpassat "Harpoon" för dussintals olika bärare. Nästan alla fartyg i intervallet från en båt till ett slagfartyg, vilket flygplan som helst-från stridsflygplan till strategiska B-52, markbaserade bärraketer på lastbilchassi … så långt utvecklarna hade fantasi.
Det är de små Exocets, Harpoons och S-802 som används mest intensivt i lokala konflikter och har sjunkit ett dussin fartyg. De är så billiga och praktiska att varje terrorgrupp och land i tredje världen kan förvärva dem. År 2006 sköt Hizbollah-militanter ner en korvett av de israeliska marinstyrkorna och ett fartyg som seglade under egyptisk flagga med hjälp av de kinesiska Yingji-missilerna.
En oavsiktlig Exocet sjösatt från en Mirage som flög förbi eller en oväntad Yingji sjösatt från en kamouflerad bärraket på stranden - det är de fall som utgör det största hotet i moderna hotspots och lokala krig till sjöss. Och från dem bör man söka adekvat skydd.
Det är i princip felaktigt att jämföra den kinetiska energin i ett missionssystem mot fartyg med en duraluminiumkropp och en näskotte av radiotransparent plast med energin från rustningsgenomträngande skal, på grund av de kardinala skillnaderna i styrkan hos dessa kroppar. Vid mötesvinklar nära det normala kan missilstridsspetsen helt enkelt kollapsa när den träffar rustningen. När man slår på en tangent kommer den "mjuka" missilfartygsroboten garanterat att ricochet. Källorna citerar siffror från 40 mm (realistiska) till 90 mm (vilket är osannolikt) - ett sådant lager av stål kan med säkerhet skydda besättningen och insidan av fartygets fack från fartygsbeständiga missiler som Exoset.
Toledo är den 12: e i en serie av 14 kryssare i Baltimore-klass. Lanserades 1945. Full i / och 17 tusen ton. Reservation (i korthet): rustningsbälte - 152 mm, däck - 65 mm, konningstorn - 165 mm. Huvudbyggnadens torn - max. rustningstjocklek 203 mm. Barbets GK -torn är 152 … 160 mm. Källarskydd 51 … 76 mm. Pansarens totala vikt är 1790 ton eller 12, 9% av standarden i / och kryssare
Om vi tar Baltimore-kryssaren som standard kan dess pansarbälte och pansardäck motstå alla moderna småskaliga missilsystem eller en nästan detonation av en båt med terrorister. Raketen kommer aldrig att tränga in i ett metallskikt med en sådan tjocklek, och i en yttre explosion utesluter designen av "Harpoon" av plast utseendet på tunga fragment - sådana fragment har helt enkelt ingenting att bilda. Även om chockvågen böjer ramarna och strängarna och sliter ut några rustningsplattor, kommer rustningen att minimera skador och förhindra att ett stort antal sjömän dör. Tvivlar, jag ber er att titta på exempel från andra världskriget.
Var försvann rustningen?
Det är inte känt säkert i vars ljusa huvud idén om värdelösheten i skeppspansar först föddes. På ett eller annat sätt, från slutet av 1950 -talet, började den massiva konstruktionen av krigsfartyg, i vars utformning ingen uppmärksamhet ägnades åt säkerheten.
Den enda anledningen till en så tveksam situation är uppkomsten av kärnvapen. Det första sjöprovet av kärnvapen på Bikini Atoll gav den exakt motsatta effekten - pansarfartyg som ligger mer än 1000 meter från epicentret överlevde lätt explosionen. Den ytterligare utvecklingen av kärnvapen, vars kraft översteg megatonlinjen med tillkomsten av termonukleära bomber, visade sig dock vara dödlig. Förberedelserna började för en världsomspännande kärnapokalyps, varefter ingenting spelade någon roll. Krigsfartyg förvandlades snabbt till "engångs" bäcken.
Tiden gick, det fanns fortfarande inget atomkrig. Men de var tvungna att engagera sig i ett gäng lokala krig, där fartyg blev offer för de vanligaste destruktionsmedlen-artilleri, missfartygsmissiler, båtar med självmordsbombare ombord eller fritt fallbomber.
Den första larmsignalen löd under Falklandskriget (1982) - ett av de brittiska fartygen (Sheffield) brann ner och sjönk från en oexploderad missil -missil som fastnade i skrovet. Strikt taget kan Falklandsöarna inte fungera som ett standardexempel på modern krigföring - Hennes majestäts obeväpnade fregatter drunknade som valpar under slag av nedgångna subsoniska attackflygplan från det argentinska flygvapnet.
Den moderna tidens enda maritima konflikt har dock tydligt visat vad som händer med ett oskyddat fartyg när det träffas av en liten 500-pund eller Exocet. Hade en Belknap- eller Spruance -kryssare i stället för lilla Sheffield eller Coventry hade ingenting förändrats i grunden. Belknap kunde på grund av sin stora storlek och flytreserv inte sjunka - men det skulle ha brunnit ut helt. Många människoliv + skador på hundratals miljoner dollar. Fartyget måste byggas om. Senare händelser bekräftar bara denna tes (ett slående exempel är "Cole").
Den 12 juni 1982 var förstöraren Glamorgan 20 mil utanför Falklandsöarna när en gåva från kusten flög in - ASM Exocet. Historien om denna missil är ovanlig: argentinarna tog bort den från en av sina förstörare, levererade den med transportplan till ön - och sjösatte den från en hemgjord bärraket in i det första brittiska skeppet som fick mitt öga. Raketen gled över däcket (dess spår syns på bilden) och exploderade och förstörde Glamorgan akterut. Luftförsvarets missilsystem föll av, en helikopter blossade upp och brann i hangaren. 14 sjömän dödades. På det hela taget hade Glamorgan tur, vilket inte kan sägas om de andra fartygen i den brittiska skvadronen.
Om en stor sjökonflikt inträffar idag (de kinesiska kopiorna av Orly Berks bekämpar de japanska Atagoes) blir resultatet fruktansvärt. Pansarlösa fartyg kommer att förvandlas till flammande durkslag med fasansfulla förluster bland deras besättningar.
Fakta skriker helt enkelt om behovet av att förbättra fartygens säkerhet. Men inget land i världen bygger slagfartyg. Vad är orsaken till paradoxen?
Rustning är dyrt.
Anhängarna av denna teori är inte alls generade över det faktum att en $ 300 ubåt helt oförmögna en $ 1.500.000.000 förstörare.
Slutligen är det värt att komma ihåg att även för ett halvt sekel sedan byggdes pansarfartyg i stora serier (sovjetiska 68 bis - 14 enheter!), Och ingen klagade över den höga kostnaden och svårigheten att installera rustning. Trots att bearbetningstekniken låg på en mycket primitiv nivå jämfört med den nuvarande.
Det är omöjligt att installera rustning: moderna fartyg är redan överbelastade med elektronik, missilsystem och annan "högteknologi".
På bilden är kryssaren Albany, 1962. Tro det eller ej, detta är ett moderniserat Baltimore. Fartyget förlorade allt artilleri, i utbyte fick det en ny överbyggnad, ett PLUR -komplex och 4 luftförsvarssystem med brandkontrollsystem. Trots en så hård "modernisering" förblev förskjutningen densamma. Och det är skrämmande att föreställa sig hur rördatorer och elektronik var på 60 -talet!
Att gömma sig bakom rustningen är värdelöst - fartyget kommer fortfarande att behöva långa och dyra reparationer.
Naturligtvis är det mycket bättre att bränna och sjunka utanför Irans kust med hälften av besättningen.
Rustning kommer inte att skydda radarer och annan ömtålig utrustning - och då är det så, kaput.
Först kommer fartyget att vara i drift. Starta Tomahawks och skjuta en kanon på 45 km avstånd, justera elden enligt UAV -data - ingen radar behövs för detta. Var säker på att det sårade djuret kommer att bli ännu mer arg, släpp ut sin ammunition mot de obekväma "papuanerna" och lämna på egen hand för reparationer. Fartygets PLO kommer inte att lida - ekolod, vapen. Flytten kommer att sparas. Fartyget kommer fortfarande att förbli en aktiv stridsenhet, men med begränsat luftvärn.
För det andra är det svårt att inaktivera ALLA radar på grund av deras antal, plats och betydande storlek på fartyget. För jämförelse har Ticonderoga -kryssaren fyra oberoende antenner för övervakningsradaren AN / SPY -1, belägna på väggarna i de främre och bakre överbyggnaderna - en för varje riktning. Plus en AN / SPS-49 reservradar (på stormasten). Fyra radarmålbelysning. Navigationsradar och ytövervakningsradar. Och även två Falanx luftvärnskanoner - var och en med sin egen brandkontrollradar.
Det kommer att krävas en serie "framgångsrika" träffar, men vid den tiden kommer slagfartyget redan att kunna räkna ut gärningsmannen och mata honom med bly.
Slösar Pentagon och det ryska försvarsdepartementet förgäves? Om allt är så uppenbart, varför har inte den tekniska specifikationen för skapandet av ett pansarfartyg ännu bildats?
"Pitt är den största dåren i världen som uppmuntrar ett sätt att föra krig som inte ger någonting till ett folk som redan har överhöghet till sjöss, och som, om det lyckas, kan förlora den överlägsenheten."
- uttalade amiral Lord Jervis och såg på när marinministern gläds åt de framgångsrika testerna av en ny uppfinning - en ubåt designad av R. Fulton.
Britterna såg framför sig ett nytt verktyg som kunde förändra maktbalansen till sjöss och utvecklade inte lovande teknik utan erbjöd istället Fulton livspension så att han skulle glömma sin ubåt. De ville inte ändra någonting - de hade det bra med allt: Hans Majestäts flottas dubbla överlägsenhet över någon av flottorna i världen. Varför då ge en anledning till ett nytt vapenlopp om det inte finns någon säkerhet att de kommer att segra ur det?
Idag fortsätter Amerika att fira seger i det kalla kriget. Yankees ser inte värdiga motståndare till sjöss och vill inte ändra någonting. Trots erfarenhet, sunt förnuft och regelbundna samtal från sina egna analytiker kommer Pentagon inte att påskynda arbetet med skapandet av "XXL -århundradets slagskepp: trots allt, om det lyckas kommer det omedelbart att åldras alla deras" Berks "och" Ticonderogs ", som nitades i mängden 80 bitar.
Det låter fantastiskt, men Yankees förbereder sig inte alls på krig till sjöss. Deras nyaste fartyg saknar helt skeppsfria vapen. Istället är sjömän alltmer intresserade av ämnet BMD (strategiskt missilförsvar) och annan utrustning som bara har en avlägsen anslutning till havet.
Staterna är de enda som kan skapa ett helt nytt CSW -fartyg (Capital Surface Warship). Men de kommer aldrig att ta ett sådant steg - tills någon annan gör det. Uppriktigt sagt har den amerikanska flottan inte kännetecknats av nya lösningar på sistone, och när det gäller dess tekniska perfektion har den hamnat efter många europeiska och asiatiska flottor (vilket inte kan sägas om dess storlek).
Vänta inte på nyheter från Japan - denna 51: a delstat tar emot det mesta av sin teknik från USA och bygger sin flotta enligt den amerikanska principen.
Kina? Dessa killar kopierar allt - från klockor till fartyg. För tillfället har de accepterat en utmaning från Pentagon och försöker komma ikapp den amerikanska flottan och bygger sina egna kopior av Berks.
Ryssland och länderna i eurozonen - här pratar vi i princip inte om icke -regelbundna avgångar. Vi och européerna har tillräckligt med styrka bara för att bygga fregatter - blygsamma fartyg, som inte förlitar sig på rustning efter rang.
Slutsatsen är enkel - något episkt måste hända för att stridsfartygen ska återvända till havet. Och det råder ingen tvekan om att detta kommer att hända förr eller senare.
